Michael Egorov, fundador de Curve Finance y Yield Basis – Serie de entrevistas

Físico convertido en innovador de cripto, Michael Egorov ha pasado la última década aplicando el pensamiento científico a uno de los desafíos más persistentes de las finanzas: cómo hacer que la liquidez sea más eficiente.

Como fundador de Curve Finance y, más recientemente, Yield Basis, Michael está trabajando para cerrar brechas estructurales entre DeFi y TradFi — incluyendo las ineficiencias de varios billones de dólares que ralentizan los flujos de capital global.

Michael, comenzaste tu carrera como físico. ¿Cómo influyó ese trasfondo en tu decisión de fundar Curve Finance, y qué brechas en el sistema financiero intentabas resolver en ese momento?

Estudié física en la MIPT y luego completé un doctorado en Australia trabajando con átomos fríos y condensados de Bose-Einstein como físico experimental. El experimento fue como obtener un “milagro en la Tierra”, en cierto sentido. No solo en cuanto a construir un aparato que pudiera crear los condensados, sino también porque fue necesario optimizar muchos parámetros basándose en observaciones en tiempo real, para que todo pudiera funcionar realmente en la práctica.

Esa experiencia se quedó conmigo como una mentalidad que resultó ser muy útil al construir en cripto más adelante. En el momento en que descubrí este mercado, me di cuenta de dos cosas. La primera es que los sistemas descentralizados tenían un potencial enorme, y la segunda es que muchos mecanismos dentro de los primeros protocolos DeFi no estaban modelados lo suficientemente a fondo. Problemas como la ineficiencia de liquidez o incentivos inestables se trataban como efectos secundarios, no como preguntas de diseño central.

Cuando lancé por primera vez Curve Finance, comenzó como un experimento muy científico. Quería construir algo que ahora llamamos liquidez concentrada. En septiembre de 2019, escribí el primer simulador, y los resultados mostraron que podíamos lograr una liquidez mucho mejor de lo que la gente esperaba. Eso finalmente llevó a que Curve se convirtiera en lo que es hoy.

¿Y qué hay de Yield Basis? ¿Qué inspiró su creación, y qué ineficiencias o fallas de mercado específicas te convencieron de que se necesitaba un nuevo marco de liquidez?

Yield Basis surgió de una necesidad muy simple: a pesar de todo el progreso que DeFi ha logrado a lo largo de los años, obtener un rendimiento significativo y sostenible sobre Bitcoin seguía siendo casi imposible. Bitcoin no produce rendimiento por sí mismo, los mercados de préstamos suelen mantenerse por debajo del 0,1 %, y los pools AMM históricamente han sido inutilizables debido a la pérdida impermanente.

Esa es la razón principal por la que la liquidez de activos volátiles nunca migró completamente a la cadena: los proveedores de liquidez asumían demasiado riesgo por las recompensas que recibían. Incluso las mejores oportunidades rara vez ofrecían más del 1‑2 %.

Al mismo tiempo, Bitcoin es el activo más ampliamente poseído en el ecosistema cripto, pero muy poco de él existe en cadena en forma productiva. Esa discrepancia señalaba una ineficiencia estructural mayor: no podíamos escalar la liquidez DeFi para el activo más grande de la industria porque la matemática subyacente de los AMM castigaba a los LPs por la volatilidad.

Yield Basis fue diseñado para solucionar precisamente eso. El protocolo se construye sobre la infraestructura probada de Curve e introduce una nueva implementación de AMM que elimina por completo la pérdida impermanente (IL). Con la eliminación de la IL, proporcionar liquidez de Bitcoin a dicho AMM tiene mucho sentido debido a un perfil de riesgo/recompensa fundamentalmente mejorado para los LPs. Como resultado, la liquidez profunda de Bitcoin en cadena (spot) se vuelve posible, y el rendimiento puede provenir de la actividad comercial en lugar de emisiones de tokens o incentivos artificiales.

En mi opinión, resolver la pérdida impermanente siempre ha sido la “pieza final” necesaria para desbloquear mercados DeFi escalables para activos volátiles como BTC. Con Yield Basis, finalmente podemos ofrecer un modelo donde instituciones y participantes profesionales obtengan rendimiento transparente y orgánico, y donde llevar más BTC a la cadena sea económicamente racional. Es un paso hacia un ecosistema DeFi más diverso y resiliente que realmente pueda soportar la escala de la demanda institucional.

Al observar la brecha de financiamiento comercial de 2,5 billones de dólares, ¿dónde ves que DeFi ofrece las mejoras estructurales más inmediatas en comparación con los procesos heredados?

Una gran parte de esa brecha proviene de ineficiencias: liquidez fragmentada, ciclos de liquidación largos y la ausencia de evaluación de riesgo en tiempo real. Estos son problemas estructurales, no temporales.

DeFi ya resuelve muchos de estos problemas a nivel técnico. Los mercados están abiertos 24/7, la liquidez es global y la liquidación es instantánea. Cuando eliminas fricciones como la conciliación retrasada o los controles manuales de cumplimiento, el capital simplemente se mueve más rápido. Lo que falta hoy es escala y predictibilidad — dos cosas que las instituciones generalmente buscan. Esto es lo que necesitan antes de poder confiar verdaderamente en la infraestructura descentralizada y comenzar una participación activa.

Ahí es donde protocolos como Yield Basis contribuyen. Reducir riesgos como la pérdida impermanente y hacer que el rendimiento de los activos principales sea más estable ayuda a crear esa predictibilidad.

¿Cuáles son los problemas centrales que Yield Basis aborda respecto a la pérdida impermanente, la eficiencia de la liquidez y el flujo de capital, y cómo comunicas estos beneficios a instituciones que aún operan con flujos de trabajo obsoletos?

La mayoría de las instituciones entienden el apalancamiento, la exposición spot y la cobertura — por lo que presentamos Yield Basis en esos términos. El protocolo mantiene una posición apalancada 2x usando crvUSD como activo de préstamo y la liquidez BTC/crvUSD como colateral, y el punto clave es que el apalancamiento está automatizado y controlado en riesgo a nivel del protocolo.

Esto cambia el perfil de rendimiento para los LPs: en lugar de ganar comisiones mientras pierden valor durante la volatilidad, los LPs ganan comisiones mientras mantienen la exposición económica de poseer BTC directamente. Mayor volatilidad significa mayor volumen de operaciones, lo que implica mayores comisiones. Para una audiencia profesional, se convierte en una historia clara de riesgo/recompensa que pueden respaldar.

Y porque Yield Basis se basa en contratos inmutables y en la infraestructura bien establecida y probada de Curve, las instituciones también pueden tener mayor confianza en la calidad de la ejecución.

A medida que las finanzas tradicionales aumentan la experimentación con blockchain, ¿qué riesgos relacionados con DeFi crees que son más comúnmente malinterpretados por bancos y grandes actores financieros?

Muchos equipos de finanzas tradicionales todavía miran DeFi a través del lente de sus propios sistemas, y ahí es donde comienzan los malentendidos. Por ejemplo, muchos asumen que la descentralización es solo una elección de diseño “cosmética”, algo que puedes añadir o eliminar según tus preferencias.

Pero en realidad, la descentralización es un modelo de seguridad. Si ninguna parte única controla la plataforma, entonces ninguna parte única puede ser obligada a cambiarla, apagarla o ajustarla silenciosamente. Ese es en realidad uno de los mayores puntos fuertes de DeFi, pero también es algo que la gente de TradFi suele subestimar porque es muy diferente de cómo funciona su propia infraestructura.

O, dicho de otra manera: mientras no hay riesgo de contraparte en el DeFi real, tampoco hay un “perímetro seguro”. Así que si se comete un error técnico, es muy probable que sea irreversible y fatal. Este riesgo PUEDE gestionarse, pero abordarlo se ve muy diferente de los enfoques típicos de la banca.

Y, por otro lado, ¿qué ventajas o fortalezas de los sistemas de liquidez descentralizados subestima consistentemente la finanza tradicional?

Diría que hay dos aspectos principales que muchos aún no logran comprender adecuadamente: transparencia y distribución.

En DeFi, todo ocurre en cadena y en tiempo real — cada operación, cada préstamo, cada comisión es visible. No hay retrasos, no hay libros ocultos, no es necesario depender de informes de fin de día o estados mensuales para entender lo que realmente está sucediendo en el mercado.

Todo se actualiza al instante en la blockchain, y para cualquiera que gestione riesgos, ese nivel de visibilidad es increíblemente poderoso. Pero los mercados tradicionales usualmente no operan con este tipo de apertura, por lo que les lleva un tiempo apreciar cuán diferente es.

En segundo lugar, la liquidez distribuida es extremadamente resiliente. En DeFi, proviene de muchos participantes independientes alrededor del mundo, no de un único creador de mercado o un venue centralizado. Por lo tanto, no desaparece en el momento en que una parte se desconecta. Los mercados continúan operando 24/7, incluso durante eventos de estrés, cuando un CEX podría sufrir una interrupción.

Esta estructura distribuida hace que la liquidez sea mucho más difícil de “romper”, y eso es algo a lo que la finanza tradicional no está acostumbrada porque los sistemas centralizados tienen puntos únicos de falla casi por definición.

En tercer lugar, el DeFi verdadero puede seguir operando incluso si el “operador” se vuelve malicioso o desaparece de alguna manera. Porque en realidad no hay operador cuando todo está construido de forma inmutable. No todos los proyectos funcionan así, y existen diferentes grados de ese tipo de descentralización, pero cuando se hace correctamente, el principio es simple: tus llaves = tus monedas.

Las arquitecturas híbridas que combinan el cumplimiento y la escala de TradFi con la apertura y programabilidad de DeFi están emergiendo. ¿Cómo crees que serán los primeros modelos híbridos ampliamente adoptados?

Creo que los primeros modelos híbridos probablemente serán aquellos que resulten familiares para las instituciones tradicionales en el exterior — en el “front end” — pero que utilicen liquidez descentralizada en cadena debajo. Este enfoque permitiría a las instituciones beneficiarse de la eficiencia de DeFi sin tener que cambiar completamente la forma en que interactúan con los productos financieros.

Otra área donde sospecho que veremos una mayor adopción es el uso de activos tokenizados dentro de estrategias DeFi. A medida que más BTC y activos del mundo real se trasladan a la cadena, pueden tratarse como cualquier otro activo digital: usados como colateral, colocados en pools de liquidez o combinados con estrategias automatizadas.

Con estos activos tokenizados conectados a protocolos nativos de DeFi, obtenemos esencialmente un puente natural entre activos de nivel TradFi y automatización de nivel DeFi. Lo mejor de ambos mundos.

La fragmentación de liquidez sigue siendo una de las mayores barreras para la adopción institucional. ¿Cómo ves que el enrutamiento inteligente, los pools estandarizados o los nuevos diseños de AMM aborden este desafío?

En mi opinión, la mayor barrera de “fragmentación” actualmente es el hecho de que la mayor parte de la liquidez no vive en cadena en absoluto. La mayoría sigue en exchanges centralizados, lo que hace que los mercados DeFi parezcan mucho más pequeños en comparación. Creo que, a medida que los AMM aumenten su eficiencia, esto cambiará. Una vez que la liquidez más profunda pueda trasladarse a la cadena, el problema de fragmentación se resolverá por sí mismo.

Incluso si esa liquidez termina dividida entre diferentes AMM, los agregadores de exchanges son una tecnología muy probada que aborda este problema. Están diseñados para enrutar operaciones de manera eficiente entre pools, de modo que los usuarios finales aún obtengan un mercado “unificado” aunque la liquidez esté en diferentes lugares.

En cuanto a la fragmentación entre múltiples cadenas, apenas existe hoy. No hay tantas cadenas que vean un uso significativo de trading. Tenemos Ethereum y Solana con sus propios ecosistemas fuertes y altamente desarrollados. Tenemos Base y BNB como cadenas que esencialmente sirven como el siguiente paso en la evolución de los CEX, por lo que su liquidez aún puede contarse como casi liquidez de CEX. Pero numerosas alt-L1 y L2 no se usan mucho, especialmente ahora que Ethereum está escalando activamente su L1.

Así que, en general, creo que el problema de fragmentación dejará de ser un problema de forma natural tan pronto como tengamos AMM eficientes y rentables que escalen.

A medida que más activos del mundo real se trasladan a la cadena, ¿cómo imaginas que protocolos como Curve y Yield Basis interactúen con instrumentos comerciales tokenizados, cuentas por cobrar y otros productos financieros digitalizados?

Esperaría que Curve, más que Yield Basis, sea quien lo haga. Parece una plataforma más natural para que se desarrollen esas actividades. Curve ya está diseñada para permitir el comercio eficiente entre diferentes tipos de activos, por lo que añadir nuevos productos como estos encaja con lo que hace.

A medida que los instrumentos tokenizados se vuelvan más comunes, no es difícil imaginar que se integren en los pools de Curve, donde podrían aprovechar la liquidez profunda. Creo que esto puede — y probablemente sucederá —.

Mirando hacia adelante cinco años, ¿cómo esperas que sea la relación entre TradFi y DeFi, y de dónde crees que provendrán los avances más significativos?

El avance más significativo, en mi opinión, será que la mayor parte de la liquidez se traslade a la cadena, con las actividades de trading desplazándose de los libros de órdenes a los AMM. Espero plenamente que los libros de órdenes sigan siendo relevantes, pero los AMM manejarán una porción mucho mayor de la liquidez global que la que manejan hoy.

En cuanto a la relación con TradFi, vi a alguien señalar que Ethereum podría convertirse para las finanzas en lo que Linux es para el mundo de los sistemas operativos. La mayoría de la gente en el mundo no usa Linux directamente como SO, pero alimenta silenciosamente la mayor parte de lo que ocurre bajo el capó: teléfonos, servidores web, servicios en la nube, etc. La gente depende de él constantemente sin siquiera darse cuenta.

Y creo que esto es exactamente lo que podría suceder con Ethereum y DeFi: se convertirán en el nuevo “backend” para la mayoría de las actividades de TradFi, mientras que el “frontend” orientado al usuario permanecerá en gran medida igual. La gente podría interactuar rara vez con esta capa en su vida diaria, pero sin embargo ocuparía su lugar como la infraestructura subyacente para las finanzas globales.

No necesariamente la “revolución” que todos esperan, pero algo que considero muy probable.

Gracias por la excelente entrevista. Los lectores que deseen aprender más deberían visitar Curve Finance o Yield Basis.