Kevin Lehtiniitty, CEO y Fundador de Borderless.xyz – Serie de Entrevistas

He pasado años trabajando y construyendo en stablecoins y los describí como una solución para pagos globales mientras la infraestructura real sigue rota y fragmentada. Cuando trabajaba en TrueUSD, teníamos un gran activo: denominado en dólares, redimible y on-chain. Pero en el momento en que necesitabas llevar ese valor a una cuenta bancaria local o sacarlo de ella en mercados emergentes específicos como el Sudeste Asiático, África Occidental o América Latina, te topabas con un muro. No había un camino limpio. Cada corredor era su propio proyecto: una nueva entidad legal, una nueva relación bancaria, un nuevo marco de cumplimiento, meses de trabajo de integración.

La visión fue simple pero incómoda: los stablecoins son instrumentos inherentemente globales atrapados dentro de una infraestructura fragmentada y con licencias locales. El activo se mueve instantáneamente. Las vías no. Cada empresa que quiere usar stablecoins para pagos, cobros o tesorería debe negociar e integrar independientemente con decenas de proveedores locales, cada uno con diferentes APIs, diferentes requisitos KYC y diferentes modos de falla. Están reconstruyendo la misma infraestructura una y otra vez. Ese es el problema que Borderless existe para resolver: una conexión a una red de proveedores locales verificados y licenciados, de modo que una empresa pueda mover dinero en más de 95 países sin reconstruir la pila cada vez que entra en un nuevo mercado.

Cada semana parece traer nuevos anuncios sobre stablecoins transformando los pagos. Desde tu perspectiva como constructor y operador, ¿cuánto de la narrativa actual coincide con la realidad en el terreno?

La narrativa está adelantada a la realidad, pero no tanto como dicen los escépticos y en una dirección diferente a la que la mayoría piensa.

El bombo se centra en la velocidad y el costo: los stablecoins se liquidan más rápido y barato que SWIFT. Esa parte es en gran medida cierta y las empresas reales están capturando ese valor hoy. Donde la narrativa se rompe es en la última milla. Mover USDC de una billetera a un proveedor local licenciado que luego pueda pagar a una cuenta bancaria nigeriana o a una cuenta Pix brasileña: esa transferencia sigue siendo desordenada, fragmentada y con mucha carga de cumplimiento. La parte del stablecoin está resuelta. La parte fiat no.

La otra brecha es la conciliación. Las empresas que han lanzado programas de pago con stablecoin vienen a nosotros con serios problemas operativos: no pueden ver fácilmente los saldos entre proveedores, están conciliando transacciones manualmente, se sorprenden con interrupciones de proveedores a mitad de corredor. El activo es elegante. Las operaciones a su alrededor aún están en una fase temprana. Hemos construido conciliación automatizada y herramientas de inteligencia mucho más avanzadas para estas brechas.

La oportunidad es real y sostengo que es mayor de lo que el mercado valora actualmente, pero las empresas que ganarán serán aquellas que traten la infraestructura fiat como un problema de ingeniería de primera clase, no como una reflexión posterior.

Has argumentado que muchos fundadores subestiman la complejidad de lanzar en nuevos mercados. ¿Cuáles son las sorpresas más comunes que encuentran las empresas al comenzar a integrar socios locales de pagos, banca y cumplimiento?

Primero, la licencia no es portable. Una empresa firma con un proveedor que enumera diez países y asume que ha “resuelto” una región. Luego descubren que la licencia en Colombia no cubre su caso de uso específico — los desembolsos de nómina y los pagos a comerciantes a menudo se tratan de manera diferente — o que la cobertura en Nigeria se realiza a través de un sub‑socio con sus propios SLA. El mapa parece cubierto, pero la capacidad real es más matizada de lo que sugiere la presentación de ventas.

Segundo, la fiabilidad requiere gestión activa. Los proveedores con los que trabajamos son genuinamente capaces y muchos están construyendo infraestructura real en mercados difíciles de operar. Pero la infraestructura de pagos local es compleja, y aun los mejores proveedores tienen momentos en los que un corredor se ralentiza o un socio bancario realiza mantenimiento programado en un momento inconveniente. Eso no es una crítica a los proveedores, es la naturaleza de operar en decenas de jurisdicciones con dependencias bancarias locales en cada una. El error que cometen los fundadores es tratar la selección de proveedores como una decisión única en lugar de una disciplina operativa continua. Necesitas visibilidad de lo que ocurre en tu red, métricas de referencia para saber cuándo algo se desvía y opciones de respaldo calificadas por corredor para no estar improvisando durante un incidente.

Tercero, las relaciones bancarias son la restricción oculta. Esto sorprende a casi todos. El proveedor licenciado con el que trabajas a menudo se apoya en un único socio bancario local. Si ese banco endurece su política sobre flujos relacionados con stablecoins, o abandona el sector por completo, el corredor puede quedar inactivo con poca advertencia. Los fundadores no ven la capa bancaria porque está aguas arriba de la relación con el proveedor. Pero es la capa que finalmente determina si el dinero se mueve. Las empresas que escalan bien comienzan a preguntar sobre dependencias bancarias temprano, ya que entender esa estructura te permite construir redundancia en los lugares correctos.

Borderless.xyz ahora conecta stablecoins, proveedores FX, billeteras y vías bancarias locales en más de 90+ países. ¿Qué has aprendido sobre los mayores cuellos de botella que impiden un movimiento de dinero verdaderamente global y sin interrupciones?

La capa de stablecoin está mayormente resuelta. Los activos se mueven on-chain con velocidad y finalidad que las vías tradicionales no pueden alcanzar. Los cuellos de botella se encuentran en tres lugares: profundidad de liquidez a nivel local, interoperabilidad de proveedores y estandarización de datos.

La profundidad de liquidez es la silenciosa. Un corredor puede estar técnicamente abierto pero operativamente delgado. Un proveedor puede manejar transacciones de $50 K sin problemas pero comienza a fallar con $500 K porque su flotación local no está dimensionada para ello. No descubres esto en un sandbox. Lo descubres cuando un cliente intenta escalar y de repente el corredor que funcionaba perfectamente con bajo volumen comienza a producir demoras y liquidaciones fallidas.

La interoperabilidad de proveedores es el problema estructural que nadie ha resuelto completamente. Cada proveedor tiene su propio diseño de API, sus propios códigos de estado y su propia lógica de reintentos. Cuando orquestas a través de más de 14 proveedores, cada inconsistencia se convierte en sobrecarga operativa. Hemos invertido un enorme esfuerzo de ingeniería construyendo una capa de normalización para que los clientes no hereden esa complejidad, pero ese trabajo no debería ser necesario si la industria tuviera estándares comunes.

La estandarización de datos está subestimada. Los informes de estado de pagos, la visibilidad de saldos, los datos de conciliación: cada proveedor informa de manera diferente. Los tesoreros en empresas en crecimiento están ensamblando hojas de cálculo entre proveedores para obtener una vista única de sus posiciones. No es una falla tecnológica, es una falla de estándares, y es solucionable.

Los stablecoins a menudo se promocionan como una forma de eliminar la fricción de los pagos transfronterizos. ¿Dónde crees que existen hoy las fuentes restantes de fricción y qué aún necesita construirse?

La conformidad es el primer punto de fricción. Cada jurisdicción tiene sus propios requisitos KYC/AML y ninguno se comunica con los demás. Estar totalmente verificado en Brasil significa no estar verificado en Filipinas. Lo rutinario en Singapur implica monitoreo reforzado en Nigeria. No hay una capa de identidad global, por lo que cada corredor vuelve a ejecutar su propio proceso de verificación y la conformidad sigue siendo un impuesto por mercado.

La finalidad de la liquidación es la segunda. La liquidación on-chain es rápida, pero la parte fiat sigue operando con los plazos de compensación locales. Pix es casi instantáneo. Algunos corredores africanos tardan 24‑48 horas. La liquidación instantánea es real en un lado de la transacción y irrelevante en el otro.

Las vías de última milla son la tercera. La infraestructura de retiro de efectivo en mercados de alto crecimiento sigue fragmentada: dinero móvil, redes de agentes, bancos locales, puntos de recogida de efectivo, todas integraciones separadas. Un pago que se liquida en stablecoin aún debe llegar a un agricultor en la zona rural de Kenia o a un proveedor en la zona rural de Indonesia. La innovación blockchain por sí sola no resuelve eso.

Lo que aún necesita construirse es una infraestructura de cumplimiento compartida, conversión de billetera a fiat a gran escala y más operadores locales licenciados con capital suficiente para manejar volúmenes serios.

Muchos mercados emergentes están experimentando una rápida adopción de stablecoins. ¿Qué regiones están actualmente más subestimadas por los inversores y qué tendencias observas allí que no reciben suficiente atención?

Nuestro Borderless FX Benchmark sigue emergiendo como las verdaderas oportunidades:

África Occidental, particularmente Nigeria y Ghana. La narrativa se fija en la volatilidad y la fricción regulatoria, ambas reales, pero pasa por alto la demanda subyacente. Los nigerianos ya usan stablecoins para ahorros en dólares, nóminas y comercio transfronterizo. Es conductual, no especulativo. El Benchmark muestra que el corredor NGN tiene algunos de los spreads más amplios que rastreamos, lo que explica por qué las vías alternativas ganan tracción. Cuando el FX tradicional es tan caro, la gente lo evita. Y la regulación se está aclarando, no contrayendo.

Sudeste Asiático excluyendo Singapur. Todos cubren Singapur porque es fácil. La verdadera oportunidad está en Vietnam, Indonesia y Filipinas: flujos masivos de remesas, poblaciones jóvenes, banca subpenetrada. El Benchmark revela alta volatilidad de spreads en estos corredores, exactamente la ineficiencia del arbitraje de vías de stablecoin.

América Latina fuera de Brasil. Brasil tiene Pix y la atención. Pero Colombia, Perú, Chile y Ecuador están construyendo casos reales de financiamiento comercial B2B y pagos a proveedores sin esa infraestructura. Nuestros informes de Benchmark USD/COP y USD/PEN muestran diferencias de spread de 50‑100 bps entre proveedores en la misma operación. Ese delta es el caso de negocio.

Hemos visto que las principales instituciones financieras adoptan cada vez más los stablecoins. ¿Qué es lo que los bancos tradicionales aún no comprenden sobre la oportunidad y qué es lo que las empresas nativas de cripto no entienden sobre la realidad de la regulación financiera?

Los bancos ven los stablecoins y perciben una amenaza a sus bases de depósitos y relaciones corresponsales. Parte de eso es legítimo. Lo que subestiman es la señal de demanda de sus propios clientes corporativos. Los equipos de tesorería en empresas de tamaño medio ya están usando stablecoins para pagos transfronterizos porque la alternativa bancaria es demasiado lenta y cara. Los bancos no están perdiendo esto ante empresas cripto, lo están perdiendo por inacción. Los que se mueven más rápido ven los stablecoins como una vía de liquidación sobre la que construir, no como un producto que compite con ellos. Las instituciones que reformulan “¿cómo nos defendemos de esto?” a “¿cómo ofrecemos esto?” serán las que importen dentro de cinco años.

Las empresas nativas de cripto cometen el error opuesto: tratan el cumplimiento como fricción a minimizar en lugar de infraestructura a construir. Pero esa capa de infraestructura, licencias, relaciones bancarias, compromiso regulatorio, es exactamente donde convergen ambas partes. Es lo que los bancos ya poseen y subvaloran, y lo que los jugadores cripto necesitan y subdesarrollan. No puedes atender volúmenes reales de empresa sin ello.

Los inversores a menudo se centran en la capitalización de mercado y los volúmenes de transacciones de stablecoins. ¿Qué métricas crees que proporcionan una imagen más precisa de la adopción a largo plazo, la utilidad y la salud de la red?

La capitalización de mercado y el volumen de transacciones te indican lo que está sucediendo, pero no siempre explican el porqué o si perdurará. Las señales que encuentro más reveladoras son conductuales. ¿Para qué se están usando realmente los stablecoins?

Las métricas a las que presto atención: compresión de spreads a nivel de corredor a lo largo del tiempo — ¿están realmente disminuyendo los costos de mover dinero en mercados específicos a medida que maduran las vías de stablecoin? Tasas de éxito de liquidación, no solo si las transacciones se inician sino si se completan, a tiempo y al tipo de cambio cotizado. Redundancia de proveedores por corredor — cuántos operadores calificados y licenciados existen para un mercado dado. Un corredor con un solo proveedor es frágil sin importar el volumen. La retención empresarial son las compañías que lanzan programas de pago con stablecoin y los siguen operando 18 meses después, o ¿volvieron silenciosamente a SWIFT? La retención es la señal real de si la realidad operativa coincide con la promesa.

Lo que diría a los inversores: busquen las empresas que publican datos de rendimiento a nivel de corredor. Las que pueden mostrarles tasas de liquidación, benchmarks de spreads y tiempo de actividad por mercado son las que realmente han construido algo. Las que solo muestran volumen agregado siguen en el negocio de la narrativa.

A medida que los gobiernos de todo el mundo avanzan hacia regulaciones más claras de stablecoins, ¿cómo ves que evoluciona el panorama competitivo entre fintechs, empresas nativas de cripto y instituciones financieras tradicionales?

La claridad regulatoria es una fuerza impulsora que la mayor parte de la industria subestima. Cuando las normas son ambiguas, los incumbentes pueden permitirse esperar. Cuando las normas son claras, deben actuar, y cuentan con la distribución, los balances y las relaciones con clientes que la mayoría de fintechs no poseen.

También esperaría una ola de adquisiciones a medida que bancos y redes de pagos compran su camino hacia la infraestructura de stablecoins en lugar de construirla. El movimiento más interesante, y ya vemos señales tempranas, es que las empresas nativas de cripto van en la otra dirección: persiguen sus propias licencias bancarias y licencias de pago. Es costoso, lento y operativamente exigente, pero una empresa que posee sus propias licencias no está a merced de un socio que pueda reprecificar o salir.

Mirando hacia adelante cinco años, ¿crees que las redes de pagos impulsadas por stablecoins complementarán los sistemas existentes como Visa y SWIFT, o nos dirigimos hacia una reestructuración más fundamental de la infraestructura financiera global? ¿Qué hitos deberían observar los inversores en los próximos 12 a 24 meses?

Durante los próximos 12 a 24 meses, los hitos que observaría: la aprobación regulatoria en jurisdicciones principales (la implementación de MiCA en la UE, la legislación federal de stablecoins en EE. UU. si avanza, y cómo responden los principales mercados emergentes. Los primeros grandes programas de pago con stablecoin a escala empresarial). Complementar vs. reemplazar no es necesariamente el enfoque correcto. La verdadera pregunta es qué partes de la pila se desplazan primero y por quién.

La banca corresponsal, la red de relaciones bilaterales que hace que los pagos transfronterizos SWIFT funcionen, es la más vulnerable. Es costosa, lenta y el valor que brinda es cada vez más replicable con vías de stablecoin y socios locales licenciados. No creo que SWIFT desaparezca, pero creo que el volumen que fluye a través de redes corresponsales se reducirá significativamente en la próxima década a medida que las alternativas de stablecoin demuestren su valía a escala.

Visa y Mastercard son diferentes. Son redes orientadas al consumidor con confianza de marca, infraestructura de contracargos y aceptación de comerciantes a la que los stablecoins aún no tienen una respuesta creíble. El resultado más probable allí es la integración, con la liquidación de stablecoins funcionando bajo las vías de la red de tarjetas, en lugar de desplazarlas.

Gracias por la excelente entrevista, los lectores que deseen saber más deberían visitar Borderless.xyz,