Warum Handelskriege die Wirkung der CO₂‑Bepreisung abschwächen können

Ein Preis auf Kohlenstoff sollte erneuerbare Energien wettbewerbsfähiger machen. Wenn das Ausstoßen von Treibhausgasen teurer wird, verschaffen sich erneuerbare Elektrizität und kohlenstoffärmere Technologien einen wirtschaftlichen Vorteil. Für Investoren scheint dies eine klare Beziehung zwischen Klimapolitik und Chancen im Bereich sauberer Energie zu schaffen.

Allerdings sind die Unternehmen, die diese Technologien bereitstellen, ebenfalls von Mineralien, Fertigungsanlagen, internationalen Kunden und Finanzierungen abhängig. Handelsbeschränkungen können alle vier Bereiche stören. Ein stärkerer Anreiz zur Dekarbonisierung kann daher gleichzeitig mit höheren Kosten und größerer Unsicherheit für die Unternehmen einhergehen, die diese Umsetzung erwarten.

Eine Studie von Jiayue Jiang, die im September 2026 online in Energy Policy veröffentlicht wurde, untersucht diese Spannung in den chinesischen Märkten für saubere Energie.¹ Ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass die CO₂‑Bepreisung während eines Handelskonflikts ein schwächeres Signal für die Bewertung erneuerbarer Energien liefert. Die übergeordnete Lehre für Investoren lautet, dass politische Unterstützung und Resilienz der Lieferkette gemeinsam bewertet werden müssen.

Wie die CO₂‑Bepreisung saubere Energieinvestoren erreicht

Die CO₂‑Bepreisung funktioniert, indem Emissionen Kosten zugewiesen werden, häufig über handelbare Zertifikate. Wenn kohlenstoffintensive Produktion teurer wird, können sauberere Alternativen relativ attraktiver werden. Dies kann Investitionsentscheidungen bereits beeinflussen, bevor neue Infrastruktur gebaut wird.

Finanzmärkte reagieren auf Erwartungen. Wenn Investoren eine stärkere Nachfrage oder eine verbesserte Wettbewerbsfähigkeit erneuerbarer Energien erwarten, könnten sie Unternehmen, die Solarmodule, Windanlagen und Batterien liefern, höhere Bewertungen zuweisen. Bessere Bewertungen können Unternehmen bei der Kapitalbeschaffung unterstützen, obwohl Aktienkurse allein keine zusätzliche Umsetzung garantieren.

Jiang analysiert 136 monatliche Beobachtungen von Januar 2013 bis April 2024 mithilfe eines Modells, das zeitlich veränderliche Zusammenhänge zwischen Variablen zulässt. Die Analyse verknüpft geopolitisches Risiko, CO₂‑Bepreisung, Energymetalle und die Bewertung chinesischer Aktien im Bereich sauberer Energie.

Die CO₂‑Bepreisungsmaßnahme kombiniert Zertifikatspreise mit einer politisch informierten Simulationsreihe. Saubere Energie und Energymetalle werden hauptsächlich durch Aktienindizes abgebildet. Das macht die Forschung besonders relevant für die Erwartungen von Investoren, erfordert jedoch Vorsicht bei der Interpretation ihrer Schlussfolgerungen zur breiteren Energiewende.

Was die Studie während des Handelskriegs feststellte

Vor dem US‑China‑Handelskrieg 2018–2019 identifiziert das Modell eine positive Reaktion der Bewertung sauberer Energie auf CO₂‑Bepreisungs‑Schocks. Während des Handelskriegs schwächt sich diese Reaktion deutlich ab.

Im Vier‑Monats‑Horizont sinkt die geschätzte kumulative Reaktion von 0,0401 im Basiszeitraum 2015–2017 auf 0,0141 während 2018–2019, was einer Reduktion von 64,8 % entspricht. Im Sechs‑Monats‑Horizont erreicht die geschätzte Reduktion 74,9 %, obwohl die Reaktion auf den Handelskrieg selbst in diesem Zeitraum statistisch nicht von Null zu unterscheiden ist.

Diese Prozentsätze beschreiben Änderungen in der modellierten Reaktionsfähigkeit auf die CO₂‑Bepreisung. Sie bedeuten nicht, dass die Aktien sauberer Energie um diese Prozentsätze gefallen sind oder dass die Emissionsreduktionen im gleichen Ausmaß zurückgegangen sind.

Die Tabelle zeigt die kumulativen Reaktionen auf einen CO₂‑Bepreisungs‑Schock von einer Standardabweichung, basierend auf den Schätzungen des Papiers. Nachfolgende Perioden zeigen eine teilweise Erholung, doch die Reaktion bleibt unter dem Basiswert vor dem Krieg. Dieses Muster deutet darauf hin, dass Handelskonflikte einen bleibenden Einfluss darauf haben können, wie Investoren Klimaanreize interpretieren.

Kritische Mineralien können Anreize der Klimapolitik verwässern

Das Papier identifiziert Energymetalle als wichtigen Übertragungskanal. Vor dem Handelskrieg machte der geschätzte indirekte Effekt über die Metallmärkte 39,9 % der gesamten Vier‑Monats‑Reaktion aus. Während des Konflikts wurde dieser indirekte Schätzwert negativ und statistisch nicht signifikant.

Diese Unterscheidung ist bedeutsam. Der direkte Effekt der CO₂‑Bepreisung blieb positiv, während der Metallkanal schwächer wurde. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein politischer Anreiz durch Versorgungsbedenken verwässert wird, anstatt vollständig zu verschwinden.

Ausrüstung für saubere Energie benötigt Materialeingänge, die nicht immer schnell ersetzt werden können. Batterien benötigen spezifische chemische Zusammensetzungen, Stromnetze benötigen leitfähige Metalle, und einige Windturbinen hängen von Permanentmagneten ab. Beschränkungen, die eine wesentliche Komponente betreffen, können ein gesamtes Projekt verzögern.

Der Global Critical Minerals Outlook 2026 der Internationalen Energieagentur untermauert diese Sorge. Er berichtet, dass die Konzentration der Aufbereitung für die meisten Mineralien im Jahr 2025 weiter zunahm und dass die Ausweitung von Exportkontrollen Versorgungsschwächen in unmittelbare wirtschaftliche Risiken verwandelt hat.

Eine wichtige Folgerung lautet: Reiche Mineralressourcen bedeuten nicht zwangsläufig eine gesicherte industrielle Versorgung. Ein Land kann über Lagerstätten verfügen, aber nicht über die Verarbeitungsanlagen, Ausrüstung oder das Fachwissen, das nötig ist, um sie in nutzbare Materialien umzuwandeln.

Warum Unsicherheit genauso wichtig sein kann wie Zölle

Ein Zoll fügt einen sichtbaren Kostenfaktor hinzu. Unsicherheit verändert, ob Unternehmen überhaupt bereit sind, Kapital zu binden.

Betrachten wir einen hypothetischen Entwickler erneuerbarer Energien. Höhere CO₂‑Preise verbessern seine erwartete Wettbewerbsfähigkeit gegenüber fossiler Stromerzeugung. Ein unsicheres Lieferdatum für Ausrüstung erhöht jedoch das Bau­risiko, während mögliche Exportbeschränkungen die Kostenschätzungen verkomplizieren. Kreditgeber könnten mehr Sicherheiten verlangen, und Investoren könnten eine höhere erwartete Rendite fordern.

Das Projekt kann schwieriger zu finanzieren werden, selbst wenn sein zugrunde liegender klimapolitischer Vorteil steigt. Das ist besonders relevant für Infrastruktur, bei der erhebliche Ausgaben lange vor den erwarteten Einnahmen anfallen.

Der geopolitische Kontext reicht über einen einzelnen bilateralen Streit hinaus. Reuters berichtete im September 2026 über den worldwide battle for resources und beschrieb die überlappende Konkurrenz um strategische Materialien. Für Investoren ist die praktische Frage, ob ein Unternehmen weiter operieren kann, wenn sich Zugangsregeln ändern.

Unternehmen im Bereich sauberer Energie haben unterschiedliche Handelsrisiken

Die Studie berichtet zudem über unterschiedliche Sektor‑Entwicklungen. Chinesische Solarunternehmen erholten sich nach einem anfänglichen Bewertungsrückgang, während Windunternehmen länger anhaltende Schwäche zeigten. Batterie‑ und Speicherfirmen erzielten nach 2020 eine stärkere Performance.

Diese Beobachtungen stellen die Vorstellung in Frage, dass saubere Energie ein einheitliches Investmentthema sei. Die Technologien unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Materialien, Exportexposition, Finanzierungsbedarfe und der Möglichkeit, Lieferanten zu substituieren.

Für Investoren, die Unternehmen vergleichen, bieten drei Fragen einen nützlichen Ausgangspunkt:

• Wo werden wesentliche Materialien verarbeitet und können alternative Lieferanten qualifiziert werden?
• Können Verträge höhere Kosten an Kunden weitergeben, ohne die Nachfrage zu untergraben?
• Kann das Unternehmen Verzögerungen oder Fabrikerweiterungen finanzieren, ohne wiederholt Kapital aufnehmen zu müssen?

Securities.io berichtete kürzlich über digital technology and supply chain resilience und fügte eine weitere Dimension hinzu: Verbesserte Transparenz kann Unternehmen helfen, Störungen vorauszusehen. Das Erkennen eines Engpasses führt jedoch nicht automatisch zu einer alternativen Fabrik oder einem qualifizierten Lieferanten.

First Solar verfolgt einen anderen Ansatz in der Lieferkette

Für Investoren, die an einem Unternehmen interessiert sind, das einen Teil dieser Herausforderung adressiert, bietet First Solar (FSLR ) ein relevantes Beispiel. Seine Solarmodule nutzen die Cadmium‑Tellurid‑Halbleitertechnologie statt herkömmlichem kristallinem Silizium.

Die cadmium telluride technology des Unternehmens unterstützt einen integrierten Fertigungsprozess und reduziert die Abhängigkeit von den kristallinen Silizium‑Lieferketten Chinas. Das schafft eine nützliche Verbindung zur Studie: Technologieentscheidungen können die Anfälligkeit eines Herstellers für geopolitische Störungen verändern.

Die second-quarter 2026 financial results von First Solar wiesen einen vertraglich gesicherten Auftragsbestand von 45,1 Gigawatt aus. Der Quartalsumsatz sank jedoch teilweise wegen Kundenkündigungen. Auch eine differenzierte Lieferkette eliminiert das Kund:innenrisiko nicht.

First Solar wurde in Jiangs Studie nicht bewertet. Seine Relevanz ist illustrativ: Investoren können prüfen, ob eine andere Technologie und Fertigungsstruktur einen dauerhaften betrieblichen Vorteil schaffen. Diese Bewertung erfordert weiterhin Aufmerksamkeit für Materialverfügbarkeit, politische Risiken, Umsetzung und die für das Unternehmen gezahlte Bewertung.

Versorgungssicherheit hat einen wirtschaftlichen Preis

Die nützlichste Erweiterung der Forschung besteht darin, Resilienz als Investitionsaufwand mit potenziellem wirtschaftlichem Wert zu behandeln. Ein alternativer Lieferant oder zusätzlicher Lagerbestand kann in stabilen Zeiten Kosten erhöhen, schützt jedoch die Produktion bei Störungen.

Dies schafft einen schwierigen Zielkonflikt. Günstige, konzentrierte Lieferketten können die Einführung heute beschleunigen. Diversifizierte Lieferketten können zwar teurer sein, reduzieren jedoch das Risiko von Unterbrechungen morgen. Investoren müssen prüfen, ob die zusätzlichen Ausgaben die zukünftigen Erträge ausreichend schützen, um gerechtfertigt zu sein.

Die China‑fokussierten Ergebnisse der Studie begründen keinen universellen Effekt für jeden CO₂‑Preis‑Markt. Die teilweise simulierten CO₂‑Preisreihen und Modellannahmen schränken zudem ein, wie sicher spezifische Mechanismen isoliert werden können. Weitere Tests mit physischen Einsatz‑Messgrößen unterstützen das breitere Muster, doch die hervorgehobenen Prozentsätze beziehen sich auf Reaktionen der Finanzmärkte.

CO₂‑Bepreisung bleibt ein wichtiges Anreizinstrument. Die Forschung zeigt, warum Investoren über diesen Anreiz hinaus das industrielle System betrachten sollten, das ihn liefert. Chancen im Bereich sauberer Energie werden glaubwürdiger, wenn politische Unterstützung, zuverlässige Versorgung und nachhaltige Finanzierung einander verstärken.

Literaturverzeichnis:

¹ Jiang, J. (2027). Kohlenstoffbepreisung und Märkte für saubere Energie: Wirksamkeit der Politik in einer Ära von Handelskriegen. Energy Policy, 220, Artikel 115624. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2026.115624