Der SEC Digital Asset Framework von 2019: Ein Rückblick

Das 2019 Framework: ein entscheidender Moment für die Krypto‑Regulierung

Im April 2019, mitten in einer Flut von Forderungen nach regulatorischer Klarheit, veröffentlichte die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ein wegweisendes Dokument mit dem Titel „Framework for Investment Contract Analysis of Digital Assets“.

Verfasst von zwei der führenden Krypto‑Experten der Behörde – Bill Hinman (damals Director of Corporation Finance) und Valerie Szczepanik (Senior Advisor for Digital Assets) – sollte der Leitfaden den Emittenten helfen zu bestimmen, ob ihre Token nach Bundesrecht Wertpapiere sind.

Obwohl das Dokument ausdrücklich als „non-binding staff guidance“ gekennzeichnet war, führte es Schlüsselkonzepte ein, die die rechtlichen Auseinandersetzungen der Branche in den nächsten fünf Jahren prägen würden.

Das Framework im Detail

Das Framework versuchte, den 71 Jahre alten Howey-Test für das Blockchain‑Zeitalter zu modernisieren. Es führte das Konzept des „Active Participant“ (AP) ein.

Laut der Anleitung ist ein Token wahrscheinlich ein Wertpapier, wenn die Käufer auf die Management‑Bemühungen eines AP vertrauen, um den Erfolg des Netzwerks zu bestimmen. Faktoren, die diese Abhängigkeit anzeigen, umfassen:

• Der AP behält einen Anteil oder ein Interesse am digitalen Asset.
• Der AP ist zentral für die Governance oder Code‑Updates des Netzwerks.
• Der AP besitzt die für das Funktionieren des Netzwerks notwendigen Rechte an geistigem Eigentum.

Umgekehrt deutete das Framework an, dass wenn ein Netzwerk „sufficiently decentralized“ (ein Ausdruck, der in Hinmans berühmter Rede von 2018 geprägt wurde) werde, die Abhängigkeit von einem AP abnehmen könnte, wodurch das Asset möglicherweise nicht mehr als Wertpapier eingestuft würde.

Das Schicksal der „Compliant“ Pioniere

Der ursprüngliche Artikel hob Paragon Coin und Gladius Network als Beispiele für SEC‑Interventionen hervor. Rückblickend dienen diese Fälle als warnende Beispiele für die hohen Kosten der Compliance.

• Gladius Network: Im ursprünglichen Artikel wurde vermerkt, dass Gladius durch Selbstanzeige „hohe Geldstrafen vermied“. Das Ergebnis war jedoch weitaus düsterer. Die Kosten der Einigung – die Gladius verpflichteten, Investoren zu entschädigen und sich als börsennotiertes Berichtunternehmen zu registrieren – erwiesen sich als unüberwindbar. Ende 2019 löste sich das Gladius Network auf und ließ den „compliant path“ eher wie eine Sackgasse für kleinere Start‑ups erscheinen.
• Paragon Coin: Ähnlich stimmte Paragon einer Einigung zu, erfüllte jedoch nicht seine Registrierungsverpflichtungen. Das Unternehmen meldete schließlich Insolvenz an, und seine Gründer sahen sich langwierigen rechtlichen Auseinandersetzungen gegenüber.

Diese Misserfolge zeigten, dass obwohl die SEC einen Weg zur Registrierung anbot, die wirtschaftliche Realität, Utility‑Token in die Wertpapiergesetze der 1930er‑Jahre zu pressen, für das Projekt häufig fatal war.

Das Erbe von Bill Hinman

Bill Hinman, einer der Hauptarchitekten des Frameworks, verließ die SEC Ende 2020, doch sein Schatten wirft weiterhin ein großes Gewicht auf die Branche. Seine Rede von 2018, in der er erklärte, dass Ethereum „not a security“ sei, wurde zum Mittelpunkt des umfangreichen Rechtsstreits SEC gegen Ripple.

Die sogenannten „Hinman Documents“, die während der Beweisaufnahme veröffentlicht wurden, zeigten intensive interne Debatten bei der SEC über diese Definitionen. Sie verdeutlichten, dass die im 2019 Framework bereitgestellte „Klarheit“ weit von einer einheitlichen Meinung innerhalb der Behörde entfernt war.

Aktueller Stand: Wo stehen sie heute?

• Valerie Szczepanik: Bekannt als die „Crypto Czar“ im Jahr 2019, bleibt Szczepanik eine Schlüsselfigur bei der SEC. Im August 2025 wurde sie ernannt, die neu gegründete Artificial Intelligence (AI) Task Force der Behörde zu leiten, wodurch ihr Fokus auf die Schnittstelle von KI und Finanzregulierung verschoben wurde.
• Das Framework: Obwohl es noch referenziert wird, wurde das 2019 Framework weitgehend durch gesetzgeberische Initiativen wie den FIT21 Act (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act) abgelöst. Gesetzgeber erkannten, dass „staff guidance“ nicht ausreichte, um eine Billion‑Dollar‑Industrie zu regulieren, und setzten sich für klare gesetzliche Definitionen ein, die digitale Waren (CFTC) von digitalen Wertpapieren (SEC) trennen.

Fazit

Das 2019 Framework war ein ernsthafter Versuch, alte Gesetze für neue Technologien zu interpretieren. Die anschließende Auflösung von Unternehmen wie Gladius und die darauf folgenden jahrelangen Rechtsstreitigkeiten zeigten jedoch, dass „guidance“ nicht ausreichte. Das Überleben der Branche hing letztlich nicht davon ab, den Howey‑Test zu interpretieren, sondern die Regeln vollständig neu zu schreiben.