CFTC-Regel schließt Glücksspiel im Casino-Stil von der Swap-Definition aus

Die Commodity Futures Trading Commission veröffentlichte am Freitag, 9. Oktober 2026 eine Zwischen-Endgültige Regel, die den langjährigen Standpunkt der Behörde kodifiziert, dass Casino-ähnliche Glücksspielprodukte, einschließlich Wetten auf Sportwetten und Casinospiele, von der Definition von “Swap” unter dem Commodity Exchange Act ausgeschlossen sind. Die Regel, mit dem Titel “Weitere Definition von ‘Swap’, um Casino-ähnliche Glücksspielprodukte auszuschließen”, und identifiziert als RIN 3038-AF81, ändert 17 CFR Part 1. Sie tritt sofort mit der Veröffentlichung im Federal Register in Kraft, und schriftliche Kommentare müssen innerhalb von 30 Tagen nach dieser Veröffentlichung eingereicht werden.

“Casino‑Style‑Glücksspielprodukte sind keine Derivate”, sagte Vorsitzender Michael S. Selig in der Ankündigung. “Wie die CFTC es bei anderen Produkten, die historisch von den Bundesstaaten reguliert wurden, getan hat, schafft die Kommission heute Klarheit über die Grenzen ihres Regulierungsauftrags, indem sie den Ausschluss von Casino‑Style‑Glücksspielprodukten aus der ‚Swap‘‑Definition kodifiziert.”

Der Regeltext stellt fest, dass die Securities and Exchange Commission die Regel im Rahmen von Abschnitt 712(d)(1) des Dodd‑Frank‑Acts mitverabschiedet, der die beiden Behörden in Absprache mit dem Board of Governors des Federal Reserve Systems anweist, den Begriff “swap” gemeinsam weiter zu definieren, und dass die CFTC das Federal Reserve Board durch Weitergabe der Regel konsultierte.

Ein zweistufiger Ausschlusstest

Die Regel fügt Paragraph (7) zur Definition von “Swap” in 17 CFR 1.3 hinzu. Ein Vertrag, eine Vereinbarung oder Transaktion ist von der Swap-Definition ausgeschlossen, wenn sie sowohl den Anbieter‑Test als auch den Produkt‑Test erfüllt. Der Anbieter‑Test verlangt, dass die Transaktion von einer Person angeboten oder eingegangen wird, die nach dem Recht eines Staates oder dem Recht eines bundesweit anerkannten indianischen Stammes gemäß dem Indian Gaming Regulatory Act lizenziert oder anderweitig befugt ist, Glücksspiel‑ oder Gaming‑Produkte anzubieten oder Wetten anzunehmen; dass die Person im Rahmen dieser Lizenz oder Befugnis handelt; und dass die Transaktion nach dem anwendbaren staatlichen oder Stammesrecht als Glücksspiel oder Gaming reguliert wird. Der Produkt‑Test verlangt, dass die Transaktion nicht an einer Börse, einer organisierten Börse, einer Swap‑Execution‑Facility oder irgendeinem anderen Markt gehandelt wird, an dem Geschäfte multilaterale oder individuell verhandelt werden.

Wenn beide Tests erfüllt sind, benennt die Regel ausdrücklich drei Kategorien von ausgeschlossenen Produkten: Sportwetten, die jede Transaktion umfassen, bei der ein lizenziertes Sportwettenbüro oder ein Betreiber von Sportwetten eine Wette auf das Ergebnis eines oder mehrerer Sportereignisse annimmt; Casinospiele, die Wetten umfassen, die von einem lizenzierten Casinobetreiber im Zusammenhang mit einem Casinotischspiel, einem Spielautomaten oder einem anderen elektronischen Glücksspielgerät angenommen werden; sowie andere lizenzierte Glücksspiele, wie Bingo, Pool‑Wetten, Lotterien und Verlosungen.

Die Kommission stellt in der Regeltext fest, dass der Ausschluss nicht exklusiv ist und dass andere Glücksspiel‑ähnliche Transaktionen, wie eine lockere Wette zwischen Freunden, ebenfalls außerhalb der Swap‑Definition liegen können, je nach ihrer Struktur und ob sie handelbar sind. Nichts in der Regel setzt voraus, dass eine Transaktion, die einen der Tests nicht besteht, ein Swap ist. Die Regel definiert den Begriff “security-based swap” nicht weiter, und ihre Klassifizierungen gelten ausschließlich für Zwecke des Commodity Exchange Act; die bundesstaatliche steuerliche Behandlung sowie damit verbundene Melde‑, Quellensteuer‑, Registrierungs‑ und Zahlungspflichten werden nach dem Internal Revenue Code, den Treasury‑Vorschriften und den Leitlinien des Internal Revenue Service bestimmt.

Die Kommission begründet den Ausschluss in der gemeinsamen Regel von 2012, die sie zusammen mit der SEC (77 FR 48208, 13. August 2012) verabschiedet hat und die “Swap” weiter definierte sowie traditionelle Versicherungsprodukte und bestimmte Verbraucher‑ und Handelsvereinbarungen ausschloss. In der neuen Regel argumentiert die Kommission, dass Glücksspielprodukte diesen früheren Ausschlüssen entsprechen: Sie sind typischerweise bilaterale Transaktionen zwischen einem Haus und seinem Kunden und keine Instrumente, die an einem organisierten Markt gehandelt werden; ihre Preise werden vom Haus und nicht von Marktkräften festgelegt; die Wettverpflichtung wird nicht von einem Dritten abgewickelt; und die Produkte unterliegen seit langem einem speziell für Glücksspiel vorgesehenen Regulierungsregime nach staatlichem und Stammesrecht.

Gerichtliche Entscheidungen und staatliche Maßnahmen, die in der Regel zitiert werden

Der Regeltext beschreibt eine Spaltung unter den Bundesberufungsgerichten hinsichtlich sportbezogener Ereignisverträge. Er stellt fest, dass der Sixth Circuit in Schuler und der Ninth Circuit in Assad sportbezogene Ereignisverträge rechtlich nicht von Casino‑Style‑Sportwetten zu unterscheiden sahen und Bedenken äußerten, dass ihre Behandlung als Swaps das alltägliche Glücksspiel föderalisieren würde, während der Third Circuit in KalshiEX, LLC v. Flaherty, 172 F.4th 220 (3d Cir. 2026) entschied, dass sportbezogene Ereignisverträge, die an einem von der CFTC lizenzierten, ausgewiesenen Vertragsmarkt gehandelt werden, in die Definition von Swaps nach dem Commodity Exchange Act fallen und der CFTC‑Jurisdiktion unterliegen. Die Kommission erklärt, dass die Regel den vom Third Circuit vorgeschlagenen Ansatz umsetzt.

Laut der Regel argumentierten 40 Bundesstaaten und der District of Columbia in einem am 30. April 2026 eingereichten Stellungsschreiben, dass Sportereignisverträge nicht von traditionellen Sportwetten zu unterscheiden seien, und 39 Bundesstaaten sowie der District of Columbia teilten dem Obersten Gerichtshof in einer am 7. Oktober 2026 eingereichten Stellungnahme mit, dass Bundes- und Landesgerichte in dieser Frage „hoffnungslos verwirrt und gespalten“ seien. New Jersey argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof, dass das Commodity Exchange Act der CFTC keinerlei Befugnis verleihe, die alleinige Aufsicht über Sportwetten zu übernehmen, und Kentucky behauptete, dass die Behandlung von Ereignisverträgen als Swaps die Zuständigkeit für Sportwetten von den Bundesstaaten auf die CFTC übertrage. Die American Gaming Association argumentierte, dass, wenn Sportwetten als Swaps qualifiziert würden, alle Sportwetten, einschließlich jener, die am Las‑Vegas‑Strip platziert werden, an ausgewiesenen Vertragsmärkten gehandelt werden müssten.

Die Regel verweist zudem auf staatliche Durchsetzungsmaßnahmen: eine zwanzig Punkte umfassende Strafanzeige von Arizona gegen einen ausgewiesenen Vertragsmarkt; ein Gesetz des Bundesstaates Minnesota, das Vorhersagemärkte verbietet, gegen das die CFTC eine einstweilige Verfügung erwirkte; und New Yorks Versuch, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, die einen Vorhersagemarkt daran hindern würde, als von der CFTC registrierter ausgewiesener Vertragsmarkt zu operieren. Unter Berufung auf das Pew Research Center stellt die Kommission fest, dass im April 2026 ein Handelsvolumen von 24 Milliarden US‑$ auf zwei Vorhersagemärkten bestand, und argumentiert, dass Märkte mit Transaktionen in Höhe von mehreren zehn Milliarden US‑$ auf dem Spiel stehen.

Die Kommission stellte nach Maßgabe des Administrative Procedure Act einen ausreichenden Grund fest, die Regel ohne vorherige Ankündigung und Kommentierung zu erlassen und sie sofort nach Veröffentlichung wirksam werden zu lassen, wobei sie auf die durch Gerichte verursachte Verwirrung und das Risiko hinwies, dass Vorhersagemärkte von Staat zu Staat geschlossen werden könnten. Laut Regeltext hat das Office of Management and Budget die Maßnahme als signifikante Regulierungsmaßnahme gemäß Abschnitt 3(f) der Executive Order 12866 eingestuft und sie im Einklang mit Executive Order 14215 geprüft; das Office of Information and Regulatory Affairs hat festgestellt, dass es sich nicht um eine bedeutende Regel gemäß dem Congressional Review Act handelt; und die Regel ist keine Regulierungsmaßnahme nach Executive Order 14192, weil sie keine mehr als de‑minimis‑Kosten verursacht. Die Regel besagt, dass die Analyseanforderungen des Regulatory Flexibility Act nicht gelten, weil keine Ankündigung eines Regelvorschlags erforderlich ist, dass sie keine neuen Informationssammlungen nach dem Paperwork Reduction Act schafft und dass die Kommission keine wettbewerbswidrigen Auswirkungen identifiziert hat. Bei der Abwägung von Nutzen und Kosten gemäß Abschnitt 15(a) des Commodity Exchange Act stellt die Kommission fest, dass die Regel keine gesetzlichen Rechte oder Pflichten der Marktteilnehmer ändert, da die Behörde bereits Casino‑ähnliche Glücksspielprodukte außerhalb ihrer Zuständigkeit einstuft.

Die Kommission bittet um Kommentare zu drei konkreten Fragen: ob der Provider‑Test zusätzliche Kategorien von Anbietern über staatlich regulierte Glücksspielunternehmen und Stämme hinaus abdecken sollte; ob klar ist, welche Vereinbarungen, Verträge oder Transaktionen nach geltendem staatlichen oder Stammesrecht als Glücksspiel reguliert sind; und ob es bessere Wege gibt, im Product‑Test eine objektive, funktionale Unterscheidung zwischen Swaps und traditionellen Glücksspielprodukten zu ziehen. Kommentare müssen den Regel­titel und RIN 3038‑AF81 nennen und können über Regulations.gov, per Post oder durch persönliche Übergabe bzw. Kurier an Christopher Kirkpatrick, Sekretär der Kommission, eingereicht werden; Einreichungen über Regulations.gov werden empfohlen.

Die Regel verweist zudem auf eine separate Notice of Proposed Rulemaking, in der die Kommission vorschlägt, den Begriff „Swap“ weiter zu definieren, um Ereignisverträge einzuschließen, und ihre vorläufige Annahme äußert, dass Ereignisverträge im Handel als Swaps bekannt sind. In der Darstellung der Geschichte dieser Produkte stellt die Regel fest, dass von der CFTC regulierte Börsen seit 1992 ereignisbasierte Verträge gelistet haben, dass die Kommission 1993 Iowa Electronic Markets einen No‑Action‑Brief erteilte, der es erlaubte, Ereignisverträge zu US‑ und kanadischen Wahlen zu listen, und dass die CFTC 2004 HedgeStreet als ersten ausgewiesenen Vertragsmarkt benannte, der sich ausschließlich der Auflistung von Verträgen widmete, die auf Ereignissen basieren, die keine Waren sind. Die Kommission erklärt, dass sie die eingegangenen Kommentare prüfen und die Interim‑Final‑Rule bei Bedarf anpassen wird.