Richter, der über die Voyager‑Übernahme entscheidet, tadelt die SEC in seiner Entscheidung

Der Kampf zwischen der US‑Regierung und dem Insolvenzgericht über den Erwerb des Kryptowährungskreditunternehmens Voyager Digital durch die US‑Tochter von Binance geht weiter.

Am Mittwoch entschied Michael Wiles, ein Richter im Southern District of New York, dass der Kauf der Voyager‑Vermögenswerte durch Binance.US in Höhe von 1 Milliarde USD durchgeführt werden muss, so ein Gerichtsdokument, das den Antrag der US‑Regierung ablehnt, das Verfahren bis nach einer Berufung zu stoppen.

US‑Staatsanwalt Damian Williams hingegen hatte erklärt, dass die Vereinbarung geändert oder aufgehoben werden sollte, da sie im Wesentlichen Voyager und seine Mitarbeiter von Verstößen gegen Steuer- oder Wertpapiergesetze freistellen wolle.

Richter Wiles sagte jedoch, dass die Vereinbarung, die er zuvor genehmigt hatte, dies nicht tue, und dass ein weiteres Warten die Kunden von Voyager schädigen würde, die seit der Insolvenz im Juli 2022 keinen Zugriff mehr auf ihre Kryptowährungen haben.

Die Regierungsdokumente „übertreiben und stellen an manchen Stellen meine Handlungen und die von mir herangezogenen Behörden falsch dar, und in anderen Fällen beruhen sie auf Übertreibungen oder auf ‚Strohmann‘‑Argumenten“, schrieb Wiles.

Die Bestimmungen der Vereinbarung „verbieten keine regulatorischen Maßnahmen“, einschließlich solcher, die den Verkauf und die Verteilung der im Plan vorgesehenen Kryptowährungen stoppen würden“, fügte Wiles hinzu. „Verzögerungen selbst sind ebenfalls ein enormes Problem für die Kunden der Schuldner.“

Im Rahmen dieses Akquisitionsplans könnten die Gläubiger von Voyager potenziell eine Rückzahlung von 73 % erzielen. Das Gericht hat bereits mehrere Zeugen zu komplexen Themen gehört, etwa ob persönliche Daten im Rahmen dieser Einigung an Binance.US übergeben werden und warum diese Übertragung für die Gläubiger eine bessere Lösung darstellt als eine sofortige Liquidation.

Gläubiger haben zudem die Finanzberater von Voyager zu der Behandlung exotischer Kryptowährungsarten befragt und wie Kunden aus Bundesstaaten wie New York, Texas, Vermont und Hawaii, in denen Regulierungsbehörden Binance.US nicht zulassen, behandelt werden sollten.

Under a separate agreement reached with Voyager, the Binance.US purchase, which was originally scheduled to go into effect on March 15, has been extended until March 20.

US-Regierung will nicht, dass der Deal zustande kommt

Prior to Judge Wiles’ ruling, the US government said in a filing that the $1 billion deal that Binance.US offered to buy assets from the failed crypto lender had to be delayed while it clarified critical legal objections.

Dieser Schritt folgte einem Rechtsmittel des US‑Trustees, einer Abteilung des Justizministeriums, die für Insolvenzverfahren zuständig ist und befürchtete, dass die Vereinbarung Voyager und seine Mitarbeiter effektiv von Verstößen gegen Steuer- oder Wertpapiergesetze freistellen würde.

„Das Gericht kann der Regierung nicht vorschreiben, jetzt zu sprechen oder für immer still zu bleiben, bevor Voyager und Binance.US heiraten“, sagte US‑Staatsanwalt Williams in seinem Schriftsatz. „Nichts im Insolvenzgesetz erlaubt es Gerichten, Parteien von der Haftung gegenüber der Regierung für vergangenes und zukünftiges Verhalten zu befreien.“

Williams fügte hinzu, dass der Deal ausgesetzt werden müsse, oder zumindest die Teile, die die Fähigkeit der Regierung einschränken, ihre Gesetze durchzusetzen, bis die Berufungen vor höheren Gerichten geklärt sind.

Laut dem Antrag, den der US‑Trustee William Harrington und andere Regierungsanwälte in einem Insolvenzgericht in New York eingereicht haben, habe das Gericht seine rechtliche Befugnis „unzulässig überschritten“, indem es die Begnadigung genehmigte. Sie beantragten eine zweiwöchige Verzögerung der Gerichtsentscheidung über die Einigung, um ein Rechtsmittel einlegen zu können.

This back and forth between the bankruptcy court and the US government is nothing new, as it has been going on for a long time, having begun eight months ago with Voyager filing for bankruptcy.

Wie sind wir hierher gekommen? Voyager-Insolvenz & FTX-Crash

In den letzten zwei Jahren befand sich der Kryptomarkt in einer turbulenten Phase, geprägt von Liquiditätsproblemen, Insolvenzen und Betrug, die die junge Branche plagen und sie weltweit unter die Lupe der Regulierungsbehörden bringen.

Während die Rechtsfälle nach dem sich entfaltenden Zusammenbruch folgten, befanden sich der ehemalige Krypto‑Broker Voyager, zusammen mit Alameda Research, dem Investmentarm von FTX, und der Krypto‑Börse Binance, im Visier der US‑Börsenaufsichtsbehörde (SEC), die um strittige Vermögenswerte und Mittel kämpfte.

Voyager befindet sich derzeit inmitten der kritischsten Rechtsstreitigkeiten, die aus seiner Insolvenz am 5. Juli 2022 resultieren. Das Unternehmen wollte den über 100.000 Kunden, die kollektiv Millionen durch die Insolvenz verloren haben, wieder Wert zurückgeben.

Dies geschah, bevor die FTX‑Liquiditätskrise ans Licht kam. Einen Monat nach dem Zusammenbruch von Voyager wurde offenbart, dass der Kryptowährungskreditgeber eine enge Beziehung zu Alameda hatte, das zugleich der größte Aktionär von Voyager war und 11,56 % des Unternehmens hielt.

Die Versteigerung der Voyager‑Vermögenswerte begann am 13. September, die FTX gewann, nachdem ein Angebot von 1,4 Mrd. $ für die Unternehmenswerte abgegeben wurde. Im späten Oktober widersetzten sich jedoch Staatsanwälte in Texas der Auktion und leiteten eine Untersuchung von FTX wegen möglicher Wertpapierverstöße ein.

Bevor eine Einigung erzielt werden konnte, meldeten FTX, FTX US und Alameda Research in den USA Chapter‑11‑Insolvenz an, was Schockwellen durch die Krypto‑Branche sandte. Es führte zu einem Dominoeffekt von Unternehmen, die aufgrund ihrer Nähe zu FTX betroffen waren. Die FTX‑Implosion war das Stroh, das das Kamel zum Brechen brachte, während die SEC ihre Bemühungen verstärkte, die Kryptowährungsindustrie zu überwachen.

Als FTX in Flammen stand und sich selbst auf dem Spielplatz befand, war sein Gebot für Voyager ebenfalls vom Tisch. Da kam Binance ins Spiel.

SEC bekommt eine Rüge für ein „hochgradig unsicheres“ regulatorisches Umfeld

Als Binance zunächst eintrat, erwog die Börse sogar den direkten Kauf von FTX, obwohl dies letztlich nicht zustande kam. Später, Mitte Dezember, wurde berichtet, dass Binance.US plant, die Vermögenswerte von Voyager Digital für etwa 1 Mrd. $ zu erwerben.

Kurz darauf reichte die SEC Anfang Januar eine Mitteilung ein, in der sie die Übernahme durch Binance.US ablehnte und zusätzliche Details in der Milliardentransaktion zwischen den beiden Unternehmen gefordert wurden.

Obwohl die SEC und die texanischen Gesetzgeber den Deal ablehnten, zeigte die in Gerichtsunterlagen veröffentlichte Umfrage, dass 97 % der befragten Voyager‑Kunden den Restrukturierungsplan unterstützten.

Am 7. März genehmigte der Insolvenzrichter Michael Wiles die Einigung und erklärte, der Fall könne nicht in ein „unbestimmtes Tiefkühlstadium“ übergehen, während die Regulierungsbehörden die Probleme ausarbeiteten. Am nächsten Tag legte das US‑Justizministerium jedoch Berufung gegen die Genehmigung ein.

Davor, am 6. März, widersprach die SEC dem Plan und verwies auf die „außergewöhnlichen“ und „hochgradig unzulässigen“ Entlastungsbestimmungen. Die SEC argumentierte, dass Binance.US als nicht registrierte Wertpapierbörse operiere – eine Behauptung, der Binance.US widersprach – und dass die Rückzahlungstoken ein nicht registriertes Wertpapierangebot darstellen würden.

Diesmal jedoch hat der Bundesrichter, der den Versuch von Voyager, sich an Binance.US zu verkaufen, überwacht, harte Worte für die Regulierungsbehörden und kritisiert den Mangel an regulatorischer Klarheit, den SEC und CFTC bieten.

„Es gibt Unternehmen, die seit mehreren Jahren als Kryptowährungs‑Broker oder -Börsen tätig sind, ohne klar definierte regulatorische Anforderungen zu erfüllen. Die Regulierungsbehörden scheinen sich nicht einig zu sein, ob Kryptowährungen Waren sind, die von der CFTC reguliert werden könnten, oder ob sie Wertpapiere sind, die den Wertpapiergesetzen unterliegen, oder weder noch, oder welche Kriterien bei der Entscheidung anzuwenden sind. Diese Unsicherheit besteht trotz der Tatsache, dass Kryptowährungsbörsen bereits seit mehreren Jahren existieren“, sagte Richter Wiles in seinem jüngsten Urteil.

Unterdessen, mit Verweis auf die Bemerkungen von William Uptegrove von der SEC, der dem Gericht mitteilte, dass das SEC‑Personal glaubt, Binance.US betreibe eine illegale Wertpapierbörse, da Finanzinstrumente bei der Regulierungsbehörde registriert werden müssen, sagte Mark Renzi, Voyagers Finanzberater: dies sei für den Schuldner überraschend.

Mit begrenzter SEC‑Leitung bleibt jeder einfach im Ungewissen

Abgesehen davon, dass er die Regulierungsbehörden dafür kritisierte, dass sie keine regulatorische Klarheit für den Sektor bieten, sprach Richter Wiles auch über die Dringlichkeit der Angelegenheit und stellte fest, dass niemand weiß, wie lange es dauern wird, bis der Kongress und konkurrierende Regulierungsbehörden die Dinge geklärt haben.

„Ich habe keine Ahnung, wie lange das dauern wird, und das können wir im Insolvenzverfahren nicht tun“, sagte er. „[W]ir können nicht einfach alles pausieren, nur weil wir nicht sicher wissen, wie die Regulierungsbehörden letztlich zu den Punkten entscheiden werden, über die sie anscheinend seit Jahren debattieren.“

Er erklärte weiter, dass die Einwände der SEC möglicherweise nicht ausreichen, um die Genehmigung des Deals zu verzögern.

„Das Insolvenzgesetz sieht keine endlose Zeitspanne vor“, sagte der Richter. „Es muss gehandelt werden. Wir haben Gläubiger, die warten und die inmitten dieser Unsicherheit keinen Zugriff auf das Vermögen haben, in das sie in manchen Fällen ihr Lebensersparnis investiert haben, also müssen wir irgendeine Maßnahme ergreifen. Wir müssen etwas tun.“

Abgesehen von der rechtlichen Natur von Binance.US zeigte Richter Wiles auch erhebliche Skepsis gegenüber den Argumenten der SEC, dass der VGX‑Token von Voyager ein nicht registriertes Wertpapier sein könnte.

Richter Wiles sagte, dass die Behörde bereits seit einiger Zeit über die Existenz des VGX‑Tokens Bescheid wisse, und dennoch habe der Regulierer noch keine Schlussfolgerung über die Natur des Tokens gezogen. Ganz zu schweigen davon, dass der Token weiterhin gehandelt wird, fügte der Richter hinzu.

„Ich weiß nicht, wie irgendeine Partei die Kommentare der SEC mit der begrenzten Anleitung, die die SEC bereitgestellt hat, überhaupt beantworten könnte. Die SEC erklärte zum Beispiel nicht, warum der VGX‑Token als Wertpapier angesehen werden sollte, sodass ich nur raten kann, welche Argumente vorlagen. Ebenso erklärte die SEC nicht, warum sie dachte, Binance.US könnte als Wertpapiermakler agieren“, sagte Wiles im offiziellen Dokument.

Er fügte hinzu: „Ich weiß zum Beispiel nicht, ob es einen bestimmten Kryptowährungstoken gibt, der von Binance.US gehandelt wurde und den die SEC für ein Wertpapier hält (für das die geeignete Maßnahme einfach das Handelsverbot dieses Tokens sein könnte), oder ob die SEC unterschiedliche Theorien hat. Wenn wir versuchen würden, die Probleme anzugehen, müssten wir raten, worum es geht, und hätten keine Ahnung, ob wir überhaupt die richtigen Punkte diskutieren.“

Und selbst wenn es Probleme beim Verkauf oder der Verteilung der VGX‑Token von Voyager gäbe, „gibt es meines Wissens keinen Grund, warum das die übrigen Vorschläge der Schuldner behindern oder beeinflussen sollte“, sagte der Insolvenzrichter.

Voyager hat seinerseits die Behauptung der SEC, dass ihr VGX‑Token ein Wertpapier sei, zurückgewiesen. Voyager „stimmt jeder Behauptung, sei es von SEC‑Mitarbeitern oder anderweitig, dass VGX ein Wertpapier sei, nicht zu, und die Sichtweise der Schuldner wird durch ein Rechtsgutachten einer national anerkannten Kanzlei unterstützt“, sagte Renzi von Voyager in einer Erklärung.

Er erklärte weiter, dass Voyager der SEC vor etwa eineinhalb Jahren Informationen über VGX zu diesem Thema übermittelt habe und dass das Thema daher vernünftigerweise als abgeschlossen betrachtet werden könne.

Ein im Namen von Voyager eingereichtes Schreiben beim US‑Insolvenzgericht für den Southern District of New York Anfang dieses Monats erklärte jedoch, dass Verzögerungen beim Abschluss des Geschäfts das Unternehmen monatlich 10 Millionen $ kosten und das langwierige Gerichtsverfahren zu weniger Mitteln für Ausschüttungen an die Gläubiger führe.

Das Unternehmen äußerte Überraschung über die Verzögerungen und die sich entwickelnden Positionen der SEC zu diesem Thema und forderte eine schnelle Lösung des Insolvenzverfahrens.

Die Schuldner können nicht verantwortungsbewusst weiter verzögern, um dem scheinbar sich entwickelnden Entscheidungsprozess der SEC gerecht zu werden“, fügte es hinzu.

Alameda von FTX im Mix

Mitten in all dem reichte Alameda Research am 30. Januar eine Klage gegen Voyager Digital über 446 Millionen $ ein und behauptete, der Krypto‑Kreditgeber habe das Geld der Kunden „wissentlich oder rücksichtslos“ an Alameda weitergeleitet.

Nach Einreichung dieser Klage stellten die Anwälte von Voyager eine Vorladung an den FTX‑Mitbegründer Bankman‑Fried (SBF) sowie an die ehemalige CEO von Alameda, Carolyn Allison, den FTX‑Mitbegründer Gary Wang und Ramnic Arora, Leiter der Produktabteilung von FTX, zu.

Am 19. Februar wurde SBF von den Gläubigern Voyagers mit einer Vorladung zur Teilnahme an einer „Fernvernehmung“ im Prozess zugestellt.

Am 8. März zeigten Gerichtsunterlagen, dass der Delaware‑Insolvenzrichter John Dorsey eine Einigung über 445 Millionen $ mit Voyager Digital, basierend auf der Alameda‑Klageschrift, genehmigte.

Regulierungsbehörden in Texas und New Jersey haben gewarnt, dass diese potenzielle Rückzahlung von 73 % für Gläubiger erheblich behindert werden könnte, wenn Alameda Research von FTX es schafft, 445 Millionen $ an Darlehensrückzahlungen, die vor seiner eigenen Insolvenz im November geleistet wurden, zurückzufordern.

Allerdings entschied Richter Wiles schließlich, dass diese regulatorischen Einwände das Weiterführen der Restrukturierung von Voyager nicht aufwiegen. Richter Wiles sagte: „Die Bearbeitung der Ansprüche aus den Alameda‑Darlehen unterliegt ebenfalls einer separaten Anordnung, die zu einem späteren Zeitpunkt eingereicht wird.“

Der Fall zwischen den drei Parteien in Bezug auf Gesetzgeber und Regulierungsbehörden in den gesamten Vereinigten Staaten ist weiterhin im Gange.