Ist das ursprüngliche Ethos von Bitcoin verloren gegangen?

Bitcoin wurde als ein virtuelles Geldsystem konzipiert, das zentrale Intermediäre vermeidet, aber hält es an seiner ursprünglichen Vision fest? Die älteste Kryptowährung sieht heute sehr anders aus, und sie könnte sich weiter entfernen, wenn Regierungen die Krypto‑Regulierungen verschärfen.

Was war die ursprüngliche Vision von Bitcoin?

Bitcoin wurde durch ein Whitepaper vorgestellt, das von Satoshi Nakamoto unterzeichnet wurde, einem Pseudonym für eine Einzelperson oder eine Gruppe von Personen, die ein dezentrales globales E‑Cash‑System envisionierten, das erlaubnisfreie und vertrauenslose Transaktionen ohne Zwischenhändler ermöglicht. Das Schlüsselelement des neuen Geldsystems ist die Dezentralisierung, da das Netzwerk von allen Nutzern aufrechterhalten wird, die potenziell am Prozess der Überwachung und Genehmigung von Transaktionen, also dem Mining, teilnehmen können.

Nun, das klingt auf dem Papier gut, und das könnte in den ersten Jahren von Bitcoin der Fall gewesen sein, aber schließlich hat sich das Netzwerk allmählich verändert.

Bitcoin wird heute auf Arten genutzt, die nicht mit Nakamotos Whitepaper vereinbar sind. Zunächst hat sein Status als Tauschmittel aufgrund der extremen Volatilität, die Händler daran gehindert hat, Krypto‑Zahlungen massenhaft zu akzeptieren, an Boden verloren. Schließlich wurde Bitcoin zu einem Wertspeicher (SOV), was große Akteure dazu ermutigt, die Münze für potenzielle Renditen zu halten, wodurch ihre Umlaufgeschwindigkeit sinkt und eine massive Ungleichheit in der Verteilung der Coins unter den Inhabern entsteht.

Satoshis Whitepaper fordert eine rein P2P‑Version von elektronischem Geld, die „Online‑Zahlungen direkt von einer Partei zur anderen senden würde, ohne über ein Finanzinstitut zu gehen.“ Die Tatsache, dass der Autor Händler und Online‑Handel erwähnt, zeigt deutlich, dass Bitcoin ursprünglich als Tauschmittel konzipiert war, aber dieser Status ist derzeit nicht mehr passend.

Wie haben zentrale Akteure das Spiel verändert?

In den ersten Jahren hat das Bedürfnis, Bitcoin in Fiat‑Währungen oder Altcoins zu konvertieren, das rasche Aufkommen zentralisierter Börsen vorangetrieben. Da zentrale Börsen und Mining‑Operationen in den Händen weniger konzentriert sind, hat sich Bitcoin von seinem ursprünglichen Bild eines gemeinschaftsorientierten Peer‑to‑Peer‑(P2P‑)Cash‑Systems entfernt. Darüber hinaus haben zentrale Börsen das Versprechen von Anonymität nahezu irrelevant gemacht.

Die meisten Regierungen verlangen von zentralisierten Krypto‑Unternehmen mit Niederlassungen in ihren Rechtsgebieten, dass sie eine KYC‑Verifizierung der Nutzer durchführen, wodurch Bitcoin‑Transaktionen den traditionellen Finanztransaktionen deutlich ähnlicher werden.

Zentrale Börsen haben den größten Beitrag zur Förderung der Bitcoin‑Adoption geleistet. Allerdings kam die Beliebtheit von Kryptowährungen über alle demografischen Gruppen hinweg mit einem Preis – Bitcoin hat seine ursprünglichen Merkmale eines völlig dezentralen und vertrauenslosen E‑Cash‑Systems verloren. Nutzer mussten zentralen Börsen vertrauen und ihre Krypto‑Vermögen dort aufbewahren, was manchmal dramatische Konsequenzen hatte – siehe zum Beispiel Mt. Gox.

Libertäre reagierten mit dem Aufstieg des dezentralen Finanzwesens (DeFi), wobei dezentrale Börsen (DEXes) es den Nutzern ermöglichen, P2P‑Handel zu betreiben, ohne die Verwahrung ihrer Krypto‑Vermögen aufzugeben. Allerdings sind DEXes heute keine echten Konkurrenten zu zentralen Gegenstücken, obwohl sie nach dem Zusammenbruch von FTX Marktanteile gewinnen könnten. Zum Zeitpunkt des Schreibens liegt das tägliche Handelsvolumen von Uniswap, der größten DEX, bei weniger als 1 Milliarde $, während es bei Binance über 15 Milliarden $ liegt.

Haben Gier und Hybris zum aktuellen Zustand geführt?

In der Tat hat die menschliche Natur ein egalitäres Ökosystem in eine typische pyramidenförmige Struktur mit Walen und großen Akteuren an der Spitze verwandelt. In den ersten Jahren dachten pro‑Markt‑Anarchisten und Libertäre, sie hätten ihr ideales System, um Wert ohne Dritte auszutauschen. Doch das Bitcoin‑Netzwerk wurde schließlich von der menschlichen Natur verdorben, die ständig nach möglichst viel Kontrolle strebt.
Am Ende ist Bitcoin heute viel unterschiedlicher:

• Statt echter Dezentralisierung wird der Markt von zentralen Börsen sowie wenigen Minern und ASIC‑Herstellern dominiert, die von mehr Kontrolle und potenziellen Gewinnen profitieren können.
• Anonymität wurde durch Pseudo‑Privatsphäre ersetzt, bedingt durch die KYC‑Anforderungen.
• Der Status als Tauschmittel ist irrelevant wegen der wilden Schwankungen, die durch Spekulation und steigende Transaktionsgebühren verursacht werden und Mikrozahlungen nicht mehr fördern. Bitcoin ist heutzutage eher ein SOV.
• Die Verteilung von Bitcoin unter den Inhabern ist so ungleich, dass sie einfach die Hierarchie im traditionellen Finanzwesen widerspiegelt, in der 1 % der US‑Investoren mehr als die Hälfte der Unternehmensanteile halten.

Die Tatsache, dass Bitcoin zum Mainstream geworden ist, konnte von den Regulierungsbehörden nicht unbeachtet bleiben, die die Vorschriften definitiv verschärfen werden.

Ist FTX das Ereignis, das nötig ist, um Regulierungen einzuleiten?

Regulierungen werden der letzte große Faktor sein, der das ursprüngliche Ethos von Bitcoin verzerren wird. Beim Thema Regulierung von Bitcoin und dem Kryptomarkt ging es nie um ob, sondern um wann. Das FTX‑Drama ist nicht das Ereignis, das nötig ist, um Regulierungen zu verhängen, sondern das Ereignis, das die Einführung von Krypto‑Regeln in den USA wahrscheinlich beschleunigen wird.

Es scheinen weniger Zweifel zu geben, dass FTX ein von Regulierungsbefürwortern geschaffenes Werkzeug ist und sowohl im lebenden als auch im toten Zustand Vorteile gebracht hätte. Wäre es noch aktiv, hätte FTX strengere Regulierungen in den USA unterstützt, wie der Gründer Sam Bankman‑Fried (SBF), der zweitgrößte Spender der regierenden Demokratischen Partei, selbst zugab.

Ein gescheiterter FTX ist ebenfalls für Regulierungsbehörden geeignet, da er Krypto in ein schlechtes Licht rückt und strengere Regulierungen fordert.

Interessanterweise ist Gary Gensler, der Leiter der US Securities and Exchange Commission (SEC), ein ehemaliger Professor für Wirtschaftswissenschaften am Massachusetts Institute of Technology (MIT) und Senior Advisor der MIT Media Lab Digital Currency Initiative. Er wurde von Glenn Ellison, dem Leiter der Wirtschaftsabteilung des MIT, eingestellt. Es stellt sich heraus, dass Glenn Ellison der Vater von Caroline Ellison, CEO des Schwesterunternehmens von FTX, Alameda, und ehemalige Freundin von SBF ist. Sams Eltern, beide Professoren für Rechtswissenschaften an der Stanford University, stehen ebenfalls in Verbindung mit den höheren Rängen der regierenden Demokraten. Barbara Fried leitet Mind the Gap, eine Gruppe, die dabei hilft, Silicon‑Valley‑Mittel für Demokraten zu sammeln, während Joseph Bankman zur Steuergesetzgebung für Senatorin Elizabeth Warren beigetragen hat.

Der republikanische Kongressabgeordnete Tom Emmer behauptete, dass Gensler SBF und FTX dabei half, rechtliche Schlupflöcher zu finden, um ein regulatorisches Monopol zu erlangen. Das ist eine ernsthafte Anschuldigung, da die SEC bei weitem die größte Finanzaufsichtsbehörde ist, zusammen mit der CFTC.

Wir wissen nicht, ob der Aufstieg und Zusammenbruch von FTX eine Problem‑Reaktions‑Lösungs‑Operation zur Kontrolle des Kryptoraums war, aber sicher ist, dass Bitcoin heute anders ist und nach der Verhängung strengerer Regulierungen noch stärker abweichen wird.

Obwohl es für Bitcoin‑Maximalisten surreal klingen mag, besteht die Möglichkeit, dass Bitcoin selbst ein Trojanisches Pferd ist, um eine globale, genehmigte Blockchain‑Infrastruktur mithilfe der Dezentralisierungs‑Narrative zu fördern und die Menschen gegen Banken mit einem Hauch von Freiheit aufzubringen, sodass mächtige Zentralbanker die CBDCs besser als notwendige, blockchain‑basierte digitale Währungen mit weniger Widerstand der Verbraucher propagieren können. Wenn CBDCs zur Norm werden und das traditionelle Bargeld vollständig verdrängt wird, werden sowohl private Banken als auch Bitcoin nicht mehr benötigt, und dann könnte in den USA und anderen Ländern ein China‑ähnliches Verbot verhängt werden, sei es aus Umweltgründen oder aus einem anderen Grund. Beachten Sie, dass CBDCs programmierbar sind und möglicherweise überhaupt nicht gegen Bitcoin ausgetauscht werden können.

Agustin Carstens von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS), die als Bank für die weltweit führenden Zentralbanken fungiert, sprach das Potenzial von CBDCs an und sagte:

“Bei Bargeld wissen wir nicht, wer heute einen 100‑Dollar‑Schein verwendet und wir wissen nicht, wer heute einen 1.000‑Peso‑Schein verwendet. Der entscheidende Unterschied bei der CBDC besteht darin, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften hat, die die Nutzung dieses Ausdrucks der Verbindlichkeit der Zentralbank bestimmen, und wir werden zudem die Technologie besitzen, um dies durchzusetzen.”

Alles in allem bleibt abzuwarten, ob dezentrale digitale Währungen neben CBDCs koexistieren werden. Was die allmähliche Abweichung von Bitcoins ursprünglicher Vision angeht, werden wir nie wissen, ob sie Teil eines Plans war, bis wir herausfinden, wer Satoshi ist.