Digitale Wertpapiere
FCA reicht Klage vor dem High Court gegen den Kreditnotenverkäufer Hunter Jones ein
Securities.io zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen
Die Financial Conduct Authority hat ein Verfahren vor dem High Court eingeleitet gegen Osborne Baldwin Limited, das unter den Namen Hunter Jones und Hunter Jones Group tätig ist, und wirft dem Kreditnotenverkäufer vor, regulierte Tätigkeiten ohne Genehmigung auszuüben. Die Aufsichtsbehörde kündigte die Maßnahme am 21. September 2026 an.
Die FCA bittet das Gericht, Hunter Jones daran zu hindern, regulierte Tätigkeiten auszuüben, und verlangt, dass Geld an die Anleger zurückgezahlt wird. Sie erklärte, dass das Verfahren sich noch in einem frühen Stadium befinde, das Gericht den Anspruch noch nicht entschieden habe und noch kein Verhandlungstermin festgelegt sei.
Verbraucher, die mit nicht autorisierten Unternehmen Geschäfte machen, “sind einem höheren Risiko ausgesetzt und könnten im Falle von Problemen den Zugang zu wichtigen Schutzmaßnahmen verlieren”, sagte die FCA und empfahl den Verbrauchern, ihr Tool Firm Checker zu nutzen. Wer über Hunter Jones investiert hat und sich Sorgen darüber macht, was das Verfahren für ihn bedeutet, oder wer Informationen für die Aufsichtsbehörde hat, sollte [email protected] kontaktieren. Die FCA erklärte, dass sie Anlegern weitere Informationen zur Verfügung stellen wird, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Unternehmen und sein ehemaliger Prinzipal
Osborne Baldwin Limited, Firmennummer 08744562, ist eine aktive private Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die am 23. Oktober 2013 gegründet wurde, laut ihrem Companies House‑Profil. Sie war bis zum 31. Oktober 2014 unter dem Namen Haspel Limited registriert. Ihr eingetragener Sitz befindet sich in One Oaks Court, Warwick Road, Borehamwood, Hertfordshire, WD6 1GS, und ihre registrierte Unternehmensart ist Finanzintermediation, die nicht anderweitig klassifiziert ist. Die letzten Jahresabschlüsse wurden zum 31. Dezember 2024 erstellt, und die nächsten Abschlüsse, die den Zeitraum bis zum 31. Dezember 2025 abdecken, sind bis zum 30. September 2026 fällig.
Hunter Jones war zuvor als bestellter Vertreter von Equity for Growth (Securities) Limited tätig, einem Corporate‑Finance‑Unternehmen, das zwischen 2015 und 2020 als Prinzipal für mehrere bestellte Vertreter fungierte, darunter auch Amyma Ltd. Ein bestellter Vertreter erbringt regulierte Tätigkeiten unter der Verantwortung eines autorisierten Unternehmens, das als Prinzipal bezeichnet wird.
Laut einem FCA‑Bericht zur EFG‑Liquidation, der im März 2026 veröffentlicht wurde, erhielt EFG eine große Anzahl von Beschwerden von Anlegern, die an den Financial Ombudsman Service weitergeleitet wurden, darunter Ansprüche im Zusammenhang mit Mini‑Bonds, die von nicht autorisierten Unternehmen ausgegeben und von seinen bestellten Vertretern Amyma und Hunter Jones beworben wurden. Die FCA betrachtete EFG als insolvent und ohne ausreichende Mittel im Hinblick auf diese Ombudsmann‑Ansprüche, sodass sie keine Entschädigungen an Verbraucher zahlen konnte, die ihnen möglicherweise zustehen. Die Aufsichtsbehörde stellte am 18. Oktober 2024 einen Antrag auf Abwicklung von EFG, damit die Ansprüche vom Financial Services Compensation Scheme bewertet werden können, und setzte am selben Tag Beschränkungen für das Unternehmen, die es daran hinderten, regulierte Tätigkeiten auszuüben. Am 25. März 2026 ordnete das High Court die Abwicklung von EFG an. Der Official Receiver, Teil des Insolvency Service, führt die Liquidation durch, und das FSCS nimmt Kundenansprüche entgegen, während geprüft wird, ob sie die Qualifikationsbedingungen für eine Entschädigung erfüllen.
Ergebnisse des Ombudsmanns zu Dolphin‑Kreditnotenverkäufen
Eine endgültige Entscheidung des Financial Ombudsman Service, Referenz DRN‑4807617, dokumentiert, wie Hunter Jones Dolphin‑Kreditnoteninvestitionen arrangierte, während es unter EFG tätig war. Hunter Jones wurde am 4. Mai 2018 bestellter Vertreter von EFG, basierend auf einer Vereinbarung, die ausschließlich die Anbahnung von Investmentgeschäften umfasste, für die EFG die Verantwortung übernahm.
Die Entscheidung betraf eine Beschwerdeführerin, die als Frau R identifiziert wird und zum Zeitpunkt 90 Jahre alt war. Sie investierte am 22. Januar 2019 £20.000 in Dolphin‑Kreditnoten und am 19. Februar 2019 weitere £10.391,78, wobei Letzteres eine Reinvestition einer am 13. März 2017 getätigten £10.000‑Investition zusammen mit den darauf erhaltenen Erträgen war. Die Dolphin‑Kreditnoten haben jetzt keinen Wert.
Ombudsmann Laura Parker stellte fest, dass Hunter Jones die regulierte Tätigkeit der Anbahnung von Investmentgeschäften gemäß Artikel 25(1) und/oder Artikel 25(2) der Regulated Activities Order ausübte, wobei sie die Handhabung von Interessensbekundungen und Kreditnoten‑Angebotsunterlagen, die an Frau R gesendet und an Dolphin weitergeleitet wurden, anführte. EFG hatte argumentiert, dass Hunter Jones lediglich als Einführungsagent für zertifizierte, befreite Anleger auftrat, dass alle regulatorischen Anforderungen erfüllt wurden und dass Frau R ihre Investitionsentscheidung eigenständig und mit Kenntnis der Risiken getroffen habe. Der Ombudsmann wies diese Position zurück. Sie stellte fest, dass Hunter Jones gegen die FCA‑Verhaltensregel COBS 4.7.7R verstoßen habe, indem er Frau R ein Direktangebot als Finanzpromotion unterbreitete, obwohl sie nicht als anspruchsvoller Anleger zertifiziert war, und dass keine Unterlagen vorlagen, die eine Angemessenheitsprüfung über einen angekreuzten Fragebogen hinaus belegen. Hätte die Angemessenheitsprüfung ausreichend stattgefunden, so stellte sie fest, hätte Hunter Jones erkannt, dass Frau R über wenig Investmenterfahrung und -wissen verfügte und dass die Kreditnoten, die sie als “komplex, riskant und spezialisiert” bezeichnete, für sie nicht geeignet waren.
Die Ombudsfrau stellte außerdem fest, dass Hunter Jones vor der Bewerbung und Vermittlung der Dolphin‑Kreditnoten eine Sorgfaltsprüfung hätte durchführen müssen. Sie verwies auf einen Bericht, der im Insolvenzverfahren gegen Dolphin eingereicht wurde, und bemerkte, dass der Emittent trotz mehrjährigem Handel keine Jahresabschlüsse veröffentlicht hatte, dass ein großer Teil seiner Mittel zur Auszahlung an bestehende Anleger reserviert wurde statt für die Renovierung von Immobilien, und dass Grundpfandrechte nicht immer für Grundstücksentwicklungen eingerichtet wurden, obwohl dies beworben wurde. Sie räumte ein, dass der Bericht zum Zeitpunkt der Investitionen nicht vorlag, kam jedoch zu dem Schluss, dass zumindest einige der Probleme früher erkennbar gewesen wären, hätte man die Sorgfaltsprüfung durchgeführt, und wies das Argument zurück, dass das Vertrauen darauf einer nachträglichen Beurteilung entspräche.
Die Ombudsfrau bestätigte die Beschwerde und ordnete an, dass EFG Frau R entschädigt, indem die Performance ihrer Anlagen mit einem Benchmark verglichen wird, bei dem die Hälfte am FTSE UK Private Investors Income Total Return Index und die andere Hälfte am durchschnittlichen Zinssatz für einjährig festverzinsliche Anleihen der Bank of England gemessen wird. Der Unterschied zwischen dem fairen Wert und dem tatsächlichen Wert ist zu zahlen. Ist der tatsächliche Wert höher als der faire Wert, ist keine Entschädigung zu leisten. EFG muss Frau R außerdem £250 für die verursachte Belastung und Verärgerung zahlen, und ein einfacher Jahreszins von 8 % gilt ab dem Zeitpunkt der endgültigen Entscheidung bis zur Auszahlung, sofern die Auszeichnung nicht innerhalb von 28 Tagen nach Eingang ihrer Annahme durch das Unternehmen beglichen wird. Frau R musste die Entscheidung bis zum 18. Juni 2024 annehmen oder ablehnen.
