BRICS+: Expansion, Risiken und geopolitische Interessen

Ein sich wandelndes globales Machtgleichgewicht

Internationale Institutionen spiegeln in der Regel das Machtgleichgewicht zwischen den wichtigsten Ländern zum Zeitpunkt ihrer Gründung wider. Sie sind essenziell, da sie bestimmen, wie Handel, wirtschaftliche Ungleichgewichte, Technologietransfers und militärische Konflikte auf globaler Ebene gehandhabt werden.

Zum Beispiel wurde die Vereinten Nationen 1945 gegründet und besitzen einen geschlossenen Sicherheitsrat, der nur aus fünf ständigen Mitgliedern besteht, von denen jedes ein Vetorecht hat: China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten.

Es sollte beachtet werden, dass diese Länder zu den ersten gehörten, die Atombomben erhielten, und dass zu jener Zeit sowohl das Vereinigte Königreich als auch Frankreich bedeutende Weltmächte mit ausgedehnten Kolonialreichen waren. Daher ist es nachvollziehbar, dass Länder wie Indien nicht einbezogen wurden, da sie damals noch nicht einmal unabhängig waren.

Natürlich hat sich seit 1945 vieles verändert. Die UdSSR zerbrach, China wurde zur Fabrik der Welt, und die alten Kolonialreiche sind vollständig verschwunden.

Deshalb entstehen neue internationale Organisationen, die ein verändertes Machtgleichgewicht widerspiegeln. Vielleicht ist eine der am meisten diskutierten und debattierten die sogenannte BRICS, die von manchen als gescheitert und von anderen als die Zukunft der internationalen Beziehungen bezeichnet wird und die veraltete Nachkriegsordnung ersetzen soll.

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich zwischen diesen beiden Positionen: Die BRICS sind ein aufstrebender Stern unter den internationalen Organisationen, stehen jedoch vor ernsthaften Beschränkungen und Gegenwind von etablierten Strukturen.

BRICS: Vom Akronym zum zwischenstaatlichen Block (2001–2025)

Interessanterweise stammt der Begriff BRICS nicht von einer Top‑Down‑Initiative einiger großer Länder, die eine Alternative zu den Vereinten Nationen organisieren wollten, sondern von einem 2001 von einem Goldman‑Sachs‑Finanzanalyst, Jim O’Neill, kreierten Namen, um die Gruppe der aufstrebenden Märkte mit dem größten Einfluss in ihrer jeweiligen Region zu bezeichnen:

• Brasilien.
• Russland.
• Indien.
• China.
• Südafrika.

Die Idee hinter dem Akronym ist, dass Investoren jedes dieser Länder vernachlässigt haben, jedes jedoch über großes zukünftiges Potenzial verfügte, sei es durch natürliche Ressourcen, anhaltendes Wachstum, demografische Dynamik oder industrielle und wissenschaftliche Möglichkeiten.

Es beschrieb zudem gut eine Gruppe von Ländern, die außerhalb des Einflusses der meisten globalen Wirtschaftsinstitutionen stehen, die in der Regel von Beauftragten westlicher Länder dominiert werden, wie dem IWF oder der Weltbank.

Damit wurden die BRICS zu einer Kurzbezeichnung für den „anderen“ Teil der Weltwirtschaft, außerhalb des Westens und seiner engsten Verbündeten wie Japan und Südkorea.

2009–2011: Erste Gipfeltreffen und der Beitritt Südafrikas

Die Idee, dass die BRICS gemeinsame Interessen und Bedenken hinsichtlich des internationalen Systems haben, begann Gestalt anzunehmen, und das erste BRICS‑Treffen, das Vertreter dieser Länder zusammenbrachte, fand 2009 als ein „informeller diplomatischer Club“ statt. Südafrika trat 2011 formell bei.

Quelle: BRICS

Über viele Jahre hinweg wurde die BRICS zu einem alternativen Forum, in dem diese Länder unabhängig von westlichen Staaten zusammenkommen und gemeinsame Themen diskutieren konnten. Aber abgesehen von formelhaften Erklärungen kam relativ wenig daraus.

2024–2025 Expansion: BRICS+ Mitgliedschaft & Institutionen

Dies hat sich schrittweise geändert, indem die BRICS neue multilaterale Institutionen wie die New Development Bank und die $100‑Mrd. BRICS Contingent Reserve Arrangement geschaffen haben, sowie 60 intragruppale Institutionen und ein umfangreiches Netzwerk von Denkfabriken.

Eine weitere Entwicklung war die Weiterentwicklung der BRICS zu den BRICS+ im Jahr 2024, wobei das Akronym weitgehend ein Erbe ihrer Gründung ist.

Viele Länder zeigten Interesse an einem Beitritt und wurden entweder Vollmitglieder oder erhielten einen Status, der später zu einer Mitgliedschaft führen könnte. Zu den bemerkenswertesten Ergänzungen der Erweiterung 2024 gehören die Vereinigten Arabischen Emirate, Iran, Ägypten und Äthiopien. Indonesien trat im Januar 2025 formell bei.

Quelle: Geopolitical Economy

Viele weitere Länder in Asien, Afrika und Südamerika wurden eingeladen, als „Partnerländer“ teilzunehmen: Algerien, Belarus, Bolivien, Kuba, Indonesien, Kasachstan, Malaysia, Nigeria, Thailand, Türkei, Uganda, Usbekistan und Vietnam.

BRICS+ und die entstehende multipolare Weltordnung

Multipolarität

Zwischen 2009 und 2025 geschah vieles, das auch die Wirkung der BRICS‑Treffen veränderte – sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf internationaler Ebene.

Dies hat zu einem neuen Konzept namens Multipolarität geführt. In der Theorie könnte es eine Alternative zur vom Westen dominierten „regelbasierten Ordnung“ bieten, bei der die Welt stattdessen von mehreren „Mächtepolen“ verwaltet wird, die um ein regional wichtiges Land zentriert sind, jedoch mit deutlich weniger globalen Institutionen.

In vielerlei Hinsicht ist dies eine Rückkehr zum Konzept der „Einflusszone“ des Kalten Krieges und der Vorkriegs‑WW2‑Zeit oder zur nachnapoleonischen Ordnung, die im 19. Jahrhundert in Europa etabliert wurde.

In dieser Vision würde das aktuelle „Westen gegen den Rest“ durch Machtzentren ersetzt, höchstwahrscheinlich Länder oder Unionen wie die USA, die EU, Russland, China, Indien, Brasilien, Iran usw., die jeweils ein deutlich größeres Maß an Macht und Autonomie auf regionaler Ebene ausüben.

Chinas industrielles Ausmaß und BRICS‑Einfluss

In diesem Zeitraum entwickelte sich China von einem Entwicklungsland zu einer der größten Volkswirtschaften der Welt und arguably zum weltweit größten, wenn es um industrielle Kapazität oder Einfluss auf den internationalen Handel geht.

Quelle: Statista

Dieser Aufstieg Chinas führte auch zu einem parallelen Anstieg der Spannungen mit den USA, die in mehreren Wellen von Handelskriegen während der Biden‑ und der beiden Trump‑Regierungen gipfelten.

Zudem wurde China in vielen Branchen dominant, etwa bei Drohnen, Solarenergie, Batterien, günstigeren Elektrofahrzeugen, Seltenen Erden und Lithium, sowie als weltweit größter Produzent von Beton, Stahl und Schiffen.

In diesem Kontext wird die wachsende Kapazität Chinas manchmal als existenzielle Bedrohung für den amerikanischen Einfluss gesehen, in einer Weise, die die UdSSR nie erreicht hat, da diese stärker auf militärische Kapazität setzte.

Quelle: The Economist

Russlands geopolitische Beschränkungen und BRICS‑Diplomatie

Die Beziehungen zwischen dem Westen und Russland verschlechterten sich in diesem Zeitraum stetig, mit einer Reihe zunehmend gewalttätiger Konfliktpunkte:

• Russisch-Georgischer Krieg 2008.
• Maidan‑Revolution und Krim 2014
• Russische Militäroperation in Syrien, beginnend 2015.
• „Spezialoperation“ in der Ukraine seit 2022.

In diesem Kontext waren Organisationen wie die BRICS, aber auch die Shanghai Cooperation Organization (SCO), für Russland wichtig, um internationale Beziehungen, lebenswichtigen Handel und diplomatische Verbindungen aufrechtzuerhalten.

Quelle: Visual Capitalist

Warum der Globale Süden zu BRICS‑Foren migriert

Das Wirtschaftswachstum und die Entwicklung Südamerikas, Indiens und Südostasiens sind ebenfalls Treiber für das wachsende Interesse an den BRICS und anderen Organisationen, die den „Globalen Süden“ besser repräsentieren.

Da die nicht‑westlichen Nationen immer reicher werden, wünschen sie sich, stärker gehört zu werden und mehr Einfluss in internationalen Angelegenheiten zu haben.

Durch das Angebot alternativer Foren zur UNO oder G7/G20, wie die BRICS für Länder des Globalen Südens, einschließlich als „Rogue States“ betrachteter Nationen wie Iran, können Großmächte wie China und Russland oder aufstrebende Großmächte wie Indien und Brasilien selbst einflussreicher werden.

Was hat BRICS+ bisher erreicht?

Kritik / Pro‑BRICS+‑Argument

Kritiker der BRICS‑Organisation weisen häufig – zu Recht – darauf hin, dass nur sehr wenige praktische Entscheidungen aus dem Forum hervorgegangen sind und die realen Auswirkungen minimal waren.

Ein Hauptgrund ist, dass die BRICS‑Organisation im Gegensatz zu beispielsweise dem UN‑Sicherheitsrat, dem IWF oder der NATO viel weniger formal und konsensbasiert ist. Daher sind Erklärungen und Entscheidungen, die in den BRICS‑Treffen getroffen werden, nicht bindend und müssen auf das niedrigste gemeinsame Niveau reduziert werden.

Das vielfältige Profil der BRICS‑Länder stellt ebenfalls ein Hindernis dar:

• Dennoch befinden sich Entwicklungsländer wie Südafrika, Ägypten oder Brasilien nicht auf dem gleichen Entwicklungsstand wie China.
• Atommächte wie China, Russland oder Indien unterstützen selten das Interesse an nuklearer Entwicklung von Ländern wie dem Iran.

Schließlich sind die Beziehungen zwischen einzelnen BRICS‑Mitgliedern oft angespannt. Beispielsweise haben Indien und China regelmäßige Grenzkonflikte im Himalaya, und Chinas enge Beziehung zu Pakistan verschärft die Spannungen mit Indien.

All diese Beschränkungen führen dazu, dass das, was die BRICS‑Treffen erreichen können, begrenzt ist, da unterschiedliche Interessen, gegenseitige Konflikte und das Bestreben vieler Mitglieder, dem westlichen Block nahe zu bleiben, verhindern, dass sie zu einer tragfähigen Alternative zu westgeführten Institutionen werden.

Befürworter

Wischen zum Scrollen →

Kurz gesagt umfasst BRICS+ nun fast die Hälfte der Weltbevölkerung und über ein Drittel des globalen BIP (KKP). Seine Mitglieder dominieren die Energie- und Rohstoffproduktion und spielen eine wachsende Rolle bei der Internetkonnektivität und der Entwicklung von kohlenstoffarmer Energie.

Befürworter der BRICS‑Initiative werden jedoch zu Recht darauf hinweisen, dass die jüngsten Expansionswellen und das Interesse neuer Länder am Beitritt einen dringenden Bedarf an neuen internationalen Institutionen widerspiegeln.

Der Beitritt von Ländern wie Iran und Indonesien spiegelt ebenfalls ein verändertes Machtgleichgewicht wider, wobei militärische und wirtschaftliche Entwicklungen neuen Ländern eine stärkere Position in internationalen Verhandlungen verschaffen.

Genauer gesagt kann die Integration Irans und der anhaltende Einfluss Russlands als Ablehnung der von Westen geführten Versuche beschrieben werden, diese Länder vom Rest der Welt zu isolieren.

Ähnlich wie die USA ihren Handelskrieg mit China als globales Problem darstellen („Machen Sie keinen Fehler, das ist China gegen die Welt“), scheinen die BRICS‑Mitglieder diese Sichtweise abzulehnen.

In diesem Zusammenhang wird das Fehlen einer kohärenten Agenda und eines Durchsetzungsmechanismus manchmal als positiv angesehen, da es offene Diskussionen selbst in einem Jahrzehnt mit rekordverdächtigen geopolitischen Spannungen und Konflikten ermöglicht.

Schließlich werden BRICS+‑Befürworter zu Recht darauf hinweisen, dass die Organisation nun die Mehrheit der Menschheit zusammenbringt und ebenso viel, wenn nicht sogar mehr, wirtschaftliche Kapazität als der Westen besitzt.

Quelle: Statista

Zukunft der BRICS

Kooperation oder Konflikt?

Ein großer Teil der zukünftigen Auswirkungen von BRICS+ und ähnlichen Organisationen wie der SCO wird von der globalen Entwicklung in Bezug auf Handel, militärische Konflikte und wirtschaftliche Entwicklung abhängen.

Insgesamt erscheint es unrealistisch, dass westliche Länder für immer allein das Schicksal der Welt bestimmen, wie sie es 1945 taten, zumal Asien, Südamerika, der Nahe Osten und Afrika sich wirtschaftlich schnell entwickeln.

Das bedeutet nicht zwingend, dass neue Organisationen ältere ersetzen müssen, aber es bedeutet, dass etablierte Institutionen wie die UNO, der IWF, die Weltbank, die WTO und andere reformiert werden müssen, um anderen Ländern mehr Einfluss zu gewähren.

Wenn sie das nicht schaffen, werden BRICS+ und andere wahrscheinlich die Lücke füllen.

Entwicklungsmodell

Ein tieferer Einfluss des wirtschaftlichen Aufstiegs Chinas war die Infragestellung der Annahme über Wirtschafts‑Entwicklungsmodelle. Bis vor kurzem galt der Zugang zum US‑Markt und zu Kapital als absolute Notwendigkeit für Entwicklungsländer.

Doch China ist jetzt viel reicher und scheinbar in der Lage, einen vollständigen Handelskrieg, Sanktionen gegen seine Halbleiterindustrie usw. zu bewältigen.

Dies bietet vielen Ländern eine Alternative sowohl für Kapital als auch als Entwicklungsmodell zum finanzgeführten Westen.

Stattdessen könnte eine Vision, die auf dem Ausbau von Infrastruktur (Wasserkraftwerke, Hochgeschwindigkeitsstrecken, Häfen usw.) und der Anbindung an die chinesische Lieferkette basiert, finanziert durch Initiativen wie die Belt‑and‑Road‑Initiative, unterstützt von chinesischem Geld, übernommen werden und sich von finanziellen und industriellen Verbindungen zum Westen entfernen.

Quelle: Belt And Road Research Platform

Kritiker werden auf das Risiko räuberischer Kredite, die Abhängigkeit von China und ausländische politische Einflussnahme hinweisen.

Gegner werden entgegnen, dass dasselbe über Kredite des IWF und der Weltbank gesagt werden kann.

De‑Dollarisierung: Zahlungen, Devisen und Gold

De‑Dollarisierung

Wahrscheinlich eines der umstrittensten Themen unter Investoren und Ökonomen ist die Frage der De‑Dollarisierung, die im Hintergrund jeder Diskussion über die BRICS+ schwebt.

Das Thema, die Rolle des US‑Dollars in internationalen Währungsreserven und im internationalen Handel zu reduzieren, ist von großem Interesse für rivalisierende Mächte wie China und Russland. Für Länder mit freundlicheren Beziehungen zu den USA und Europa, wie Indien, ist es weniger relevant.

Dennoch entwickeln die BRICS‑Länder nationale Alternativen zu den vom Westen dominierten Finanzinfrastrukturen wie dem SWIFT‑Netzwerk.

Quelle: GIS Reports

Der Handel zwischen BRICS‑Mitgliedern wird ebenfalls zunehmend in lokaler Währung abgewickelt, anstatt über den Zwischenschritt des Dollars zu laufen, wie es jahrzehntelang Standard war.

Russland berichtete beispielsweise 2024, dass 90 % seines Handels innerhalb des BRICS‑Blocks in nationalen Währungen und nicht in Dollar abgewickelt wurden.

China und Indien haben Rupee‑Yuan-Handelsabkommen geschlossen, und Brasilien hat ähnliche Regelungen mit seinem Real eingeleitet.

Es sollte auch beachtet werden, dass dies ein globaler Trend ist, der nicht auf BRICS‑Mitglieder beschränkt ist, da wachsende Volkswirtschaften mehr Kontrolle über ihre Währung und ihren Handel anstreben.

Zum Beispiel nutzt Argentinien, trotz einer engeren Anbindung an Washington, weiterhin ein Währungstauschabkommen für den Handel mit China, wobei Yuan verwendet werden.

Obwohl bislang kein einheitliches Finanzsystem von den BRICS entwickelt wurde, wird der fragmentarische Ansatz, mehrere nationale oder regionale Systeme zu verbinden, voraussichtlich weiter bestehen und an Bedeutung gewinnen.

Gold, mBridge und Abwicklungsexperimente

Ein weiteres stark diskutiertes Thema, auch innerhalb der Organisation selbst, war die Frage einer gemeinsamen BRICS‑Währung.

Als Gruppe von Ländern mit einem enormen Anteil an weltweiter Rohstoff-, Energie- und Industrieproduktion könnten sie theoretisch entscheiden, eine auf Energie oder Rohstoffen basierende Währung als Alternative zum Dollar zu schaffen.

In der Praxis wird diese Idee aus mindestens drei Gründen wahrscheinlich nicht funktionieren:

• Verschiedene Mitglieder besitzen unterschiedliche natürliche Ressourcen, sodass ein synthetischer, durch Öl, Gas, Metalle und andere Rohstoffe gedeckter Rohstoff eine Verhandlungskatastrophe darstellt, da jedes Mitglied ein Interesse daran hat, seine bevorzugte Ressource höher zu bewerten.
  • Dies könnte Rohstoffproduzenten wie Russland, Brasilien, den VAE und dem Iran gegenüber China zusätzlichen Verhandlungsspielraum verschaffen, was von China wahrscheinlich nicht unterstützt wird.
• Ein aggressiver Vorstoß für eine Alternative zum Dollar ist für Länder wie Brasilien und Indien, die Konfrontationen mit dem Westen vermeiden und möglichst gute Beziehungen zu allen Seiten pflegen wollen, unerwünscht.
• Schwankungen der Rohstoffpreise könnten ein solches System sehr instabil machen.

Historisch gesehen war Gold eine universell anerkannte Alternative für den internationalen Handel, um die Zahlungsbilanz zwischen Ländern auszugleichen.

Gold kann als „neutrale“ Währung verwendet werden, die an kein bestimmtes Land gebunden ist und in jede andere Währung konvertierbar ist.

Dies neutralisiert auch das Risiko, dass ein Land seine Währung „bewaffnet“, wie es bei den russischen in US‑Dollar und Euro denominierten Reserven der Fall war, die nach Beginn des Krieges in der Ukraine eingefroren wurden.

Einige Anzeichen deuten auf ein vorsichtiges Interesse in diese Richtung hin, wobei Shanghai aktiv daran arbeitet, ein internationales Goldhandelszentrum zu werden.

Quelle: Jim Bianco

Zusätzlich wird die faktische Konvertierbarkeit des Yuan in Gold durch die Eröffnung neuer physischer Lieferlager in Hongkong und Pläne für weitere Lagerhäuser im Ausland, darunter in internationalen Finanzzentren wie Dubai, unterstützt.

Ein zentrales BRICS‑Element, sagte er, sei das grenzüberschreitende digitale Zentralbankwährungspilotprojekt, oft mBridge genannt. Es wurde von China, Hongkong, Thailand und den Vereinigten Arabischen Emiraten gestartet, wobei Saudi‑Arabien kürzlich beigetreten ist.

Es ermöglicht den Teilnehmern, in lokalen Währungen statt in Dollar abzuwickeln. Demgegenüber stellte er einen US‑Weg vor, der auf Dollar‑Stablecoins setzt, digitale Token, die durch kurzfristige Staatsanleihen gedeckt sind.

„‘Paper‑Gold ist vorbei’, während BRICS‑Nationen dollar‑freie Zahlungen aufbauen“ in Mining.com.

Es wurde ebenfalls spekuliert, dass China und Russland seit Jahren stillschweigend Goldreserven anhäufen, wobei Chinas Goldreserven möglicherweise das Doppelte oder Dreifache seiner offiziell anerkannten Reserven betragen.

Sicherlich hat der jüngste Bullenmarkt bei Goldpreisen das gelbe Metall als Alternative zum US‑Dollar attraktiver gemacht, wobei die Käufe von Zentralbanken (insbesondere aus China) den Preisanstieg antrieben.

Ob diese Initiative erfolgreich sein wird, bleibt abzuwarten.

Aber sicherlich, angesichts des harten Widerstands Chinas gegen Zölle mit Exportbeschränkungen für seltene Erden, scheint die chinesische Regierung und zumindest einige ihrer BRICS‑Partner bereit zu sein, die USA deutlich aggressiver herauszufordern und sich gegen die Bewaffnung des US‑Dollars zu wehren.

Fazit

Von einem Investmentbank‑Akronym im Jahr 2001 zu einer vollwertigen internationalen Organisation, die den Großteil der Weltbevölkerung, des BIP und der Ressourcen zusammenbringt, hat sich die BRICS+‑Organisation in den letzten zwei Jahrzehnten enorm verändert.

Gleichzeitig hat sie oft Schwierigkeiten, diese bemerkenswerte Reichweite in tatsächlichen Einfluss oder Macht umzusetzen.

Zu einem großen Teil liegt das an denselben Ursachen, die die UNO oft machtlos erscheinen lassen: Führungsmangel, widersprüchliche Interessen und die Schwierigkeit, einen einstimmigen Konsens für wirkungsvolle Maßnahmen zu erreichen.

Dennoch sollten die westlichen Länder und die von ihnen geführte Organisation sie nicht zu leicht abtun.

Da Entwicklungsländer frustriert sind über die begrenzte Wirkung ihrer Stimme bei den UN, dem IWF, der Weltbank und der WTO, könnten sie nach Alternativen suchen. Besonders, da die USA gleichzeitig in eine protektionistischere Haltung zurückkehren und Europa in einem eskalierenden Konflikt mit Russland feststeckt.

Während die BRICS+ möglicherweise nicht das ideale Beispiel für die von manchen vorgestellte Multipolarität werden, könnten sie zumindest einige Veränderungen in der internationalen diplomatischen Ordnung bewirken, indem sie den etablierten Institutionen Konkurrenz und Herausforderung bieten.

Investieren in BRICS

1. iShares BIC 50 UCITS ETF.

Da die BRICS große Volkswirtschaften sind, kann nicht ein einzelnes Unternehmen direkt investiert werden, um ein diversifiziertes Portfolio zu erhalten, obwohl Unternehmen wie Alibaba (BABA ), Mercadolibre (MELI ), NuBank (NU ), oder SEA (SE ) eine Exponierung gegenüber E‑Commerce und Technologie in den jeweiligen Ländern (China, Brasilien, Indonesien) bieten (Folgen Sie den Links für einen Bericht zu jedem Unternehmen).

Eine weitere Möglichkeit ist die Nutzung spezieller ETFs. Ein gutes Beispiel ist der iShares BIC 50 UCITS ETF.

Der ETF folgt einem Index, der aus 50 der größten brasilianischen, indischen und chinesischen Unternehmen besteht. Wie das gesamte BIP der BRICS+ besteht der Großteil des ETFs aus chinesischen Unternehmen, darunter Technologieunternehmen wie Alibaba und Tencent, aber auch Banken, Versicherungen, Raffinerien oder Automobilhersteller (BYD, Xpeng, Geely).

Der brasilianische Eisenerzbergbauunternehmen Vale (VALE ) ist ebenfalls vertreten.

Quelle: iShares

Der Konsumgütersektor dominiert den Index, gefolgt von Finanzwesen und IKT, und es gibt eine relativ geringe Exponierung gegenüber Materialien, Energie oder Immobilien, zumindest im Vergleich zur Größe dieser Sektoren in den BRICS+‑Wirtschaften.

Quelle: iShares

Es sollte beachtet werden, dass der Index früher auch russische Aktien enthielt, wie Gazprom, Sberbank und Rosneft, diese jedoch seit der Invasion der Ukraine praktisch auf null abgeschrieben wurden.

Dies verdeutlicht natürlich, dass Investoren in diesem ETF und die BRICS+‑Länder im Allgemeinen sich stärker der geopolitischen Risiken bewusst sein sollten als bei anderen internationalen ETFs.

2. iShares MSCI BRIC ETF

Eine weitere Option ist dieser ETF, der die Anlageergebnisse eines Index nachbilden soll, der aus chinesischen Aktien besteht, die internationalen Investoren zugänglich sind, sowie aus brasilianischen und indischen Aktien.

Auch hier sind die Top‑Positionen überwiegend chinesisch, jedoch gibt es Bemühungen, die Exponierung gegenüber den anderen beiden Ländern zu erhöhen, etwa durch die indische Bank HDFC Bank als drittgrößte Position und durch Reliance, ein führendes indisches Energie‑ und Industrieunternehmen, das die fünftgrößte Position des ETFs bildet.

Vale, Nu Holdings und weitere indische und brasilianische Aktien sind ebenfalls im ETF enthalten.

Quelle: iShare

Insgesamt ist der Index stark auf IKT und Finanzwesen ausgerichtet, wobei Konsumgüter, Industrie, Materialien und Energie die anderen wichtigen Wirtschaftssektoren darstellen.

Quelle: iShare