Eine Analyse der Klage der SEC gegen Ripple Labs Inc

Wir haben die 71‑seitige SEC‑Beschwerde gegen Ripple Labs Inc und zwei ihrer Führungskräfte geprüft. Die in Fall 1:20-cv-10832 aufgeführten Vorwürfe beschreiben Behauptungen, dass die Kläger $1,3 Milliarden durch ein nicht registriertes, fortlaufendes Angebot von digitalen Vermögenswerten als Wertpapiere verkauft haben.

Wir skizzieren die wichtigsten Punkte der SEC‑Vorwürfe sowie Kommentare dazu, was diese Beschwerde bedeutet.

Zusammenfassung: Von mindestens 2013 bis heute verkauften die Beklagten über 14,6 Milliarden Einheiten eines digitalen Vermögenswerts namens „XRP“ im Austausch gegen Bargeld oder andere Gegenleistungen im Wert von über 1,38 Milliarden US‑Dollar („USD“), um die Aktivitäten von Ripple zu finanzieren und Larsen sowie Garlinghouse zu bereichern. Die Beklagten führten diese Verteilung durch, ohne ihre Angebote und Verkäufe von XRP bei der SEC zu registrieren, wie es die Bundeswertpapiergesetze verlangen, und es lag keine Ausnahme von dieser Verpflichtung vor.

Dies umreißt eindeutig die gesamte Grundlage der Vorwürfe. Ripple Labs Inc sammelte durch den Verkauf von XRP ein Kapital von 1,38 Milliarden US‑Dollar. XRP wurden von der SEC als Wertpapiere eingestuft, doch Ripple Labs Inc versäumte es, die SEC darüber zu informieren, dass sie Wertpapiere verteilten. Ripple Labs unterließ zudem die Bereitstellung jeglicher finanzieller und leitender Informationen, die üblicherweise in Registrierungsunterlagen enthalten sind.

8. Die Beklagten halten weiterhin erhebliche Mengen an XRP und können – ohne eine wirksame Registrierungsmitteilung – ihr XRP weiter monetarisieren, indem sie die von ihnen geschaffene Informationsasymmetrie im Markt zu ihrem eigenen Vorteil nutzen, was ein erhebliches Risiko für Investoren darstellt.

Die Behauptungen hinter dieser Aussage sind sehr stark und weisen auf die Position der SEC hin. Durch das Versäumnis, Registrierungen oder Meldungen vorzunehmen, hatten die Führungskräfte von Ripple Labs Zugriff auf Daten und Insiderinformationen, die regulären Investoren, die XRP während des Vertriebsereignisses kauften oder weiterhin halten, nicht zur Verfügung standen. Im Wesentlichen wird (ohne es ausdrücklich zu sagen) behauptet, dass diese fehlende Informationsverteilung das Potenzial hat, Insiderhandel zu ermöglichen, da nicht alle Investoren gleichberechtigten Zugang zu Unternehmensfinanzen oder den für fundierte Investitionsentscheidungen erforderlichen Informationen hatten.

Die Führungskräfte konnten dann auf wesentliche Informationen reagieren, bevor reguläre XRP‑Token‑Inhaber diese hatten.

27. Abschnitt 5 des Securities Act ist umfassend; er verbietet jedes nicht registrierte Wertpapierangebot. Durch Ausnahmeregelungen wie Abschnitt 4 des Securities Act [15 U.S.C. §77d] unterschied der Kongress jedoch zwischen (1) Verkäufen von Emittenten ihrer Wertpapiere auf öffentlichen Märkten, die einer Registrierung bedürfen, und (2) gewöhnlichen Handelsgeschäften von Investoren, sobald die Wertpapiere bei ihnen liegen, die typischerweise von der Registrierung ausgenommen sind.

Dies erklärt Abschnitt 5 des Securities Act und verdeutlicht weiter das Versäumnis von Ripple Labs Inc, das Wertpapierangebot der XRP‑Token‑Vertriebsereignisse ordnungsgemäß zu registrieren. Nach dem Securities Act von 1933 muss das Angebot und der Verkauf von Wertpapieren registriert werden, sofern keine Ausnahme von der Registrierung verfügbar ist. Es ist nicht klar, ob ein Versuch einer Ausnahme unternommen wurde.

41. Ungefähr 40 % der Knoten, die Transaktionen im XRP‑Ledger validieren, werden von Organisationen oder Einheiten mit Sitz in den Vereinigten Staaten betrieben, einschließlich Ripple selbst.

Diese Aussage verdeutlicht eindeutig, dass Ripple Labs Inc, sein Geschäft und seine Investoren eine bedeutende Präsenz in den USA haben und daher verpflichtet sind, US‑Vorschriften zu befolgen.

Diese Haftung ist der Grund, warum so viele ICOs in der Vergangenheit US‑Investoren den Zugang zu Investitionsmöglichkeiten verwehrten. Ein Beispiel dafür ist Block.one, das alle Käufer von ERC‑20‑Token im EOS‑ICO dazu verpflichtete, dem Token‑Kaufvertrag zuzustimmen, der Bestimmungen enthielt, wonach US‑Personen der Kauf von ERC‑20‑Token untersagt war und jeder Kauf durch eine US‑Person rechtswidrig war.

44. Im September 2012 gründeten der Mitbegründer, Larsen, und Ripple Agent‑1 Ripple.

45. Nach Abschluss des XRP‑Ledger im Dezember 2012 und während der Code auf die Server übertragen wurde, die ihn betreiben würden, erschufen der Mitbegründer, Ripple Agent‑1 und Cryptographer‑1 – zu geringen Kosten – die endgültige Version dessen, was heute ein festes Angebot von 100 Milliarden XRP ist.

46. Der Mitbegründer, Larsen, und Ripple Agent‑1 transferierten anschließend 80 Milliarden XRP an Ripple und die verbleibenden 20 Milliarden XRP an sich selbst – je 9 Milliarden XRP an den Mitbegründer und Larsen sowie 2 Milliarden XRP an Ripple Agent‑1 – als Vergütung für die Gründer von Ripple. Nach diesem Transfer kontrollierten Ripple und seine Gründer 100 % von XRP.

Durch die obigen Aussagen entfernt die SEC im Voraus das Argument von Ripple Labs, dass die XRP‑Token dezentralisiert seien. Mit diesen weitreichenden Aussagen hat die SEC einen starken Fall, dass im Gegensatz zu anderen Kryptowährungen, die bislang nicht als Wertpapiere eingestuft wurden, wie Bitcoin und Ethereum, die XRP‑Token von einer kleinen Minderheit von Aktionären kontrolliert werden, die stark von Kursbewegungen profitieren.

Da reguläre Investoren keinen Zugang zu wesentlichen Unternehmensinformationen haben, ist es daher möglich, dass Ripple Labs Inc zwar nicht zwingend die Preise manipulierte, jedoch die Möglichkeit dazu hatte.

47. Wie Cryptographer‑1 – ein angesehenes und bekanntes Ripple‑Sprecher‑Gesicht – in einem kürzlichen Tweet (auf Twitter) feststellte: „Die Menschen, die XRP geschaffen haben, sind im Wesentlichen dieselben, die Ripple geschaffen haben, und sie gründeten Ripple ursprünglich, unter anderem, um XRP zu verteilen.“

Obwohl diese Twitter‑Aussage aus dem Kontext gerissen sein könnte, stellt sie die Behauptung auf, dass der einzige Zweck von Ripple Labs Inc darin bestand, XRP‑Token zu verteilen.

B. Die Anwälte von Ripple warnten Ripple und Larsen, dass XRP eine Wertpapier sein könnte

51. Ripple holte sich den Rat einer internationalen Anwaltskanzlei zu bestimmten staatlichen und bundesstaatlichen Rechtsrisiken im Zusammenhang mit der Verteilung und Monetarisierung von XRP. Fall 1:20-cv-10832 Dokument 4 eingereicht am 22.12.20 Seite 9 von 71

52. Die Kanzlei stellte zwei Memos bereit – eines vom 8. Februar 2012 und ein weiteres vom 19. Oktober 2012 (die „Legal Memos“) – die diese Risiken analysierten. Das erste Memo richtete sich an den Mitbegründer und eine weitere Person, das zweite an Larsen, den Mitbegründer und Ripple.

53. Die Legal Memos warnten davor, dass ein gewisses Risiko bestünde, dass XRP als „Investmentvertrag“ (und damit als Wertpapier) nach den bundesstaatlichen Wertpapiergesetzen eingestuft werden könnte, abhängig von verschiedenen Faktoren. Dazu gehörten unter anderem, wie Ripple XRP potenziellen Käufern präsentierte und vermarktete, die Motivation dieser Käufer sowie Ripples weitere Aktivitäten in Bezug auf XRP. Wenn Personen XRP kauften, „um spekulativ zu handeln\”, oder wenn Ripple‑Mitarbeiter XRP als potenziell preissteigernd bewarben, warnten die Legal Memos, dass Ripple einem erhöhten Risiko ausgesetzt wäre, dass XRP‑Einheiten als Investmentverträge (und somit als Wertpapiere) gelten.

Die SEC legt eindeutig das Rahmenwerk dar, dass die Führungskräfte von Ripple Labs Inc die potenziellen Haftungen verstanden haben, die sich aus der Einstufung von XRP‑Token als Wertpapiere ergeben. Die von diesen Anwaltskanzleien bereitgestellten Memos verdeutlichten eindeutig die hohe Wahrscheinlichkeit, dass die SEC bei einer Untersuchung die XRP‑Token als Wertpapiere nach dem Securities Act of 1933 („Securities Act“) oder dem Securities Exchange Act of 1934 („Exchange Act“) betrachten würde.

57.  Am 26. Mai 2014 erklärte Larsen in einer E‑Mail an eine ehemals mit Ripple verbundene Person, dass die internationale Anwaltskanzlei, die die Legal Memos verfasste, riet, „dass Investoren und Mitarbeiter kein XRP erhalten könnten“, weil dies „die SEC‑Einstufung als Wertpapier riskieren könnte.“ Larsen erläuterte zudem, dass das XRP, das er bei der Gründung von Ripple erhielt, „eine Vergütung dafür war, . . . persönlich das Risiko zu übernehmen\”, als Emittent von Wertpapieren – nämlich XRP – eingestuft zu werden.

Diese E‑Mail ist ein endgültiger Beweis für die Führungskräfte von Ripple Labs Inc, die möglicherweise behaupten, sie hätten das Klassifizieren von XRP‑Token als Wertpapiere nach dem Securities Act von 1933 nicht verstanden. Es ist zudem belastend, dass diese Informationen den Investoren vorenthalten wurden.

59. Trotz dieses Wissens und Larsens Vertrautheit mit Abschnitt 5 der SEC‑Durchsetzungsmaßnahme, die sein vorheriges Unternehmen 2008 unter seiner Geschäftsführung geregelt hatte, ignorierten Ripple und Larsen einige der rechtlichen Ratschläge und Warnungen in den Legal Memos. Keiner von beiden wandte sich an die SEC, um Klarheit über den rechtlichen Status von XRP zu erhalten, bevor sie eine groß angelegte Verteilung starteten. Darüber hinaus, wie im Folgenden genauer beschrieben, boten Ripple und Larsen (und später Garlinghouse) XRP als Investition an, verkauften und bewarben es – genau die Art von Verhalten, vor der die Legal Memos gewarnt hatten, dass sie zu einer Einstufung von XRP als Wertpapier führen könnte.

Die SEC legt eindeutig einen Zeitplan dar, wann die Führungskräfte von Ripple Labs Inc erkannten, dass XRP rechtlich als Wertpapier eingestuft werden würde, doch das Unternehmen handelte nicht auf Basis dieser Information, um sich selbst zu bereichern. Es wird für die Verteidiger sehr schwierig sein, dagegen zu argumentieren.

60. Darüber hinaus reichten Ripple und Larsen (und später Garlinghouse) nie eine Registrierungsmitteilung bei der SEC ein, bevor sie XRP anboten oder verkauften. Sie beschränkten ihre XRP‑Verkäufe auch nicht auf Transaktionen, die unter die gesetzlichen Ausnahmen der Registrierungsanforderungen des Securities Act fallen. Mit anderen Worten, Ripple und Larsen starteten eine groß angelegte, nicht registrierte öffentliche Verteilung von XRP und – mit dem Ziel enormer Gewinne – gingen einfach das Risiko ein, gegen die bundesstaatlichen Wertpapiergesetze zu verstoßen.

Das Fehlen einer Registrierungsmitteilung verstößt eindeutig gegen den Securities Act von 1933; die SEC stellt klar, dass dieses Fehlen der Registrierung evident ist. Es gibt keinen Raum für Missverständnisse hinsichtlich der Absicht hinter der Token‑Verteilung oder des Fehlens einer Registrierung.

62. Gleichzeitig (Editor note: 2013 & 2014) begann Ripple, öffentliche Aussagen zu XRP (damals Ripple Credits) zu machen, die bei Investoren eine Gewinnerwartung auf Basis von Ripples Bemühungen erzeugten.

Wenn die Käufer von XRP‑Token XRP ausschließlich mit der Absicht kauften, Gewinn zu erzielen und Investoren zu werden, widerlegt das das Argument, dass XRP‑Token lediglich Utility‑Token seien. Die Gewinnerwartung ist das Problem.

Der US‑Oberste Gerichtshof hat im Howey-Fall und nachfolgender Rechtsprechung festgestellt, dass ein „Investmentvertrag“ vorliegt, wenn Geld in ein gemeinsames Unternehmen investiert wird mit einer vernünftigen Erwartung von Gewinnen, die aus den Bemühungen anderer resultieren. Der sogenannte „Howey-Test“ gilt für jeden Vertrag, jedes Schema oder jede Transaktion, unabhängig davon, ob sie typische Merkmale von Wertpapieren aufweist.

Da Investoren XRP‑Token mit der Erwartung eines Gewinns erwerben, hat die Verteilung von XRP‑Token somit den Howey‑Test nicht bestanden.

63. Beispielsweise erklärte Ripple in einem Werbedokument, das es etwa im Mai 2013 an potenzielle Investoren verbreitete, dass sein „Geschäftsmodell auf dem Erfolg seiner nativen Währung“ basiere, dass es „zwischen 25 % und 30 %“ von XRP behalten werde und verwies auf die „rekordhohen“ Preise anderer digitaler Vermögenswerte, die Ripple für XRP nachahmen wolle.

Dies ist ein weiteres Indiz dafür, dass Investoren XRP ausschließlich mit der Absicht kauften, finanziell von der Wertsteigerung des zugrunde liegenden Vermögenswerts (XRP) zu profitieren.

69. Mit anderen Worten machte Ripples erklärte Geschäftsstrategie das hier behauptete Verhalten zu einer vorweggenommenen Schlussfolgerung – Ripple integrierte es in seine „Strategie“, XRP an möglichst viele spekulative Investoren zu verkaufen. Während Ripple den potenziellen zukünftigen Einsatz von XRP durch bestimmte spezialisierte Institutionen hervorhob, ein potenzieller Einsatz, für den Investorenmittel eingesetzt werden sollten, verkaufte Ripple XRP breit auf dem Markt, insbesondere an Personen, die keinen „Nutzen“ für XRP hatten, wie Ripple solche potenziellen „Verwendungen“ beschrieben hat, und zum größten Teil, wenn überhaupt, keine solchen Verwendungen existierten.

Mit anderen Worten, wenn Investoren XRP kauften, gab es keinen Anwendungsfall für die XRP‑Token. Das Unternehmen entschied sich, Banken und andere Finanzinstitute zu verfolgen, um künstlich eine Nachfrage nach den Token zu erzeugen; dies geschah mit der Absicht, den Wert der XRP‑Asset‑Klasse zu steigern.

III. Die Beklagten schufen und kontrollierten die XRP‑Handelsmärkte, während sie Informationen über ihre Aktivitäten selektiv offenlegten.

166. Die Angebote und Verkäufe von XRP im Rahmen des Angebots erfolgten in einem Markt, den die Beklagten weitgehend geschaffen hatten und den sie – im Einklang mit ihren doppelten Zielen, Mittel aus den XRP‑Verkäufen zu beschaffen und die Liquidität des XRP‑Marktes zu steuern – maßgeblich überwachten.

167. Die Bemühungen der Beklagten in dieser Hinsicht umfassten hauptsächlich die Überwachung von Zeitpunkt und Menge ihrer XRP‑Verkäufe und -Käufe, teilweise in Abstimmung mit strategischen Ankündigungen zu Ripple oder XRP, sowie die Einrichtung eines Treuhandkontos für Ripples eigene XRP‑Bestände.

Die oben genannten Punkte sind einige der schwerwiegendsten Vorwürfe hinsichtlich möglicher Insidergeschäfte in der Beschwerde. Das Unternehmen hielt Investoren selektiv Informationen über wesentliche Änderungen im Geschäft zurück. Anschließend verkaufte das Unternehmen XRP an Investoren, die XRP‑Token basierend auf Pressemitteilungen oder anderen Nachrichtenverteilungen kauften oder verkauften. Der Zeitpunkt der Nachrichten fiel mit dem Verkauf der Token zusammen.

Die SEC definiert Insiderhandel als:

„Insiderhandel“ bezieht sich im Allgemeinen auf den Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers unter Verletzung einer treuhänderischen Pflicht oder einer anderen Vertrauens‑ und Vertrauensbeziehung, während man im Besitz von wesentlichen, nicht‑öffentlichen Informationen über das Wertpapier ist.

A. Ripple steuerte Preis und Liquidität im XRP‑Markt

169. Während des gesamten Angebots unternahm Ripple – unter Anleitung von Garlinghouse und Larsen zu verschiedenen Zeitpunkten – erhebliche Anstrengungen, die XRP‑Handelsmärkte zu überwachen, zu steuern und zu beeinflussen, einschließlich des Handelspreises und des Volumens von XRP.

170. Wie in Abschnitt II beschrieben, umfassten diese Bemühungen: (1) den Einsatz von Algorithmen, um Menge und Preis der XRP‑Verkäufe der Beklagten zeitlich zu steuern; (2) Anreize an bestimmte Market Maker zu zahlen – einige davon wurden von Ripple beauftragt, um die Marktverkäufe zu ermöglichen – wenn die Verkäufe bestimmte Handelsvolumina bei XRP erreichten; und (3) digitale Asset‑Handelsplattformen zu bezahlen, um den Handel mit XRP zu erlauben.

171. Diese Bemühungen beinhalteten auch die zeitliche Abstimmung von Preisen und Mengen der XRP‑Verkäufe, um das von Ripple angestrebte Handelsvolumen oder Preisniveaus und Schwankungen in Bezug auf XRP zu erreichen. Ripple strebte an, den Betrag, den es aus den XRP‑Marktverkäufen erzielen konnte, zu maximieren und gleichzeitig die Volatilität sowie jeglichen Abwärtsdruck auf den Marktpreis von XRP zu minimieren, der durch Ripples ständige Zuführung neuer XRP in den Markt zur Beschaffung von Betriebsmitteln verursacht wurde.

Die Vorwürfe hier sind äußerst ernst. Sie beschreiben, wie die Führungskräfte von Ripple Labs Inc den Informationsfluss manipulierten, um von dem Verkauf nicht registrierter XRP‑Wertpapier‑Token zu profitieren. Durch die Manipulation von Preisen nach oben und unten nutzten sie Insiderinformationen, um direkt von Preisbewegungen zu profitieren.

173. Ab Ende 2015 wies Ripple den Market Maker an, XRP zu kaufen oder zu verkaufen (gelegentlich strategisch zeitlich abgestimmt an Ripple‑Ankündigungen), um die Volumenwirkung des XRP‑Handels zu berücksichtigen, wie ein Ripple‑Executive dem Market Maker per E‑Mail am 20. September 2016 mitteilte.

Mit dieser Aussage ist es unmöglich, die strategische Preismanipulation basierend auf dem Zeitpunkt der Nachrichtenverteilung oder Pressemitteilungen zu leugnen.

174. Um dies zu erreichen, hatte Ripple ein internes „XRP Markets Team“, das täglich Preis und Volumen von XRP überwachte und regelmäßig mit Ripples XRP‑Market‑Makers über die Verkaufsstrategie von XRP kommunizierte, die darauf abzielte, XRP in Mengen zu verkaufen, die nicht größer als ein bestimmter Prozentsatz des täglichen XRP‑Volumens waren, in der Regel zwischen 10 und 25 Basispunkten.

Diese fortschrittliche Preisüberwachung beweist, dass die SEC der Ansicht ist, dass eine mutmaßliche Absicht zur Preismanipulation bestand. Dies sind sehr ernsthafte Vorwürfe.

185. Am 15. Oktober 2016 informierte der Finanz‑VP den Market Maker, dass Ripple nach einer bevorstehenden Ankündigung „Verkäufe im Umfang von 1 % des Handelsvolumens“ tätigen wolle und bat den Market Maker, „nachdenklich / opportunistisch hinsichtlich des Zeitpunkts der Umsetzung von 1 %“ zu sein, weil Ripple nicht „die Rallye dämpfen, sondern vom zusätzlichen Volumen profitieren“ wolle. Er wies den Market Maker weiter an, „mehr Geld vom Tisch zu nehmen“, falls sich die Gelegenheit dazu bot.

Dies ist eines von vielen eindeutigen Beweisen in der Beschwerde, die behaupten, dass die Führungskräfte von Ripple Labs Inc strategische Entscheidungen trafen, um die Preisbewegungen von XRP‑Token zu manipulieren, um finanziell von diesen Preisbewegungen zu profitieren.

IV. XRP war während des Angebots ein Wertpapier.

205. Wie bereits erwähnt, stellte der Oberste Gerichtshof in seiner Howey‑Entscheidung von 1946 klar, dass die Definition, ob ein Instrument ein Investmentvertrag und damit ein Wertpapier ist, ein „flexibles statt statisches Prinzip“ darstellt, das sich an die unzähligen und variablen Modelle anpassen kann, die von jenen entwickelt werden, die das Geld anderer unter dem Versprechen von Gewinnen nutzen wollen.

206. Zu allen relevanten Zeiten während des Angebots war XRP ein Investmentvertrag und damit ein Wertpapier, das den Registrierungsanforderungen der bundesstaatlichen Wertpapiergesetze unterliegt.

Hier betont die SEC, dass XRP basierend auf dem Howey‑Test als Wertpapier eingestuft werden sollte.

210. Ähnlich erkannte Ripple in seinem offiziellen Antrag an die NYDFS für XRP II im Jahr 2016 an, dass Käufer „XRP zu spekulativen Zwecken erwerben“.

Dies bestätigt im Wesentlichen zweifelsfrei, dass die Eigentümer von Ripple Labs Inc verstanden, dass der gesamte Zweck des Kaufs von XRP darin besteht, auf eine mögliche Wertsteigerung zu spekulieren. Dies allein klassifiziert XRP als Wertpapier.

Danach gibt es Dutzende von Seiten in der Beschwerde, die behaupten, dass die Führungskräfte von Ripple Labs Inc soziale Medien, E‑Mails und die Ripple‑Website nutzten, um die Art der Informationen, die Investoren zugänglich sind, zu kontrollieren, mit der Absicht, den Preis des zugrunde liegenden XRP‑Assets zu erhöhen.

C. Ripple führte Investoren zu einer berechtigten Erwartung eines Gewinns aus ihrer Investition, die aus den Bemühungen der Beklagten resultierte

289. Ripple führte Investoren zudem zu einer berechtigten Erwartung, dass sie aus ihrer Investition in XRP einen Gewinn erzielen könnten, der aus den Bemühungen von Ripple und seinen Agenten im gemeinsamen Unternehmen resultierte. Ripple tat dies, unter anderem, indem es erklärte, dass Ripples Bemühungen darauf abzielten, die „Nachfrage“ nach XRP zu steigern; Investoren versicherte, dass Ripple Schritte unternehmen würde, um den Markt für XRP zu schützen, einschließlich der Förderung eines jederzeit verfügbaren XRP‑Handelsmarktes; Preissteigerungen von XRP hervorhob und diese teilweise mit Ripples Aktivitäten verknüpfte; und XRP an bestimmte institutionelle Investoren zu reduzierten Preisen verkaufte.

Das Problem bei all diesen Bemühungen ist, dass Ripple Labs nie versuchte, die Markteinführung von XRP für den tatsächlichen realen Gebrauch zu erhöhen; stattdessen bestand die Absicht darin, den Wert von XRP zu steigern. Das wäre vergleichbar mit einem regulären Unternehmen, das sein grundlegendes Kerngeschäft vernachlässigt und stattdessen auf billige Tricks zurückgreift, um Aktienkurse zu manipulieren, indem es selektiv Partnerschaften ankündigt oder den Zeitpunkt von Aktienkäufen und -verkäufen manipuliert.

293. Ripple‑Führungskräfte bestätigten in internen E‑Mails, dass eines von Ripples Zielen bei der Ankündigung des XRP‑Escrows darin bestand, den Preis von XRP zu steigern. In einem „XRP Markets Update“ vom 7. Mai 2017 an bestimmte Ripple‑Führungskräfte stellte Ripple Agent‑2 fest, dass die „XRP‑Aktivität in den letzten Tagen – gelinde gesagt – beeindruckend“ sei und dass diese Aktivität „anscheinend durch Spekulationen rund um das Lock‑up“ getrieben werde; zudem hob er den 50 %igen „Anstieg“ des XRP‑Preises hervor, nachdem Ripple Agent‑2 öffentlich das mögliche XRP‑Escrow zum ersten Mal erwähnte.

Dies bestätigt die vorherigen Vorwürfe. In ihren eigenen Worten haben die Führungskräfte zugegeben, dass die Handlungen des Unternehmens in erster Linie darauf abzielten, den Wert der XRP‑Token zu manipulieren/zu steigern.

V. Im Angebot verkaufte Ripple XRP nicht für „Nutzung“ oder als „Währung“

A. Es gibt keinen bedeutenden nicht‑investitionsbezogenen „Nutzen“ für XRP, und Ripple verkaufte XRP im Angebot nicht für „Nutzung“

332. Der erste potenzielle Nutzen, den die Beklagten für XRP propagierten – als „universelles digitales Asset“ und/oder für Banken zum Geldtransfer – hat sich nie materialisiert

333. Erst etwa Mitte 2018 begann Ripple ernsthaft, ODL zu testen – bis heute sein einziges Produkt, das die Nutzung von XRP für jegliche Zwecke ermöglicht. Die potenziellen „Nutzer“ von ODL, die Ripple anvisiert, sind Geldübermittler.

Es wird äußerst schwierig sein zu argumentieren, dass XRP als Utility‑Token konzipiert wurde, da die Führungskräfte von Ripple Labs Inc erst 2018 Banken und andere Finanzinstitute ansprachen, um XRP als Zahlungsgateway zu integrieren.

339. Ein Großteil der Einführung von ODL war weder organisch noch marktorientiert. Stattdessen wurde sie von Ripple subventioniert. Obwohl Ripple ODL als günstigere Alternative zu traditionellen Zahlungswegen bewirbt, stellte mindestens ein Geldübermittler („Money Transmitter\”) fest, dass es viel teurer sei und daher kein Produkt, das er ohne erhebliche Vergütung von Ripple nutzen wolle.

340. Zwischen Anfang 2019 und Juli 2020 führte der „Money Transmitter“ das überwiegende Mehrheit des XRP‑Handelsvolumens im Zusammenhang mit ODL. Ripple musste dem Money Transmitter erhebliche finanzielle Entschädigungen zahlen – häufig in XRP – im Austausch für die Zustimmung des Money Transmitters, Ripple bei der Volumensteigerung zu unterstützen. Konkret zahlte Ripple von 2019 bis Juni 2020 dem Money Transmitter 200 Millionen XRP, die der Money Transmitter sofort monetarisierte, indem er die XRP am selben Tag, an dem er sie von Ripple erhielt, auf dem öffentlichen Markt verkaufte. Der Money Transmitter gab öffentlich bekannt, dass er bis September 2020 über 52 Millionen US‑Dollar an Gebühren und Anreizen von Ripple erhalten habe.

Hier liegt das gravierendste Problem der XRP‑Token‑Verteilung. Einerseits kündigt Ripple Labs in Pressemitteilungen Partnerschaften über die Markteinführung durch Finanzinstitute an, um Investoren den Eindruck zu vermitteln, dass Fortschritte erzielt werden. Investoren werden getäuscht zu glauben, dass diese Banken und Institutionen das Senden von Geldern mittels XRP testen und in einigen Fällen diese Zahlungsmethode bald übernehmen werden.

Andererseits finden dieselben Institutionen die XRP‑Option zu teuer und zu umständlich und werden daher nur „eingebunden“, um vom Verkauf der ihnen zugewiesenen XRP zu profitieren.

Dies führt dazu, dass der Markt aufgebläht wird, da Investoren XRP zu überhöhten Kursen kaufen. Um die XRP zu veräußern, müssen Investoren dann bis zur nächsten Nachrichtenankündigung warten, woraufhin sich der Zyklus wiederholt.

Zu keinem Zeitpunkt scheint die Absicht zu bestehen, diese Zahlungslösung tatsächlich am Markt zu etablieren.

343. Ripple und Garlinghouse haben den XRP‑Investoren oder der Öffentlichkeit nicht das volle Ausmaß der Anreize offengelegt, die Ripple dem Money Transmitter im Gegenzug für dessen Unterstützung bei der Steigerung des XRP‑Handelsvolumens gewährte.

Wie oben erwähnt, wird behauptet, dass Investoren und die breite Öffentlichkeit nicht wussten, dass hinter den Kulissen Zahlungen an Finanzinstitute geleistet wurden, damit diese mit Ripple Labs Inc zusammenarbeiten. Es scheint, dass die Absicht hinter diesen Ankündigungen ausschließlich darin bestand, XRP wieder auf den Markt zu verkaufen.

Der Rest der Beschwerde zeigt, wie XRP nie ordnungsgemäß als Wertpapier registriert wurde, dass die Kläger sich dessen voll bewusst waren und dass viele Handlungen der Führungskräfte und des von ihnen kontrollierten Unternehmens ausschließlich mit angeblicher Preismanipulation geplant waren.

Haftungsausschluss: Ich bin kein registrierter Makler, Finanzberater oder Rechtsfachmann, diese Informationen werden ausschließlich zu Bildungszwecken bereitgestellt und stellen keine Anlage- oder Rechtsberatung dar.