Alpesh Patel, Direktor für strategische Partnerschaften bei Cartex – Interviewreihe

Alpesh Patel ist Direktor für strategische Partnerschaften bei Cartex und verfügt über mehr als 25 Jahre Erfahrung in den Bereichen Fintech, Kryptowährungen, Kartenausgabe und Zahlungsverkehr im Vereinigten Königreich und auf internationalen Märkten. Seine berufliche Laufbahn umfasst Zahlungsverkehr, Überweisungen und Finanzinfrastruktur. Dabei liegt sein Schwerpunkt darauf, wie Dienstleistungen integriert werden, wie sie für Händler funktionieren und wie sie mit betrieblichen Risiken umgehen. Bei Cartex bringt er Zahlungsdienste und Partner zusammen, um die Komplexität zu verringern, mit der Unternehmen beim Geldtransfer konfrontiert sind.

Cartex ist ein Fintech-Marktplatz und eine Infrastrukturplattform, die Zahlungsgateways, Kartenakzeptanz, Auszahlungen, alternative Zahlungsmethoden, Kartenausgabe und Dienstleistungen rund um digitale Vermögenswerte zusammenführt. Das Unternehmen arbeitet mit Händlern, Banken, Wallet-Anbietern und anderen Online-Unternehmen zusammen, um Finanzdienstleistungen über eine gemeinsame Plattform miteinander zu verbinden. In diesem Interview spricht Patel über agentengestützte Zahlungen, delegierte Befugnisse, Möglichkeiten für Verbraucher, Abhilfe zu erhalten, bestehende Zahlungsinfrastrukturen und die Anzeichen, an denen sich nachhaltige Nachfrage von bloßem Ausprobieren unterscheiden lässt.

Sie helfen beim Aufbau von Cartex, nachdem Sie einen großen Teil Ihrer beruflichen Laufbahn im Zahlungsverkehr, bei Überweisungen und in der Finanzinfrastruktur verbracht haben. Was hat Sie dazu bewogen, beim Aufbau dieses Unternehmens mitzuwirken, und wie hat Ihre praktische Tätigkeit als Betreiber Ihre Bewertung neuer Fintech-Trends geprägt?

Ich bin seit mehr als 25 Jahren im Fintech- und Zahlungsverkehr tätig. Wohin ich auch blickte, wurde die Zahlungsinfrastruktur immer komplexer. Zwischen den Unternehmen und ihrem Geld wurden immer mehr Ebenen eingezogen, und die Regulierung wurde auf nahezu jeder Stufe strenger. Unternehmen wollen weiterhin über Ländergrenzen hinweg und mit unterschiedlichen Zahlungsmethoden Geld annehmen und versenden. Doch jede neue Anbindung bringt eine weitere Integration und zusätzliche Compliance-Anforderungen mit sich.

Die Mitgründung von Cartex bot die Gelegenheit, diese Komplexität zu verringern, indem Zahlungsdienste und Partner zusammengebracht werden. Die Arbeit als Betreiber hat mich pragmatisch gemacht: Wenn ich einen neuen Trend betrachte, frage ich mich, was im laufenden Betrieb funktionieren muss. Entscheidend ist, wie gut ein Dienst für Händler funktioniert, wie einfach er sich integrieren lässt und wer die Verantwortung übernimmt, wenn eine Zahlung fehlschlägt.

Agentengestützte Zahlungen gehörten zu den größten Fintech-Themen auf dem Weg ins Jahr 2026. Berichten zufolge sind die Transaktionsvolumina jedoch inzwischen rückläufig, obwohl Hunderte Start-ups in den Markt eintreten. Halten Sie das für eine vorübergehende Korrektur, oder zeichnet sich ab, dass die tatsächliche Nachfrage nach autonomen Zahlungen enger begrenzt ist, als die Branche zunächst angenommen hat?

Ich denke, es ist ein wenig von beidem. Die gemeldeten Schwankungen der Aktivität auf x402, einem Protokoll für internetbasierte Zahlungen, zeigen, warum rohe Transaktionszahlen mit Vorsicht zu interpretieren sind. Sie können Tests, automatisierte Aktivitäten und Zahlungen an sich selbst umfassen und spiegeln daher nicht unbedingt eine wiederkehrende Kundennachfrage wider. Ich wäre vorsichtig damit, ein einzelnes Protokoll als Maßstab für den gesamten Markt für agentengestützte Zahlungen zu nehmen.

Ich würde das also nicht als Beweis dafür ansehen, dass die Nachfrage verschwunden ist. Ein Kunde ist vielleicht damit einverstanden, dass ein Agent Preise vergleicht oder einen Warenkorb zusammenstellt, ist aber vorsichtiger, wenn der Agent ohne Rückfrage bezahlen soll. Die Branche arbeitet noch daran, die nötigen Sicherheitsvorkehrungen und Berechtigungen zu schaffen, um dieses Vertrauen aufzubauen.

Das derzeitige Umfeld wurde als mögliche „Bereinigungsphase“ beschrieben. Was geschieht in dieser Phase eines Fintech-Zyklus typischerweise, und wodurch unterscheiden sich Unternehmen, die den Übergang vom Hype zu einer nachhaltigen Nutzung überstehen, von denen, die vom Markt verschwinden?

Kapitalgeber wählen inzwischen sorgfältiger aus, und Unternehmen, die mit einer vielversprechenden Idee Geld eingesammelt haben, müssen nun Umsätze vorweisen, um eine weitere Finanzierungsrunde aufzubringen. Einige werden wegen ihres Teams oder ihrer Technologie übernommen; andere stellen ihren Betrieb einfach ein.

Viele sagen, wir näherten uns einer Phase der Ernüchterung gegenüber KI, doch ich sehe weiterhin Unternehmen, die ihren Kunden echten Mehrwert bieten. Oft sind das Unternehmen, die an etwas arbeiten, das nur selten Schlagzeilen macht, etwa an der Automatisierung von Spesenabrechnungen. Die Übernahme von Brex durch Capital One für 5,15 Milliarden US-Dollar ist ein Beispiel dafür, welchen Wert die Zusammenführung von Firmenkarten, Spesenmanagement und Bankdienstleistungen auf einer einzigen Plattform hat.

Gleichzeitig könnten Start-ups, deren Angebot ein großes Zahlungsunternehmen schnell nachahmen kann, Schwierigkeiten haben, ein eigenständiges Geschäft dauerhaft aufrechtzuerhalten.

Bei der Diskussion über agentengestützten Handel geht es oft darum, welche Käufe oder Transaktionen ein KI-Agent tätigen kann. Die größere Herausforderung könnte jedoch darin bestehen, festzustellen, wer den Agenten autorisiert hat und was er tun darf. Welche Infrastruktur für Identität, Berechtigungen, Ausgabenlimits und Authentifizierung muss vorhanden sein, bevor Unternehmen KI-Agenten sicher die Kontrolle über Geld übertragen können?

Die Branche arbeitet derzeit vor allem daran, nachzuweisen, wer den Agenten entwickelt hat, und zu verstehen, in wessen Auftrag er handelt. Banken und Zahlungsunternehmen sollten das wissen, bevor ein Agent auf Geld zugreifen kann. Dafür braucht es einen überprüfbaren Nachweis, der den Agenten mit seinem Anbieter und mit einem Kunden verknüpft, der bereits die KYC-Prüfungen bestanden hat. Außerdem ist ein signierter Auftrag mit Ausgabenlimits und zulässigen Kategorien erforderlich, den der Kunde jederzeit widerrufen kann.

Bei der Authentifizierung muss die delegierte Berechtigung berücksichtigt werden. Ein Agent kann eine biometrische Prüfung nicht auf dieselbe Weise absolvieren wie eine Person, die ein Smartphone in der Hand hält. Der Kunde sollte sich authentifizieren, wenn er die Berechtigung erteilt. Jede Transaktion sollte anhand dieser Berechtigung geprüft werden; falls erforderlich, muss der Kunde zusätzlich zustimmen. Die Delegation darf nicht dazu führen, dass die Schutzmaßnahmen für das Konto umgangen werden.

Zahlungen setzten traditionell klar identifizierbare Verbraucher, Händler, Banken und Zahlungsdienstleister voraus. Wenn ein autonomer Agent als weiterer Beteiligter in diese Transaktionskette eintritt: Wer sollte letztlich verantwortlich sein, wenn er eine fehlerhafte, betrügerische oder nicht autorisierte Zahlung ausführt?

Meiner Ansicht nach sollte sich die Verantwortung danach richten, wer die Kontrolle hat. An jeder Transaktion eines Agenten sind Kunden, Entwickler, Händler und Zahlungsunternehmen beteiligt, und jede Seite kontrolliert einen anderen Teil des Risikos. Jeder sollte für die von ihm verantworteten Schutzmaßnahmen einstehen. Die rechtliche Zuweisung hängt von den geltenden Vorschriften und Vereinbarungen ab. Es muss jedoch ein klarer Prozess zur Untersuchung und Klärung strittiger Zahlungen bestehen.

Wenn der Agent innerhalb einer gültigen Berechtigung gehandelt hat und der Kunde den Kauf lediglich bereut, ist das eine Sache. Wurde der Agent jedoch kompromittiert oder manipuliert – etwa durch versteckte Anweisungen auf einer Webseite –, stellt sich die Frage, wessen Schutzmaßnahmen versagt haben und wer dafür verantwortlich sein sollte.

Eine Herausforderung bei autonomen Zahlungen ist ihre Umkehrbarkeit. Bei bestehenden Kartennetzwerken gibt es etablierte Verfahren für Erstattungen, Streitfälle und Rückbuchungen. Manche Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten lassen sich dagegen praktisch nicht rückgängig machen. Wie sollten Zahlungssysteme mit Agenten Ihrer Meinung nach Automatisierung und sofortige Abwicklung mit dem Bedürfnis nach Verbraucherschutz und Möglichkeiten zur Wiedergutmachung in Einklang bringen?

Ich würde die Geschwindigkeit der Abwicklung vom Verbraucherschutz trennen. Geld kann sofort fließen, doch Kunden brauchen weiterhin eine Möglichkeit, eine nicht autorisierte Zahlung anzufechten oder einen fehlgeschlagenen Kauf zu klären. Bei Käufen von Verbrauchern bleiben Schutzmechanismen nach dem Vorbild von Kartenzahlungen wichtig. Zudem müssen Streitbeilegungsverfahren klären, wie mit Zahlungen außerhalb des Mandats eines Agenten umzugehen ist.

Viele Überweisungen mit digitalen Vermögenswerten lassen sich jedoch nicht rückgängig machen. Deshalb muss der Schutz auf einer übergeordneten Ebene verankert werden. Die Mandate für KI-Agenten könnten enger gefasst werden. Zahlungsunternehmen könnten außerdem Zahlungen an neue Empfänger beschränken und eine Bestätigung durch einen Menschen verlangen, wenn der Wert einer Transaktion eine vereinbarte Grenze überschreitet.

Das eigentliche Risiko besteht in einem System, das vollständige Automatisierung und sofortige Endgültigkeit verbindet, ohne verständlich zu regeln, wer verantwortlich ist, wenn bei einer Zahlung etwas schiefgeht.

Über Cartex arbeiten Sie mit einer Infrastruktur, die Acquiring, Auszahlungen, alternative Zahlungsmethoden, Karten und digitale Vermögenswerte umfasst. Braucht der agentengestützte Handel aus Sicht dieser Infrastruktur völlig neue Zahlungswege, oder lässt sich der Großteil letztlich als Intelligenz- und Berechtigungsebene auf bestehenden Finanznetzwerken aufbauen?

Wir arbeiten überwiegend als Ebene auf bestehenden Netzwerken. Karten, Zahlungen von Konto zu Konto, digitale Geldbörsen und Auszahlungswege übernehmen bereits die Abwicklung und Betrugsprüfung. In den meisten Fällen braucht ein Agent eine zuverlässige Möglichkeit nachzuweisen, wer er ist und welche Beträge er ausgeben darf – keinen neuen Weg, Geld zu übertragen.

Ein Bereich, in dem möglicherweise andere wirtschaftliche Rahmenbedingungen nötig sind, sind häufige Zahlungen zwischen Maschinen, etwa die Bezahlung einzelner API-Aufrufe. Jede Zahlung im Bruchteil eines Cents als separate Kartentransaktion abzuwickeln, ist schwer zu rechtfertigen. Zahlungswege auf Stablecoin-Basis könnten sich dafür eignen, sofern Netzwerkgebühren, Umrechnungskosten und Compliance-Anforderungen vertretbar sind. Bei den meisten Käufen bei Händlern erwarte ich jedoch, dass Agenten die bestehende Infrastruktur nutzen – ergänzt um zusätzliche Kontrollen, die ihre Berechtigung überprüfen.

Viele Start-ups positionieren sich inzwischen im Bereich agentengestützter Zahlungen. Auf welche Kennzahlen oder Anzeichen achten Sie, um echte Transaktionsaktivität und Kundennachfrage von Pilotprojekten, Demonstrationen oder KI-Funktionen zu unterscheiden, die vor allem das Interesse von Investoren wecken sollen?

Wenn ich einen potenziellen Zahlungspartner beurteile, möchte ich zunächst verstehen, welches Kundenproblem er löst. Danach achte ich auf die Qualität des Transaktionsvolumens, darauf, wie viele Händler wiederholt Transaktionen durchführen, und darauf, welcher Anteil des Volumens auf die größten Gegenparteien entfällt. Automatisierte Aktivität allein belegt keine Nachfrage. Deshalb muss man wissen, wer den Dienst nutzt und warum. Außerdem frage ich nach dem Nettoumsatz, der Take-Rate, den Betrugs- und Streitfallquoten sowie der Kundenbindung nach Kohorten. Daran lässt sich erkennen, ob Händler, die vor einigen Monaten hinzugekommen sind, das Produkt weiterhin mit demselben oder einem höheren Volumen nutzen.

Junge Unternehmen verfügen möglicherweise noch nicht über genügend Verlaufsdaten, um all das nachzuweisen. Daher achte ich auf unterzeichnete Partnervereinbarungen, den Umfang laufender Pilotprojekte und die regulatorische Bereitschaft. Aus Sicht einer Partnerschaft stellt sich nach wie vor eine der wichtigsten Fragen: Kann das Team klar erklären, was passiert, wenn bei einer Zahlung etwas schiefgeht?

Mit Blick auf die nächsten drei bis fünf Jahre: Wie wird der Markt für agentengestützte Zahlungen Ihrer Erwartung nach tatsächlich aussehen, wenn die derzeitige Experimentier- und Konsolidierungsphase abgeschlossen ist? Und welche Bereiche der Finanzinfrastruktur – Identität, Compliance, Orchestrierung, Abwicklung, Betrugsprävention oder andere – werden Ihrer Ansicht nach den nachhaltigsten Wert schaffen?

Ich gehe davon aus, dass Zahlungen durch KI-Agenten zu einem der Zahlungskanäle werden – ähnlich wie zuvor mobile Zahlungen. Ein Großteil des Zahlungsvolumens wird wahrscheinlich weiterhin über etablierte Zahlungsdienstleister und digitale Geldbörsen abgewickelt, die bereits Netzwerke aus Verbrauchern und Partnern aufgebaut haben. Viele Start-ups werden meiner Ansicht nach übernommen, ihren Schwerpunkt verlagern oder schließen.

Der eigentliche Wert könnte in Systemen liegen, die nachvollziehen können, wozu ein Agent autorisiert war und was tatsächlich geschehen ist. Viele Menschen sind nach wie vor vorsichtig, wenn es darum geht, einer KI ihr Geld anzuvertrauen. Deshalb brauchen Unternehmen klare Grenzen, Aufzeichnungen und Prozesse, um Zahlungsfehler zu verhindern und zu beheben.

Dazu muss klar dokumentiert sein, welcher Agent die Zahlung veranlasst hat, für wen und innerhalb welcher Grenzen. Ein Anbieter, der diese Aufzeichnungen mit der Transaktionsüberwachung, dem Zahlungsabgleich und der Bearbeitung von Streitfällen verknüpft, kann zu einem wichtigen operativen Partner werden. Sein Mehrwert besteht darin, Banken und Händlern dabei zu helfen, Zahlungen durch Agenten zuverlässig abzuwickeln, wenn das Volumen wächst.

Vielen Dank für das großartige Interview. Leserinnen und Leser, die mehr über Zahlungen durch KI-Agenten, Zahlungsinfrastruktur und die Kontrollen bei delegierten Finanztransaktionen erfahren möchten, sollten Cartex besuchen.