Tom Borgers, CEO und Mitbegründer von Walapay – Interview-Serie

Tom Borgers ist CEO und Mitbegründer von Walapay, das er zusammen mit seinem Bruder Dimitri aufgebaut hat, um die Friktionen zu beseitigen, die sie beim Überweisen von Geld über Grenzen hinweg erlebt haben. Vor Walapay arbeitete er bei ConsenSys, zunächst neben Joe Lubin in einer Chief‑of‑Staff‑Position und später in der Unternehmensentwicklung bei Investitionen und Akquisitionen. Seine Erfahrung mit Ethereum‑Infrastruktur, Stablecoins und traditionellen Finanzsystemen prägt seinen Fokus darauf, moderne Zahlungstrassen mit den regulatorischen und banklichen Grundlagen zu kombinieren, die für Skalierung erforderlich sind.

Walapay bietet globale Geldbewegungsinfrastruktur, die traditionelle Bankstrassen und Stablecoin‑Netzwerke über eine einzige API verbindet. Seine Plattform unterstützt Mehrwährungskonten, Inkasso, Devisen und Auszahlungen, mit Fokus auf lokale Zahlungsverbindungen in Schwellenländern. Das Unternehmen bedient FinTechs, Zahlungsdienstleister und andere Plattformen, die Gelder über Grenzen hinweg sammeln, halten und versenden müssen, während sie Liquidität, Compliance und Abwicklung verwalten.

Was hast du gesehen, das dich überzeugt hat, Walapay zu bauen, und warum neu bauen statt zu verbessern?

Mein Bruder Dimitri und ich sind in der Kindheit zwischen Belgien, den USA, Japan und anderen Teilen Europas hin und her gezogen, sodass wir frühzeitig Friktionen bei grenzüberschreitenden Zahlungen sowohl persönlich als auch beruflich erlebt haben. Geld von den USA nach Europa oder von Europa nach Japan zu schicken, war für uns nur ein kleines Unannehmlichkeitsproblem. Doch es zeigte uns, wie fehlerhaft das zugrunde liegende System ist. Diese Neugier zog uns im Jahr 2013 zu Bitcoin, dann zu Ethereum und schließlich zu Stablecoins während meiner Jahre bei ConsenSys.

Was im Laufe der Zeit klar wurde, ist, dass das Problem nicht die Benutzeroberfläche ist. Die meisten globalen Zahlungsplattformen enden bei der Korrespondenzbank und berühren die letzte Meile nicht, wo das Geld tatsächlich in ein lokales Konto, in einer lokalen Währung, über eine lokale Bank landet. Diese Lücke wird mit gemieteten Lizenzen, Aggregator‑Partnern und in der Mitte erfassten Margen gefüllt. Diese Schichten entstehen durch Pfadabhängigkeit. Sie haben sich über Jahrzehnte angesammelt, weil die Bankstrassen ursprünglich so aufgebaut wurden. Man kann weiterhin eine hübschere API darüber legen, aber man erbt immer noch jede Übergabe darunter. Wir glaubten, der bessere Ansatz sei es, die Lizenzen und die Bankbeziehungen selbst zu besitzen und sie mit modernen Strassen zu verbinden, anstatt den Zugang eines anderen zu mieten.

Woran haben die Investoren reagiert, und welche Meilensteine wird dieses Kapital finanzieren?

Was ich von unseren Investoren am häufigsten gehört habe, war die Tiefe der Infrastruktur. Lex bei Generative Ventures konzentrierte sich auf die Tatsache, dass Zahlungen in der letzten Meile zusammenbrechen und dass wir diesen gesamten Stack selbst aufbauen, die Lizenzen und Bankbeziehungen besitzen statt sie zu mieten, und die Strassen nutzen, die Geld am schnellsten und günstigsten bewegen. Commerce Ventures wies auf unsere lokale Strangabdeckung in Lateinamerika, Afrika und Asien hin und auf die messbaren Geschwindigkeits- und Kostenvorteile, die unsere Kunden durch das Durchführen von Volumen über die Plattform erfahren haben.

Das Kapital fließt in drei Bereiche: Lizenzen, Banken und Personal. Konkret werden wir unsere Lizenzabdeckung erweitern, unsere Bankpartnerschaften vertiefen und das Team vergrößern, während wir daran arbeiten, mehr Banken und Finanzinstitute direkt auf moderne Zahlungstrassen zu bringen.

Was hat so früh ein Volumen von 2,5 Milliarden Dollar angetrieben, und welche Segmente sind am stärksten?

Eine kurze Klarstellung: Die $2,5 Milliarden sind annualisierte TPV. Das ist, was wir derzeit verarbeiten, in über 180 Ländern und über 60 Währungen.

Ein großer Teil davon hängt davon ab, wo wir angefangen haben. Unser erster Anwendungsfall war es, Unternehmen in den USA und Europa dabei zu helfen, Auftragnehmer und Freiberufler in Schwellenländern zu bezahlen. Diese Zahlungen dauerten oft vier bis sieben Tage und trugen erhebliche Devisenkosten mit sich. Wir begannen mit den Philippinen, erweiterten uns dann in Südostasien, China, Hongkong, Singapur, Südasien, Lateinamerika und Afrika. Das verschaffte uns echte Abdeckung in Märkten, die über traditionelle Strassen schwer zu erreichen sind.

Heute kommt die stärkste Nachfrage von Plattformen und nicht von einzelnen Unternehmen. Auf der einen Seite FinTechs wie Geldtransferunternehmen, Neobanken und Dollar‑Zugangs‑Apps, die Nutzer in volatilen Währungs­märkten bedienen. Auf der anderen Seite PSPs und Händlerakquisiteure, die sofortige Abwicklung in Mehrwährungskonten und Echtzeit‑Repatriierung von Mitteln in Schwellenländer wünschen. Wir arbeiten mit Kunden wie Kast, Nuvei und Bastion zusammen. Früher war die Abdeckung das entscheidende Verkaufsargument, Dinge wie CNY und wettbewerbsfähige Mexiko‑Raten. Immer mehr, je anspruchsvoller die Kunden werden, geht es um API‑Zuverlässigkeit und Flexibilität.

Was bedeutet “von den Strassen nach oben”, und wie unterscheidet es sich von Aggregatoren?

Es bedeutet, dass wir tiefer in den Stack gehen als die meisten Plattformen. Viele globale Zahlungs‑APIs verbergen ein Infrastrukturrätsel. Unter einem sauberen Endpunkt können sich Dutzende von Anbietern befinden, die jeweils Übergaben, Abhängigkeiten und Margen hinzufügen. Selbst große grenzüberschreitende Anbieter verbinden oft einzelne Lösungen untereinander.

Operativ bedeutet „von den Zahlungsschienen aufwärts“, direkt in Lizenzen, Bankbeziehungen, Compliance-Infrastruktur, Liquidität und lokale Zahlungsanbindungen in den wichtigsten Märkten zu investieren und unsere API bis hinunter zur technischen Basis selbst zu kontrollieren. Technisch bedeutet es, dass ein einziger API-Endpunkt es Kunden ermöglicht, Geld zwischen verschiedenen Währungen zu bewegen – von Fiatgeld zu Stablecoins und zurück –, wobei im Hintergrund lokale Zahlungsschienen angebunden sind. Für Kunden macht das den Unterschied: Sie behalten die Kontrolle. Wenn etwas schiefläuft, liegen weniger Ebenen zwischen ihnen und der Lösung des Problems, und unterwegs wird weniger Marge abgeschöpft.

Wie viel kontrollieren Sie direkt und wie viel über Partner, und wie wirkt sich das auf Kosten, Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit aus?

Wir wählen gezielt aus, in welchen Bereichen wir uns stark engagieren. In strategisch wichtigen Märkten, insbesondere in Schwellenländern, investieren wir in eigene Lizenzen, direkte Bankbeziehungen, Compliance und Liquidität. Außerdem arbeiten wir mit Partnern aus der Bank- und Digital-Asset-Infrastruktur zusammen, etwa um flexible Verwahrungsmodelle zu ermöglichen, denn unterschiedliche Kunden haben unterschiedliche regulatorische und operative Anforderungen.

Die Kontrolle ist in einigen konkreten Bereichen wichtig. Bei Konten können wir Konten anbieten, die bei der Bank auf den Namen des Kunden laufen – nicht nur virtuelle Konten nach dem FBO-Modell. Viele Unternehmen bevorzugen das aus Gründen der Eigentumsverhältnisse und Compliance. Der Fall Synapse hat gezeigt, welche Risiken entstehen, wenn die Erwartungen einer Bank und eines Fintech-Unternehmens an Abstimmung und Compliance nicht übereinstimmen. Bei den Kosten gilt: Jeder entfallende Zwischenhändler bedeutet, dass Sie dessen Marge nicht zahlen müssen. Bei Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit führen weniger Übergaben zu weniger möglichen Fehlerquellen. So können wir sofortige Abwicklung und Rückführung noch am selben Tag in Märkte anbieten, die mit herkömmlichen Zahlungsschienen nur schwer zu erreichen sind.

Wo sind Stablecoins dem Korrespondenzbankgeschäft überlegen, und wo haben herkömmliche Bankzahlungsschienen weiterhin die Nase vorn?

Ich betrachte Stablecoins als Finanzinstrumente und nicht bloß als Zahlungstoken. Ihre Vorteile zeigen sich besonders deutlich in einigen Bereichen. Der offensichtlichste ist die Geschwindigkeit: Die Abwicklung kann in Echtzeit statt innerhalb mehrerer Tage erfolgen. Ein weiterer Vorteil sind die Kosten, weil sich dadurch Ebenen für Devisengeschäfte und Zwischenhändler einsparen lassen. Auch der Zugang spielt eine große Rolle. Stablecoins verschaffen Menschen und Unternehmen in Märkten mit volatilen Währungen Zugang zu US-Dollar und ermöglichen Plattformen den Zugang zu Schwellenländern, die über das Korrespondenzbankgeschäft nur schwer erreichbar sind. Zudem verbessern sie die Kapitaleffizienz: Unverzinste Guthaben lassen sich in digitale, ertragsgenerierende Dollar-Instrumente umwandeln, wobei die Erträge mit dem Kunden geteilt werden.

Das Bankensystem wird jedoch nicht so bald verschwinden. Weltweit laufen nach wie vor rund 90 % der B2B-Zahlungsströme über Banken. Die meisten Zahlungen beginnen oder enden weiterhin auf einem Bankkonto und lauten auf eine lokale Währung. Viele Finanzinstitute erhalten erst jetzt die regulatorische Klarheit, die sie benötigen, um diese Zahlungsschienen direkt zu nutzen. Deshalb sind wir der Ansicht, dass die jeweilige Transaktion die Wahl der Zahlungsschiene bestimmen sollte. Je nachdem, welche Kombination aus Geschwindigkeit, Kosten, Zuverlässigkeit und Compliance für die einzelne Zahlung am besten geeignet ist, nutzen wir Bankzahlungsschienen, Stablecoins und verschiedene Liquiditätsquellen. Stablecoins sind Teil der Infrastruktur, nicht das, was unser Produkt ausmacht.

Was sind die größten Hindernisse für eine internationale Expansion, und wie wählen Sie die Länder aus?

Das größte Hindernis besteht darin, dass jeder neue Markt ein neues Infrastrukturprojekt nach sich ziehen kann. Lizenzanforderungen, Bankzugang, Devisenliquidität, Kontostrukturen, Zahlungsschienen und betriebliche Erwartungen unterscheiden sich von Land zu Land erheblich, insbesondere in Schwellenländern. Das zweite Hindernis ist die Compliance. Zahlungsunternehmen, die über die Leistungsfähigkeit ihrer Compliance-Programme hinauswachsen, stoßen irgendwann an die Grenzen dessen, was Banken und Aufsichtsbehörden unterstützen. Deshalb integrieren wir KYC/KYB, die Überwachung von Transaktionen und die Anforderungen unserer Bankpartner von Anfang an in die Plattform. So wächst die Compliance mit dem Volumen, statt zum limitierenden Faktor zu werden.

Auch die regulatorischen Rahmenbedingungen verändern sich. Europa hat mit Regelwerken wie MiCA den Anfang gemacht, und inzwischen beobachten wir auch in den USA echte Veränderungen. Das schafft teilweise zusätzliche Hürden, sorgt aber vor allem für klarere Regeln, sodass Finanzinstitute mehr Vertrauen gewinnen können. Bei der Auswahl von Märkten gehen wir stets von der Kundennachfrage aus. Wir sind auf den Philippinen gestartet, weil ein Kunde dort tatsächliche Zahlungsströme hatte, und haben anschließend dort expandiert, wo unsere Kunden uns brauchten.

Wo bestehen die größten Ineffizienzen, und was ist am stärksten von einer Ablösung bedroht?

Die größte Ineffizienz entsteht durch Zwischenhändler. Eine einzelne grenzüberschreitende Zahlung kann durch vier oder fünf Banken und Zahlungsdienstleister laufen, bevor sie abgewickelt wird. Jeder von ihnen verursacht Gebühren und Verzögerungen und schafft zusätzliche Fehlerquellen. Das zweite Problem ist gebundenes Kapital. Von den rund 190 Billionen an grenzüberschreitenden Zahlungsströmen liegen zu jedem beliebigen Zeitpunkt etwa 4 Billionen in vorfinanzierten Konten fest, damit der grenzüberschreitende Handel überhaupt funktioniert. Dieses gebundene Kapital sollte freigesetzt werden.

Am stärksten gefährdet sind die Zwischenhändler in der Infrastruktur, die entlang der Zahlungskette eng begrenzte Einzellösungen anbieten – Ebenen, die bestehen, weil die Bankzahlungsschienen historisch so aufgebaut wurden, nicht weil sie einen echten Mehrwert schaffen. Auch versteckte Devisenmargen sind gefährdet. Ich sehe darin jedoch viel eher eine Chance als eine Geschichte der Zerstörung. Wenn diese Ebenen wegfallen, entsteht Raum für völlig neue Finanzprodukte, die darauf aufbauen.

Wie hat ConsenSys Ihr Denken geprägt?

Ich kam gegen Ende 2017 zu ConsenSys und arbeitete zunächst eng mit Joe Lubin als Stabschef zusammen. Dadurch erhielt ich Einblick in das gesamte Portfolio, darunter MetaMask und Infura. Ich gehörte zu dem Team, das ConsenSys von einem Inkubator zu einem Technologieunternehmen umstrukturierte. Anschließend war ich eine Zeit lang in der Unternehmensentwicklung tätig und befasste mich mit Investitionen und Übernahmen.

Diese Zeit prägte mich in mehrfacher Hinsicht. Erstens erlebte ich, wie frühe Stablecoins wie DAI aufkamen, und erkannte ihr Potenzial. Zugleich sah ich aber auch, dass es damals noch nicht möglich war, Zahlungssysteme mit Stablecoins im großen Maßstab aufzubauen – weder aus technologischer Sicht noch, was noch wichtiger war, aus regulatorischer Sicht. Das lehrte mich, dass Technologie allein nicht zum Erfolg führt. Auch die regulatorischen und bankwirtschaftlichen Grundlagen müssen stimmen. Zweitens machte mich diese Zeit pragmatisch, was Blockchains angeht. Wir sind weitgehend unabhängig von einer bestimmten Blockchain und nutzen je nach Anwendungsfall Ethereum und seine Layer-2-Netzwerke, Solana oder Stellar. Entscheidend ist, ob es funktioniert und ob ein unterstützendes Ökosystem vorhanden ist. Wer in einem Schwellenland eine Zahlung erhält, interessiert sich nicht dafür, welche Blockchain dahintersteckt.

Wie wird die Zahlungsinfrastruktur in fünf Jahren aussehen, wenn sich Ihre These bewahrheitet?

Ich glaube, dass die Unterscheidung zwischen Fiat-Zahlungswegen und Blockchain-Zahlungswegen für die Nutzerinnen und Nutzer immer weniger wichtig sein wird. Die Zahlungsinfrastruktur der nächsten Generation wird neben dem Bankensystem zu einem grundlegenden Bestandteil der Finanzinfrastruktur werden. Unternehmen sollten weltweit Geld bewegen können, ohne sich Gedanken über die zugrunde liegenden Zahlungswege machen zu müssen.

Der größte Wandel wird eintreten, wenn Banken und Finanzinstitute diese Zahlungswege direkt nutzen, statt sich auf Unternehmen wie unseres zu verlassen, die über mehrere Abstraktionsebenen hinweg zwischen den beiden Welten vermitteln. In diesem Fall kann ein Großteil der Vermittlungsstrukturen, die wir aufbauen mussten, wegfallen. Die Vorteile in puncto Kosten, Geschwindigkeit und Zugang kommen dann den Menschen zugute, die tatsächlich Geld senden und empfangen. Außerdem bereiten wir uns auf neue Arten der Nachfrage vor. Statt ein separates, speziell für Agenten entwickeltes Produkt aufzubauen, betrachten wir KI-gesteuerte Geldströme als einen weiteren Markt, den unsere Infrastruktur bereits bedienen kann. Autonome Agenten werden daher nicht als Kunden zweiter Klasse behandelt. Derzeit arbeiten wir noch mit den ersten Anwendern, es liegt also noch ein weiter Weg vor uns.

Vielen Dank für das großartige Interview. Leserinnen und Leser, die sich näher mit grenzüberschreitender Zahlungsinfrastruktur, der Anbindung an lokale Banken und der Rolle von Stablecoins im weltweiten Geldverkehr befassen möchten, sollten Walapay besuchen.