Zugang zu Medikamenten wie Ozempic liegt zu oft hinter ungerechten Bezahlschranken

Eine kürzlich veröffentlichte Studie im Journal of the American Medical Association (JAMA) Network Open enthüllte ein unbequemen Befund: Das berühmte Diabetes‑Medikament von Novo Nordisk, Ozempic, das US‑Patienten etwa tausend Dollar pro Monat kostet, könnte für nur 5 $ hergestellt und profitabel verkauft werden. Diese JAMA‑Studie dient als kritische unabhängige Untersuchung der Zugänglichkeit lebensrettender Medikamente und der Preisgestaltung der Pharmaindustrie.

Die Studie wurde von Forschern der Yale University, des King’s College Hospital in London und der Wohltätigkeitsorganisation Ärzte ohne Grenzen durchgeführt. Das Team besteht aus Melissa J. Barber, Dzintars Gotham und Helen Bygrave, die feststellten, dass die Herstellung eines Monats Ozempic zwischen 0,89 $ und 4,73 $ kostet. Dies beinhaltet die Gewinnspanne.

Als die 200‑fache Aufschlag bemerkt wurde, geriet das Unternehmen unter Kritik von Patienten, die sich die Gesundheitsversorgung nicht leisten können, von Gesetzgebern und von Befürwortern eines zugänglichen Gesundheitssystems.

Ozempic ist ein injizierbares Medikament zur Behandlung von Typ‑2‑Diabetes. In den letzten Jahren hat es zudem an Popularität gewonnen, da es beim Gewichtsverlust hilft. Die hohen Kosten haben jedoch viele Versicherungsunternehmen veranlasst, das Medikament aus ihren Plänen zu streichen, wodurch die Zugänglichkeit für die Patienten, die es am dringendsten benötigen, weiter sinkt.

Novo Nordisk, das dänische Pharmaunternehmen hinter Ozempic, hat sich geweigert, Kommentare zu den Herstellungskosten des Medikaments abzugeben. Stattdessen nahm es eine defensive Haltung ein und erklärte, dass es im vergangenen Jahr – fast 5 Milliarden $ – stark in Forschung und Entwicklung investiert habe. Weiterhin betonte das Unternehmen sein Engagement für den Kundenzugang, was sich darin widerspiegelt, dass 75 % seines Bruttoumsatzes für Rückvergütungen und Rabatte verwendet werden.

Trotz der Rechtfertigungen fanden die meisten Menschen die Preisaufschläge nicht nachvollziehbar, und die Studienergebnisse entfachten die langjährige Debatte über Medikamentenpreise in den USA erneut. US‑Pharmaunternehmen werden beschuldigt, „absurd hohe Preise“ zu setzen, die oft nichts mit den tatsächlichen Herstellungskosten zu tun haben. Die Analysten, die an der Studie arbeiteten, betonen zudem, dass die große Preisdifferenz zwischen den Produktionskosten von Ozempic und dem Marktpreis ein Spiegelbild eines umfassenderen Problems in der gesamten Pharmaindustrie ist.

Wie die korrespondierende Autorin der Studie, die Public‑Health‑Wissenschaftlerin Melissa Barber von Yale, sagte:

„Die Gewinnspanne ist enorm. Es sollte eine politische Diskussion darüber geben, was ein fairer Preis ist.“ 

Die Ergebnisse der Studie kommen zu einer Zeit, in der Politiker die Pharmaunternehmen zunehmend unter Druck setzen, die steigenden Kosten für Insulin und andere Diabetes‑Behandlungen zu senken. Seit einigen Jahren beobachten Menschen und Gesetzgeber Novo Nordisk und seine Konkurrenten genau wegen der hohen Kosten dieser lebensrettenden Medikamente.

Die Studie könnte nicht nur den Diabetes‑Markt, sondern auch den Gewichtsverlust‑Markt beeinflussen, da Novo Nordisks Wegovy, ein Medikament, das denselben Wirkstoff wie Ozempic enthält, ebenfalls Preisprobleme hat. Weitere Forschungen von Wissenschaftlern der University of Liverpool haben ergeben, dass Wegovy für nur 40 $ pro Monat hergestellt werden kann.

Solche enormen Preisunterschiede haben immer mehr Menschen dazu veranlasst, ein stärkeres Bewusstsein und eine strengere Aufsicht im Pharmabereich zu fordern. Kritiker argumentieren, dass das aktuelle System, das hohe Preise zulässt und den Wettbewerb erstickt, sowohl unhaltbar als auch der öffentlichen Gesundheit schädlich ist.

Laut Dr. Mark Thompson, einem Experten für Gesundheitspolitik am Brookings Institution: 

„Diese Forschung zeigt, wie wichtig es ist, eine vollständige Analyse der Kosten und Bedeutung lebensrettender Medikamente durchzuführen. Wir müssen ein Gleichgewicht finden zwischen der Anreizung von Innovationen und der Sicherstellung, dass Patienten Zugang zu den benötigten Therapien haben.“

Als Reaktion hat Novo Nordisk seine Preisstrategie verteidigt und behauptet, dass die Mehrheit der Patienten Ozempic über Versicherungen oder Sparprogramme erhalten kann, sodass der Listenpreis nicht wirklich die Kosten für die Patienten widerspiegelt. Darüber hinaus bekräftigte das Unternehmen sein Engagement, Forschung und Entwicklung (F&U) zu finanzieren, damit neue, hochmoderne Medikamente auf den Markt gebracht werden können.

Kritiker argumentieren jedoch, dass die hohen Medikamentenkosten das Gesundheitssystem insgesamt stark belasten und dass Rückerstattungen und Rabatte allein das Kernproblem nicht lösen. Sie betonen, dass die Pharmaindustrie grundlegende Veränderungen durchlaufen muss, um transparent, rechenschaftspflichtig und wettbewerbsfähig zu werden.

Die Ergebnisse der Studie haben offensichtlich einen Nerv getroffen und zeigen, wie kompliziert und angespannt das Verhältnis zwischen Pharmaunternehmen, Versicherungen und Patienten ist, während die Diskussion über den Preis von Ozempic weitergeht. Obwohl die Zukunft ungewiss ist, könnte die zunehmende Aufmerksamkeit für Diabetes‑Medikamente zu Änderungen in Geschäftsgebaren und staatlichen Richtlinien führen.

Dies ist jedoch kein Einzelfall, wie wir im Folgenden sehen werden:

Martin Shkreli und Turing Pharmaceuticals (2015)

Turing Pharmaceuticals, geleitet vom ehemaligen Hedge‑Fund‑Manager Martin Shkreli, erwarb 2015 die Rechte an Daraprim. Daraprim ist ein seit Jahrzehnten existierendes Medikament, das zur Behandlung einer parasitären, potenziell tödlichen Erkrankung eingesetzt wird. 

Der Preis dieses Medikaments stieg von 13,50 $ pro Pille auf erstaunliche 750 $ pro Pille, ein nächtlicher Anstieg von mehr als 5.000 %. Dies erzeugte eine negative Stimmung in der Bevölkerung und brachte das Thema Medikamentenpreise in die öffentliche Diskussion. Shkreli, der später den Spitznamen „Pharma Bro“ erhielt, verteidigte die Preiserhöhung offen und behauptete, sie sei nötig, um „Forschung und Entwicklung zu finanzieren“.

Viele Menschen waren der Meinung, dass die Erhöhung nicht gerechtfertigt sei und das Leben von kranken Menschen gefährde. Die Kontroverse führte zu Kongressanhörungen und verstärkte die Prüfung der Preispraktiken der Pharmaindustrie. Shkreli wurde später in einem nicht zusammenhängenden Fall wegen Wertpapierbetrugs verurteilt und zu sieben Jahren Haft verurteilt.

Mylan und der EpiPen (2016)

Mylan geriet 2016 in eine ungünstige Lage, als der breiten Öffentlichkeit bekannt wurde, dass die Kosten seines lebensrettenden Autoinjektors für schwere allergische Reaktionen, dem EpiPen, seit 2007 um etwa 400 % gestiegen waren. Der EpiPen, auf den viele Patienten mit schweren Allergien im Notfall angewiesen sind, wurde für Patienten und Familien zunehmend unerschwinglich. Infolgedessen geriet Mylan aufgrund seiner Preisstrategie unter die Beobachtung von Gesetzgebern, Gesundheitsdienstleistern und der Öffentlichkeit, was schließlich zu Kongressanhörungen und Untersuchungen führte.

Nach der Kritik an seiner Preisgestaltung brachte Mylan einen generischen EpiPen auf den Markt und erweiterte die Patientenunterstützung. Dies löste weitere Diskussionen über den Zugang zu essenziellen Medikamenten in den USA aus und unterstrich die Notwendigkeit von Transparenz und Regulierung im Pharmabereich.

Valeant Pharmaceuticals (2015-2016)

In den Jahren 2015‑2016 geriet Valeant Pharmaceuticals wegen seiner berüchtigten Strategie, etablierte Medikamente zu übernehmen und deren Preise um ein Vielfaches zu erhöhen, in die Kritik. Solche unethischen Praktiken zogen scharfe Kritik von Gesetzgebern, Gesundheitsdienstleistern und der Öffentlichkeit nach sich und stellten das Unternehmen in den Mittelpunkt einer hitzigen Debatte über die Preisgestaltung in der Pharmaindustrie.

Ein bekanntes Beispiel war, als Valeant die Preise von Syprine und Cupriminel, zwei führenden Medikamenten zur Behandlung der Wilson‑Krankheit, nach dem Erwerb ihrer Rechte um fast 3.000 % bzw. 6.000 % erhöhte. Valeant geriet zudem wegen seiner Verbindungen zu Philidor, einer Spezialapotheke, die beschuldigt wird, den Umsatz zu steigern und Versicherungslimits zu umgehen, in die Kritik. Diese Skandale ließen den Aktienkurs von Valeant einbrechen, den CEO entlassen und führten 2018 zu einer Namensänderung in Bausch Health, um die Folgen abzumildern.

Gilead Sciences und Sovaldi (2013)

Gilead Sciences (GILD ) geriet unter heftige Kritik, weil es für einen 12‑wöchigen Kurs von Sovaldi, einer revolutionären Behandlung von Hepatitis C, einer chronischen Virusinfektion, die zu lebensbedrohlichen Leberschäden führen kann, einen Preis von 84.000 $ festlegte. Dies löste eine intensive Debatte über unrealistische und räuberische Preismechanismen lebensrettender Medikamente wie Sovaldi aus.

Trotz einer Flut von Kritik blieb Gilead unbeirrt und verwies auf das Potenzial des Medikaments, die Gesundheit und Lebensqualität der Patienten zu verbessern. Die Kontroverse legte erneut das anhaltende Ringen der Pharmaindustrie offen, Innovation, Rentabilität und Patienten­zugang in Einklang zu bringen. 

Insulin-Preissteigerungen (2010er)

In den 2010er‑Jahren wurde die steigende Insulin‑Kosten in den USA zu einem großen Streitpunkt, da viele Patienten Schwierigkeiten hatten, das lebenswichtige Medikament zu bezahlen. Eli Lilly, Sanofi (SNW.DE ) (SNY ) und Novo Nordisk, die 90 % des globalen Insulinmarktes kontrollieren, gerieten wegen ihrer Preispraktiken unter heftige Kritik von Patienten, Interessenvertretern und Politikern. Die Kontroverse verdeutlichte den dringenden Bedarf an zugänglicheren und erschwinglicheren Insulin‑Optionen.

Patienten, Organisationen und Politiker forderten mehr Transparenz, Wettbewerb und regulatorische Eingriffe, um die Insulin‑Erschwinglichkeitskrise zu lösen. Unter öffentlichem Druck kündigten die Unternehmen Initiativen an, um die Eigenkosten der Patienten zu senken, darunter Rabatte und die Einführung generischer Versionen ihrer Produkte. Kritiker argumentierten jedoch, dass diese Maßnahmen unzureichend seien und forderten umfassendere Reformen, um die Grundursachen der hohen Insulinpreise anzugehen.

Mallinckrodt Pharmaceuticals und Acthar Gel (2001-2017)

Im Jahr 2001 erwarb Mallinckrodt Pharmaceuticals die Rechte an Acthar Gel, einem Medikament zur Behandlung von Multipler Sklerose und infantilen Krämpfen. Nach der Übernahme stieg der Preis des Medikaments in den folgenden 16 Jahren um 85.000 % von 40 $ pro Fläschchen auf über 34.000 $. Gesetzgeber, medizinische Fachkräfte und die Öffentlichkeit äußerten Besorgnis über den plötzlichen Kostenanstieg und stellten dessen Begründung in Frage. 

Mallinckrodt rechtfertigte den Preis mit den F&U‑Kosten und der Wirksamkeit des Medikaments. Dennoch ließen die Gesetzgeber diese Erklärungen nicht gelten, insbesondere weil Acthar Gel seit Jahrzehnten auf dem Markt war, ohne dass greifbare Änderungen vorgenommen wurden. 

Die Kontroverse führte zu Untersuchungen der Federal Trade Commission und des US-Justizministeriums, und das Unternehmen stimmte schließlich zu, 100 Millionen $ zu zahlen, um Vorwürfe wettbewerbswidrigen Verhaltens beizulegen.

Rodelis Therapeutics und Cycloserine (2015)

Im Jahr 2015 erwarb Rodelis Therapeutics die Rechte an Cycloserine, einem Antibiotikum zur Behandlung von medikamentenresistenter Tuberkulose. Der Vertrag wurde mit einer gemeinnützigen Organisation, die mit der Purdue University verbunden ist, abgeschlossen. Der Preis des Medikaments wurde vom Unternehmen sofort von 500 $ für dreißig Pillen auf 10.800 $ erhöht, ein 20‑facher Anstieg. Patienten, Aktivisten und medizinische Fachkräfte protestierten gegen die Entscheidung und behaupteten, das Medikament würde für die, die es am dringendsten benötigen, unerschwinglich werden.

Nach dem öffentlichen Aufschrei gab Rodelis Therapeutics die Rechte an Cycloserine an die Purdue Research Foundation zurück, die dann den ursprünglichen Preis wiederherstellte. Der Fall verdeutlichte die potenziell nachteiligen Auswirkungen von Medikamentenübernahmen auf Zugänglichkeit und Kosten, insbesondere bei Medikamenten, die zur Behandlung eher seltener und schwerer Erkrankungen eingesetzt werden.

Valeant Pharmaceuticals und Herzmedikamente (2015)

Zusätzlich zu den bereits genannten Streitigkeiten geriet Valeant Pharmaceuticals 2015 in die Kritik, weil es die Preise zweier Herzmedikamente, Nitroprussid und Isoproterenol, die es von Marathon Pharmaceuticals übernommen hatte, erheblich erhöhte. Der Preis einer Flasche Nitroprussid, das zur Behandlung von Bluthochdruck und Herzinsuffizienz eingesetzt wird, stieg um 212 %, während Isoproterenol, das zur Behandlung von niedrigem Blutdruck und langsamer Herzfrequenz dient, um über 500 % teurer wurde. 

Diese Preiserhöhungen führten zu einer Untersuchung des Senats und befeuerten die anhaltende Debatte über die Preispraktiken der Pharmaindustrie weiter. Viele Krankenhäuser berichteten, dass die höheren Preise sie zwangen, alternative Behandlungen zu verwenden oder die zusätzlichen Kosten zu tragen.

Krankenhäuser erklärten, dass sie aufgrund der Preissteigerungen gezwungen seien, entweder die zusätzlichen Ausgaben zu absorbieren oder andere Therapien einzusetzen. Der Fall von Nitroprussid und Isoproterenol verdeutlichte allgemeinere Bedenken darüber, wie Übernahmen und Preissteigerungen den Zugang der Patienten zu notwendigen Medikamenten beeinträchtigen können.

Die positive Seite: Einige Unternehmen versuchen, einen fairen und erschwinglichen Zugang zu Substanzen zu ermöglichen

#1. Mark Cuban’s CostPlusDrugs

Mark Cubans Online-Apotheke Cost Plus Drugs hat bedeutende Fortschritte dabei gemacht, erschwinglichen Zugang zu verschreibungspflichtigen Medikamenten zu ermöglichen. Cost Plus Drugs bietet generische Medikamente zu deutlich günstigeren Preisen als herkömmliche Apotheken, da es direkt mit den Herstellern verhandelt, anstatt den Kauf über Zwischenhändler abzuwickeln. 

Kunden, die mit hohen Medikamentenkosten zu kämpfen haben, haben das klare Preismodell des Unternehmens positiv aufgenommen, das einen pauschalen Aufschlag von 15 %, eine Apothekenarbeitsgebühr von 3 $ und eine Liefergebühr von 5 $ beinhaltet. Obwohl die genauen Finanzdaten des privaten Unternehmens nicht öffentlich sind, hat Cuban erklärt, dass Cost Plus Drugs derzeit nicht profitabel sei, sondern sich darauf konzentriere, seinen Einfluss zu vergrößern und den Pharmasektor zu verändern.

#2. Teva Pharmaceutical Industries

Einer der größten Hersteller von Generika weltweit ist Teva Pharmaceutical, ein multinationales Unternehmen mit Sitz in Israel. Mit mehr als 3.500 Produkten in seinem Portfolio versorgt das Unternehmen fast 200 Millionen Patienten in 60 Ländern mit täglicher Versorgung. Trotz rechtlicher Probleme und Konkurrenz im Generikabereich bleibt Teva ein bedeutender Akteur in der Generika‑Branche.

Finanziell beträgt der Umsatz des Unternehmens 16,7 Milliarden $, bei einem Bruttogewinn von 8,0 Milliarden $, einem operativen Ergebnis von 2,5 Milliarden $ und einem Nettogewinn von 3,5 Milliarden $.

#3. Sandoz, a Novartis Subsidiary

Zu den weltweit führenden Unternehmen für Biosimilars und Generika gehören Sandoz und Novartis, zwei Geschäftsbereiche des multinationalen Pharmakonzerns Novartis. Das Ziel des Unternehmens ist es, hochwertige, preislich erschwingliche Medikamente zu entwickeln und zu vertreiben, um den Zugang im Gesundheitswesen voranzutreiben. Mit Aktivitäten in mehr als 100 Ländern bietet Sandoz ein Portfolio von fast 1.000 Wirkstoffen.

Im Jahr 2020 erzielte das Unternehmen einen Nettoumsatz von 9,6 Milliarden $, ein operatives Ergebnis von 1,0 Milliarden $ und erwirtschaftete 2,3 Milliarden $ aus seinem Kerngeschäft.

Um sich als führendes europäisches Generika-Unternehmen und weltweiten Marktführer im Bereich Biosimilars zu etablieren, erklärte Novartis im Jahr 2023, dass es beabsichtige, Sandoz als eigenständiges Unternehmen auszugliedern. Es wird erwartet, dass die Ausgliederung in der zweiten Hälfte des Jahres 2023 abgeschlossen wird, abhängig von Marktbedingungen, steuerlichen Entscheidungen und der Zustimmung der Aktionäre. Nach der Unabhängigkeit von der Muttergesellschaft will Sandoz seine Mission, den Patienten Zugang zu ermöglichen, weiterverfolgen und dabei seine starke Marke sowie seine führende Position im globalen Generika‑ und Biosimilar‑Markt nutzen.

Diese Unternehmen sowie andere in der Generika‑Branche sind entscheidend, um den Patienten Zugang zu preiswerten Medikamenten zu erweitern und die Gesundheitskosten für Einzelpersonen und globale Gesundheitssysteme zu senken. Dennoch behindern das komplizierte regulatorische Umfeld, Patentrechte und die Geschäftsmodelle der Pharmaindustrie den breiten Zugang zu erschwinglichen Medikamenten.

Die hohen Kosten von Medikamenten wie Ozempic bleiben für die Millionen von Amerikanern mit Diabetes eine tägliche Herausforderung und zwingen viele, zwischen ihrer Gesundheit und anderen Grundbedürfnissen zu wählen. Daher hoffen wir, dass Entscheidungsträger in Regierung, Wirtschaft und Patientenvertretung die Implikationen der Studie berücksichtigen und sie als Anstoß für bedeutende Veränderungen dient, um sicherzustellen, dass lebensrettende Medikamente für alle, die sie benötigen, verfügbar und preiswert sind.

Klicken Sie hier, um zu erfahren, wie insulinabhängige Diabetiker bald von einer oralen Medikamentenverabreichung profitieren könnten.