Abbott Resolve Reclamações de Fórmula para Prematuros por US$ 670 Milhões

Abbott Laboratories (ABT ) concordou em pagar aproximadamente US$ 670 milhões para resolver um veredicto de júri de US$ 495 milhões sobre suas fórmulas especiais para bebês prematuros, além de reivindicações de enterocolite necrosante que abrangem cerca de 2.000 bebês adicionais, a empresa anunciou em 20 de agosto de 2026 e divulgou em um relatório atual apresentado no mesmo dia à Comissão de Valores Mobiliários.

Os acordos, firmados com três escritórios de advocacia, encerram o caso Gill, no qual um júri de St. Louis concedeu ao autor US$ 495 milhões em julho de 2024. O Tribunal de Apelações do Missouri confirmou esse veredicto em maio de 2026, conforme o documento. Em vez de buscar um recurso adicional ou pagar a sentença, que com juros acumulados havia aumentado para aproximadamente US$ 600 milhões, a Abbott resolveu o caso juntamente com as reivindicações adicionais. A empresa apresentou a conta de forma simples: US$ 670 milhões resolvem o julgamento mais cerca de 2.000 reclamantes, contra US$ 600 milhões para satisfazer apenas o caso Gill.

Abbott afirmou que os acordos são um compromisso das reivindicações contestadas e “não constituem, de forma alguma, uma admissão de responsabilidade”. A divulgação não indica como o total se divide entre a resolução do caso Gill e as aproximadamente 2.000 outras reivindicações, se algum pagamento está coberto por seguro ou como a despesa será contabilizada nos resultados.

O que ainda permanece na litigação

O acordo remove uma parte do processo, não o processo inteiro. Após esses acordos, aproximadamente 1.700 processos permanecem pendentes nos tribunais federais e estaduais em nome de cerca de 12.700 bebês individuais, conforme o documento. A Abbott afirmou que essa população inclui reivindicações que citaram tanto a Abbott quanto a Mead Johnson sem identificar qual fórmula do fabricante foi administrada, bebês diagnosticados com NEC antes de receber qualquer fórmula, bebês que nunca foram diagnosticados com NEC e indivíduos que aparecem em múltiplos processos em diferentes jurisdições. A empresa disse que continua trabalhando para identificar e eliminar tais reivindicações.

O histórico recente da defesa nos tribunais é parte do motivo pelo qual o escopo do acordo está formulado dessa maneira. Em julho de 2026, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Sétimo Circuito confirmou um julgamento prévio a favor da Abbott no primeiro caso emblemático de litígio multidistrital federal envolvendo suas fórmulas para prematuros. Em junho de 2026, o Tribunal de Apelações de Illinois reverteu um veredicto de US$ 60 milhões contra a Mead Johnson em Watson v. Mead Johnson & Co., constatando que o tribunal de primeira instância não aplicou corretamente a doutrina do intermediário instruído, que estabelece que o dever de advertência do fabricante se dirige ao médico prescritor, e não diretamente ao paciente. Um tribunal estadual da Flórida, aplicando a mesma doutrina, rejeitou as reivindicações de fórmula para prematuros em março de 2026.

Os produtos em questão estão inseridos em um mercado de dois fornecedores. A Abbott se descreve como uma das apenas duas empresas que fornecem fórmulas especiais para prematuros nos Estados Unidos, vendidas para unidades de terapia intensiva neonatal em vez de varejo. A Food and Drug Administration regula os produtos e, segundo a declaração da empresa, não solicitou alterações nos ingredientes ou na rotulagem.

O registro científico que a empresa está apontando

O registro regulatório e da comunidade médica tem se alinhado à posição dos fabricantes, mesmo com o acúmulo de veredictos. Em outubro de 2024, a FDA, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e os Institutos Nacionais de Saúde emitiram uma declaração de consenso conjunta concluindo que não há evidência conclusiva de que a fórmula para bebês prematuros cause NEC, e que as fórmulas fazem parte do padrão de cuidados para bebês prematuros quando o leite materno é insuficiente. Um grupo de trabalho organizado pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos atribuiu o risco elevado de NEC à ausência de leite materno, e não à exposição à fórmula.

Em 7 de agosto de 2026, a Academia Americana de Pediatria, a March of Dimes e outras cinco organizações médicas apresentaram um memorial ao Supremo Tribunal dos EUA apoiando a petição da Mead Johnson em uma disputa jurisdicional relacionada em Illinois. O memorial descreve a fórmula para prematuros como “um componente indispensável da medicina neonatal” para os quase 380.000 bebês prematuros nascidos nos Estados Unidos a cada ano, e alerta que grandes veredictos e milhares de reivindicações pendentes representam uma grave ameaça ao suprimento do produto.

Termos do acordo em números

• Pagamento agregado: aproximadamente US$ 670 milhões, cobrindo o caso Gill e reivindicações em nome de cerca de 2.000 bebês adicionais
• Veredicto do júri Gill: US$ 495 milhões, concedido em julho de 2024 em St. Louis
• Sentença do Gill com juros acumulados na resolução: aproximadamente US$ 600 milhões
• Processos ainda pendentes: cerca de 1.700 nos tribunais federais e estaduais
• Bebês individuais por trás dessas reivindicações pendentes: aproximadamente 12.700
• Veredicto contra a Mead Johnson revertido em recurso: US$ 60 milhões (Watson, junho de 2026)
• Nascimentos prematuros nos EUA anualmente: quase 380.000, conforme o memorial amicus
• Fornecedores nos EUA de fórmula especial para prematuros: dois, incluindo a Abbott

Abbott assinou o relatório da SEC por meio de Philip P. Boudreau, seu vice‑presidente executivo de finanças e diretor financeiro. A empresa afirmou que vê os acordos como estando em seu melhor interesse de longo prazo e como um passo construtivo para resolver substancialmente o litígio geral, deixando os 1.700 casos restantes, e a petição ao Supremo Tribunal agora apoiada pela apresentação da comunidade médica, como as frentes ativas.