Qu’est‑ce qu’un hard fork ?

Les changements de règles d’une blockchain peuvent concerner les utilisateurs, les développeurs, les traders et les investisseurs. Le hard fork est une modification des règles de consensus incompatible avec les anciens logiciels.

Toutes les mises à jour ne nécessitent pas un hard fork. Il existe aussi des soft forks et des améliorations logicielles sans modification du consensus. Cette distinction permet de comprendre quels logiciels vérifient les nouvelles règles et dans quelles conditions un réseau peut se diviser.

Qu’est-ce qu’un hard fork ?

Un hard fork modifie les règles selon lesquelles les nœuds jugent la validité des blocs et des transactions.

Des blocs valides selon les nouvelles règles peuvent être rejetés par les nœuds qui appliquent les anciennes. La modification peut introduire des fonctions ou changer les limites du protocole. Le critère décisif est la compatibilité des règles de consensus, pas simplement la taille du changement de code.

Pour vérifier la chaîne soumise aux nouvelles règles, les opérateurs de nœuds doivent utiliser un logiciel compatible. Personne n’est techniquement contraint de participer : certains peuvent conserver les anciennes règles. La survie de l’ancienne chaîne dépend du soutien des participants et du mécanisme de consensus.

Des développeurs ou des membres de la communauté peuvent proposer un hard fork pour ajouter des fonctions, corriger des problèmes ou changer l’orientation du projet. Une proposition ne modifie pas le réseau à elle seule : les participants doivent adopter le logiciel et coordonner son activation.

Que se passe-t-il lors d’un hard fork ?

Les nouvelles règles sont généralement activées à une hauteur de bloc ou à une date déterminée. Des nœuds non mis à jour peuvent rejeter des blocs acceptés par les nouveaux nœuds. Cela ne produit pas nécessairement deux réseaux ou deux monnaies durables. Si les participants migrent ensemble, l’ancienne chaîne peut s’arrêter.

Si des groupes continuent de produire des blocs selon des règles incompatibles, une séparation durable peut apparaître. Elle se distingue d’une bifurcation temporaire, où deux blocs valides sont trouvés presque simultanément avant que le réseau converge vers un même historique.

Deux chaînes qui persistent partagent l’historique antérieur à la séparation, puis évoluent indépendamment. L’ancienne ne devient pas automatiquement inutile. Chacune dépend du soutien des utilisateurs, développeurs, opérateurs de nœuds et mineurs ou validateurs.

Quelle chaîne est considérée comme l’originale ?

Les hard forks ne concernent pas seulement Bitcoin ou Ethereum. Après une séparation, le nom et l’identité dépendent de l’usage et de la reconnaissance par la communauté et le marché. Aucune règle universelle n’attribue le nom original à la chaîne utilisant le code le plus récent.

La modification des règles et l’identité d’un projet sont deux questions distinctes. Un réseau peut garder son nom après une mise à jour coordonnée. Des opposants peuvent continuer une autre chaîne sous un autre nom. Cela ne signifie pas que toutes les mises à jour de Bitcoin sont des hard forks.

Bitcoin Cash et Bitcoin Gold sont des exemples de projets issus de bifurcations liées à Bitcoin. Bitcoin SV est ensuite né d’une séparation de Bitcoin Cash. Ce sont des réseaux distincts, pas de simples noms de versions du même logiciel Bitcoin.

Pourquoi proposer un hard fork ?

Les raisons peuvent inclure de nouvelles fonctions, des changements de paramètres du consensus ou la correction de vulnérabilités. Un soutien majoritaire facilite la coordination, mais ne constitue pas une décision centrale obligeant tous les nœuds à changer. Les participants choisissent les règles qu’ils exécutent.

Une grande chaîne ou un grand nombre de nœuds ne garantit pas une immunité contre les attaques. Les vulnérabilités des contrats intelligents, des logiciels et du consensus sont des problèmes différents. Dans certaines circonstances, une communauté peut soutenir une modification de l’état du réseau. Cela ne revient pas à effacer librement l’historique des transactions.

Il faut aussi distinguer une modification des règles d’un changement de plateforme, évoqué dans cet article connexe sur Polymath et Ethereum. La réponse d’Ethereum à l’attaque du DAO en 2016 illustre, quant à elle, une modification de l’état par hard fork.

L’attaque portait sur des cryptomonnaies valant plusieurs dizaines de millions de dollars. Le fork du DAO a été activé le 20 juillet 2016, au bloc 1 920 000. Le rapport de la Fondation Ethereum décrit le transfert de fonds des contrats concernés vers un contrat de récupération. Un fort soutien ne signifiait pas l’unanimité de toute la communauté : certains ont refusé ce changement et ont poursuivi la chaîne sans fork sous le nom Ethereum Classic.

Le fork n’a pas effacé les transactions de l’attaque. La modification de l’état a déplacé les fonds vers un nouveau contrat permettant aux détenteurs de tokens DAO de retirer les sommes correspondant à leurs droits. La récupération passait par ce contrat, et non par un remboursement automatique et simultané de tous les détenteurs.

Différences entre hard fork et soft fork

Les deux peuvent modifier les règles de consensus, mais leur compatibilité diffère. Un soft fork les rend plus restrictives : les blocs qui respectent les nouvelles règles sont aussi acceptés par les anciens nœuds. Ces derniers ne vérifient toutefois pas toutes les contraintes supplémentaires.

Lors d’un hard fork, les anciens nœuds peuvent rejeter des blocs autorisés par les nouvelles règles. Deux chaînes peuvent persister si les groupes conservent leurs règles respectives. Un soft fork vise à préserver une chaîne compatible, mais des erreurs de coordination ou de mise en œuvre peuvent malgré tout provoquer des problèmes ou des divisions.

Les opérateurs qui veulent vérifier toutes les nouvelles règles doivent mettre à jour leur logiciel. Avec un soft fork, les anciens nœuds peuvent suivre les nouveaux blocs sans comprendre toutes les contraintes ajoutées. Avec un hard fork, ils peuvent les rejeter. Les deux méthodes ne créent donc pas nécessairement la même séparation.

Un hard fork n’est pas intrinsèquement plus sûr qu’un soft fork. La sécurité dépend de la conception, de la mise en œuvre, des tests, de l’activation coordonnée et du soutien du réseau. Les soft forks ne sont pas obsolètes : Taproot, activé sur Bitcoin en 2021, en est un exemple. Un hard fork ne nécessite pas automatiquement beaucoup plus de puissance de calcul ; les ressources requises dépendent du changement concret du protocole.

Conclusion

Les hard forks permettent des modifications du consensus incompatibles avec les anciens nœuds. Ils peuvent faire partie d’un plan de développement ou répondre à un problème urgent. Toutes les nouvelles fonctions ne nécessitent pas cette méthode.

Le résultat dépend du contenu du changement et du soutien des participants. Une mise à jour coordonnée peut maintenir un seul réseau, tandis qu’un désaccord peut donner naissance à des chaînes distinctes. Les utilisateurs doivent comprendre les règles, les logiciels et le réseau qu’ils choisissent.