À quoi s’attendre du « dividende » de 2000 $ proposé par Trump

Dans une série récente de publications sur Truth Social ce week‑end, le président Trump a suggéré de verser des remboursements de 2000 $ aux Américains à revenu faible et moyen. Ces paiements feraient partie de sa stratégie visant à obtenir le soutien pour son utilisation des tarifs comme moyen de stimuler la production locale. Voici ce que vous devez savoir.

Le président a publié plusieurs messages intéressants ce week‑end, laissant entendre un revenu supplémentaire pour les Américains moyens. Dans un de ces messages, il a déclaré que les Républicains devraient financer le compte d’épargne santé de chaque Américain.

Plus tard dans le week‑end, il a ajouté que un dividende d’au moins 2000 $ par personne serait versé à tous, à l’exception des personnes à revenu élevé. Il a également indiqué que tout excédent serait utilisé pour réduire la dette nationale. Depuis, aucun autre détail n’a été communiqué au public concernant ces paiements, mais beaucoup s’accordent à dire qu’il serait très difficile de réaliser cette manœuvre sans augmenter la dette nationale.

Comment les tarifs alimentent le débat sur le remboursement de 2000 $

Pour bien comprendre comment le gouvernement en est arrivé là, il est essentiel d’examiner les tarifs et leur impact sur l’économie. Les tarifs sont des taxes ajoutées aux biens importés. Il est important de noter que les tarifs sont payés par l’importateur, dans ce cas les entreprises américaines, et non par la société qui envoie les marchandises dans le pays.

L’objectif à long terme des tarifs est de stimuler la production nationale. Les tarifs peuvent atteindre cet objectif en rendant les produits étrangers plus chers, incitant ainsi les consommateurs et les fabricants à privilégier les options de production locales. De plus, ils peuvent encourager le transfert de grandes opérations aux États‑Unis afin d’éliminer ces coûts.

Source – Apollo

À court terme, les tarifs constituent un moyen rapide d’augmenter les recettes. Les entreprises devront trouver des fournisseurs locaux, et dans certains cas, cela n’est pas possible. Ainsi, ces entreprises doivent payer les taxes plus élevées pour rester opérationnelles, ce qui augmente les recettes fiscales.

Les tarifs comme outil de négociation commerciale

Trump a utilisé les tarifs comme moyen de stimuler les négociations entre partenaires commerciaux. Cette stratégie a donné des résultats mitigés, certains pays cédant à la demande américaine tandis que d’autres ont appliqué des tarifs de représailles en réponse. Un exemple de l’utilisation des tarifs pour négocier se voit dans les récentes négociations commerciales entre les États‑Unis et la Chine.

Les États‑Unis et la Chine étaient en conflit à propos des tarifs de Trump depuis des mois, les deux parties imposant d’importants tarifs aux industries de l’autre. Cette semaine, les deux pays ont annoncé avoir conclu un accord temporaire. L’accord permettrait à la Chine de reprendre l’expédition de métaux des terres rares vers les États‑Unis, essentiels à la plupart des appareils électroniques du pays.

De plus, la Chine a accepté d’acheter au moins 12 millions de tonnes métriques (MMT) de soja américain d’ici la fin 2025. En contrepartie, les États‑Unis prolongeraient plusieurs exclusions tarifaires d’un an. En outre, les États‑Unis s’engageraient à ne pas augmenter les tarifs sur les importations chinoises pendant l’année suivante, alors que les deux pays poursuivent leurs négociations.

Tarifs perçus

Trump a été très vocal quant à l’utilisation des tarifs pour stimuler la fabrication locale, et son administration a imposé des tarifs à divers partenaires commerciaux et sur de nombreux produits. En particulier, il existe des tarifs sur les médicaments, l’acier, les automobiles, et d’autres biens.

Selon le rapport de septembre du département du Trésor, les États‑Unis ont déjà doublé le montant des droits de douane payés cette année. Plus précisément, les rapports indiquent qu’environ 195 milliards de dollars ont été perçus au cours des trois premiers trimestres, certains analystes prévoyant un doublement l’an prochain. De plus, les tarifs ont amené plusieurs pays à la table des négociations.

Faites glisser pour faire défiler →

Coût réel des tarifs encore non ressenti par les consommateurs

Malgré leur efficacité perçue, nombreux sont ceux qui estiment que l’administration célèbre ces droits comme s’ils n’avaient pas été prélevés sur les entreprises américaines. Ils soutiennent que ce financement a ralenti l’économie et entraîné une hausse des prix et de l’inflation.

Ce qui est encore plus inquiétant, c’est le nombre croissant d’analystes qui estiment que le coût réel des tarifs n’a pas encore été ressenti. Selon des données récentes, les entreprises ont choisi d’assumer la majeure partie des coûts supplémentaires plutôt que de répercuter l’intégralité de l’augmentation sur leurs clients. Cette décision est née d’une fatigue des consommateurs.

Les rapports montrent que les entreprises ont réparti le coût supplémentaire entre les fabricants, elles‑mêmes et les clients. Cette manœuvre a permis aux sociétés d’augmenter progressivement les coûts au fil du temps. Cependant, après des mois d’allègement de la pression sur les consommateurs, de nombreuses entreprises se trouvent désormais dans l’obligation de répercuter ces coûts afin de rester opérationnelles et rentables.

Un autre rapport, publié par le laboratoire budgétaire de Yale, a révélé que les tarifs pourraient coûter à chaque ménage américain environ 1800 $ d’ici la fin de l’année. Cette étude a conclu que les consommateurs subissent les taux de tarifs les plus élevés depuis 1934, à 17,9 %.

Les détails restent flous

Le président a déclaré que les remboursements tarifaires prévus visaient à rembourser le peuple américain. Cependant, beaucoup considèrent cette manœuvre comme un coup de théâtre politique. Ils soulignent l’absence de détails clés et le manque apparent de financement pour réaliser un paiement direct comme les principales raisons pour lesquelles les Américains ne devraient pas s’attendre à autre chose qu’un discours creux de la part de l’administration.

Calendrier proposé

La Maison-Blanche n’a donné aucun calendrier. Étant donné l’ampleur du plan et les nombreux obstacles juridiques et financiers que l’administration devra surmonter pour le concrétiser, beaucoup pensent que cela pourrait prendre des années, voire ne jamais se réaliser. De plus, ils soulignent que l’administration n’a pas précisé si le paiement serait direct ou indirect.

Paiement direct

Bien qu’il n’ait pas déclaré explicitement que les 2000 $ seraient versés sous forme de chèque, le président a employé des termes laissant entendre que ce serait le cas. Son utilisation du mot « dividende » et le fait qu’il ait effectué des paiements directs aux citoyens pendant la pandémie de COVID‑19 ont suscité l’enthousiasme de certains quant à la perspective d’un paiement de type stimulus dans les mois à venir.

Paiements indirects

Il est plus probable que l’administration crée un crédit d’impôt ou une réduction fiscale en conséquence directe des tarifs. Cette conviction a été renforcée après une récente interview avec le secrétaire au Trésor, Scott Bessent. Dans le rapport, il a pris soin de ne pas dire que le paiement serait un chèque, mais qu’il pourrait être délivré sous de nombreuses formes différentes.

Il a plutôt évoqué l’idée d’un crédit d’impôt et a cité les réductions fiscales que le Congrès a déjà adoptées plus tôt dans l’année comme exemples. Ces exonérations fiscales comprenaient des changements populaires tels que la suppression de l’impôt sur les pourboires, les heures supplémentaires et les prestations de sécurité sociale.

Quels problèmes le remboursement de 2000 $ rencontre-t-il

Il y a plusieurs détails clés que le gouvernement devra partager avec le public et le Congrès pour concrétiser son plan. Tout d’abord, il doit expliquer précisément comment il compte financer ce remboursement. Selon la plupart des économistes, le plan de dividende ne serait pas réalisable sans augmenter considérablement la dette nationale.

Pas assez de tarifs pour payer 2000 $ à tout le monde

Quelques minutes après que le président a commencé ses publications sur les réseaux sociaux, plusieurs économistes ont déjà démystifié la stratégie. Par exemple, l’ancien président par intérim du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche, Tomas Philipson, a rapidement souligné l’absurdité de la proposition.

Il a utilisé des calculs simples pour montrer que si vous versez 2 000 $ à 100 millions d’Américains, vous utilisez déjà la totalité des taxes collectées par les tarifs à ce jour. Cela signifie que le paiement des tarifs ne pourrait couvrir qu’un tiers du pays avant de devenir un fardeau de dette.

Le Committee for a Responsible Federal Budget a publié une déclaration estimant que les paiements pourraient coûter jusqu’à 600 milliards de dollars s’ils étaient versés directement aux citoyens américains, comme les chèques de relance pandémique.

L’affaire de la Cour suprême pourrait remodeler la politique tarifaire

Toute cette discussion sur les dividendes intervient dans le cadre de l’affaire portée devant la Cour suprême par l’administration Trump, où l’équipe du président soutient qu’il a le droit d’imposer des tarifs afin de stimuler la production locale. Le procès, qui devrait se prolonger de plusieurs semaines, a vu l’administration affirmer que les tarifs n’ont jamais été conçus comme des outils de génération de revenus, mais plutôt comme des tarifs réglementaires.

L’opposition a soutenu que seul le Congrès a le pouvoir d’imposer des tarifs aux nations. Ainsi, beaucoup est en jeu pour chaque partie. Si Trump remporte la décision, cela pourrait signifier la poursuite des guerres tarifaires observées tout au long de son second mandat.

Si ses opposants l’emportent, cela signifiera que l’administration Trump devra rembourser aux entreprises américaines l’argent qu’elles ont dépensé en tarifs. Notamment, les trois juges de gauche et les trois juges les plus conservateurs de la Cour partagent l’idée que cela relève de la responsabilité du Congrès. Ainsi, les tarifs pourraient être jugés illégaux.

La décision de la Cour suprême pourrait tout changer

Si cette décision est rendue, cela signifie qu’il y a peu ou pas de chance que l’administration envoie prochainement des chèques de relance de 2000 $ aux masses. Cela marquerait également la fin de la guerre tarifaire qui inquiète les économistes depuis des mois.

Comment les marchés réagiront-ils si elle est approuvée ?

Si, par hasard, l’administration Trump parvient à garantir des paiements directs aux citoyens américains, cela serait perçu comme une victoire majeure pour son parti. Cela marquerait également la deuxième fois que le président envoie un stimulus direct aux citoyens. Notamment, cela pourrait même prendre la forme d’un chèque signé par lui, à l’instar des chèques de relance.

L’approbation de ces remboursements stimulera davantage la croissance des marchés boursiers et cryptographiques, qui sont tous deux à des niveaux élevés. Notamment, l’administration Trump a attribué la performance du marché boursier à ses tarifs. De plus, le soutien de son administration à l’économie crypto pourrait annoncer une croissance supplémentaire pour les entreprises de la blockchain.

Court terme

Ce stimulus de financement à court terme augmenterait les dépenses de fin d’année, ce qui est nécessaire pour le quatrième trimestre. Cependant, certains inconvénients sont mis en garde par les économistes. D’une part, beaucoup soutiennent que ce financement entraînera davantage d’inflation.

Ils soulignent que chaque fois que l’on injecte des fonds dans l’économie sans augmenter l’offre de biens et de services, le coût de ces biens et services augmente. Par exemple, les chèques de relance pandémique ont provoqué une hausse de 2,6 point de l’inflation, selon une étude de 2023 de la Federal Reserve Bank de St. Louis.

Les prix à la consommation augmenteraient

Si l’inflation augmente, les consommateurs pourraient continuer à voir les prix grimper. Étant donné que la majorité des coûts tarifaires n’a pas encore été ressentie, cette manœuvre pourrait entraîner des hausses de prix drastiques sur les produits du quotidien juste avant la période des fêtes.

Ce n’est pas une nouvelle stratégie

Il convient de noter que l’idée de rembourser aux citoyens américains les coûts des tarifs n’est pas nouvelle. En juillet, le président a évoqué le plan. Quelques jours plus tard, le sénateur Josh Hawley, R‑Mo., a présenté le American Worker Rebate Act of 2025. Cette législation permettrait aux Américains de recevoir des chèques de remboursement financés par les tarifs d’ici l’année prochaine.

Le remboursement tarifaire de 2000 $ – Conclusion

Bien qu’il serait impressionnant de voir l’administration partager les taxes tarifaires avec la population, il est très improbable que cela se fasse sous forme de paiement direct. Il est beaucoup plus pratique pour l’administration d’utiliser le battage médiatique comme moyen de promouvoir ses réductions d’impôts et de les associer à ses politiques tarifaires.

Cependant, l’affaire en cours devant la Cour suprême pourrait étouffer les projets de l’administration et entraîner un renversement de son travail à ce jour. Ainsi, tous les regards sont tournés vers la Cour suprême pour savoir si elle jugera les tarifs de Trump légaux et quelles seront les prochaines étapes. Par conséquent, sa décision aura un effet immédiat et orientera le marché à l’avenir.

Découvrez d’autres actualités financières intéressantes ici