Risque quantique et cryptomonnaies : il est prématuré de céder à la panique

Lorsque l’équipe de recherche quantique de Google a publié, en mars, un article révisant l’estimation des ressources nécessaires pour casser la cryptographie à courbes elliptiques, le secteur des cryptomonnaies a réagi de façon plutôt excessive. Certains sont même allés jusqu’à annoncer la fin du Bitcoin.

Les estimations précédentes concluaient qu’il faudrait des dizaines de milliers de qubits logiques pour casser une cryptographie à courbes elliptiques de 256 bits à l’aide de l’algorithme de Shor. Mais l’équipe de Google a ramené ce chiffre à moins de 1 200 qubits logiques, soit une réduction d’un facteur 20 du coût estimé de l’attaque.

Maintenant que l’attaque est moins coûteuse en théorie, quelles conséquences cela pourrait-il avoir, dans dix ans, pour les bitcoins que vous détenez dans votre portefeuille ? Après tout, aucun ordinateur quantique sur Terre n’est même proche de pouvoir maintenir 1 200 qubits logiques tolérants aux pannes.

Sans vouloir ressembler à cet homme qui affirmait que l’être humain ne volerait pas avant un million d’années, seulement 9 jours avant que les frères Wright ne prennent leur envol, atteindre ce niveau nécessiterait des percées dignes du troisième acte d’un film de science-fiction.

Supposons donc que cette percée soit imminente. Pour quiconque détient des actifs sur une chaîne de blocs sécurisée par la cryptographie à courbes elliptiques, la seule question est désormais : de combien de temps disposons-nous ?

À mon avis, c’est une façon plus utile d’aborder le problème : non pas se demander si l’informatique quantique finira par casser la cryptographie actuelle, mais si le secteur peut effectuer sa transition avant que cela ne devienne possible.

Toutes les cryptomonnaies ne sont pas concernées

L’algorithme de Shor permet de retrouver une clé privée à partir d’une clé publique. Si la clé publique n’est pas exposée sur la chaîne, l’algorithme n’a aucune donnée à exploiter.

La plupart des types d’adresses Bitcoin modernes dissimulent la clé publique jusqu’à ce que les fonds soient dépensés. P2PKH et P2WPKH la hachent, tandis que P2PK et Taproot l’exposent immédiatement. Le risque se concentre sur les adresses dont la clé a déjà été révélée par une transaction passée.

L’analyse de la chaîne montre que plus de 34 % de tous les bitcoins en circulation ont eu leur clé publique exposée. Cela représente environ 1,7 million de BTC répartis entre quelque 20 000 clés exposées, stockées dans des adresses anciennes.

Ethereum est confronté à une version plus vaste du même problème. Chaque compte externe ayant déjà signé une transaction a révélé suffisamment d’informations pour que sa clé publique puisse être retrouvée. Au-delà des comptes individuels, les signatures BLS des validateurs, les engagements KZG et certains systèmes de preuve à divulgation nulle de connaissance reposent eux aussi sur une cryptographie qu’un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait casser.

La transition est déjà en cours

Les ordinateurs quantiques menacent RSA et la cryptographie à courbes elliptiques dans les secteurs bancaire et gouvernemental, notamment les infrastructures à clés publiques, ainsi que dans les communications sécurisées. Les chaînes de blocs ne sont donc qu’un élément d’une transition beaucoup plus vaste.

En août 2024, le NIST a finalisé ses trois premières normes de cryptographie post-quantique : ML-KEM pour l’établissement de clés, ainsi que ML-DSA et SLH-DSA pour les signatures numériques. Du côté des chaînes de blocs, la proposition BIP-360 de Bitcoin a été intégrée au dépôt officiel en février 2026. Cette proposition a supprimé la nécessité d’exposer une clé publique classique sur la chaîne.

Le groupe Protocol d’Ethereum vise à mettre en place une couche de base résistante aux attaques quantiques d’ici décembre 2029, pour l’exécution, le consensus et les données.

La mise en œuvre de cette évolution nécessitera cinq forks majeurs, espacés d’environ sept mois chacun.

Ces échéances ne concernent pas uniquement le secteur des cryptomonnaies. Google s’est fixé un objectif interne pour 2029 afin d’achever sa propre transition post-quantique, tandis que le Centre national de cybersécurité du Royaume-Uni vise un achèvement d’ici 2035. Les réseaux de chaînes de blocs effectuent donc leur transition dans le cadre d’une évolution cryptographique beaucoup plus vaste, plutôt qu’en réaction à une menace propre aux cryptomonnaies.

Le calcul des échéances

Un rapport de Citigroup publié plus tôt cette année estimait à 19 à 34 % la probabilité qu’un ordinateur quantique capable de compromettre la cryptographie apparaisse d’ici 2034.

Les plans de migration de la plupart des chaînes de blocs prévoient tous une transition achevée avant 2034 ; pour l’instant, la course est donc favorable aux défenseurs.

Je pense que c’est là que la panique actuelle du secteur des cryptomonnaies fausse l’échéancier. La menace quantique est réelle, mais la date limite à prendre en compte n’est pas le jour où un ordinateur quantique sera opérationnel. C’est la date limite pour transférer les actifs et les infrastructures vulnérables avant qu’un tel ordinateur ne le soit.

La seule préoccupation à ce stade est la faille dite « collecter maintenant, déchiffrer plus tard ». Un attaquant peut répertorier dès aujourd’hui les clés publiques exposées, puis tenter de retrouver les clés privées lorsqu’une machine suffisamment puissante sera disponible.

C’est pourquoi la planification de la transition ne peut pas attendre l’arrivée des ordinateurs quantiques. Lorsqu’ils seront là, chaque clé exposée sera déjà menacée.

Ce que nous pouvons faire dès maintenant

Aujourd’hui, pour la plupart des utilisateurs, l’hameçonnage, la signature malveillante de transactions sur des applications décentralisées, les micrologiciels compromis et le manque d’entropie lors de la génération des clés sont des causes de pertes financières bien plus probables qu’un ordinateur quantique.

La position raisonnable consiste à garder ces deux réalités à l’esprit. Renforcez vos défenses contre les attaques actuelles. Cessez de réutiliser les adresses. Utilisez un portefeuille dont le logiciel masque par défaut les clés publiques dans les types de sorties qu’il génère. Et suivez l’évolution des échéances de la transition.