Énergie

Le prochain obstacle de l’énergie de fusion est de gagner la confiance du public

mm
Published

Le prochain défi de la fusion n’est pas seulement technique

L’énergie de fusion promet un avenir avec une énergie pratiquement illimitée, générée sans aucune pollution.

C’est parce que, contrairement à l’énergie nucléaire classique, la fission nucléaire n’utilise pas et ne produit pas d’éléments radioactifs lourds comme l’uranium, le plutonium ou le thorium. Au lieu de cela, elle transforme l’hydrogène ou d’autres éléments légers en éléments légèrement plus lourds et non radioactifs pour générer de l’énergie.

(Vous pouvez en savoir plus sur comment la fusion nucléaire fonctionne dans notre rapport dédié sur le sujet)

La puissance de fusion était autrefois un concept presque de science-fiction, toujours à trente ans dans le futur. Cela change rapidement, comme expliqué dans la feuille de route récemment publiée du DOE Fusion Roadmap. De nombreuses entreprises commerciales se rapprochent de la production de leur premier réacteur à fusion, notamment Helion Energy, General Fusion (soon to IPO), Proxima Fusion, et Commonwealth Fusion Systems.

Cependant, si l’histoire de l’énergie nucléaire nous a enseigné quelque chose, c’est que la perception du public est presque aussi importante que les réalisations techniques. C’est pourquoi l’énergie nucléaire reste très impopulaire, malgré le fait qu’elle soit une source d’énergie à faible carbone, et que les réacteurs nucléaires modernes soient beaucoup plus sûrs que les anciens.

Cette perception négative a non seulement conduit des pays entiers comme l’Allemagne à abandonner l’énergie nucléaire. Elle a également entraîné une inflation massive des règles, réglementations et exigences techniques qui, à leur tour, ont augmenté les coûts de l’énergie nucléaire.

Ainsi, la perception du public concernant la fusion nucléaire influencera fortement le financement qu’elle pourra obtenir, la rapidité de son déploiement et son succès final en tant que forme d’énergie.

Trois études récentes différentes ont étudié la perception du public de la fusion nucléaire et nous donnent des indications sur la façon dont le secteur naissant de la fusion nucléaire peut améliorer son image :

La sensibilisation du public est faible, mais les attitudes initiales sont positives

À travers de multiples études sociologiques dans des pays aussi divers que la République tchèque, les États‑Unis et l’ensemble de l’Europe, un constat constant est que la sensibilisation du public et la connaissance objective de l’énergie de fusion sont faibles.

Cependant, les attitudes du public sont généralement jugées positives ou prudemment favorables. Lorsqu’on leur fournit des informations de base, équilibrées, les gens ont tendance à exprimer des opinions plus favorables envers la fusion.

Cependant, une objection récurrente porte sur l’investissement important requis pour une technologie qui n’est pas encore commercialement prouvée, surtout dans le contexte de l’urgence de la crise climatique.

En somme, la réaction du public n’est pas hostile, mais sceptique quant au fait que cet investissement massif soit la meilleure option face aux changements urgents des politiques énergétiques.

Il est intéressant de noter qu’il existe très peu de division socio‑économique dans cette perception, avec une perception relativement égale entre hommes et femmes, jeunes et âgés, et niveaux d’éducation, bien qu’un soutien légèrement plus élevé soit observé chez les hommes plus âgés et/ou les titulaires d’un diplôme de quatre ans.

La fusion bénéficie d’être « nucléaire, mais pas fission »

Comme on peut s’y attendre d’une technologie radicalement différente de la fission nucléaire, sa perception publique bénéficie de ses principaux avantages technologiques :

  • Très peu ou aucun déchet nucléaire.
  • Aucune possibilité d’armement (bombes nucléaires ou bombes sales).
  • Conception sûre sans risque de fusion catastrophique de type Tchernobyl.
  • Carburant abondant, non polluant et non radioactif.

En conséquence, des mots comme « propre », « infini » et « avenir » sont couramment associés à la fusion, contribuant à une réponse affective positive qui renforce le soutien.

Cependant, chez les personnes qui perçoivent la fusion de manière négative ou neutre, le « stigma nucléaire » constitue un obstacle important, les inquiétudes concernant les déchets, la sécurité et les radiations étant souvent confondues entre les deux technologies.

Fournir des informations sur ce sujet peut fortement modifier les opinions, montrant qu’il s’agit davantage d’une confusion avec la fission nucléaire qu’une croyance ancrée.

La confiance, la gouvernance et l’impact local sont importants

Un facteur majeur influençant la perception de la fusion nucléaire est la confiance dans les institutions. La partie du public qui accorde davantage de confiance aux scientifiques, aux organismes de régulation et aux acteurs industriels est également associée à un soutien plus important à l’énergie de fusion.

À l’inverse, les personnes sceptiques à l’égard des institutions ne leur font pas confiance pour gérer correctement ou fournir une évaluation honnête des avantages et des risques de la fusion nucléaire.

“Plutôt que d’éviter les sujets difficiles comme le coût, les délais ou la gestion des matériaux radioactifs tels que le tritium, les parties prenantes devraient les aborder de manière transparente. Cela démontre du respect pour l’intelligence du public et construit la crédibilité nécessaire à une confiance à long terme.”

Les préoccupations principales tournent autour de la gestion des matériaux radioactifs, des coûts élevés et du long délai de développement.

Dans le contexte américain, les attitudes du public envers l’énergie nucléaire et les armes nucléaires sont étroitement liées. Lorsque les inquiétudes concernant les applications militaires de la recherche nucléaire s’intensifient, le soutien public à l’énergie nucléaire peut diminuer, y compris pour la fusion nucléaire.

“Une stratégie de communication unique pour tous est peu susceptible d’être efficace. La recherche indique que différents groupes sociodémographiques peuvent avoir des niveaux de préoccupation et de soutien variables.”

L’avantage de la fusion par rapport à la fission dans la perception n’est pas réparti uniformément.

Sans surprise, les pays anti-nucléaires (fission) comme l’Allemagne affichent l’une des plus grandes différences entre fission et fusion, mais aussi une opinion globale plus basse de la fusion.

D’autres pays comme la France, l’Espagne ou le Royaume‑Uni sont beaucoup plus similaires. Certains pays, comme la Pologne, ont même une image positive plus élevée de la fission nucléaire.

L’information aide, mais le simple message ne suffit pas

Fournir des informations qui différencient clairement la fusion de la fission a démontré une amélioration des attitudes du public.

Cependant, l’association de la fusion avec un « élément stigmatisant » tel que l’utilisation d’uranium appauvri peut affecter le soutien. Cet effet est atténué lorsqu’on explique pourquoi ce matériau est utilisé (par exemple, le stockage et la livraison du tritium), mais il n’est pas totalement annulé.

Même si cela reste mineur, des éléments de langage comme parler d’« énergie de fusion » au lieu d’« fusion nucléaire » peuvent également aider à améliorer la perception.

Mais d’autres éléments que la compréhension technique et le langage influencent également l’opinion publique.

Comme pour la plupart des grands projets énergétiques, les répondants étaient plus enclins à soutenir des installations de petite taille situées plus loin de leurs résidences.

“L’engagement proactif avec les communautés locales est crucial, car les préoccupations de type NIMBY (Not In My BackYard) alimentent une grande partie de l’opposition au développement nucléaire dans notre expérience.”

En Europe, l’approvisionnement en combustible au niveau national ou de l’UE a augmenté le soutien, reflétant probablement la prise de conscience accrue des citoyens concernant la sécurité énergétique dans le contexte post‑invasion de l’Ukraine.

Les projets employant du personnel scientifique (col blanc) plutôt que technique (col bleu) ont reçu un soutien nettement plus important, probablement en raison d’associations avec le prestige, la sécurité, la valeur économique ajoutée et une orientation de recherche à long terme.

“Les citoyens privilégient l’abordabilité, associant directement le soutien aux projets nucléaires à leur impact sur les prix de l’électricité pour les consommateurs. Ainsi, les décideurs doivent se concentrer sur la mise à disposition de solutions nucléaires avec des avantages économiques clairs, des coûts maîtrisés et des profils d’émissions comparables à ceux des sources d’énergie renouvelable.”

Un autre point important est que, comparées aux sources d’énergie renouvelable comme le solaire, les avantages de la fusion sont moins distincts dans l’esprit du public. Ici, les attitudes sont façonnées par les croyances préexistantes, les coûts et bénéfices perçus, et la confiance, plutôt que par la seule connaissance technique.

Un avantage potentiel de la fusion est l’idée de moins d’installations, mais plus grandes, capables de fournir une production à l’échelle nationale sans disperser des infrastructures visibles à travers les paysages comme l’exige la forte répartition des éoliennes et des panneaux photovoltaïques au sol ou sur les toits, ce qui reste une objection courante au déploiement des renouvelables.

Pourquoi l’acceptation du public est importante pour les investisseurs

Pour les investisseurs, en particulier ceux investissant dans des entreprises d’énergie de fusion, mais aussi dans des sociétés d’IA qui pourraient bientôt utiliser ces sources d’énergie, il est important d’estimer correctement la perception du public.

Le soutien du public à l’énergie de fusion n’influencera pas seulement les autorisations. Il façonnera également la disponibilité des financements publics ainsi que l’ampleur et la gravité de l’opposition locale et nationale éventuelle aux projets de fusion nucléaire.

La perception du public est également susceptible d’affecter le cadre réglementaire dans lequel les centrales de fusion nucléaire fonctionneront.

Un public sceptique et inquiet exercerait une pression sur les régulateurs pour qu’ils adoptent des réglementations de sécurité pouvant augmenter les coûts, ralentir la construction et retarder ou bloquer le déploiement de centrales à proximité des villes, des réserves naturelles, etc.

“L’objectif n’est pas simplement de faire comprendre la fusion au public, mais de faire en sorte que le public se sente entendu. C’est essentiel pour instaurer la confiance qui sous-tend une licence sociale durable pour opérer.”

Des recherches supplémentaires seront également nécessaires pour évaluer l’impact potentiel du passage de la recherche publique aux entreprises privées dans le développement de la fusion nucléaire.

Conclusion : la fusion a besoin d’une licence sociale avant de passer à l’échelle

L’énergie de fusion promet d’être l’une des réalisations techniques les plus impressionnantes de l’humanité. Elle pourrait non seulement débloquer l’accès à une source illimitée d’énergie propre sur Terre, résolvant potentiellement le changement climatique, mais aussi alimenter l’infrastructure d’une nouvelle vague d’exploration spatiale et même la colonisation d’autres corps planétaires.

Cependant, elle devra se distinguer du stigma encore associé à la fission nucléaire si l’on veut obtenir une perception publique largement positive.

Heureusement, une telle attitude existe déjà, et les personnes qui perçoivent la fusion négativement le font principalement par ignorance plutôt que par des convictions négatives profondément ancrées. Ainsi, davantage d’éducation sur les différences techniques et de sécurité entre la fusion et la fission peut grandement aider.

Outre la compréhension technique de la fusion, l’impact économique et local des centrales de fusion est l’autre facteur clé de l’acceptation publique de cette technologie.

La création d’emplois qualifiés et bien rémunérés, des impacts locaux limités et la compétitivité des coûts avec les énergies renouvelables perçues positivement sont tous des facteurs importants.

Ainsi, l’industrie de la fusion dans son ensemble bénéficiera d’une focalisation sur l’éducation technique du public et d’une séparation maximale de la fission nucléaire, éventuellement en insistant sur une étiquette telle que « énergie de fusion ».

Et les projets individuels s’en sortiront mieux en expliquant l’impact local et leur intégration dans le cadre plus large de l’énergie verte.

Par exemple, présenter un réacteur de fusion comme une source d’emplois, d’indépendance énergétique, et un complément au solaire photovoltaïque vert sur les toits ainsi qu’une alternative aux parcs éoliens qui modifient le paysage pourrait aider au-delà de la simple acceptation de la sécurité de la technologie.

Études référencées

1. Christian Oltra, et al. Acceptabilité publique de l’énergie de fusion : une revue de cadrage de la recherche en sciences sociales. Fusion Engineering and Design. Volume 226, May 2026, 115692. https://doi.org/10.1016/j.fusengdes.2026.115692
2. Merve Biten Butorac, Francesco Nicoli, Roberto Lalli. Décomposer le soutien public à l’énergie nucléaire : une expérience conjointe double sur la fusion nucléaire innovante et les technologies de fission de prochaine génération. Energy Policy. Volume 210, March 2026, 115007. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2025.115007
3. Christian Oltra, et al. Acceptation publique de l’énergie de fusion en Europe. Fusion Engineering and Design. Volume 222, January 2026, 115430. https://doi.org/10.1016/j.fusengdes.2025.115430 

mm

Jonathan est un ancien chercheur en biochimie qui a travaillé dans l'analyse génétique et les essais cliniques. Il est maintenant un analyste boursier et écrivain financier avec un focus sur l'innovation, les cycles de marché et la géopolitique dans sa publication The Eurasian Century.