Comment le pouvoir des protocoles redéfinit le Web3 et les réseaux DePIN

L’avenir d’Internet ne sera peut‑être pas décidé par les applications qui y sont construites, mais par les règles qui régissent les systèmes sous‑jacents.

Dans le monde du Web3 et des Réseaux d’Infrastructure Physique Décentralisée (DePIN), les protocoles ne sont pas seulement des cadres techniques mais des systèmes politiques. Ils déterminent qui contrôle les données, qui reçoit les récompenses économiques, comment les différends sont résolus, et quels intérêts façonnent l’évolution des écosystèmes décentralisés.

Pour comprendre pourquoi cela importe, nous devons regarder au‑delà des applications et examiner comment les systèmes sous‑jacents façonnent le pouvoir, la coordination et le contrôle au fil du temps.

La maturation de la cryptomonnaie: pourquoi la gouvernance est aujourd’hui plus importante que jamais

Pendant longtemps, la cryptomonnaie a été principalement utilisée comme un outil spéculatif, mais à mesure que les technologies blockchain mûrissent, l’attention se déplace du battage médiatique vers l’infrastructure, la gouvernance et la coordination à long terme.

Au cœur de cette transition se trouve le Web3, qui reconstruit les fondations d’Internet autour de la décentralisation et de la gouvernance partagée. Le Web3 désigne un nouvel Internet construit sur la technologie blockchain qui décentralise la propriété et le contrôle des données via des registres distribués, des contrats intelligents (programmes qui s’exécutent automatiquement dès que les conditions spécifiées sont remplies) et des actifs numériques tels que les cryptomonnaies, les stablecoins, les actifs tokenisés et les NFT.

Au lieu que des sociétés centralisées contrôlent les plateformes et les données, le Web3 distribue la propriété et la gouvernance entre les utilisateurs, les développeurs et les participants du réseau. Il introduit la confiance zéro, ce qui signifie que les utilisateurs n’ont pas besoin de recourir à des tiers pour gérer les données ou les transactions. Le système vise à créer des interconnexions entre diverses technologies afin que les données et la valeur circulent sans friction entre les plateformes, tout en supprimant les barrières géographiques à la communication et en limitant la censure exercée par les entreprises et les gouvernements.

Les recherches mettent en évidence¹ que ces systèmes sont conçus pour améliorer la transparence, la confiance, la résistance à la censure et la souveraineté des utilisateurs.

Un sous‑ensemble du Web3 est le DePIN, qui étend ses principes au monde physique en décentralisant les infrastructures réelles telles que les réseaux sans fil, le stockage cloud, les systèmes de cartographie, les réseaux de capteurs, les réseaux énergétiques et les ressources de calcul.

Des recherches² récentes décrivent le DePIN comme un modèle émergent combinant systèmes blockchain, appareils IoT et gouvernance tokenisée pour coordonner l’infrastructure réelle à grande échelle.

Plutôt que de dépendre d’un seul fournisseur de télécoms ou d’une société cloud, le DePIN répartit la propriété entre des milliers de contributeurs. Bien que les plateformes centralisées dépendent également des contributions communautaires pour construire des réseaux de ressources pour des millions d’utilisateurs, elles conservent le contrôle complet sur les prix et l’accès.

Parallèlement, le DePIN comprend trois couches. La première est l’infrastructure physique, qui peut être un capteur, un panneau solaire ou un cluster GPU, et est gérée par un individu. Vient ensuite le middleware qui relie l’infrastructure physique à la blockchain en recueillant les données de chaque installation et en les transmettant au réseau. Enfin, la blockchain reçoit les données du middleware et agit comme administrateur et système de paiement.

Le DePIN promet des coûts d’infrastructure plus bas, une résilience accrue, une propriété communautaire et une dépendance réduite aux monopoles centralisés. Mais sous ces promesses se cache une couche de coordination qui décide comment le pouvoir, la valeur et la prise de décision sont répartis à travers le réseau.

Pour inciter à la participation, les systèmes Web3 et DePIN s’appuient sur des incitations tokenisées. En échange du déploiement et de la maintenance de l’infrastructure, les contributeurs indépendants reçoivent des récompenses en jetons.

Mais si ces systèmes de récompense sont mal conçus, une étude de 2021 intitulée « Un nouveau cadre pour la gouvernance basée sur la chaîne des réseaux blockchain »³ suggère qu’ils peuvent créer des effets de concentration malsains, des comportements spéculatifs ou des déséquilibres d’infrastructure. Cela rend la conception d’une gouvernance solide essentielle pour maintenir la durabilité du réseau à long terme.

De plus, l’utilisation de la technologie blockchain ne garantit pas la décentralisation. En fait, la concentration de la gouvernance, les monopoles de validateurs ou la propriété de jetons soutenue par du capital risque peuvent créer les mêmes structures de pouvoir dans ces systèmes décentralisés que celles que l’on retrouve dans les services traditionnels.

Des recherches sur les systèmes de recherche et d’indexation décentralisés montrent⁴ à quel point il est difficile d’atteindre réellement une résistance à la censure et une coordination distribuée en pratique.

La gouvernance, en particulier, est une question compliquée pour les blockchains en raison de leur nature décentralisée, mais elle est essentielle à la viabilité, à la sécurité et à la légitimité à long terme d’un réseau. Elle fournit les règles et procédures pour résoudre les différends, approuver les mises à jour, s’adapter aux conditions changeantes, équilibrer les intérêts des parties prenantes et prévenir les manipulations.

Sans une gouvernance crédible, les systèmes décentralisés risquent la fragmentation ou la capture par des acteurs puissants. Comprendre comment ces règles sous‑jacentes se forment et comment elles concentrent ou distribuent silencieusement le pouvoir nécessite d’examiner comment les protocoles numériques se sont formés, ont été mis à l’échelle et ont évolué.

Les protocoles comme pouvoir: la politique cachée de l’infrastructure numérique

Une étude récente intitulée « Des piratages locaux aux normes mondiales: la politique cachée des protocoles Internet⁵ », publiée dans Science Direct, a analysé la manière dont Internet est réellement gouverné, c’est‑à‑dire les protocoles et les standards.

Dans cette analyse académique, les auteurs Matthew Zook, Département de géographie, Université du Kentucky, USA, et Ate Poorthuis, Département de sciences de la Terre et de l’environnement, KU Leuven, Belgique, soutiennent que les protocoles ne sont pas seulement des outils techniques mais des « espaces empilés ».

Ces espaces empilés sont des processus dynamiques qui « émergent d’efforts localisés mais peuvent rapidement s’étendre en normes mondiales, posant des défis uniques de gouvernance ».

Avec nos vies sociales de plus en plus numérisées et soutenues par des protocoles, examiner la gouvernance de ces protocoles offre un aperçu du pouvoir et de l’agence intégrés dans l’infrastructure numérique ainsi que des voies vers une gouvernance plus résiliente et équitable des espaces numériques, note l’étude. Elle a déclaré:

« Étudier la gouvernance des protocoles importe car ils allouent silencieusement le pouvoir, les décisions informelles se solidifiant en règles mondiales durables bien avant que la plupart des parties prenantes ne remarquent leurs implications. »

Les protocoles, alias espaces empilés, sont des systèmes à plusieurs niveaux partagés par quelques facteurs clés. Cela comprend les acteurs, qui effectuent le travail et impliquent des individus, des entreprises, des États et des communautés ; la localisation, où le travail, y compris les décisions et la maintenance, se déroule, c’est‑à‑dire les lieux et les réseaux ; et la formalité, qui désigne la manière dont le travail est réalisé, allant des pratiques informelles aux processus formalisés.

Ainsi, au lieu de percevoir Internet comme un système neutre et global, l’étude montre qu’il est construit à travers des décisions localisées qui se transforment en structures de pouvoir mondiales. Et c’est l’insight central de l’étude : de nombreux systèmes Internet fondamentaux commencent petits.

Au départ, ces protocoles sont des projets informels gérés par quelques individus ou communautés restreintes, et leur but est de résoudre des problèmes locaux très spécifiques. Mais avec le temps, ces petits systèmes spécifiques évoluent en standards mondiaux.

Parce que la gouvernance des protocoles Internet, contrairement à l’infrastructure physique, ne nécessite pas de gros investissements en capital ni de soutien institutionnel, et qu’ils peuvent s’étendre rapidement en standards mondiaux, « des communautés improvisées ou même des individus isolés peuvent émerger comme acteurs centraux et puissants dans la formation du monde numérique ».

Par exemple, le protocole Internet (IP) a été inventé dans les années 1970 par des scientifiques de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Vint Cerf et Bob Kahn, pour interconnecter des réseaux informatiques hétérogènes à des fins militaires et de recherche. Aujourd’hui, il est devenu l’épine dorsale d’Internet, déterminant la façon dont les données circulent.

Ainsi, l’IP a commencé comme un système d’adressage technique mais est devenu l’épine dorsale de la communication mondiale.

Un autre exemple est le General Transit Feed Specification (GTFS), un format standard ouvert pour l’enregistrement des informations de transport qui permet la navigation des transports publics sur nos téléphones, né comme solution locale à Portland et aujourd’hui devenu un standard mondial de données de transport.

Il y a aussi la base de données des fuseaux horaires (tz), une compilation des fuseaux horaires pour les lieux du monde entier. Bien qu’elle soit cruciale pour des milliards d’appareils, elle est largement maintenue par une poignée d’individus.

Cela montre que des systèmes mondiaux massifs peuvent dépendre de fondations de gouvernance informelles étonnamment fragiles.

Lorsque l’informalité échoue: échecs de gouvernance à grande échelle

De nombreux protocoles critiques, même aujourd’hui, sont gouvernés par des moyens assez simples, tels que les listes de diffusion, les mainteneurs individuels et la prise de décision ad hoc. Bien que ces protocoles numériques soient extrêmement importants, leur gouvernance peut être étonnamment informelle.

Mais alors que, au départ, ces types de systèmes de gouvernance ne posent pas de gros problèmes, ils créent de l’efficacité à ce stade. En fait, une gouvernance informelle introduit une fragilité systémique lorsque l’adoption augmente, et ces mêmes protocoles deviennent critiques pour les masses.

Par exemple, l’incident XZ Utils en 2024, dans lequel des attaquants ont gagné de l’influence grâce à un ingénierie sociale à long terme. Cette attaque sur le logiciel de compression open‑source largement utilisé n’était pas un échec technique mais un problème de gouvernance.

La vulnérabilité dangereuse découverte dans XZ Utils a permis un accès de porte dérobée à potentiellement des millions d’ordinateurs.

La vulnérabilité technique, cachée profondément dans le système hiérarchique, a été introduite par des acteurs malveillants qui ont obtenu des droits administratifs sur le code source, résultat d’un effort d’ingénierie sociale à long terme ciblant le seul responsable de XZ Utils. Cela montre que les faiblesses de gouvernance sont des risques de sécurité pour les protocoles.

De plus, bien que les gens puissent percevoir ces protocoles comme neutres, ils ne le sont pas, car ils intègrent des éléments tels que des décisions politiques, des suppositions culturelles et des biais géographiques.

Cela est mis en évidence par la controverse autour de l’orthographe de la capitale ukrainienne, qui est passée de Kiev (associée à la translittération russe) à la translittération officielle ukrainienne Kyiv, reflétant les tensions géopolitiques.

D’autres exemples incluent les conflits d’allocation d’adresses IP, comme le cas AFRINIC, montrant comment la valeur économique et l’ambiguïté de la gouvernance créent des luttes de pouvoir.

Le problème, c’est qu’à mesure que les protocoles s’étendent, ils font face à une tension entre la cohérence mondiale, qui nécessite la standardisation, et la spécificité locale, qui requiert de la flexibilité. Cela conduit à la fragmentation, aux saveurs locales et aux différends de gouvernance. L’étude a déclaré:

« Bien que la gouvernance informelle offre flexibilité et efficacité, elle devient souvent fragile lorsqu’elle est confrontée aux exigences de localisation, à l’intervention d’acteurs étatiques ou corporatifs, ou à l’exploitation malveillante. »

Ce type de tension est simplement inévitable, et en fait, il ne fait que s’intensifier à mesure que les systèmes s’échelonnent. Plus un système se développe rapidement, plus la pression pour le formaliser augmente. La formalisation apporte stabilité et légitimité accrue, mais, bien sûr, elle implique aussi une prise de décision plus lente et le risque d’une capture bureaucratique. La standardisation des systèmes signifie également que les petits acteurs peuvent être exclus avec le temps.

L’étude conclut que des arrangements inégaux d’autorité et de coordination favorisent certains intérêts tout en marginalisant d’autres. Cela révèle que, pour que les protocoles numériques atteignent une compatibilité systémique, ils doivent évoluer à la fois au niveau mondial et local, ce qui est généralement « toujours en tension productive ».

Les protocoles numériques, selon l’étude, façonnent et sont façonnés par les espaces numériques qu’ils soutiennent, reflétant les priorités de leurs développeurs, les lieux qu’ils relient et le travail requis pour les entretenir. Mais surtout, ces protocoles ne sont pas rigides et sont mieux analysés comme des processus continus.

Lire la politique des protocoles: un cadre pour les investisseurs

La gouvernance DAO place les votes sur la chaîne, créant de la transparence. Mais la transparence n’est pas synonyme d’influence distribuée. En fait, la recherche montre que les 100 meilleures adresses contrôlent plus de 80 % du pouvoir de vote sur les principaux protocoles comme Aave, MakerDAO et Uniswap. Chez Aave, le co‑fondateur et Aave Labs auraient reçu 233 000 jetons délégués qui ont joué un rôle clé dans l’adoption d’une proposition récente.

Pour évaluer si la gouvernance d’un protocole est réellement décentralisée, les investisseurs devraient examiner trois indicateurs:

• Les détenteurs de jetons en dehors de l’équipe fondatrice peuvent-ils réellement influencer ou bloquer les propositions ?
• Le protocole conserve-t-il des développeurs indépendants au fil du temps, ou le développement est-il concentré parmi les initiés ? Un turnover persistant de l’équipe centrale peut indiquer une instabilité de la gouvernance ou des problèmes de coordination.
• Le protocole s’aligne-t-il sur des normes largement adoptées telles que ERC‑20 qui soutiennent l’interopérabilité de l’écosystème, ou fonctionne-t-il dans un cadre plus isolé ?

Ces signaux aident à distinguer la véritable décentralisation de la simple visibilité.

Le nouveau champ de bataille: la politique des protocoles dans l’infrastructure décentralisée

“Les protocoles crypto sont censés être gouvernés par des communautés décentralisées de parties prenantes. Pas parce que c’est plus efficace, ou important pour des raisons idéologiques, mais parce que c’est nécessaire pour libérer leur proposition de valeur centrale,” déclare a16Z sur la gouvernance crypto.

Les systèmes Web3 et DePIN ressemblent aux premiers protocoles Internet avec leurs petites équipes, leur croissance rapide et leur gouvernance informelle. Selon la dernière étude, ces caractéristiques sont susceptibles de conduire à des crises de gouvernance, des ruptures de coordination et une vulnérabilité accrue à la manipulation.

Bien que l’étude ne mentionne pas spécifiquement le Web3 ou le DePIN, elle indique que des protocoles comme Bitcoin (BTC ) devraient être analysés pour mieux comprendre les points de pouvoir et d’agence intégrés dans la gouvernance des espaces numériques. Ainsi, elle prédit de nombreux défis actuels et futurs.

Le principal défi pour les protocoles crypto décentralisés, en fait pour tous les espaces numériques, est d’identifier quand une approche de gouvernance particulière devient insoutenable.

Déterminer ce moment de transition n’est pas seulement difficile mais aussi controversé, avec des désaccords sur qui prend la décision concernant le timing et les processus de formalisation des protocoles.

De plus, le Web3 a tendance à mettre trop l’accent sur le code. Il suppose que les contrats intelligents et les protocoles peuvent éventuellement remplacer la gouvernance traditionnelle. Mais comme l’a montré la dernière étude, les protocoles intègrent toujours des couches de prise de décision humaine. La gouvernance n’est pas toujours visible, mais elle existe.

Ainsi, le vrai pouvoir dans le Web3 et le DePIN réside en réalité dans les mises à jour de protocole, le contrôle des validateurs, la gouvernance des jetons et la coordination hors chaîne.

En ce qui concerne le DePIN, il fait face à un risque bien plus grand de politique de protocole étant donné sa gouvernance de l’infrastructure physique et de la valeur économique réelle. Les enjeux sont amplifiés ici, avec le potentiel de se transformer en conflits d’allocation de ressources et en problèmes juridictionnels. Et si la gouvernance échoue, cela affecte les services du monde réel.

En outre, l’étude a montré que le pouvoir tend à se concentrer entre les mains de quelques acteurs puissants, y compris des individus, des entreprises et même des États. Pour le Web3 et le DePIN, cela peut se traduire par des risques tels que la centralisation des validateurs, la concentration entre quelques gros détenteurs de jetons, la domination de la fondation sur le protocole et les régulateurs dictant les règles.

L’étude souligne particulièrement que, à mesure que l’espace numérique se développe, le rôle des acteurs fondateurs diminue et la gouvernance basée sur le consensus devient plus prépondérante. Cette démocratisation, selon l’étude, peut apporter de l’inclusivité et permettre la contribution de nouveaux acteurs et de nouvelles localités, mais elle introduit aussi des inefficacités, ouvre la porte aux mauvais acteurs et dilue même l’utilité du protocole.

De plus, à mesure que l’espace blockchain évolue et que la surveillance réglementaire s’intensifie, nous pourrions nous retrouver avec plusieurs écosystèmes de protocoles concurrents.

Ce que la dernière étude évoque concernant l’avenir du Web3 et du DePIN, c’est que la conception de la gouvernance déterminera le succès plus que la technologie, et la politique des protocoles façonnera tout, de la propriété au contrôle en passant par l’accès à l’infrastructure dans les années à venir.

“Les protocoles ne sont pas seulement des systèmes techniques mais aussi des espaces de pouvoir et d’agence où la concurrence mondiale entre États, entreprises et communautés se joue,” a déclaré l’étude.

Conclusion

Web3 et DePIN ont introduit une nouvelle façon d’interagir avec Internet en donnant aux utilisateurs davantage de contrôle sur leurs données et leur propriété. Ils déplacent le contrôle de l’infrastructure numérique et physique des pouvoirs centralisés vers des réseaux appartenant à la communauté. Mais ils restent sensibles à la politique ; en fait, ils la reconstruisent directement au niveau du protocole.

L’étude sur les protocoles Internet montre clairement que l’infrastructure numérique n’est jamais neutre et que les standards ne sont jamais purement techniques. De plus, les décisions de gouvernance sont prises tôt et de façon informelle, ce qui définit les systèmes mondiaux. Et à mesure que les technologies décentralisées s’échelonnent, elles feront face aux mêmes tensions : local vs global, efficacité vs légitimité, ouverture vs contrôle.

La différence avec ces nouvelles révolutions technologiques est que les enjeux sont plus élevés, le Web3 et le DePIN ne se contentant pas de coordonner l’information mais aussi de gérer la valeur et les ressources réelles. Et s’ils ignorent la politique cachée des protocoles, ces systèmes risquent de reproduire la même centralisation qu’ils cherchent à remplacer.

Mais avec une meilleure compréhension et une conception plus intentionnelle des plateformes Web3 et DePIN, la gouvernance des protocoles pourrait permettre une base plus transparente, participative et résiliente pour la prochaine génération d’Internet.

Références

<sup>1. Ray, P. P. Web3: A comprehensive review on background, technologies, applications, zero-trust architectures, challenges and future directions. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. The DePIN phenomenon: Characteristics, reward architecture, and practical implementations. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. A novel framework for policy based on-chain governance of blockchain networks. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Censorship-resistant indexing and search for Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. From local hacks to global standards: The hidden politics of internet protocols. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>