Comment le pouvoir des protocoles révolutionne Web3 et les réseaux DePIN

L’avenir de l’internet peut ne pas être décidé par les applications construites sur celui-ci, mais par les règles qui régissent les systèmes sous-jacents.

Dans le monde de Web3 et des Réseaux de infrastructure physique décentralisée (DePIN), les protocoles ne sont pas seulement des cadres techniques, mais des systèmes politiques. Ils déterminent qui contrôle les données, qui reçoit des récompenses économiques, comment les litiges sont résolus et dont les intérêts façonnent l’évolution des écosystèmes décentralisés.

Pour comprendre pourquoi cela est important, nous devons regarder au-delà des applications et examiner comment les systèmes sous-jacents façonnent le pouvoir, la coordination et le contrôle au fil du temps.

La maturité de la crypto : pourquoi la gouvernance compte le plus

Pendant longtemps, la crypto a été principalement utilisée comme un outil spéculatif, mais à mesure que les technologies blockchain mûrissent, l’attention se déplace de l’hype vers l’infrastructure, la gouvernance et la coordination à long terme.

Au centre de cette transition se trouve Web3, qui reconstruit les fondements de l’internet autour de la décentralisation et de la gouvernance partagée. Web3 fait référence à un nouvel internet construit sur la technologie blockchain qui décentralise la propriété et le contrôle des données grâce à des registres distribués, des contrats intelligents (programmes qui s’exécutent automatiquement lorsqu’ils remplissent des conditions spécifiées) et des actifs numériques tels que les crypto-monnaies, les stablecoins, les actifs tokenisés et les NFT.

Au lieu de sociétés centralisées contrôlant les plateformes et les données, Web3 répartit la propriété et la gouvernance parmi les utilisateurs, les développeurs et les participants au réseau. Il introduit la confiance, ce qui signifie que les utilisateurs n’ont pas besoin de faire confiance à des tiers pour gérer les données ou les transactions. Le système vise à créer des interconnexions entre diverses technologies afin que les données et la valeur puissent circuler sans heurts entre les plateformes, tout en supprimant les barrières géographiques à la communication et en limitant la censure des sociétés et des gouvernements.

Les recherches¹ mettent en évidence que ces systèmes sont conçus pour améliorer la transparence, la confiance, la résistance à la censure et la souveraineté des utilisateurs.

Un sous-ensemble de Web3 est DePIN, qui étend ses principes au monde physique en décentralisant l’infrastructure du monde réel telle que les réseaux sans fil, le stockage cloud, les systèmes de cartographie, les réseaux de capteurs, les réseaux d’énergie et les ressources de calcul.

Les recherches² récentes décrivent DePIN comme un modèle émergent qui combine les systèmes blockchain, les appareils IoT et la gouvernance tokenisée pour coordonner l’infrastructure du monde réel à grande échelle.

Plutôt que de s’appuyer sur un seul fournisseur de télécommunications ou une société cloud, DePIN répartit la propriété entre des milliers de contributeurs. Alors que les plateformes centralisées dépendent également de contributions communautaires pour construire des réseaux de ressources pour des millions d’utilisateurs, elles maintiennent un contrôle total sur les prix et l’accès.

Pendant ce temps, DePIN se compose de trois couches. La première est l’infrastructure physique, qui peut être un capteur, un panneau solaire ou un cluster GPU, et est gérée par un individu. Ensuite vient le middleware qui connecte l’infrastructure physique au blockchain en rassemblant des données à partir de l’installation de chaque fournisseur et en les transmettant au réseau. Enfin, il y a le blockchain, auquel le middleware envoie les données, et qui agit comme un administrateur et un système de paiement.

DePIN promet des coûts d’infrastructure inférieurs, une plus grande résilience, une propriété communautaire et une dépendance réduite à l’égard des monopoles centralisés. Mais sous ces promesses se cache une couche de coordination qui décide de la manière dont le pouvoir, la valeur et la prise de décision sont répartis sur le réseau.

Pour motiver la participation, les systèmes Web3 et DePIN s’appuient tous deux sur des incitations basées sur des jetons. En échange du déploiement et de la maintenance de l’infrastructure, les contributeurs indépendants reçoivent des récompenses en jetons.

Mais si ces systèmes de récompense sont mal conçus, une étude de 2021 intitulée “Un nouveau cadre pour la gouvernance en chaîne des réseaux blockchain basée sur les politiques“³ suggère qu’il peut créer des effets de concentration malsains, un comportement spéculatif ou des déséquilibres d’infrastructure. Cela rend la conception de la gouvernance essentielle pour maintenir la durabilité du réseau à long terme.

De plus, l’utilisation de la technologie blockchain ne garantit pas la décentralisation. En fait, la concentration de la gouvernance, les monopoles de validateurs ou la propriété de jetons soutenue par des entreprises de capital-risque peuvent créer les mêmes structures de pouvoir dans ces systèmes décentralisés que les services traditionnels.

Les recherches sur les systèmes de recherche et d’indexation décentralisés montrent⁴ à quel point il est difficile d’atteindre réellement la résistance à la censure et la coordination distribuée dans la pratique.

La gouvernance, en particulier, est une question complexe pour les blockchains en raison de leur nature décentralisée, mais elle est essentielle pour la viabilité, la sécurité et la légitimité à long terme d’un réseau. Elle fournit les règles et les procédures pour résoudre les litiges, approuver les mises à niveau, s’adapter aux conditions changeantes, équilibrer les intérêts des parties prenantes et prévenir la manipulation.

Sans gouvernance crédible, les systèmes décentralisés risquent de se fragmenter ou d’être capturés par des acteurs puissants. Comprendre comment ces règles sous-jacentes prennent forme et comment elles concentrent ou répartissent silencieusement le pouvoir nécessite d’examiner comment les protocoles numériques se sont formés, ont évolué et ont grandi.

Les protocoles comme pouvoir : les politiques cachées de l’infrastructure numérique

Une étude récente intitulée “Des hacks locaux aux normes mondiales : les politiques cachées des protocoles internet⁵” publiée dans Science Direct, a mené une analyse de la manière dont l’internet est réellement gouverné, c’est-à-dire les protocoles et les normes.

Dans cette analyse académique, les auteurs Matthew Zook, département de géographie, université du Kentucky, États-Unis, et Ate Poorthuis, département des sciences de la Terre et de l’environnement, KU Leuven, Belgique, soutiennent que les protocoles ne sont pas seulement des outils techniques mais des « espaces empilés ».

Ces espaces empilés, qui sont des processus dynamiques qui « émergent d’efforts localisés mais peuvent rapidement s’étendre en normes mondiales, posant des défis de gouvernance uniques ».

Alors que nos vies sociales sont de plus en plus numérisées et sous-tendues par des protocoles, examiner la gouvernance de ces protocoles offre un aperçu du pouvoir et de l’agentivité incorporés dans l’infrastructure numérique et des chemins vers une gouvernance plus résiliente et équitable des espaces numériques, note l’étude. Elle déclare :

« Étudier la gouvernance des protocoles est important car ils allouent silencieusement le pouvoir à mesure que les décisions informelles se durcissent en règles mondiales durables bien avant que la plupart des parties prenantes ne remarquent leurs implications. »

Les protocoles, alias espaces empilés, sont des systèmes imbriqués partagés par quelques facteurs clés. Cela inclut les acteurs, qui font le travail et impliquent des individus, des entreprises, des États et des communautés, la localisation, où le travail, y compris les décisions et la maintenance, se déroule, c’est-à-dire les lieux et les réseaux, et la formalité, qui signifie la manière dont le travail est effectué, allant des pratiques informelles aux processus formalisés.

Au lieu de voir l’internet comme un système global neutre, l’étude montre qu’il est construit à partir de décisions localisées qui s’étendent en structures de pouvoir mondiales. Et c’est l’insight clé de l’étude que de nombreux systèmes internet fondamentaux commencent petit.

Au début, ces protocoles sont des projets informels dirigés par quelques individus ou des communautés étroites, et leur objectif est de résoudre des problèmes locaux très spécifiques. Mais avec le temps, ces petits systèmes spécifiques s’étendent en normes mondiales.

Puisque la gouvernance des protocoles internet, contrairement à l’infrastructure physique, n’exige pas de grandes dépenses en capital ou de soutien institutionnel, et qu’ils peuvent s’étendre en normes mondiales relativement rapidement, « des communautés impromptues ou même des personnes individuelles peuvent émerger comme acteurs centraux et puissants dans la formation du monde numérique ».

Par exemple, le protocole internet (IP) a été inventé dans les années 1970 par des scientifiques de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Vint Cerf et Bob Kahn, pour interconnecter des réseaux d’ordinateurs séparés et hétérogènes à des fins militaires et de recherche. Aujourd’hui, il est devenu la colonne vertébrale de l’internet, déterminant la manière dont les données voyagent à travers celui-ci.

Donc, l’IP a commencé comme un système d’adressage technique mais est devenu la colonne vertébrale de la communication mondiale.

Un autre exemple est la spécification de transit généralisée (GTFS), un format de norme ouvert pour l’enregistrement des informations de transit qui permet la navigation des transports publics sur nos téléphones, qui a commencé comme une solution locale à Portland et est maintenant une norme de données de transit mondiale.

Ensuite, il y a la base de données de fuseau horaire (tz), une compilation de fuseaux horaires pour les emplacements du monde entier. Alors que c’est critique pour des milliards d’appareils, elle est principalement maintenue par une poignée d’individus.

Cela montre que des systèmes mondiaux massifs peuvent dépendre de fondations de gouvernance informelle qui sont étonnamment fragiles.

Quand l’informalité se brise : les échecs de la gouvernance à grande échelle

Beaucoup de protocoles critiques, même aujourd’hui, sont gouvernés par des moyens assez simples, tels que des listes de diffusion, des mainteneurs individuels et une prise de décision ad hoc. Alors que ces protocoles numériques sont extrêmement importants, leur gouvernance peut être étonnamment informelle.

Mais alors que, au début, ces systèmes de gouvernance ne sont pas un gros problème, ils créent de l’efficacité à ce stade. En fait, ces systèmes de gouvernance informelle introduisent une fragilité systémique lorsque l’adoption augmente et que ces protocoles deviennent critiques pour les masses.

Par exemple, l’incident XZ Utils en 2024, dans lequel les attaquants ont gagné de l’influence grâce à un piratage social à long terme. Cette attaque contre le logiciel de compression open-source largement utilisé n’était pas une défaillance technique, mais un problème de gouvernance.

La vulnérabilité dangereuse découverte dans XZ Utils a permis un accès à backdoor à des millions d’ordinateurs potentiels.

La vulnérabilité technique cachée profondément dans le système hiérarchique a été introduite par des acteurs malveillants qui ont obtenu des droits d’administration sur le code source, résultant d’un effort de piratage social à long terme axé sur le seul superviseur de XZ Utils. Cela montre que les faiblesses de gouvernance sont des risques de sécurité pour les protocoles.

De plus, alors que les gens peuvent voir ces protocoles comme neutres, ils ne le sont pas, car ils intègrent des éléments tels que des décisions politiques, des hypothèses culturelles et des préjugés géographiques.

Cela est mis en évidence par la controverse entourant l’orthographe de la capitale ukrainienne, qui a été modifiée de Kiev (associé à la translittération russe) à la translittération officielle ukrainienne Kyiv, reflétant les tensions géopolitiques.

D’autres exemples incluent les conflits d’allocation d’IP, tels que l’affaire AFRINIC, montrant comment la valeur économique et l’ambiguïté de la gouvernance créent des luttes de pouvoir.

La chose est, à mesure que les protocoles s’étendent, ils font face à une tension entre la cohérence mondiale, qui nécessite une normalisation, et la spécificité locale, qui nécessite de la flexibilité. Cela conduit à la fragmentation, aux saveurs locales et aux litiges de gouvernance. L’étude a déclaré :

« Alors que la gouvernance informelle fournit de la flexibilité et de l’efficacité, elle devient souvent fragile lorsqu’elle est confrontée aux exigences de la localisation, à l’intervention d’acteurs étatiques ou corporatifs ou à l’exploitation malveillante. »

Ce type de tension est simplement inévitable, et en fait, il ne fait que s’intensifier à mesure que les systèmes s’étendent. Et plus un système s’étend rapidement, plus la pression pour le formaliser est grande. La formalisation fournit de la stabilité et une légitimité accrue, mais elle signifie également une prise de décision plus lente et le risque de capture bureaucratique. La normalisation des systèmes signifie également que les petits acteurs peuvent être exclus avec le temps.

L’étude conclut que les dispositions inégales de l’autorité et de la coordination évaluent certains intérêts tout en marginalisant d’autres. Cela révèle que pour que les protocoles numériques atteignent une compatibilité systémique, ils doivent évoluer à la fois au niveau mondial et local, qui sont généralement « toujours en tension productive ».

Les protocoles numériques, note l’étude, à la fois façonnent et sont façonnés par les espaces numériques qu’ils soutiennent, reflétant les priorités de leurs développeurs, les lieux qu’ils relient et le travail nécessaire pour les maintenir. Mais surtout, ces protocoles ne sont pas rigides et sont mieux analysés comme des processus en cours.

Lire les politiques de protocole : un cadre pour les investisseurs

La gouvernance DAO place les votes sur la chaîne, créant de la transparence. Mais la transparence n’est pas la même chose que l’influence distribuée. En fait, la recherche montre que les 100 premières adresses contrôlent plus de 80% du pouvoir de vote sur les principaux protocoles comme Aave, MakerDAO et Uniswap. À Aave, le co-fondateur et Aave Labs ont reçu 233 000 jetons délégués qui ont joué un rôle clé dans l’adoption d’une proposition récente.

Pour évaluer si la gouvernance d’un protocole est vraiment décentralisée, les investisseurs devraient évaluer trois marqueurs :

• Les détenteurs de jetons en dehors de l’équipe fondatrice peuvent-ils réellement influencer ou bloquer les propositions?
• Le protocole conserve-t-il des développeurs indépendants avec le temps, ou le développement est-il concentré parmi les initiés? Le turnover persistant de l’équipe centrale peut indiquer une instabilité de la gouvernance ou des problèmes de coordination.
• Le protocole s’aligne-t-il sur des normes largement adoptées telles que ERC-20 qui soutiennent l’interopérabilité de l’écosystème plus large, ou fonctionne-t-il dans un cadre plus isolé?

Ces signaux aident à distinguer la décentralisation réelle de la visibilité seule.

Le nouveau champ de bataille : les politiques de protocole dans l’infrastructure décentralisée

« Les protocoles crypto sont censés être gouvernés par des communautés décentralisées de parties prenantes. Non parce que c’est plus efficace, ou important pour des raisons idéologiques, mais parce que c’est nécessaire pour débloquer leur proposition de valeur fondamentale », déclare a16Z sur la gouvernance des crypto.

Les systèmes Web3 et DePIN ressemblent aux premiers protocoles internet avec leurs petites équipes, leur croissance rapide et leur gouvernance informelle. Selon la dernière étude, ces caractéristiques sont susceptibles de conduire à des crises de gouvernance, à des ruptures de coordination et à une vulnérabilité accrue à la manipulation.

Alors que l’étude ne mentionne pas spécifiquement Web3 ou DePIN, elle souligne que des protocoles comme Bitcoin (BTC ) devraient être analysés pour mieux comprendre le pouvoir et l’agentivité incorporés dans la gouvernance des espaces numériques. Donc, elle prédit de nombreux défis actuels et futurs.

Le défi clé pour les protocoles crypto décentralisés, en fait pour tous les espaces numériques, est d’identifier le moment où une approche de gouvernance particulière devient insoutenable.

Déterminer ce moment de transition n’est pas seulement difficile, mais également controversé, avec des désaccords sur qui prend la décision sur le moment et les processus de formalisation des protocoles.

De plus, Web3 a tendance à mettre trop l’accent sur le code. Il suppose que les contrats intelligents et les protocoles peuvent finalement remplacer la gouvernance traditionnelle. Mais comme la dernière étude l’a montré, les protocoles intègrent toujours des couches de prise de décision humaine. La gouvernance peut ne pas toujours être visible, mais elle est là.

Donc, le véritable pouvoir dans Web3 et DePIN réside réellement dans les mises à niveau de protocole, le contrôle des validateurs, la gouvernance des jetons et la coordination hors chaîne.

Lorsqu’il s’agit de DePIN, il fait face à un risque beaucoup plus élevé de politiques de protocole étant donné sa gouvernance de l’infrastructure physique et de la valeur économique réelle. Les enjeux sont amplifiés ici, avec le potentiel de se transformer en conflits d’allocation de ressources et en problèmes de juridiction. Et si la gouvernance échoue, cela affecte les services du monde réel.

De plus, l’étude a montré que le pouvoir a tendance à se concentrer entre les mains de quelques acteurs puissants, notamment des individus, des entreprises et même des États. Pour Web3 et DePIN, cela peut se traduire par des risques tels que la centralisation des validateurs, la concentration parmi un petit nombre de grands détenteurs de jetons, la fondation gagnant la domination sur le protocole et les régulateurs dictant les règles.

L’étude souligne particulièrement que à mesure que l’espace numérique se développe, le rôle des acteurs fondateurs diminue et la gouvernance basée sur le consensus devient plus importante. Cette démocratisation, selon l’étude, peut apporter de l’inclusivité et permettre des contributions de nouveaux acteurs et de nouveaux lieux, mais elle introduit également des inefficacités, ouvre la porte aux acteurs malveillants et dilue même l’utilité du protocole.

De plus, à mesure que l’espace blockchain évolue et que la surveillance réglementaire à son égard augmente, nous pourrions finir par avoir plusieurs écosystèmes de protocoles concurrents.

Ce que la dernière étude dit sur l’avenir de Web3 et DePIN, c’est que la conception de la gouvernance déterminera le succès plus que la technologie, et les politiques de protocole façonneront tout, de la propriété au contrôle et à l’accès à l’infrastructure dans les années à venir.

« Les protocoles ne sont pas seulement des systèmes techniques, mais également des espaces de pouvoir et d’agentivité où la concurrence mondiale entre les États, les entreprises et les communautés se joue », a déclaré l’étude.

Conclusion

Web3 et DePIN ont introduit une nouvelle façon d’interagir avec l’internet en donnant aux utilisateurs plus de contrôle sur leurs données et leur propriété. Ils déplacent le contrôle de l’infrastructure numérique et physique loin des pouvoirs centralisés et vers des réseaux détenus par la communauté. Mais ils sont toujours sensibles à la politique ; en fait, ils la reconstruisent juste au niveau du protocole.

L’étude sur les protocoles internet rend clair que l’infrastructure numérique n’est jamais neutre et que les normes ne sont jamais techniques. De plus, les décisions de gouvernance sont prises tôt et de manière informelle, qui définissent les systèmes mondiaux. Et à mesure que les technologies décentralisées s’étendent, elles feront face aux mêmes tensions : local contre mondial, efficacité contre légitimité et ouverture contre contrôle.

La différence avec ces nouvelles révolutions technologiques est que les enjeux sont plus élevés, car Web3 et DePIN ne coordonnent pas seulement l’information, mais également la valeur et les ressources du monde réel. Et s’ils ignorent les politiques cachées des protocoles, ces systèmes peuvent risquer de reproduire la centralisation qu’ils visent à remplacer.

Mais avec une meilleure compréhension et une conception plus intentionnelle des plateformes Web3 et DePIN, la gouvernance des protocoles pourrait permettre une fondation plus transparente, participative et résiliente pour la prochaine génération d’internet.

Références

<sup>1. Ray, P. P. Web3 : une revue complète sur l’arrière-plan, les technologies, les applications, les architectures de confiance zéro, les défis et les directions futures. Internet des objets et systèmes cyberphysiques 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. Le phénomène DePIN : caractéristiques, architecture de récompense et implémentations pratiques. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Un nouveau cadre pour la gouvernance en chaîne des réseaux blockchain basée sur les politiques. Gestion de l’information et de la gestion 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan : indexation et recherche résistantes à la censure pour Web3. Systèmes d’ordinateurs de future génération 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Des hacks locaux aux normes mondiales : les politiques cachées des protocoles internet. Géographie numérique et société 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>