La finance devrait être un réseau, pas une institution

Le système bancaire moderne se présente comme une merveille d’accessibilité, qui ne nécessite qu’un glissement du téléphone ou un tapotement sur un écran, et l’argent circule, les factures sont payées. 

Cependant, bien que l’expérience semble fluide, ce n’est pas le cas. Sous l’interface soignée se cache un système maintenu par l’équivalent financier du ruban adhésif. 

Le système bancaire mondial manque de cohérence, car il s’agit essentiellement d’un patchwork d’institutions indépendantes, chacune gérant ses propres registres, son infrastructure et son règlement. Lorsque l’argent se déplace entre elles, il ne voyage pas tant qu’il ne négocie pas, passant par des chambres de compensation, des banques correspondantes et des systèmes de règlement avant d’arriver, plusieurs jours plus tard, à destination. 

Chaque étape de ce parcours n’existe pas pour servir le client, mais pour concilier les incompatibilités de systèmes qui n’ont jamais été conçus pour communiquer entre eux.

La banque est restée à la traîne tandis que l’Internet avançait

D’autres systèmes mondiaux ont résolu ce problème, l’Internet étant l’un des exemples les plus instructifs.

Au début des années 2000, l’Internet a été confronté à une version du même défi que le système financier rencontre aujourd’hui: comment faire communiquer des réseaux indépendants et concurrents sans les contraindre à une structure centralisée unique? 

La réponse a été les protocoles ouverts comme TCP/IP et HTTP, qui sont des normes techniques que tout le monde peut utiliser, améliorer et enrichir avec de nouvelles idées. Ils n’avaient pas besoin de gardiens ou d’accords bilatéraux; tout ce dont ils avaient besoin était un cadre commun qui transformait un ensemble de réseaux séparés en le tissu conjonctif de l’économie moderne.

Au contraire, la finance s’est développée, mais d’une manière totalement différente. Au lieu de favoriser l’ouverture, le système a créé des murs, et au lieu d’encourager la collaboration, les institutions sont devenues des cadres fermés qui ne se connectent que par des accords bilatéraux.

Une transaction simple peut déclencher une série de rapprochements entre bases de données afin d’équilibrer les chiffres et de garantir que les banques concernées disposent de dossiers précis. Les processus sont encore plus longs lorsqu’il s’agit de transferts transfrontaliers. 

Selon la Banque des règlements internationaux, effectuer un seul transfert international implique une série de réseaux bancaires et d’institutions financières traitant la transaction. Ces processus longs ne servent aucun client, ils existent uniquement pour colmater les fissures entre systèmes déconnectés tout en ajoutant des coûts, des retards et des points de défaillance.

Un individu effectuant des paiements internationaux transfrontaliers devra attendre plusieurs jours, voire une semaine dans certains cas, pour recevoir la confirmation. Et les frais seront énormes. Stripe indique que la plupart des paiements transfrontaliers prennent entre un et cinq jours ouvrables pour arriver, mais le délai exact dépend de l’itinéraire et des devises utilisées. De plus, en tenant compte de tous les coûts, les frais de transaction peuvent varier de 3 % à 7 % de la valeur du paiement. 

Cependant, la banque institutionnelle évolue. Une enquête sur la banque transactionnelle de 2025 publiée par le cabinet de conseil CGI indique que les entreprises et les particuliers répartissent de plus en plus leurs activités financières et leurs actifs sur plusieurs réseaux bancaires. Cela signale une demande croissante pour des systèmes multi-banques qui permettent aux clients de bénéficier simultanément des services de plusieurs institutions.

Les consommateurs combinent déjà des plateformes pour la communication et le travail ; ils s’attendent donc à ce que les systèmes financiers offrent des niveaux de flexibilité similaires, voire supérieurs. 

La blockchain propose une architecture différente

Les blockchains, grâce à leurs principes fondamentaux de distribution, de transparence et d’immutabilité, peuvent remplacer des dizaines de bases de données bancaires déconnectées par un registre unique synchronisé que chaque participant peut vérifier en temps réel.

Par exemple, Ethereum, le deuxième plus grand écosystème blockchain, a été conçu avec l’auditabilité au cœur. ETHScan permet à quiconque de vérifier publiquement l’existence d’un enregistrement particulier de transferts d’actifs sur la blockchain.

Bien sûr, les critiques peuvent craindre que le partage d’infrastructure n’entraîne une médiocrité partagée, les banques construisant sur les mêmes technologies cessant de rivaliser sur les aspects importants. Cependant, c’est tout le contraire. Par exemple, Ethereum reste un bon exemple d’un réseau hautement compétitif hébergeant une myriade de fournisseurs de services de prêt, de staking et d’échange de finance décentralisée en concurrence. Les solutions de couche 2 comme Polygon, Optimism, Arbitrum et ZkSync rivalisent activement pour fournir des services à la communauté crypto.

Plutôt que chaque banque maintienne une base de données indépendante, elles pourraient toutes bénéficier d’une technologie de registre distribué similaire à Ethereum qui se réconcilie automatiquement après chaque transaction, réduisant ainsi efficacement les intermédiaires, les coûts et les délais.

Il existe une preuve que cette approche peut réussir. Par exemple, la Banque des règlements internationaux, en collaboration avec des banques en Chine, en Thaïlande et aux Émirats arabes unis, a effectué 164 paiements et transactions de change d’une valeur de 22 millions de dollars grâce à un projet collaboratif appelé mBridge.

Ces expériences prouvent que la blockchain a un effet révolutionnaire en redéfinissant la finance, et surtout la banque, créant un environnement financier véritablement interopérable. La technologie peut faire passer la banque d’isolats indépendants à des réseaux de protocoles ouverts qui permettent à toutes les parties prenantes de participer. 

De plus, les systèmes financiers basés sur la blockchain offrent des avantages qui vont au-delà de la simple rapidité des paiements traditionnels, tels que la réduction de la complexité opérationnelle, une interopérabilité plus fluide, et soutenant une participation plus large.

La banque doit s’adapter à l’infrastructure réseau

La demande de changement structurel au sein du système bancaire n’est pas un sujet farfelu. Des initiatives comme mBridge montrent que les banques centrales reconnaissent les limites des systèmes actuels. Elles restent lentes, reposent fortement sur les rapprochements et créent des inefficacités et des retards qui affectent la satisfaction et la confiance des clients. 

D’autres régulateurs, comme la BOJ et la Réserve fédérale de New York, entre autres, ont par le passé rejoint des tests DLT pour répondre à certains des défis bancaires. Baptisé Project Cedar, les résultats du test ont montré que le système de paiements habilité par la blockchain réglait les transactions en moins de dix secondes en moyenne et que le débit du système augmentait à mesure que des devises supplémentaires étaient incluses.

Les leaders d’opinion clés dans le secteur bancaire concordent avec la nécessité de changements structurels pour résoudre les problèmes. Les réseaux bancaires ont accéléré les paiements et mis à jour les systèmes de messagerie et les applications mobiles, mais les systèmes restent largement séparés, conservant les inefficacités qui entravent les transactions fluides et l’expérience client.

La blockchain adopte une approche fondamentalement différente, offrant aux banques une architecture basée sur le réseau et invitant à l’interopérabilité, à l’instar du modèle de protocole de l’Internet. La fourniture de services de prêt, la gestion d’actifs et la gestion des risques, tous associés à la concurrence, prospéreront dans un modèle interopérable.