La finance devrait être un réseau, et non une institution

Le système bancaire moderne se présente comme un exploit d’accessibilité, qui n’a besoin que d’un geste sur un téléphone ou d’un tap sur un écran, et l’argent se déplace, et les factures sont payées. 

Cependant, même si l’expérience semble fluide, ce n’est pas le cas. Sous l’interface polie se cache un système tenu ensemble avec l’équivalent financier du ruban adhésif. 

Le système bancaire mondial manque de cohérence, étant essentiellement un patchwork d’institutions indépendantes, chacune ayant ses propres registres, son propre infrastructure et son propre livre de règles. Lorsque l’argent se déplace entre elles, il ne voyage pas tant qu’il négocie, passant par des chambres de compensation, des banques de correspondance et des systèmes de règlement avant d’arriver, des jours plus tard, à destination. 

Chaque étape de ce voyage existe non pour servir le client, mais pour concilier les incompatibilités de systèmes qui n’ont jamais été conçus pour communiquer entre eux.

La banque est restée en arrière tandis que l’Internet avançait

D’autres systèmes mondiaux ont résolu ce problème, l’Internet étant l’un des exemples les plus instructifs.

Au début des années 2000, l’Internet a été confronté à une version du même défi que le système financier connaît aujourd’hui : comment faire en sorte que des réseaux indépendants et concurrents communiquent sans les forcer à adopter une structure centralisée unique ? 

La réponse était des protocoles ouverts comme TCP/IP et HTTP, qui sont des normes techniques que n’importe qui peut utiliser, améliorer et créer de nouvelles idées. Ils n’avaient pas besoin de gardiens ou d’accords bilatéraux ; tout ce dont ils avaient besoin était d’un cadre commun qui transforme un ensemble de réseaux distincts en le tissu conjonctif de l’économie moderne.

À l’inverse, la finance a évolué, mais de manière tout à fait différente. Au lieu de promouvoir l’ouverture, le système a créé des murs, et au lieu de promouvoir la collaboration, les institutions se sont développées en cadres fermés qui ne se connectent qu’à travers des accords bilatéraux.

Une transaction simple peut déclencher une série de réconciliations entre les bases de données pour équilibrer les chiffres et s’assurer que les banques impliquées ont des dossiers précis. Les processus sont même plus longs lorsqu’il s’agit de transferts transfrontaliers. 

Selon la Banque des règlements internationaux, compléter un seul transfert international implique une série de réseaux bancaires et d’institutions financières traitant la transaction. Ces processus longs ne servent aucun client, mais existent uniquement pour combler les lacunes entre les systèmes déconnectés tout en ajoutant des coûts, des retards et des points de défaillance sur le chemin.

Un particulier effectuant des paiements internationaux à travers les frontières devra attendre des jours, peut-être même une semaine, dans certains cas, pour recevoir une confirmation. Et les frais seront énormes. Stripe indique que la plupart des paiements transfrontaliers prennent un à cinq jours ouvrables pour arriver, mais le temps exact dépend de la route et des devises utilisées. De plus, lorsque tous les coûts sont pris en compte, les coûts de transaction peuvent aller de 3 % à 7 % de la valeur du paiement. 

Cependant, la banque institutionnelle est en train de changer. Une enquête sur la banque de transactions de 2025 publiée par le cabinet de conseil CGI indique que les entreprises et les particuliers répartissent de plus en plus leurs activités et leurs actifs financiers sur plusieurs réseaux bancaires. C’est un signal de demande croissante pour des systèmes multi-banques qui permettent aux clients de profiter des services de plusieurs institutions simultanément.

Les consommateurs combinent déjà des plateformes pour la communication et le travail ; par conséquent, ils s’attendent à ce que les systèmes financiers offrent des niveaux de flexibilité similaires, sinon supérieurs. 

La blockchain offre une architecture différente

Les blockchains, grâce à leurs principes fondamentaux de distribution, de transparence et d’immuabilité, peuvent remplacer des dizaines de bases de données bancaires déconnectées par un seul registre synchronisé que chaque participant peut vérifier en temps réel.

Par exemple, Ethereum, le deuxième plus grand écosystème de blockchain, a été conçu avec une traçabilité à son cœur. ETHScan permet à quiconque de vérifier publiquement l’existence d’un enregistrement particulier de transfert d’actifs sur la blockchain.

Certes, les critiques peuvent s’inquiéter que les infrastructures partagées signifient une médiocrité partagée, car les banques qui construisent sur les mêmes technologies cesseront de concurrencer les aspects qui comptent. Cependant, c’est tout à fait le contraire. Par exemple, Ethereum reste un excellent exemple de réseau très concurrentiel qui accueille une myriade de fournisseurs de services de finance décentralisée concurrents de prêt, de staking et d’échange. Les solutions de niveau 2 comme Polygon, Optimism, Arbitrum et ZkSync concourent activement pour fournir des services à la communauté crypto. 

Au lieu de chaque banque maintenir une base de données indépendante, elles pourraient toutes bénéficier d’une technologie de registre distribué similaire à celle d’Ethereum qui se réconcilie automatiquement après chaque transaction, réduisant ainsi les intermédiaires, les coûts et les retards.

Il y a la preuve que cette approche peut réussir. Par exemple, la Banque des règlements internationaux, avec des banques en Chine, en Thaïlande et aux Émirats arabes unis, a complété 164 paiements et transactions de change d’une valeur de 22 millions de dollars en utilisant un projet collaboratif appelé mBridge.

Ces expériences prouvent que la blockchain a un effet révolutionnaire en redéfinissant la finance, et en particulier la banque, créant un environnement financier qui est réellement interopérable. La technologie peut déplacer la banque des silos indépendants vers des réseaux de protocoles ouverts qui permettent à toutes les parties prenantes de participer. 

En outre, les systèmes financiers basés sur les réseaux de blockchain ont des avantages qui vont au-delà de la simple vitesse des paiements traditionnels, tels que la réduction de la complexité opérationnelle, la permettant une interopérabilité plus fluide et le soutien à une participation plus large.

La banque doit s’adapter à l’infrastructure de réseau

La demande d’un changement structurel au sein du système bancaire n’est pas un sujet lointain. Des initiatives comme mBridge montrent que les banques centrales reconnaissent les limites des systèmes actuels. Ils restent lents, reposent lourdement sur la réconciliation et créent des inefficacités et des retards qui affectent la satisfaction et la confiance des clients. 

D’autres régulateurs, comme la BOJ et la New York Fed, entre autres, ont dans le passé rejoint des tests DLT pour résoudre certains des défis de la banque. Intitulé Project Cedar, les résultats du test montrent que le système de paiement basé sur la blockchain a réglé les transactions en moins de dix secondes en moyenne et que le débit du système a augmenté à mesure que des devises supplémentaires étaient incluses.

Les leaders d’opinion clés dans la banque concordent avec la nécessité de changements structurels pour résoudre les problèmes. Les réseaux bancaires ont accéléré les paiements et amélioré les systèmes de messagerie et les applications téléphoniques, mais les systèmes restent largement séparés, conservant les inefficacités qui entravent les transactions fluides et l’expérience client.

La blockchain adopte une approche fondamentalement différente, offrant aux banques une architecture basée sur le réseau et invitant à l’interopérabilité, tout comme le modèle de protocole Internet. La prestation de services de prêt, la gestion d’actifs et la gestion des risques, le tout couplé avec la concurrence, prospéreront dans un modèle interopérable.