Ethereum – Sécurité ou non ?

La peur que l’Ethereum soit qualifié de valeur mobilière a de nouveau été ravivée lorsque la sénatrice américaine Cynthia Lummis (R-Wyo.) a déclaré mercredi que le Bitcoin est la seule cryptomonnaie qui peut être considérée comme une marchandise maintenant qu’Ethereum a traversé sa Merge.

“Il commence à ressembler davantage à ce que le bitcoin soit la seule chose qui pourrait être qualifiée de marchandise,” a déclaré Lummis (R-Wyo.), détentrice et défenseure de longue date du bitcoin.

Lors de son apparition dans le programme “All About Bitcoin” de CoinDesk TV le 7 décembre, elle a déclaré que l’Ether pourrait être considéré comme une valeur mobilière “en raison de la façon dont il est passé du proof‑of‑work au proof‑of‑stake” plus tôt cette année. L'”incapacité à (dé‑staker les jetons) pour le moment le rend susceptible d’être (considéré) comme une valeur mobilière,” a‑t‑elle ajouté.

Cette catégorisation pourrait changer, a déclaré Lummis, car il est possible que l’Ether devienne ” suffisamment décentralisé pour pouvoir être ultérieurement considéré comme une marchandise”.

Pour les non‑initiés, Lummis, membre du Comité bancaire du Sénat, aux côtés du sénateur Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), parrainent le Responsible Financial Innovation Act qui, s’il est adopté, donnerait à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) le pouvoir principal d’établir les normes réglementaires pour les cryptos. Le projet de loi vise à définir clairement ce qui peut être considéré comme une valeur mobilière ou une marchandise.

Pour l’instant, la question de savoir si l’Ethereum est une valeur mobilière ou non reste complexe. D’une part, Ethereum est une plateforme décentralisée qui exécute des contrats intelligents, ce qui signifie qu’elle n’est soumise à aucun contrôle d’autorité centrale. D’autre part, Ethereum possède une monnaie native, l’Ether, qui est utilisée pour payer le gaz et les frais de transaction sur le réseau. Cela a conduit certains à soutenir que l’Ethereum est une valeur mobilière, tandis que d’autres affirment le contraire. Mais que disent les régulateurs à ce sujet ?

Ethereum déjà déclaré une marchandise ?

La nature d’Ethereum peut être remise en question, et cela depuis 2018 lorsque l’ancien directeur de la finance d’entreprise à la US Securities and Exchange Commission (SEC), William Hinman, a déclaré que: “…en mettant de côté la levée de fonds qui a accompagné la création d’Ether, d’après ma compréhension de l’état actuel d’Ether, du réseau Ethereum et de sa structure décentralisée, les offres et ventes actuelles d’Ether ne sont pas des transactions de valeurs mobilières.”

À ce moment, Hinman faisait référence au lancement d’Ethereum. Avant sa sortie en juillet 2015, le réseau a vendu son jeton natif ETH via une offre initiale de pièces (ICO) en échange de Bitcoin. Au cours de l’ICO, environ 50 millions d’ETH ont été vendus, ce qui a rapporté à la Fondation Ethereum plus de 18 millions de dollars.

Hillman a soutenu qu’à ce moment-là, le réseau Ethereum était suffisamment décentralisé au point que son jeton, l’ETH, ne pouvait plus être considéré comme une valeur mobilière et, s’il était réglementé autrement, n’ajouterait “peu de valeur” pour les investisseurs ou les régulateurs.

Ce n’était pas seulement Hinman. L’ancien président de la SEC, Jay Clayton, a également clairement indiqué en 2019 qu’il ne considérait pas l’Ether comme une valeur mobilière.

Fait intéressant, plus récemment, les régulateurs financiers en Belgique ont déclaré que le Bitcoin et l’Ethereum ne devraient pas être classés comme des valeurs mobilières.

Selon le document publié par l’Autorité des services et marchés financiers (FSMA) de Belgique, les cryptomonnaies sans émetteur ne sont pas des valeurs mobilières. Le BTC et l’ETH sont spécifiquement exemptés d’être considérés comme des valeurs mobilières au sein du système financier de ce pays de l’UE.

“S’il n’y a pas d’émetteur, comme dans les cas où les instruments sont créés par un code informatique, et que cela n’est pas fait dans le cadre d’un accord entre l’émetteur et l’investisseur, par exemple le bitcoin ou l’ether, alors en principe le Règlement prospectus, la loi sur le prospectus et les règles de conduite MiFID ne s’appliquent pas,” indique le document.

Cependant, si les instruments ont une fonction de paiement ou d’échange, des règles supplémentaires peuvent leur être applicables, selon le régulateur belge.

En ce qui concerne les instruments transférables avec un émetteur, les règles MiFID de l’UE indiquent qu’ils sont susceptibles de constituer une valeur mobilière. Ainsi, outre le BTC et l’ETH, d’autres cryptomonnaies seront désignées comme ayant un émetteur centralisé, et devront donc produire un prospectus d’information honnête pour les investisseurs potentiels et se conformer à la règle MiFID de l’UE, qui oblige les financiers à éviter les conflits d’intérêts.

Cette inclusion d’Ethereum dans l’exemption des lois sur les valeurs mobilières par la FSMA crée un précédent dans le développement des cadres réglementaires des actifs cryptographiques à l’échelle mondiale.

La Merge a ravivé les craintes

Alors que les commentaires de Hinman ont apaisé les craintes que l’Ethereum soit qualifié de valeur mobilière, ce débat aux États‑Unis a été ravivé par la Merge.

La Merge a déplacé le réseau Ethereum de l’algorithme de consensus PoW vers le PoS, moins cher, plus rapide et plus économe en énergie, ce qui entraîne désormais des implications importantes.

Il a fallu des années au réseau Ethereum pour en arriver là, mais observer la progression de la décentralisation d’Ethereum parallèlement à la Merge a été fascinant. Maintenant, après la Merge, on s’attend à voir une sécurité accrue grâce à la dépendance à un ensemble plus large de validateurs.

Mais en plus des avancées technologiques, la Merge cause certains problèmes sérieux pour Ethereum. D’après l’évaluation de Hinman, il est très improbable que la SEC classe rétroactivement Ethereum comme une valeur mobilière. Cependant, peu après la fusion, le président de la SEC Gary Gensler a déclaré que les cryptos avec un historique prouvé de staking pourraient être éligibles à être considérées comme des valeurs mobilières.

Gensler, ancien président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a également déclaré précédemment qu’Ethereum satisfait ce que l’on appelle le test Howey. Le test Howey est un critère guidant la classification d’un actif comme valeur mobilière selon les lois américaines.

Sur les marchés traditionnels, les actions et les obligations sont classées comme valeurs mobilières. Et pour qu’une crypto soit considérée comme une valeur mobilière, elle doit répondre à certains critères. Premièrement, il doit s’agir d’un investissement d’argent. Deuxièmement, il doit y avoir une attente de profit provenant de l’investissement. Troisièmement, l’investissement doit être dans une entreprise commune. Enfin, il doit y avoir un degré raisonnable de risque impliqué dans l’investissement.

Les cryptos qui remplissent ces critères sont généralement considérées comme des valeurs mobilières. En ce qui concerne Ethereum, il est décentralisé et n’est contrôlé par aucune entité unique. Cela signifie qu’aucune partie majeure ne pourrait être considérée responsable de sa performance ou de sa sécurité.

Enfin, Ethereum n’est pas commercialisé comme un investissement ou un moyen de gagner de l’argent. Au contraire, il est destiné à être utilisé comme une plateforme pour créer des applications décentralisées, ce qui le rend plus semblable à un jeton utilitaire qu’à une valeur mobilière.

Quant aux validateurs, ils déposent leur ETH dans le contrat intelligent pour valider les transactions et sécuriser la blockchain, ce qui n’est pas nécessairement “un investissement d’argent”. Pour ces raisons, il est peu probable qu’Ethereum soit considéré comme une valeur mobilière.

Ethereum sous surveillance, mais qu’en est‑il du Bitcoin ?

Alors que le statut d’Ethereum en tant que valeur mobilière est encore débattu, le Bitcoin est confirmé comme n’étant pas une valeur mobilière. Contrairement à Ethereum, les régulateurs et les défenseurs du Bitcoin soulignent la caractéristique unique de la cryptomonnaie dominante en tant qu’actif numérique décentralisé sans fondateur spécifique ni organisme fondateur.

Créé par le pseudonyme Satoshi Nakomoto en 2009, l’offre de Bitcoin est plafonnée à 21 millions de pièces, tandis qu’Ethereum n’a aucune limite. Il n’existe aucun organisme centralisé émettant du BTC, ni d’entreprise commune pouvant profiter des flux de capitaux entrants provenant d’investisseurs institutionnels et particuliers.

Cependant, les régulateurs américains et les maximalistes du bitcoin soutiennent qu’Ethereum est une valeur mobilière, citant la présence d’un co‑fondateur reconnaissable, Vitalik Buterin, et d’un organisme centralisé appelé la Ethereum Foundation. De plus, ils affirment que, comme son émission peut être contrôlée via les mises à jour du code sous‑jacent, l’Ether devrait être considéré comme une valeur mobilière.

Le président de la SEC, Gensler, a également déclaré lors de ses conférences MIT en 2018 qu’en comparaison avec le bitcoin, “Ethereum est un peu plus centralisé et possède plus de leadership”.

Cependant, la Ethereum Foundation indique sur son site web qu’il s’agit d’une organisation à but non lucratif. ” Leur rôle n’est pas de contrôler ou de diriger Ethereum ” mais plutôt de soutenir le réseau et les technologies associées.

Mais certains soutiennent que les détenteurs d’Ethereum peuvent staker leurs actifs via la nouvelle méthode de validation PoS et générer un rendement sous forme d’Ether.

Le chef de la SEC, Gelser, a également déclaré à plusieurs reprises que si un actif crypto permet le staking, cela en fait une valeur mobilière. Cela parce que ” le public investisseur anticipe des profits basés sur les efforts d’autrui “.

“Beaucoup de ces jetons… le public investisseur espère un retour tout comme lorsqu’il investit dans d’autres actifs financiers que nous appelons des valeurs mobilières. Beaucoup de ces actifs financiers, les actifs financiers crypto, possèdent les attributs clés d’une valeur mobilière,” a déclaré Gensler.

Gensler, cependant, ne cible pas seulement Ethereum mais l’ensemble de l’industrie des cryptomonnaies. Cette semaine même, il a déclaré que la SEC a besoin de plus d’argent afin d’embaucher davantage de personnel et d’accroître ses pouvoirs d’enquête. Il estime également que l’agence doit recevoir davantage d’autorité pour poursuivre les affaires impliquant des entités étrangères. Il croit que cela permettra à la SEC de mieux protéger les investisseurs et de veiller à ce que les entreprises respectent les lois américaines.

“Si la SEC possède l’autorité que M. Gensler revendique, pourquoi n’a-t-elle pas découvert le plus grand système de Ponzi crypto de l’histoire des États‑Unis ?” a écrit le représentant Ritchie Torres (D-N.Y.) dans une lettre au Government Accountability Office demandant un examen du rôle de la SEC avec la bourse crypto effondrée FTX. “On ne peut pas avoir les deux, affirmer de l’autorité tout en évitant la responsabilité.”

Gensler croit également qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des règles crypto sur mesure, ce que les participants du marché crypto ont demandé en raison de la nature décentralisée des cryptos. “Les règles existent,” a déclaré Gensler. “Les cabinets d’avocats savent comment conseiller leurs clients pour se conformer.”

Ce n’est pas la première fois que Gensler s’exprime sur la nécessité de plus de régulation dans le domaine des cryptomonnaies. Il est clair que Gensler estime que la SEC a besoin de plus de pouvoir pour réguler le secteur des cryptomonnaies. Cliquez ici si vous souhaitez savoir comment fonctionne le Bitcoin.

Qu’est‑ce que cela signifie pour l’écosystème crypto ?

Il ne fait aucun doute que la mise à jour d’Ethereum “The Merge” a provoqué une vive agitation au sein de la communauté des cryptomonnaies. Certains l’ont même qualifiée de “revenir à la sécurité” pour le réseau Ethereum. Bien qu’il soit vrai que la Merge a apporté des mises à jour de sécurité tant attendues à Ethereum, elle a également suscité un examen accru des régulateurs.

La SEC est en fait engagée dans une bataille juridique avec un autre projet crypto, Ripple, pour l’émission de la cryptomonnaie XRP, que l’agence affirme être une “offre de valeurs mobilières non enregistrée”. Dans l’affaire SEC contre Ripple, l’équipe de défense soutient que Ripple estime que le XRP, ainsi que le bitcoin et l’Ether, ne sont pas des valeurs mobilières.

La SEC n’a pas encore rendu de décision officielle sur Ethereum. Bien qu’en 2018, ils aient déclaré croire qu’Ethereum n’était pas une valeur mobilière, la SEC a également indiqué qu’elle pourrait reconsidérer sa position sur Ethereum à l’avenir.

Ainsi, pour l’instant, il semble qu’Ethereum ne soit pas une valeur mobilière, mais cela pourrait très bien changer à l’avenir, comme le soulignent les commentaires des régulateurs.

Mais si Ethereum était réellement classé comme une valeur mobilière, plutôt que comme une marchandise, alors Ethereum pourrait être soumis à des exigences plus strictes en matière d’enregistrement, de divulgation et d’accréditation des investisseurs par la SEC.

Cela aurait également plusieurs implications pour la pléthore de jetons construits sur le réseau Ethereum. D’une part, cela signifierait que ces jetons seraient également considérés comme des valeurs mobilières et seraient soumis à toutes les réglementations associées. Cela pourrait impacter de façon significative la façon dont ces jetons sont échangés et utilisés, ainsi que la manière dont le réseau Ethereum fonctionne. Cela pourrait également avoir un impact majeur sur le prix d’Ethereum, car une régulation accrue pourrait entraîner une baisse de la demande pour la monnaie.

De plus, cela pourrait mettre les fonds des utilisateurs en danger et placer de nombreux acteurs clés, y compris les émetteurs et les bourses, dans une situation délicate. Par exemple, si considéré comme une valeur mobilière, les sites web proposant de trader l’Ether devraient obtenir une licence d’une agence fédérale de régulation. Dans ce cas, les bourses de cryptomonnaies devraient s’enregistrer auprès des régulateurs américains des matières premières, car elles seraient considérées comme négociant des valeurs mobilières et encourraient des sanctions si elles ne le faisaient pas.

Les commentaires des régulateurs sur le fait qu’Ethereum soit une valeur mobilière dans le passé ont été, pour le dire légèrement, confus. Certains ont déclaré que c’était une valeur mobilière, tandis que d’autres ont affirmé le contraire. Cette confusion est probablement due au fait qu’Ethereum est une plateforme décentralisée et, en tant que telle, ne correspond pas à la définition traditionnelle d’une valeur mobilière. Cependant, la position des régulateurs sur Ethereum reste floue, et il est peu probable que cette confusion soit résolue de sitôt.