Créativité au détriment de la nouveauté – Les grands modèles de langage (LLM) sont-ils des égalisateurs d’engagement ?

L’intelligence artificielle est l’une des plus grandes tendances de cette décennie. Sa capacité à automatiser les tâches répétitives, réduire les erreurs humaines, prendre des décisions impartiales et rapides, et être disponible 24/7 rend  l’IA extrêmement bénéfique dans tous les secteurs. 

Compte tenu de ces avantages, il est prévu que d’ici 2025, l’IA éliminera 85 millions d’emplois tout en créant 97 millions de nouveaux postes. 

Alors que l’IA imprègne notre quotidien, une inquiétude croissante est de savoir si l’IA remplacera un jour les humains. En effet, lorsqu’on entend et lit parler de l’IA réussissant le barreau et obtenant un meilleur score que les experts humains sur des références comme Massive Multitask Language Understanding, il est compréhensible que les gens se demandent si l’intelligence artificielle remplacera l’intelligence humaine et nous rendra obsolètes.

Alors que l’utilisation de l’IA a fortement augmenté, ChatGPT à lui seul compte 180,5 millions d’utilisateurs enregistrés et 100 millions d’utilisateurs actifs, cela peut être trop tôt pour être enthousiaste ou craintif. Cela peut être particulièrement vrai lorsqu’il s’agit de créativité.

La créativité est une caractéristique fondamentale de l’être humain, mais elle a en réalité posé un défi pour l’IA. Cependant, avec l’aide de l’IA générative, les histoires peuvent devenir plus créatives et agréables.

En plus d’améliorer le contenu en fournissant des points de départ potentiels et en aidant à surmonter le blocage de l’écrivain, l’IA générative peut également restreindre la variabilité des propres idées d’un écrivain dès le départ.

Ainsi, bien qu’il ait été constaté que les humains peuvent augmenter la qualité et améliorer la productivité grâce à l’IA, on sait peu d choses sur l’impact de la technologie sur le comportement humain fondamental — la capacité des humains à être créatifs.

Pour répondre à cette question, la dernière étude s’est concentrée spécifiquement sur le rôle de l’IA dans l’influence de la production créative à travers la courte fiction. 

Dans son étude, afin de comprendre comment la technologie affecte la capacité des participants à produire ce type particulier de production écrite créative, les chercheurs n’ont pas introduit d’incitations financières mais ont fourni des directives aux auteurs pour écrire une histoire sur un sujet aléatoire avec des instructions sur la longueur et le public cible.

La créativité est au cœur de l’innovation et de l’expression humaine et est généralement évaluée sur deux facteurs principaux : la nouveauté et l’utilité. Ainsi, pour l’évaluation, l’étude a utilisé l’indice de nouveauté, qui mesure l’originalité de l’histoire, et l’indice d’utilité, qui mesure l’adéquation de l’histoire pour son public, la faisabilité de la développer en livre complet, et la probabilité qu’un éditeur publie le livre.

L’étude en deux phases sur la production créative écrite a été réalisée en ligne. Dans la première phase de l’expérience préenregistrée, 293 participants ont été invités à écrire une courte histoire de huit phrases destinée à un public d’adolescents et de jeunes adultes.

Ces participants à l’expérience ont été sélectionnés sur la plateforme Prolific et filtrés pour résider au Royaume-Uni avec un taux d’approbation d’au moins 95 % parmi entre 100 et 1 000 000 de soumissions antérieures. Ce qui est notable ici, c’est que les écrivains n’ont pas été choisis en fonction de leurs compétences d’écriture ou de leur créativité. 

Les participants ont ensuite été répartis aléatoirement en trois conditions — uniquement humain sans mention ni accès à l’IA générative, humain avec une idée GenAI avec la possibilité de faire appel à le LLM GPT-4 d’OpenAI pour obtenir une idée de départ de trois phrases, et humain avec cinq idées GenAI pouvant obtenir jusqu’à cinq idées différentes. 

Dans la deuxième phase de l’étude, un groupe distinct de 600 participants a été assigné à l’évaluation des histoires. Tout comme les participants à l’écriture, les participants évaluateurs ont été sélectionnés sur Prolific, résident au Royaume-Uni, ont un taux d’approbation d’au moins 95 % et n’avaient pas participé auparavant à l’étude des écrivains. Les évaluateurs représentaient des lecteurs « réguliers » et n’ont pas été sélectionnés en fonction d’une expérience préalable dans l’industrie de l’édition.

Chaque évaluateur a reçu six histoires sélectionnées aléatoirement sans être informé de la condition à laquelle elles appartenaient. 

Professionnaliser l’histoire avec une nouveauté et une utilité accrues

La nouvelle étude, publiée dans la revue Science Advances, a été menée par le professeur Oliver Hauser de la University of Exeter Business School et le professeur Anil Doshi de la UCL School of Management.

L’étude a constaté que l’accès aux idées générées par l’IA entraînait une évaluation des histoires comme étant plus agréables, créatives et mieux écrites. 

Ainsi, il a été constaté que la technologie IA améliore la créativité d’un écrivain en renforçant la rareté et l’utilité des idées d’histoires. L’étude a découvert que l’IA « professionnalise » les histoires, qui ont tendance à contenir des rebondissements et sont moins ennuyeuses.

Pour mieux comprendre à quel point la plus grande disponibilité des idées d’IA générative affecte l’amélioration de la créativité, l’étude a examiné séparément les deux conditions d’IA générative. Dans les deux conditions d’IA générative, la grande majorité (à 88,4 %) des participants ont utilisé l’IA pour obtenir au moins une idée initiale d’histoire. 

Sur les 100 écrivains qui ont reçu une idée de l’IA générative, 82 ont choisi de générer une idée avec l’IA. Par ailleurs, un impressionnant 94,89 % (c’est‑à‑dire 93 écrivains) sur 98 participants de la catégorie Humain avec cinq idées GenAI ont fait de même.

De plus, les participants ont sollicité l’IA pour des idées plus d’une fois, en moyenne 2,55 fois, et 24,5 % des participants ont demandé un maximum de cinq idées à l’IA générative. Fait intéressant, l’étude n’a pas « observé de différences dans la façon dont l’IA générative était accédée en fonction de la créativité inhérente de l’écrivain ». 

L’étude a constaté que l’accès à une idée de l’IA conduit à une « créativité quelque peu supérieure », mais le plus grand bénéfice provenait de l’accès à cinq idées d’IA générative.

Ainsi, en termes de nouveauté, les écrivains disposant d’une seule idée d’IA ont enregistré une hausse de 5,4 % par rapport à ceux sans accès à l’IA. En revanche, les écrivains avec cinq idées GenAI ont montré une augmentation de 8,1 % de la nouveauté par rapport à ceux sans aucun accès à l’IA.

La différence la plus notable, cependant, concernait l’utilité de l’histoire. Ainsi, ceux qui n’avaient accès qu’à une idée d’IA ont vu une amélioration de 3,7 % par rapport à ceux sans accès. Quant à ceux qui avaient accès à cinq idées d’IA, l’utilité de leurs histoires a augmenté de 9 % par rapport à ceux sans aucun accès et de 5,1 % par rapport à ceux n’ayant qu’une seule idée d’IA.

Selon les résultats de l’étude, « avoir accès à davantage d’idées d’IA conduit à une narration plus créative ». 

L’étude a également examiné les réponses émotionnelles des évaluateurs aux histoires. Cela était basé sur l’intérêt du lecteur, qui incluait non seulement la qualité de l’écriture, mais aussi si l’histoire était drôle et agréable, le degré de rebondissements, et si le contenu modifiait les attentes du lecteur concernant les futures histoires.

Ce que l’étude a découvert, c’est que l’IA a aidé à rendre les histoires plus agréables et que plus il y avait d’idées d’IA, plus les rebondissements étaient probables. 

Dans l’ensemble, par rapport aux histoires uniquement humaines, les histoires rédigées par ceux ayant accès à jusqu’à cinq idées d’IA ont été jugées mieux écrites, moins ennuyeuses et ayant davantage d’impact sur les attentes des évaluateurs concernant les futures histoires. Cependant, elles manquent d’élément ludique, les histoires issues de cinq idées d’IA n’étant pas évaluées comme plus drôles que celles sans accès à l’IA.

Combler le fossé entre les écrivains moins créatifs et ceux très créatifs

Avec la montée de l’IA, il est crucial de comprendre exactement comment elle aide les humains, et la dernière étude le fait précisément.

Menée par des chercheurs de la University of Exeter Business School, de l’Institute for Data Science and Artificial Intelligence et de la UCL School of Management, l’étude a révélé que l’utilisation de l’IA peut réellement placer les personnes moins créatives au même niveau que celles très créatives. Cependant, celles qui sont déjà très créatives n’ont guère besoin de cette technologie. 

Parmi les écrivains les plus intrinsèquement créatifs, ceux avec un score élevé au test d’association divergente (DAT), l’accès aux idées d’IA a eu peu d’effet sur la créativité de leurs histoires. Le DAT est une mesure de trait de créativité, et chaque participant a été invité à le compléter.

Dans toutes les conditions, l’étude a constaté que les histoires des écrivains à haut DAT étaient évaluées relativement hautement en termes de nouveauté et d’utilité, ainsi que de qualité d’écriture et d’agrément. L’accès à l’IA générative n’affecte pas la performance déjà excellente des écrivains à haut DAT.

En revanche, ceux qui sont intrinsèquement moins créatifs ont pu améliorer leur créativité et certaines caractéristiques émotionnelles grâce à l’IA. Chez les écrivains à faible DAT, ceux ayant accès à une seule idée d’IA ont vu la nouveauté de leur histoire augmenter de 6,3 % contre une hausse de 10,7 % pour ceux disposant de cinq idées d’IA. En ce qui concerne l’utilité, le gain était de 5,5 % et de 11,5 % pour une et cinq idées d’IA génératives, respectivement.

De plus, pour les écrivains à faible DAT disposant d’une idée d’IA, il y a eu une augmentation allant jusqu’à 26,6 % de la qualité de l’écriture de l’histoire, un bond de 22,6 % de l’agrément, et une diminution de 15,2 % de l’ennui de l’histoire. Ces améliorations placent les histoires des écrivains à faible DAT au même niveau que celles des écrivains à haut DAT.

L’étude a en outre évalué les aspects objectifs de l’histoire, c’est‑à‑dire à quel point les histoires sont similaires ou différentes. Il a été constaté que l’IA n’est pas aussi puissante pour fournir de la distinction. Les histoires générées par l’IA sont plus similaires entre elles que les histoires écrites uniquement par des humains. Ainsi, « les écrivains dans les deux conditions d’IA générative sont, dans une certaine mesure, ancrés sur l’idée d’IA présentée ». 

« Cette dynamique ressemble à un dilemme social : avec l’IA générative, les écrivains sont individuellement mieux lotis, mais collectivement, une gamme plus étroite de contenu novateur est produite. »

L’étude a également fait d’autres observations, notamment que l’IA aide les écrivains moins capables, égalisant ainsi l’évaluation des histoires et éliminant tout avantage ou désavantage basé sur la créativité inhérente des écrivains. De plus, il n’existe aucune preuve que l’IA puisse repousser la limite supérieure de la créativité au-delà de ce que les humains créatifs sont capables d’accomplir seuls.

Après avoir informé les évaluateurs si l’écrivain avait reçu des idées d’IA et quelles étaient ces idées, l’étude a recueilli des résultats supplémentaires qu’elle estime pouvoir inspirer de futures orientations de recherche. Ces résultats comprenaient l’imposition par les évaluateurs d’une pénalité de propriété d’au moins 25 % aux écrivains qui ont reçu des idées d’IA. 

La plupart des évaluateurs ont également indiqué que les créateurs de contenu, sur le travail desquels les modèles sont basés, devraient être rémunérés et que l’utilisation de l’IA devrait être divulguée dans les publications qui l’utilisent. Néanmoins, la majorité des évaluateurs ont considéré l’utilisation de l’IA dans l’écriture d’histoires comme éthique et comme un « acte créatif ». 

En évoquant les limites de l’étude, les auteurs ont souligné la longueur, le support et le type de sortie, en plus du fait que les écrivains n’avaient aucune interaction avec le modèle d’IA ou de variations d’invite.

Alors, l’IA peut-elle vraiment remplacer les humains ?

Avec cette étude, les chercheurs ont tenté de comprendre l’impact de l’IA sur quelque chose qui possède à la fois une valeur économique et purement expressive. 

Depuis la popularité et l’adoption de solutions d’IA générative comme ChatGPT, il y a eu de plus en plus de discussions sur le remplacement du travail humain par l’IA dans un avenir proche. Comme nous l’avons constaté, l’IA générative peut créer de nouveaux contenus texte, image, audio et vidéo en une fraction du temps nécessaire aux humains pour produire le même contenu. 

Cependant, comme le montre cette étude, la « course » entre les idées humaines et celles générées par l’IA n’est peut-être pas clairement en faveur de l’IA. Ceux qui ont moins de talent inné en bénéficieront assurément, mais pour ceux qui possèdent déjà une grande créativité, l’IA ne semble pas très utile. Cela dit, l’IA pourrait encore leur être utile d’une autre manière.

Comme le souligne l’article, l’étude a utilisé un échantillon de participants « typiques » employés dans les études académiques et n’a pas pris en compte les individus exceptionnellement créatifs ou les écrivains professionnels, un segment de population important qui reste sous‑étudié. Les effets de l’intelligence artificielle sur ce segment peuvent être transformateurs d’une autre manière, « offrant potentiellement des gains d’efficacité ou une vitesse d’exécution améliorée ». 

De plus, l’augmentation de la créativité individuelle comporte le risque de perdre la nouveauté collective, ce qui soulève la question de savoir si les histoires inspirées et améliorées par l’IA pourront offrir une variation suffisante dans leurs productions. 

Si les publications adoptent ce contenu, l’étude indique que les histoires produites deviendraient plus similaires et moins uniques. Cette « spirale descendante » signifiera que les individus seront incités à utiliser de plus en plus l’IA à l’avenir, ce qui réduira davantage la nouveauté collective des histoires. Elle a noté : 

« Nos résultats suggèrent que malgré l’effet d’amélioration que l’IA générative a eu sur la créativité individuelle, il pourrait y avoir une mise en garde si l’IA générative était adoptée plus largement pour des tâches créatives. »

En tant que technologie en évolution rapide, le plein potentiel de l’IA générative est loin d’être exploré. Un jour, l’IA pourra penser, apprendre, percevoir, raisonner et résoudre des problèmes comme les humains.

Bien que cet avenir puisse un jour devenir une possibilité, il ne se concrétisera peut‑être pas avant plusieurs décennies. Néanmoins, avec une technologie qui améliore déjà la créativité humaine, de futures avancées pourraient voir les possibilités créatives s’étendre bien au-delà de notre imagination.

Cliquez ici pour tout savoir sur l’investissement dans l’intelligence artificielle.