Anthony Yeung, directeur commercial de CoinCover – Série d’interviews

Anthony Yeung, directeur commercial de CoinCover, apporte plus d’une décennie d’expérience à l’intersection des paiements, des actifs numériques et des ventes d’entreprise, où il dirige désormais la stratégie commerciale mondiale au sein de l’équipe de direction. Depuis son arrivée chez CoinCover, il a rapidement évolué de responsable mondial des ventes à directeur commercial, supervisant l’exécution de la stratégie go‑to‑market, les partenariats et la croissance du chiffre d’affaires tout en aidant les organisations crypto à atténuer les risques tels que les escroqueries, les piratages et la perte de clés privées. Auparavant, il a occupé des postes de direction chez Elliptic, où il a dirigé les ventes d’entreprise en EMEA et les fonctions commerciales mondiales, ainsi que chez Judopay, où il a favorisé l’adoption des paiements mobile‑first et fait croître le chiffre d’affaires grâce aux ventes directes et aux partenariats. Sa carrière antérieure chez ACI Worldwide et d’autres entreprises fintech a établi une solide base en prévention de la fraude, infrastructure de paiement et développement commercial mondial, le positionnant comme un acteur clé dans le scaling de plateformes fintech à forte croissance et de sécurité crypto.

CoinCover est une société de protection des actifs numériques axée sur la sécurisation des avoirs en cryptomonnaies pour les institutions et leurs clients grâce à une combinaison de technologie, de surveillance et de services de récupération. Fondée en 2018, l’entreprise propose des solutions telles que la sauvegarde de clés privées et la récupération de portefeuilles afin de se prémunir contre la menace de perte permanente d’accès aux actifs numériques. Sa plateforme s’intègre directement aux échanges, aux dépositaires et aux fournisseurs de portefeuilles, offrant à la fois une sécurité préventive et un modèle de garantie soutenu par une assurance qui indemnise les utilisateurs si les transactions protégées échouent en raison d’une activité malveillante. En combinant une infrastructure de sécurité de niveau entreprise avec des capacités de récupération en cas de sinistre, CoinCover vise à lever l’un des plus grands obstacles à l’adoption de la crypto : la confiance, en garantissant que les actifs numériques puissent être stockés, accessibles et transigés en toute sécurité à grande échelle.

Vous avez passé plus d’une décennie dans les paiements, la prévention de la fraude, la LBA, et la crypto au sein d’entreprises comme ACI Worldwide, Judopay, Elliptic, et maintenant CoinCover. Comment ce parcours a-t-il façonné votre vision de ce qu’il faut pour instaurer une véritable confiance sur les marchés des actifs numériques ?

Passer plus d’une décennie dans les paiements, la prévention de la fraude, la LBA et la crypto m’a enseigné une chose avant tout : la confiance n’est jamais déclarée, elle se gagne et elle se gagne grâce aux garde‑fous qui protègent les personnes lorsque les choses tournent mal.

La finance traditionnelle a construit la confiance du public de façon incrémentale, grâce à la réglementation, à la supervision et à une promesse claire aux consommateurs : si quelque chose tourne mal, quelqu’un vous soutiendra. Pensez à une transaction frauduleuse sur votre carte de crédit. La plupart des gens n’y réfléchissent pas à deux fois, car des programmes comme 3D Secure et des cadres de protection du consommateur solides signifient que la banque vous remboursera intégralement. Cette certitude a nécessité des décennies d’infrastructures réglementaires pour se créer.

Les marchés des actifs numériques sont encore en train de construire cette même fondation. Cette industrie a été créée par des ingénieurs brillants résolvant des problèmes réellement complexes à un rythme presque impossible à suivre, ce qui est une chance. Mais les ingénieurs optimisent pour l’élégance, la rapidité et l’innovation, pas pour les cadres de conformité ou les obligations de protection du consommateur. Parfois, le résultat est une architecture de sécurité si sophistiquée que seules les personnes qui l’ont construite la comprennent, ce qui est acceptable tant que tout fonctionne. La confiance ne peut pas vivre à l’intérieur d’un système que seuls ses créateurs peuvent lire. La technologie seule ne crée pas les garde‑fous qui instaurent la confiance ; c’est la responsabilité qui le fait.

Les cadres réglementaires qui émergent à travers le monde, du MiCA en Europe, au paysage d’encadrement évolutif de la SEC et de la CFTC aux États‑Unis, aux directives du MAS à Singapour, et au VARA à Dubaï, signalent au public qu’il existe des règles, une supervision et des conséquences pour les acteurs malveillants. La direction est claire et elle se concrétise dans chaque grand centre financier. C’est la fondation sur laquelle la finance traditionnelle a construit sa crédibilité et c’est la même fondation dont la crypto a besoin aujourd’hui. Les entreprises qui l’adoptent, plutôt que de la résister, définiront le prochain chapitre de cette industrie.

Les Règlements sur les crypto‑actifs du Royaume‑Uni 2026 et la prochaine supervision de la FCA représentent un tournant majeur. Quels sont les plus grands changements opérationnels que les institutions devront mettre en œuvre pour répondre aux nouvelles attentes en matière de garde, de résilience et de responsabilité ?

Les Règlements sur les crypto‑actifs du Royaume‑Uni 2026 et la trajectoire de la FCA imposent une approche beaucoup plus disciplinée du fonctionnement des institutions. Le plus grand changement est que le risque lié aux actifs numériques ne peut plus rester en périphérie de l’entreprise ; il doit être intégré à l’infrastructure centrale des institutions.

En ce qui concerne la garde, cela signifie s’éloigner des approches internes de résilience opérationnelle, pour adopter des modèles structurés, audités et alignés sur les attentes réglementaires. Les institutions doivent être claires non seulement sur la façon dont les actifs sont détenus, mais aussi sur la manière dont la continuité des activités est assurée à chaque étape.

Les régulateurs se concentrent de plus en plus sur ce qui se passe lorsque les choses échouent, et pas seulement sur la façon dont elles sont protégées, ce qui élève les normes de résilience. Si l’accès aux actifs est perdu, les entreprises ont besoin de méthodes éprouvées et testées pour le récupérer. Sans cela, il est très difficile de démontrer une véritable résilience opérationnelle.

On observe également un virage clair vers la fourniture de preuves, la responsabilité devenant une mesure centrale du fonctionnement des entreprises. Il ne suffit plus d’affirmer que des contrôles existent. Les entreprises doivent pouvoir démontrer qu’ils fonctionnent dans des scénarios réels et avec le niveau de supervision approprié. La réglementation élève le niveau d’exigence, mais, si elle est bien appliquée, elle crée également les conditions permettant aux institutions de se développer avec une réelle confiance.

La perte irréversible d’actifs reste l’un des risques les plus dommageables de l’industrie. Comment les institutions devraient‑elles repenser la gestion des clés, les systèmes de sauvegarde et les processus de récupération afin de réduire ce risque sans compromettre les principes fondamentaux des actifs numériques ?

La perte irréversible d’actifs demeure l’un des plus grands obstacles à la construction de la confiance dans les actifs numériques, et cela dépend principalement de la façon dont l’accès est géré. Trop d’institutions s’appuient encore sur des sauvegardes auto‑gérées, ce qui crée un système fragile exposé aux erreurs humaines, aux pertes d’identifiants ou aux défaillances opérationnelles. Le problème n’est pas la garde autonome en soi ; c’est que la garde autonome à grande échelle devient un transfert de risque opérationnel.

Le virage doit consister à considérer la gestion des clés et la récupération comme une infrastructure de base, et non comme une réflexion secondaire. Cela implique de s’éloigner des processus manuels et de mettre en place des mécanismes de récupération contrôlés et vérifiables capables de restaurer l’accès en cas de problème.

Cela ne compromet pas les principes des actifs numériques, cela les renforce. Vous conservez toujours la sécurité et le contrôle, mais avec une résilience intégrée.

D’un point de vue technique et de gouvernance, à quoi ressemble réellement un cadre de récupération prêt pour les régulateurs pour une entreprise d’actifs numériques ?

Un cadre de récupération prêt pour les régulateurs commence par reconnaître que la perte d’accès n’est pas un risque théorique, elle se produit déjà à grande échelle. Environ $350 milliards de bitcoins ont été perdus, les identifiants perdus étant la cause principale. Cela n’est tout simplement pas acceptable dans un environnement réglementé.

Du point de vue de la gouvernance, les entreprises ont besoin d’une propriété claire de la gestion des clés et de la récupération, avec des contrôles définis et une séparation des fonctions. Cela doit être auditable et responsable à chaque étape.

Techniquement, cela signifie intégrer la récupération dans l’infrastructure de base – s’éloigner des sauvegardes manuelles pour adopter des mécanismes contrôlés et vérifiables capables de restaurer l’accès de manière démontrable après une défaillance, une compromission ou une erreur.

« Il est crucial que ces processus soient prouvés en pratique. Chez CoinCover, nous avons protégé plus de 22 millions de portefeuilles sans aucune récupération échouée. C’est le niveau d’assurance dont les institutions, les régulateurs et les clients ont de plus en plus besoin et qu’ils attendent. »

De nombreuses institutions abordent encore la protection des actifs numériques comme s’il s’agissait simplement d’une autre branche de la cybersécurité traditionnelle. Pourquoi cet état d’esprit est‑il insuffisant, et quels nouveaux modèles de menace les systèmes crypto introduisent‑ils ?

Les stablecoins et la tokenisation ont introduit les institutions sur le marché, mais de nombreuses entreprises appliquent encore une mentalité de cybersécurité traditionnelle aux actifs numériques. Le défi est que les actifs numériques introduisent un risque fondamentalement différent : la perte d’accès. Il ne s’agit pas seulement de protéger les systèmes, mais de protéger l’accès.

Même dans les cas d’utilisation les plus stables, si l’accès au portefeuille est perdu, les utilisateurs peuvent perdre l’accès de façon permanente. Ce n’est pas ce pour quoi les cadres de cybersécurité traditionnels ont été conçus. Cela crée un nouveau modèle de menace centré sur la perte d’identifiants, les défaillances opérationnelles et les erreurs humaines, et non uniquement sur les attaques externes.

Pour y répondre, les institutions doivent aller au-delà de la simple prévention et intégrer la récupération comme contrôle de base. Tout comme la fonction « mot de passe oublié » a transformé les connexions en ligne, les actifs numériques ont besoin du même filet de sécurité pour offrir aux institutions et à leurs clients une assurance.

À mesure que la réglementation se précise, comment voyez‑vous l’évolution de l’équilibre entre la garde autonome, la garde tierce et les modèles de garde hybride pour les institutions ?

À mesure que la réglementation se précise, l’équilibre s’éloignera de l’idéologie pour se rapprocher de la praticité. La question n’est plus seulement qui détient les clés, mais si les actifs peuvent être gérés, protégés et récupérés conformément aux attentes réglementaires.

La garde autonome impose une lourde charge aux processus internes et aux équipes, et nous constatons encore que de nombreuses entreprises s’appuient sur des sauvegardes internes qui ne répondent pas toujours aux normes vers lesquelles les régulateurs se dirigent. Cela crée un risque à grande échelle.

La garde tierce apporte de la structure, mais elle ne supprime pas la nécessité d’une gouvernance solide et de capacités de récupération claires.

Une approche hybride, plus pragmatique, émerge. Les institutions conservent un contrôle approprié tout en intégrant une infrastructure spécialisée pour garantir que l’accès puisse être restauré, que les contrôles soient audités et que la résilience soit intégrée.

La confiance est souvent décrite comme le principal obstacle à une adoption plus large. Au‑delà de la réglementation, quelles technologies, quels contrôles ou quelles couches de protection sont les plus importantes pour offrir aux institutions et aux consommateurs une réelle confiance dans les produits d’actifs numériques ?

La confiance dans les actifs numériques ne doit pas être présentée uniquement comme une question de réglementation. La question plus pratique est de savoir si les institutions et les consommateurs peuvent compter sur des systèmes qui protègent l’accès et empêchent la perte permanente.

Même les systèmes les plus sécurisés sont insuffisants si les utilisateurs ne peuvent pas récupérer l’accès lorsqu’un problème survient. La récupérabilité doit donc constituer une couche de protection fondamentale, avec des méthodes sécurisées et contrôlées pour restaurer l’accès.

Parallèlement, une gouvernance solide, des contrôles audités et une assurance indépendante sont essentielles. Le vrai test n’est pas de savoir si les produits d’actifs numériques peuvent être créés, mais s’ils peuvent offrir le niveau de confiance que les gens attendent des banques et des institutions financières.

CoinCover s’est fortement concentré sur la récupérabilité et la résilience opérationnelle. Comment voyez‑vous l’évolution de ces capacités à mesure que les banques et les institutions financières commencent à proposer des produits d’actifs numériques à plus grande échelle ?

À mesure que les banques et les institutions financières étendent leurs offres d’actifs numériques, la récupérabilité et la résilience deviendront des attentes plutôt que des fonctionnalités additionnelles. Les clients s’attendront à la même expérience qu’ils connaissent dans la finance traditionnelle, où l’accès peut être restauré et les actifs restent protégés sans complexité supplémentaire.

Ce qui change, c’est la manière dont cela est fourni. Les processus manuels et les approches auto‑gérées ne résistent tout simplement pas à de larges bases de clients. La récupération doit être intégrée à l’infrastructure elle‑même, fonctionnant de manière transparente en arrière‑plan plutôt que de dépendre d’une intervention de l’utilisateur.

C’est là que les fournisseurs spécialisés jouent un rôle crucial. Il ne s’agit pas de remplacer les institutions, mais de leur fournir l’infrastructure dont elles ont besoin pour gérer le risque des actifs numériques à grande échelle.

Avec le temps, ces capacités deviendront la norme dans l’ensemble du secteur, aidant les institutions à proposer des actifs numériques avec le même niveau de confiance, de cohérence et de fiabilité que les clients attendent déjà ailleurs.

Étant donné le volume important de crypto déjà perdu à cause d’une mauvaise gestion des clés, d’escroqueries et d’erreurs humaines, l’industrie a‑t‑elle besoin de protocoles de récupération standardisés ? Si oui, qui devrait prendre l’initiative de les définir ?

Compte tenu de l’ampleur des pertes déjà constatées, l’industrie a réellement besoin de protocoles de récupération plus standardisés. L’approche actuelle est trop incohérente. De nombreuses entreprises s’appuient encore sur des sauvegardes internes qui peuvent sembler conformes mais manquent souvent de la résilience, des tests et de l’assurance indépendante requis en pratique.

Les régulateurs devraient prendre l’initiative d’établir les attentes en matière de résilience, d’auditabilité et de protection des consommateurs. Mais les normes doivent être élaborées en étroite collaboration avec les fournisseurs d’infrastructure qui résolvent ces défis au quotidien.

Il s’agit de passer de processus fragmentés à des cadres de récupération vérifiables et testés, capables de résister à des scénarios réels, et évalués de manière indépendante par rapport à des normes reconnues. Nous avons mis en place un processus de certification précisément pour combler ce manque de standardisation, afin que nos clients puissent démontrer leur conformité aux normes émergentes.

En regardant vers octobre 2027 et au‑delà, quels jalons doivent être atteints pour que les actifs numériques passent d’un marché en développement à une infrastructure financière fiable que les banques pourront proposer en toute confiance aux utilisateurs grand public ?

Pour exploiter la demande croissante d’actifs numériques, l’industrie doit combler le fossé entre l’innovation et la certitude opérationnelle. La réglementation évolue dans la bonne direction, mais il reste des domaines critiques, comme la récupération, qui sont encore sous‑estimés.

Aujourd’hui, si l’accès à un portefeuille est perdu, les actifs peuvent être perdus à jamais. Avec des millions de bitcoins déjà inaccessibles, ce profil de risque n’est pas acceptable pour les banques ou leurs clients.

D’ici 2027 et au‑delà, nous devons voir la récupération traitée comme une exigence fondamentale, et non comme une fonctionnalité optionnelle. Cela implique que les institutions disposent de moyens contrôlés et audités pour restaurer l’accès, soutenus par des processus testés et une assurance indépendante. Parallèlement, des normes plus claires en matière de gouvernance, de garde et de résilience opérationnelle seront essentielles.

Les actifs numériques n’atteindront l’adoption massive que lorsque les institutions pourront offrir le même niveau de fiabilité et de confiance que les gens attendent des services financiers traditionnels.

Merci pour cette excellente interview, les lecteurs qui souhaitent en savoir plus devraient visiter CoinCover.