Activos digitales
¿Por qué la privacidad es la zanahoria inalcanzable?
Añade Securities.io a tus fuentes preferidas en Google
La noción de privacidad se ha convertido en un enigma. Las innovaciones tecnológicas modernas han permitido que la humanidad acceda a casi todos y cada tipo de recurso desde sus laptops y teléfonos móviles a través de internet. Sin embargo, acceder a estos recursos o servicios requiere la divulgación de información privada.
¿Qué tan protegidos están estos datos de usuario? Las estadísticas muestran que, a pesar de que nuestras soluciones de seguridad se vuelven más sofisticadas cada día, las preocupaciones sobre la privacidad no han disminuido. Comencemos mirando algunos datos que nos ayuden a entender la dinámica entre la privacidad y la sociedad de usuarios.
Preocupaciones sobre la privacidad en aumento
Un analysis by SAS muestra que casi tres cuartas partes de los clientes estadounidenses están más preocupados por la privacidad de sus datos que hace unos años. El 64 % de la población encuestada durante ese análisis dio un paso más al sentir que sus datos están menos seguros hoy que hace unos años.
Otro estudio by the Pew Research Center analizó las actitudes estadounidenses hacia la privacidad de datos, especialmente en una era decisivamente moldeada por las empresas tecnológicas. El creciente uso de la inteligencia artificial, un dominio cargado de regulaciones, genera preocupaciones centradas en la privacidad en forma de violaciones de datos, contraseñas, ciberseguridad y políticas de privacidad en constante evolución.
La encuesta de Pew reveló que los estadounidenses estaban en gran medida preocupados y confundidos acerca de cómo se utilizaban sus datos. Esta confusión también se extendió al gobierno de EE. UU. La encuesta encontró que el 81 % de los adultos estadounidenses estaban preocupados por cómo las empresas usan los datos que recopilan, mientras que un considerable 71 % de los adultos estadounidenses estaban igualmente preocupados por el uso de datos por parte del gobierno.
Los ciudadanos estadounidenses también dudaban del uso de la IA y sus consecuencias. Entre los que habían escuchado sobre la AI, el 81 % dijo que la gente no se sentiría cómoda con la forma en que las empresas usan la IA para recopilar y analizar información personal.
La encuesta también planteó varias preocupaciones operativas sobre la forma en que se ha construido la infraestructura de privacidad en línea. Por ejemplo, casi el 60 % de los estadounidenses a menudo omiten leer sus políticas de privacidad, mientras que el 69 % se sienten abrumados por la necesidad de mantenerse al día con las contraseñas. Casi la mitad renuncian a contraseñas seguras.
Este estudio detallado, por lo tanto, nos lleva a examinar la noción de privacidad desde múltiples perspectivas. A medida que nuestras vidas digitales prosperan y amplían su cobertura, nos volvemos, o al menos percibimos que nos volvemos, cada vez más vulnerables.
Por lo tanto, la pregunta sigue siendo: ¿Se ha convertido la privacidad en la zanahoria inalcanzable?
Uno de los ámbitos que ha examinado la noción de privacidad con más escrutinio que cualquier otro y ha implementado controles y equilibrios en consecuencia fue la industria blockchain. Sus activos, popularmente llamados criptoactivos o criptomonedas, recibieron su nombre del hecho de que son criptográficamente seguros. Sin embargo, la forma en que el espacio blockchain se ha desarrollado recientemente ha llevado a los expertos a preguntar ya: ¿es la privacidad alcanzable en 2024?
zkSNACKs cierra su servicio de coordinación Coinjoin relacionado con la seguridad de Bitcoin
Es quizás una de las noticias más definitorias de los últimos tiempos en lo que respecta a calificar la naturaleza de la dinámica privacidad‑seguridad en el espacio cripto, con el activo más representativo del dominio, Bitcoin. zkSNACKs, la empresa que pionera el desarrollo de Wasabi Wallet y que fue imparable en su dedicación a mejorar los estándares de privacidad de Bitcoin, decidió cerrar su servicio de coordinación coinjoin a partir del 1 de junio de 2024. La compañía citó su larga tradición de operar siempre bajo claridad legal y dijo que necesitaba ‘recuperar más certeza antes de avanzar.’
La cartera dijo que sin el servicio de coordinación coinjoin no sería posible obtener ‘privacidad completa.’ Continuaría operando como una cartera Bitcoin regular con funciones como generación de claves privadas del lado del usuario, arquitectura de filtrado del lado del cliente, integración con Tor y selección de monedas personalizada.
Indicó que la arquitectura inherente de Bitcoin no era suficiente para que los usuarios obtuvieran privacidad completa sin Coinjoin.
¿Es entonces posible alcanzar una privacidad completa? Las batallas regulatorias en EE. UU. entre la administración Biden y algunos senadores estadounidenses arrojan más luz sobre la dinámica única de la cuestión.
Senadora Cynthia Lummis sobre el escrutinio regulatorio de EE. UU. sobre las criptomonedas
Dos legisladores estadounidenses, la demócrata Elizabeth Warren y el republicano Roger Marshall, expresaron preocupaciones sobre las criptomonedas, especialmente Tether, usadas para eludir sanciones.
Warren y Marshall, en una carta escrita al Secretario del Tesoro Janet Yellen y al Secretario de Defensa Lloyd Austin, dijeron:
“La amenaza a la seguridad nacional que representa la criptomoneda requiere una respuesta proporcional por parte de la comunidad de defensa de nuestro país.”
Al igual que la aparente desconfianza del público estadounidense hacia las medidas de seguridad adoptadas por empresas y el gobierno, Warren y Marshall también eran escépticos respecto a los pasos tomados por el gobierno de EE. UU. para detener a intermediarios rusos que usan Tether para eludir sanciones occidentales y obtener armas para drones y otro equipo militar.
Aunque tomaron nota de la sanción impuesta a la plataforma de intercambio cripto preferida de Tether, Garantex, no estaban claros de si estas acciones fueron efectivas para detener el ‘flujo de fondos a través de la plataforma.’ Respondiendo a preocupaciones regulatorias como estas, la administración Biden tomó varias medidas y se mostró dura con el sector cripto.
Por ejemplo, la SEC emitió un aviso de advertencia a Uniswap Foundation alegando que la plataforma operaba como una plataforma alternativa no registrada. También envió cartas de advertencia a ConsenSys, refiriéndose a MetaMask, una de las carteras descentralizadas más conocidas, por sus herramientas e instrumentos de autocustodia. El IRS también solicitó una expansión significativa en la definición de corredores para incluir principalmente carteras no alojadas usadas con fines de custodia privada.
La senadora Cynthia Lummis criticó las acciones del gobierno, incluido el etiquetado del Departamento de Justicia del software no custodial como un servicio de transmisión de dinero. Lummis creía que la medida no solo infringía los derechos de propiedad fundamentales de los estadounidenses, sino que también contradecía las directrices del Tesoro.
La senadora Lummis ha abogado por una mayor claridad en el sector cripto para que no haya margen de exceso regulatorio por parte de las autoridades. También introdujo el proyecto de ley Lummis‑Gillibrand junto a la senadora Kirsten Gillibrand, que buscaba un marco regulatorio claro para activos digitales como XRP, para que fueran tratados al mismo nivel que los estándares legales establecidos.
El ida y vuelta entre la administración estadounidense y sus senadores es crucial para entender las dinámicas de privacidad que estamos discutiendo. Algunos senadores creen que las criptomonedas deben operar dentro de paradigmas de seguridad más estrictos, que el gobierno ha estado reforzando en muchas áreas. Y luego están senadores como Lummis que creen que la seguridad reforzada a menudo viene a costa de una privacidad comprometida.
Se informó que ella desaprueba firmemente la forma en que la administración Biden ha decidido abordar los principios clave de Bitcoin y DeFi.
Si bien la privacidad es crucial, también debemos entender que la seguridad es algo que ninguna autoridad gubernamental puede tomar a la ligera. Los recientes arrestos de mezcladores de cripto reafirmaron la importancia de la seguridad.
Fundador y CEO de servicio de mezcla de criptomonedas arrestado por lavado de dinero y transmisión de dinero sin licencia
El 24 de abril de 2024, el Departamento de Justicia issued a press release anunciando que había acusado a Keonne Rodriguez y William Lonergan Hill de operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia llamado Samourai Wallet.
Se acusó a la cartera de ejecutar más de 2 mil millones de dólares en transacciones ilícitas y lavar más de 100 millones de dólares en ganancias criminales. Las transacciones ocurrieron en la dark web, incluyendo Silk Road y Hydra Market, una intrusión a un servidor web, un esquema de spear phishing y planes para defraudar múltiples protocolos de finanzas descentralizadas.
Para evadir a los agentes de seguridad, los estafadores aprovecharon los beneficios modernos de internet y ubicaron sus servidores en Islandia, los cuales fueron incautados. Las autoridades también aseguraron que la aplicación Samourai ya no estuviera disponible en Google Play Store en los Estados Unidos.
Según el Subdirector del FBI a cargo, James Smith:
“Los actores de amenaza utilizan la tecnología para evadir la detección de la aplicación de la ley y crear entornos propicios para la actividad criminal. Durante casi diez años, Keonne Rodriguez y William Hill supuestamente operaron una plataforma móvil de mezcla de criptomonedas que proporcionó a otros criminales un refugio virtual para el intercambio clandestino de fondos ilícitos, la facilitación de más de 2 mil millones de dólares en transacciones ilegales y 100 millones de dólares en lavado de dinero en la dark web.”
Un aspecto vital a notar es que estos estafadores actuaron bajo la apariencia de privacidad. Comercializaron Samourai como un servicio de ‘privacidad’. Esta aplicación se desarrolló como una aplicación móvil que los usuarios podían descargar en sus teléfonos para almacenar sus claves privadas de cualquier dirección BTC que controlaran dentro del programa Samourai. Aunque estas claves privadas no eran accesibles para los empleados de Samourai, la aplicación utilizaba un servidor centralizado para supervisar y facilitar transacciones entre usuarios y crear nuevas direcciones BTC para dichas transacciones.
El incidente Samourai muestra que incluso los actores que se promocionan como servicios de privacidad deben someterse a un escrutinio riguroso. En sus esfuerzos por mantener bajo control a estos jugadores dudosos, ¿es posible que las autoridades de aplicación mantengan vivas las promesas de privacidad completa? Este dilema es uno de los factores principales que conducen a la batalla continua por la autocustodia de Bitcoin.
Autocustodia de Bitcoin y los desafíos que la rodean
Samourai no es la única empresa que enfrenta la ira de las fuerzas del orden por sus supuestos actos injustos. El Departamento de Justicia presentó cargos contra los desarrolladores de Tornado Cash, una herramienta de privacidad de criptomonedas de código abierto, mientras que la SEC envió una notificación Wells a ConsenSys por MetaMask, como ya hemos discutido. Estos cargos surgieron porque varios de estos servicios prometían autocustodia. Por lo tanto, las acciones contra estos servicios fueron vistas por muchos como una infracción a la privacidad.
La autocustodia tiene beneficios y es una herramienta crítica para la protección del consumidor. Muchos creen que permitir a los consumidores mantener sus claves privadas mediante mecanismos de autocustodia mitiga problemas como fraude, negligencia y fallas regulatorias. Muchos también la consideran una opción extremadamente crucial en un clima donde los reguladores han fallado en prevenir fraudes a gran escala como el colapso de FTX.
El gobierno, por otro lado, está intentando frenar estas herramientas para proteger el sistema. El futuro de las transacciones cripto, por lo tanto, depende de cuánto se pueda alcanzar la privacidad sin comprometer la seguridad y la protección. Prohibir la autocustodia, como abogan los reguladores, será visto como alejarse de la privacidad completa.
Además de la senadora Lummis, personas como Robert F. Kennedy, Jr., están abogando por que los estadounidenses tengan el derecho de poseer sus claves privadas, reconociendo la autocustodia como un componente crucial de la libertad financiera.
La elección presidencial de 2024 será un período definitorio para la batalla entre las preocupaciones de seguridad del gobierno federal y la protección del consumidor versus la defensa de los activistas de privacidad.
Sin embargo, sería injusto ver la batalla alrededor de la privacidad como un enfrentamiento entre autoridades gubernamentales y los derechos o aspiraciones de jugadores privados y ciudadanos. La situación es más matizada. En medio de esto, intercambios cripto bien conocidos como Binance han decidido eliminar de su lista los tokens de privacidad como Monero (XMR) y otros.
Eliminación de tokens de privacidad por parte de Binance
Binance, uno de los intercambios cripto más populares, decidió eliminar de su lista el token de privacidad Monero (XMR) junto con tres otros tokens, Aragon (ANT), Multichain (MULTI) y Vai (VAI).
Los coins de privacidad, por definición, preservan el anonimato al oscurecer el flujo de dinero a través de sus redes. Anteriormente, el intercambio OKX había anunciado una eliminación similar de XMR y otros tokens centrados en la privacidad como Dash (DASH) y ZCash (ZCH). Al anunciar su decisión de eliminar estos tokens, Binance dijo:
“Cuando una moneda o token ya no cumple con este estándar o la industria cambia, realizamos una revisión más profunda y potencialmente la eliminamos.”
Si bien es cierto que los reguladores nunca han tenido una relación fácil con estos tokens, también se ha vuelto difícil para los intercambios cripto apoyarlos. En conjunto, la situación parece ser compleja en este momento.
Haga clic aquí para leer si los coins de privacidad sobrevivirán al asalto regulatorio.
Reflexiones finales
Obtener privacidad sin convertirse en un recluso total depende de varios aspectos del mundo cibernético y cripto. Por un lado, algunos servicios prometen privacidad completa. Aquí, los usuarios poseen sus claves privadas y hacen lo necesario para mantener a sus clientes seguros y protegidos. Muchos creen que esa autocustodia es buena en un espacio donde los reguladores han fallado más de una vez en proteger los fondos.
Algunos legisladores apoyan esta propuesta. Creen que las acciones contra dichos sistemas son una invasión a los derechos de los usuarios a la privacidad y la libertad personal.
Sin embargo, algunos legisladores no apoyan esta idea de privacidad totalmente incontestada. Ven esto como trampas para eludir leyes existentes. Sus preocupaciones no son infundadas. Algunas empresas se aprovechan indebidamente y algunas cometen fraude.
Por lo tanto, si la privacidad puede alcanzarse de manera significativa y funcional dependerá del desarrollo de un sistema que logre el equilibrio adecuado. La privacidad del usuario no debe traducirse en cometer fraude y operar redes de transacciones maliciosas en dichos sistemas. Tomará tiempo desarrollar, perfeccionar y afinar tal sistema, pero no debe ser imposible de lograr.
