Por qué Strategy podría ser excluido del MSCI y su plan para luchar contra ello

Strategy en la encrucijada

Strategy (MSTR ) (anteriormente MicroStrategy) es la empresa de Bitcoin más preeminente, poseyendo más del 3 % de todo Bitcoin que alguna vez se creará.

Esto la coloca en una situación especial, donde la fortuna o los problemas de la empresa podrían impactar a todo el mercado de criptomonedas.

Y ha habido preocupaciones sobre el futuro de la empresa, ya que su precio de acción ha caído desde sus máximos de julio de 2025, y que podría poner en riesgo su capacidad de pagar su deuda y los dividendos prometidos.

En el peor de los casos, esto podría desencadenar un “ciclo de perdición”, donde una caída del precio de Bitcoin obliga a Strategy a liquidar, lo que a su vez presiona a la baja los precios de Bitcoin, provocando más liquidaciones, y así sucesivamente.

Por esta razón, Strategy ha creado una reserva de 1,44 mil millones de USD para el riesgo de Bitcoin, dándole de 1 a 2 años de efectivo para amortiguar una caída temporal en los precios de Bitcoin y en los precios de sus acciones.

Sin embargo, este no es el único problema. En esencia, las acciones de Strategy no son una apuesta pura por Bitcoin, y, por ejemplo, los propietarios de las acciones preferentes perpetuas de la compañía podrían estar por delante de los tenedores de acciones ordinarias en caso de liquidación.

Por último, una amenaza inminente se cierne sobre Strategy, que podría desencadenar muchas ventas forzadas de sus acciones: la exclusión de los índices MSCI.

Exclusión de MSCI – ¿Por qué está sucediendo?

Como se explica con mayor detalle en “Reglas de los índices MSCI: El riesgo que enfrenta Strategy en 2026“, la influyente firma financiera MSCI estableció el estándar para más de 1,400 índices de acciones, que siguen los índices MSCI.

Esto significa que estar incluido o no en los índices MSCI puede cambiar radicalmente la cantidad de dinero que fluye hacia la acción de una empresa, afectando directamente su precio y, por lo tanto, su capacidad de recaudar fondos.

Ser incluido en el índice puede aumentar la entrada de capital hasta en un 300 % y los precios en un 2‑3 % en promedio.

MSCI está considerando implementar una nueva norma que las empresas deberán cumplir para encajar en sus índices, la cual estipularía que no posean más del 50 % de sus activos totales en activos digitales (como Bitcoin).

Cómo Strategy está respondiendo a la amenaza de exclusión de MSCI

Dado que el precio de la acción de Strategy ya está bajo presión, la exclusión del MSCI podría ser realmente perjudicial para la empresa, llegando en el momento equivocado.

La decisión final de MSCI se tomará a mediados de enero. Esto podría ir seguido de un proceso de apelación, y de un período de hasta 90 días para permitir ventas pasivas de fondos sin forzar ventas.

Así que, incluso si Strategy es excluido, el proceso no impactará directamente a la empresa hasta la primavera de 2026.

Aunque Strategy no tiene la última palabra en la decisión de MSCI, ha elaborado una extensa carta argumentando en contra de la idea y a favor de las Compañías de Tesoro de Activos Digitales (“DATs”), presentando varios argumentos a su favor.

En defensa de los DATs

El núcleo del argumento de la empresa es que los DATs no son fondos de inversión, sino empresas operativas, y deben ser tratados como tales.

El argumento se basa en la idea de que Strategy y otros DATs toman decisiones directas sobre sus tenencias de Bitcoin, y no están sujetos a un perfil de inversión como los fondos tradicionales.

“Strategy, a diferencia de un fondo de inversión, mantiene la flexibilidad operativa para adaptar sus estrategias de creación de valor a medida que la tecnología revolucionaria subyacente a Bitcoin evoluciona.

Esa flexibilidad operativa es lo que los inversores de Strategy valoran y lo que distingue a Strategy (y a otros DATs) de los fondos de inversión en activos digitales.”

Strategy señala que al ofrecer acceso a Bitcoin en diversas formas, la empresa brinda un servicio financiero, no muy distinto al de un banco o una fintech.

Sin embargo, debe notarse que aunque este argumento podría ayudar a evitar la exclusión del MSCI, podría algún día ser utilizado contra Strategy si argumenta ante la SEC que no debería estar tan regulada como los bancos.

“Strategy utiliza los ingresos de financiamientos de capital y deuda impulsados por su estrategia de tesorería de Bitcoin para ofrecer a los inversores una gama de crédito digital y valores innovadores, incluidos instrumentos de renta variable y de renta fija, que brindan distintos grados de exposición económica a Bitcoin.”

Strategy también recuerda a MSCI que Bitcoin está clasificado como una mercancía, no como un valor. Por lo tanto, difícilmente podría considerarse lo mismo que un fondo que invierte en valores.

Activos digitales versus activos reales

Otra parte del argumento ataca la idea de que esta decisión trataría a los activos digitales de forma diferente a otros activos.

MSCI habitualmente incluye a empresas que poseen solo un tipo de activo y los mantienen pasivamente mientras esperan que se aprecien y generen ingresos.

“Strategy y otros DATs invierten en una única clase de activo, lo que no los diferencia de los REITs o de las compañías petroleras.

MSCI no clasifica a esas empresas como fondos de inversión, y los DATs no deberían ser tratados de manera diferente.”

Aquí, el argumento parece un poco más débil, ya que los activos petroleros o inmobiliarios tienden a generar ingresos directamente, mientras que Bitcoin y otros activos digitales no lo hacen. Lo mismo ocurre con los fondos que poseen bonos del Tesoro de EE. UU. u otros bonos.

Así que, aunque esto no justifica directamente la exclusión de los DATs, se puede argumentar que estas compañías tienen un perfil diferente al de otras empresas de inversión centradas en sectores, como los REITs.

Sin embargo, esto también significa que MSCI se está colocando en el papel de árbitro al decidir que los activos digitales son radicalmente diferentes de otros activos, incluido el efectivo.

Por ejemplo, dado que no existe una norma que obligue a una empresa a mantener menos del 50 % de sus activos en dólares estadounidenses, la nueva regla distingue entre Bitcoin y USD de manera arbitraria.

“Sin embargo, si se implementa, la propuesta generaría preocupaciones sobre la neutralidad de los índices de MSCI al crear un criterio de elegibilidad novedoso y específico para activos digitales que no tiene una base sólida en las prácticas históricas de indexación de MSCI.

Al discriminar contra un tipo de activo, la propuesta convertiría a MSCI en un árbitro de decisiones de inversión, creando confusión y socavando la representatividad y fiabilidad de sus índices.”

Peor aún, el mandato de MSCI es representar las tendencias del mercado con sus índices, de la forma más neutral posible, y Strategy argumenta que la nueva norma hace exactamente lo contrario.

Y lejos de reflejar el mercado, tal posición política sería contraria a las tendencias del mercado. Los activos digitales son cada vez más importantes para la economía, con Bitcoin solo teniendo una capitalización de mercado de alrededor de 1,85 billones de dólares, lo que lo convierte en uno de los activos más grandes del mundo.

Umbral arbitrario

Se argumenta mejor que el umbral del 50 % es arbitrario y generará mucha confusión.

Un cambio en las normas contables podría justificar la exclusión o reincorporación repentina de una empresa. Un cambio en el valor de los activos digitales también podría producir los mismos resultados.

“Los vaivenes de los precios de los activos, los cambios en la aplicación de los principios contables y otros factores relevantes para la contabilidad del balance conducirían a la inestabilidad del índice a medida que los DATs entran y salen de los índices de MSCI.

MSCI necesitaría desarrollar métricas y métodos novedosos para medir la concentración del balance y monitorear la elusión.”

El resultado probable será una aceptación y exclusión bastante caótica de las empresas que poseen activos digitales, dependiendo de la fluctuación de precios o de las normas contables.

Contradicción con la política de EE. UU.

Por último, Strategy señala que atacar activamente a los activos digitales y a las empresas que los poseen contradice el papel que desempeñan en el sistema financiero de EE. UU.

Los activos digitales están siendo promocionados como innovación tecnológica y la próxima generación de herramientas financieras tanto por el más alto nivel del poder político de EE. UU como por importantes firmas financieras, que, por ejemplo, impulsaron la creación de ETFs de Bitcoin.

“La Administración ha emprendido múltiples iniciativas, incluyendo el establecimiento de una Reserva Estratégica de Bitcoin y la promoción de la inclusión de activos digitales en los planes 401(k), que fomentan el crecimiento y la adopción de los activos digitales.

En cada paso, la Administración trata a los activos digitales como un asunto de importancia crítica para la economía y la seguridad nacional, no como una tecnología ominosa y desfavorecida.”

Esta parte suena menos como un argumento técnico o legal y más como una advertencia política o una amenaza velada.

Esencialmente afirma que MSCI podría convertirse en objetivo de la Casa Blanca y de los niveles más altos del sistema político de EE. UU si lleva a cabo su decisión de expulsar a Strategy de sus índices.

“MSCI no debería tomar una acción tan perjudicial económicamente, particularmente en un momento en que el país enfrenta tantas otras dificultades macroeconómicas.”

Solicitando más tiempo

Por último, Strategy solicita más tiempo para que se tome una decisión, criticando la falta de explicación de MSCI sobre una decisión que aparentemente surgió de la nada.

“Como mínimo, MSCI no debería dar un paso tan trascendental sin iniciar una mayor consulta. Cuando anunció la propuesta, MSCI ofreció unas pocas frases breves que proporcionaron casi ninguna explicación de la base de la propuesta.”

De hecho, parece razonable que, para comprender mejor qué empresa podría estar expuesta a tal normativa, se aclare el razonamiento exacto detrás de ella.

“MSCI dijo, por ejemplo, que “algunos participantes del mercado señalaron que los [DATs] pueden exhibir características similares a los fondos de inversión”, pero no explicó qué participantes plantearon esas preocupaciones, ni qué características consideraron similares a los fondos de inversión.”

Conclusión

Muchos participantes del mercado parecen considerar la próxima exclusión de Strategy del MSCI como un hecho, y es cierto.

Sin embargo, esto aún no está totalmente decidido, y es cierto que la decisión de MSCI llegó con importantes deficiencias: falta de claridad, justificación mal explicada, plazo corto y una aparente decisión de señalar a los activos digitales.

Como resultado, Strategy aún podría tener argumentos para, si no evitar, al menos retrasar la exclusión.

En conjunto, este es el último episodio en el complejo tema del manejo regulatorio de criptomonedas y activos digitales. Anteriormente, era la decisión de la SEC de considerarlos valores o mercancías. Hoy, se trata del papel que pueden desempeñar en un balance y del lugar de los DATs en los índices globales.

Hasta ahora, la historia de Bitcoin nos indica que una mayor adopción y aceptación “mainstream” es la tendencia general. Pero a menudo está marcada por meses o años de incertidumbre regulatoria.

Así que podría ser que, aunque Strategy finalmente forme parte de los índices globales, también podría ser excluido de ellos por un tiempo, hasta que emerja un marco de decisiones más claro en el mundo de la regulación financiera.

Últimas noticias y desarrollos de la acción de Strategy (MSTR)