SEC bajo presión por su enfoque a los activos digitales en el testimonio de los 5 miembros

El 24 de septiembre de 2024, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebró una audiencia de supervisión de la SEC, convocada para las 10:00, hora del este. Participaron legisladores de ambos partidos y los cinco comisionados. La discusión pública fue una audiencia oficial del Congreso, aunque las opiniones expresadas no constituyeron por sí solas nuevas normas de la SEC. A continuación se resumen sus principales asuntos.

Los activos digitales ocupan el centro del escenario en la reunión de supervisión de la SEC

La audiencia abordó numerosos temas, con especial atención a los activos digitales. Los legisladores preguntaron por su regulación, la estructura del mercado y la protección de los inversores. Las respuestas reflejaron diferencias entre los comisionados, por lo que no deben interpretarse como una posición unánime.

Terminología de activos digitales

Patrick McHenry cuestionó el uso de distintos términos para describir activos digitales. Hester Peirce criticó la falta de precisión jurídica y claridad regulatoria. También se debatió la aplicación de la prueba de Howey para determinar si una operación constituye un contrato de inversión sujeto a la legislación sobre valores.

Fuente: YouTube

Peirce subrayó la diferencia entre un token y el contrato de inversión del que puede formar parte. Sus comentarios no establecieron que todos los tokens fueran valores ni una exención general para las criptomonedas. Cuando corresponde aplicar Howey, la cuestión es si la operación reúne los requisitos de un contrato de inversión, no si «incumple» esa prueba.

También se cuestionó la expresión «crypto asset security», que puede traducirse como «valor basado en un criptoactivo». Algunos legisladores criticaron su falta de definición legal y consideraron que aumentaba la confusión entre el activo y las circunstancias de su oferta o venta.

Los participantes debatieron el trabajo que esta falta de claridad genera para el regulador y el mercado. La SEC debe actuar dentro de las competencias conferidas por el Congreso; las intervenciones no equivalieron a la aprobación de una nueva definición legal.

Criptomonedas

Varios legisladores advirtieron de que las cargas regulatorias pueden elevar los costes y dificultar la innovación. Otros insistieron en que el desarrollo tecnológico debe acompañarse de protección para los inversores. Estas posiciones reflejaron el desacuerdo sobre cómo regular el sector.

Brad Sherman defendió la función de la SEC en la protección de los inversores y habló de la asignación del capital. El debate sobre los activos digitales lleva más de una década, pero persisten diferencias sobre qué operaciones quedan sujetas a cada régimen regulatorio.

También se debatió un posible marco legal para las criptomonedas y el papel de la SEC en la economía digital. Las preguntas y discrepancias entre comisionados no significan que la institución declarara colectivamente desconocer sus competencias.

Algunos representantes consideraron excesivo el alcance de la SEC sobre el mercado secundario y compararon su enfoque con el de otros países. Según esos legisladores, la incertidumbre podría perjudicar la competitividad estadounidense. Se trató de una valoración política, no de una conclusión compartida por toda la comisión.

Tom Emmer criticó la actuación de la SEC en el caso DEBT Box y señaló el pago de cerca de $2 millones en honorarios judiciales por declaraciones inexactas al tribunal. También cuestionó la rendición de cuentas de sus responsables. Gensler reconoció que el asunto no se había gestionado bien y discrepó con parte de la caracterización de Emmer.

SEC sobre stablecoins

Maxine Waters preguntó por la legislación sobre monedas estables y la posibilidad de avanzar antes de finalizar 2024. Explicó que trabajaba en el asunto desde 2022. Entre los temas figuraron las reservas, la supervisión de los emisores y los requisitos de cumplimiento. La SEC no puede aprobar por sí misma una ley del Congreso.

SEC sobre tokenización

La tokenización también fue objeto de preguntas, incluidas sus posibles eficiencias y si sus beneficios llegan al inversor. Se recordó que registrar un activo en una cadena de bloques no modifica automáticamente sus derechos, riesgos ni valor económico. Esto no descarta posibles mejoras operativas de la infraestructura.

SEC sobre la estructura del mercado

Stephen Lynch planteó los conflictos de interés derivados de reunir negociación, intermediación y otras funciones dentro de una misma plataforma. Comparó esa integración con la separación y los controles del mercado tradicional, y propuso abordar los riesgos de fraude y conflictos de interés.

El fraude es fraude

Los legisladores preguntaron por las promociones de celebridades y su posible relación con pérdidas de inversores. Las obligaciones legales dependen del producto y de la conducta: si se promociona un valor, el hecho de que sea un criptoactivo no elimina los requisitos aplicables de divulgación de remuneraciones ni las prohibiciones de fraude.
La idea de que «el fraude es fraude» resumió la necesidad de proteger a los inversores con independencia de la tecnología utilizada. El debate incluyó si hacen falta obligaciones adicionales de transparencia; no estableció una exención general para las promociones de proyectos cripto.

Mantener la competitividad de EE. UU. en el cripto‑mercado

También se discutió la competitividad tecnológica estadounidense y el tratamiento de empresas extranjeras, incluidas las chinas. Algunos representantes expresaron preocupación por la seguridad y el uso de los datos. La participación de empresas extranjeras depende del cumplimiento de las normas aplicables y no supone una autorización indiscriminada.

Robinhood y GameStop: respuesta de la SEC

Waters recordó los acontecimientos de GameStop de 2021. La venta en corto normalmente implica vender acciones tomadas en préstamo; una venta en corto descubierta presenta problemas relacionados con la localización o entrega de las acciones, no significa simplemente pedir dinero prestado. El fuerte interés comprador y las posiciones cortas contribuyeron a un episodio de extraordinaria volatilidad.

En enero de 2021, Robinhood y otros intermediarios restringieron determinadas compras en medio de mayores exigencias de garantías de las cámaras de compensación. No debe presentarse como hecho probado que lo hicieron para proteger a fondos socios. La SEC adoptó posteriormente normas para acortar la liquidación estándar de T+2 a T+1, aplicables desde mayo de 2024: una operación del lunes se liquida normalmente el martes si ambos son días hábiles. Son normas regulatorias, no leyes aprobadas por la SEC, y no eliminan todos los riesgos de restricciones.

Influencia de las criptomonedas en el futuro de la SEC

La audiencia abordó los posibles conflictos de interés cuando antiguos funcionarios pasan al sector privado. Un representante utilizó como ejemplo hipotético un empleo remunerado con $50 millones anuales y propuso límites y mayor transparencia. No se describió una contratación concreta por ese importe.

Respuesta deficiente de la SEC a las empresas cripto

Los legisladores también criticaron la respuesta de la SEC a solicitudes del sector. En el caso de Coinbase se mencionaron alrededor de 30 contactos o reuniones relativos al registro. Eso no equivale a 30 solicitudes formales rechazadas. La petición de elaboración de normas recibió una denegación formal en diciembre de 2023, aunque Coinbase cuestionó esa decisión.

IA en los mercados financieros

La inteligencia artificial generó preocupación por la concentración de proveedores y la dependencia de modelos similares. Gensler mencionó tres grandes proveedores de nube y afirmó que dos prestaban servicios a aproximadamente el 75% del sector financiero. Lo relacionó con un posible riesgo sistémico futuro, no con la certeza de un colapso financiero causado por la IA.

Problemas de la SEC relacionados con el clima

El debate climático se centró en la divulgación de riesgos y en las competencias del regulador. Algunos representantes pidieron uniformidad y otros criticaron posibles cargas o motivaciones ajenas a la protección del inversor. No se trató simplemente de que la SEC aprobara impuestos climáticos.

Se habló de los logros de la SEC

Se destacaron la profundidad de los mercados estadounidenses y el volumen de asuntos que atiende la SEC. También se mencionó que aproximadamente el 58% de los hogares estadounidenses poseía acciones directa o indirectamente. Esta cifra no debe confundirse con el porcentaje de todos los ciudadanos considerados individualmente.

Los legisladores debatieron el acceso a ofertas reservadas a inversores acreditados. Entre las vías de elegibilidad están un patrimonio neto superior a $1 millón, excluida la vivienda principal, o determinados niveles de ingresos; no se exige necesariamente $1 millón en activos líquidos. También existen vías basadas en credenciales profesionales. Estas inversiones no son automáticamente las más rentables y pueden presentar riesgos y menor liquidez.

Algunos comisionados se mostraron favorables a ampliar las oportunidades de inversión y revisar las restricciones de acceso. Las opiniones expresadas no constituyeron una modificación inmediata de la definición de inversor acreditado ni una promesa de acceso universal a inversiones privadas.

¿Debería la SEC regular las criptomonedas?

La audiencia puso de manifiesto diferencias sobre el alcance de la SEC y la necesidad de mayor claridad para los activos digitales. La legislación vigente ya puede aplicarse a determinadas operaciones. Las críticas a la ambigüedad y las propuestas de reforma deben distinguirse de las normas efectivamente aprobadas.

Qué esperar a continuación de la SEC

El intercambio mostró desacuerdos técnicos y políticos entre representantes y comisionados. Comprender mejor los activos digitales puede ayudar a diseñar normas claras, pero la audiencia por sí sola no resolvió esos desacuerdos ni definió un nuevo marco completo.

En el contexto de 2024, el sector seguía reclamando claridad sobre las obligaciones de emisores, intermediarios e inversores. Un marco previsible puede facilitar decisiones empresariales, pero no garantiza financiación, adopción ni rentabilidad. Las responsabilidades del Congreso y de los reguladores siguen siendo distintas.

Aprenda sobre otras noticias del mercado aquí en español.