Investigaciones de Terra y pérdidas de inversores comunicadas en 2022

El artículo original informó de la detención de tres personas en Corea del Sur el 11 de agosto de 2022 por presuntas actividades ilegales con criptomonedas. Esa noticia debe distinguirse de la investigación sobre Terra que se describe después: aparecer en el mismo artículo no demuestra que fueran el mismo procedimiento. Unas cinco semanas antes, el ministro de Justicia Han Dong-hoon se había reunido con responsables estadounidenses para tratar la cooperación contra delitos financieros.

Según el relato original, el ministro se reunió en Nueva York con fiscales encargados de fraudes sobre valores y mercados de materias primas. El texto describía por separado un examen de la comercialización de UST por la SEC e investigaciones surcoreanas sobre posibles manipulaciones de mercado, delitos fiscales y fraude. Una investigación no era una declaración de culpabilidad y las autoridades tenían competencias distintas.

Actualizaciones sobre las investigaciones de Terra

En julio de 2022, investigadores surcoreanos registraron más de una docena de lugares como parte de las pesquisas sobre Terra. La agencia Yonhap News Agency informó el 20 de julio que la Fiscalía del Distrito Sur de Seúl buscaba documentos en empresas vinculadas a Terraform Labs y plataformas como Bithumb, Coinone y Upbit.

Los investigadores recabaron registros de operaciones para esclarecer la caída de TerraUSD y LUNA. Según el texto original, también registraron el domicilio de Daniel Shin y empresas vinculadas a él; algunas actuaciones se prolongaron. Un registro no demostraba por sí solo una infracción de la persona afectada.

El artículo citaba además un reportaje de Newsis del 28 de julio sobre el examen minucioso de los documentos obtenidos.

Una fuente de la fiscalía no identificada en el artículo explicó que extraer la información incautada y evaluar su valor probatorio llevaba tiempo. Era la descripción de esa fuente recogida en el texto original.

El texto mencionaba acusaciones de que algunas personas de Terraform habían previsto o provocado el colapso. Esas acusaciones deben distinguirse de los hechos establecidos entonces. La caída de Terra afectó tanto a particulares como a inversores institucionales.

Los primeros inversores de Terra están entre las mayores víctimas

En el verano de 2022, Three Arrows Capital se encontraba inmersa en procedimientos de insolvencia, mientras Celsius y Voyager habían solicitado protección frente a sus acreedores. La exposición a Terra formaba parte de una crisis más amplia; no explica por sí sola todas las pérdidas de esas empresas.

Otros inversores de Terra describieron sus posiciones y pérdidas durante el verano de 2022. Las cifras siguientes corresponden a la información de aquella época.

El valor máximo teórico de los LUNA de Hashed y su posterior caída

El artículo original citaba una entrevista de Bloomberg, en la que Simon Seojoon Kim, responsable de Hashed, describía pérdidas importantes. Treinta millones de LUNA a unos 120 dólares por token, el precio máximo señalado para abril de 2022, representaban teóricamente 3.600 millones de dólares. Ese cálculo no establece el precio de compra, una pérdida realizada mediante ventas ni la posibilidad de vender toda la posición al máximo.

Según el artículo, Kim explicó el 2 de agosto a Bloomberg que había comprado pronto 30 millones de LUNA y conservado la mayoría durante la caída. El pasaje atribuido a CoinDesk mencionaba además 49,90 millones y las redes Columbus 3, 4 y 5. La unidad en dólares de ese pasaje original es ambigua: cantidad de tokens, saldo en staking y dinero invertido no deben confundirse sin la metodología. Kim decía mantener su optimismo respecto al sector.

Kim afirmaba que ninguna cartera garantizaba el éxito y que la empresa invertía siendo consciente de esa incertidumbre. Decía conservar la confianza en el crecimiento de la comunidad. Era su opinión, no una promesa de rentabilidad.

Kim planteaba crear un tercer fondo de capital riesgo a mediados de 2023 e invertir en GameFi. El texto también recogía acusaciones de promoción de LUNA y ventas previas a la caída. Kim rechazaba una actuación indebida: según él, la empresa no daba recomendaciones de trading, había mantenido el 99 % de su posición y solo vendido recompensas de staking. Eran acusaciones y respuestas de entonces, no infracciones definitivamente acreditadas en el artículo.

Las pérdidas de fondos clientes comunicadas por Uprise en posiciones cortas

El artículo también abordaba Uprise, respaldada por inversores como Kakao Ventures. Citando a Seoul Economic Daily, describía una estrategia automatizada que había perdido el 99 % de los fondos clientes asignados a ella en posiciones cortas sobre LUNA. Sin delimitar el alcance, no se puede identificar ese porcentaje con todos los fondos de todos los servicios de la empresa. Un robot de trading no elimina el riesgo de mercado o liquidación.

Una fuerte bajada no garantiza beneficios en una posición corta: un rebote puede causar pérdidas o liquidaciones. El artículo citaba un avance de LUNA/BUSD de 0,68 a 7,88 dólares en cuatro horas el 11 de mayo y pérdidas clientes de 26.700 millones de wones, entonces unos 20,4 millones de dólares. Son cifras históricas recogidas en aquel texto.

El texto mencionaba también pérdidas propias de hasta 3.900 millones de wones, unos 2,9 millones de dólares entonces. Un representante atribuía las pérdidas de los clientes a una volatilidad excepcionalmente elevada. La empresa anunció que estudiaría opciones de compensación; eso no demostraba que ya hubiera indemnizado a los afectados. El artículo citaba a KB Investments y Kakao Ventures como inversores y a particulares adinerados e instituciones entre los clientes.

El artículo original planteaba también la falta de registro VASP de Uprise en aquel momento y la aplicación de las reglas surcoreanas a sus servicios. Uprise alegaba no captar wones ni invertir directamente en activos digitales y operar solo con futuros. Su interpretación jurídica no era una resolución de la autoridad competente. La descripción de 2022 tampoco establece las obligaciones de registro actuales.