Fintech no es el riesgo bancario que los inversores creen que es

A menudo se presenta a la fintech como una fuerza externa que presiona a los bancos tradicionales. Las billeteras digitales pueden debilitar las relaciones con los clientes, los prestamistas alternativos pueden competir por los prestatarios y la inteligencia artificial puede reducir el costo de ofrecer servicios financieros. Desde esa perspectiva, cada avance en tecnología financiera parece capaz de alterar la valoración de los bancos.

Nuevas investigaciones sugieren que esta explicación es demasiado simple. Un estudio de Selim Güngör, Müge Sağlam Bezgin y Emine Karaçayır¹ examinó índices del sector bancario de ocho mercados importantes y encontró que el efecto independiente de la innovación fintech sobre la volatilidad fue generalmente modesto. Gran parte de lo que parece riesgo fintech es en realidad riesgo de mercado más amplio reflejado en activos con temática tecnológica.

Esa distinción cambia la pregunta que los inversores deben formular. La cuestión no es simplemente si la fintech amenaza a los bancos. Es si un banco está expuesto a las condiciones macroeconómicas, los contagios internacionales y los choques negativos que pueden hacer que las acciones tecnológicas y financieras se muevan conjuntamente.

Separando el riesgo fintech del riesgo de mercado

Los fondos fintech y los índices tecnológicos no miden la innovación de forma aislada. Sus precios también responden a las tasas de interés, el crecimiento económico, el apetito de los inversores y los movimientos en los sectores tecnológicos y financieros más amplios. Un fondo cotizado en bolsa de fintech puede caer durante un endurecimiento monetario, por ejemplo, incluso si las empresas subyacentes continúan lanzando productos útiles.

Los investigadores intentaron separar estas influencias superpuestas. Estudiaron rendimientos diarios del 12 de febrero de 2019 al 31 de julio de 2025, abarcando índices bancarios en Canadá, China, Alemania, Italia, Japón, Suecia, el Reino Unido y los Estados Unidos. Sus proxies de innovación representaron tecnología disruptiva amplia, fintech global, tecnología financiera de EE. UU, fintech especulativa e IA y robótica.

Antes de probar su relación con la volatilidad bancaria, los investigadores eliminaron la exposición a factores comunes de mercado, tecnología, finanzas, tasas de interés y estilo de inversión. Los movimientos restantes se introdujeron con un retraso de un día, mientras que el VIX se incluyó como una medida adicional de estrés del mercado.

Esto es más que un detalle metodológico. Los factores comunes explicaron entre el 67 % y el 82 % de la variación diaria en los proxies de innovación. Por lo tanto, un modelo que trata cada movimiento en un fondo fintech como un evento específico de fintech puede atribuir la responsabilidad de la innovación a la volatilidad que se originó en otro lugar.

El mismo principio se aplica más allá de la banca. Investigaciones recientes de Securities.io sobre por qué los mercados de criptomonedas convergen durante crisis globales mostraron cómo los activos que parecen distintos en condiciones normales pueden volverse estrechamente conectados bajo estrés. Etiquetas como fintech, banca y activos digitales pueden describir modelos de negocio, pero no garantizan un riesgo independiente.

Lo que revelaron los datos bancarios

Después de contabilizar la exposición común, la mayoría de los efectos relacionados con la innovación fueron pequeños, estadísticamente insignificantes o dependientes del tipo de proxy tecnológico y del país examinado. La tecnología disruptiva amplia fue insignificante en siete de los ocho mercados bancarios. El proxy de tecnología financiera centrado en EE. UU también aportó poca información más allá de lo que ya estaba presente en las acciones bancarias.

Las excepciones son instructivas. Los movimientos residuales en un proxy de fintech especulativa se asociaron con una mayor volatilidad en Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos. Por el contrario, el residual de IA y robótica se asoció con menor volatilidad en Italia y el Reino Unido. La innovación no tuvo un efecto universal.

El mensaje práctico no es que la fintech haya dejado de ser relevante. La innovación puede redirigir los préstamos, alterar la competencia de depósitos, comprimir las comisiones y cambiar qué instituciones controlan las relaciones con los clientes. Como se explora en la cobertura de Securities.io sobre cómo la banca digital cambia el acceso al crédito empresarial, sus efectos más importantes pueden ocurrir dentro de las operaciones bancarias en lugar de a través de cambios dramáticos en la actividad total.

El nuevo estudio, en cambio, muestra que los precios de mercado a menudo absorben esos desarrollos a través de canales familiares. Si las empresas fintech y los bancos ambos caen porque aumentan las tasas de descuento, calificar la volatilidad bancaria resultante como un efecto directo de la fintech confunde el tema con la causa.

Las malas noticias importan más que las buenas noticias

La característica recurrente más clara no fue la innovación sino la asimetría. En Canadá, Alemania, Italia, el Reino Unido y Estados Unidos, los choques negativos aumentaron la volatilidad más que los choques positivos del mismo tamaño.

Este efecto de apalancamiento tiene bases intuitivas. La caída de las acciones bancarias puede intensificar las preocupaciones sobre la solidez del capital, la calidad de los activos, la liquidez y los costos de financiación. Un movimiento negativo puede, por tanto, generar nuevas preguntas que una ganancia comparable no genera. Las pérdidas también pueden obligar a reequilibrar la cartera, aumentar la actividad de cobertura y atraer una mayor atención regulatoria.

Los investigadores hallaron que la volatilidad permanecía altamente persistente en todos los mercados, con estimaciones de persistencia entre 0,89 y 0,99. Los mercados también alternaban entre regímenes relativamente tranquilos y turbulentos. Los periodos de alta volatilidad coincidieron con el choque del COVID‑19, la invasión rusa de Ucrania y el ciclo global de endurecimiento monetario.

Por consiguiente, los inversores que evalúan acciones bancarias deben considerar las condiciones del mercado como parte del propio valor. Un anuncio tecnológico publicado en un mercado tranquilo no tiene las mismas implicaciones de precios que una noticia similar divulgada mientras la liquidez se deteriora o se reprecian las tasas.

La diversificación internacional puede fallar durante periodos de tensión

El estudio estimó una conectividad total de volatilidad del 63,1 %. En términos prácticos, casi dos tercios de la variación del error de pronóstico en la red de ocho países provino de derrames entre mercados más que de cada mercado bancario actuando de forma independiente.

La mayor parte de la transmisión se dio en horizontes que superaban una semana. Italia fue el mayor transmisor neto, seguida por Estados Unidos y Alemania. Japón, Suecia, el Reino Unido y China fueron receptores netos, aunque China parecía relativamente aislada.

Esto genera un problema de cartera. Un inversor puede poseer bancos en varios países y, aun así, mantener una exposición concentrada a la misma red global de volatilidad. La diversificación geográfica puede reducir el riesgo específico de la institución, pero ofrece menos protección frente a choques que atraviesan Estados Unidos y los mercados europeos centrales.

Los hallazgos sugieren varias preguntas para evaluar la exposición bancaria:

• ¿Está la cartera diversificada por riesgo subyacente o solo por geografía?
• ¿Qué mercados están transmitiendo volatilidad durante el régimen actual?
• ¿Qué tan sensibles son las posiciones a choques negativos del mercado y de las tasas?
• ¿Aporta un proxy fintech información más allá de la exposición tecnológica amplia?

Este marco también complementa el trabajo del Banco de Pagos Internacionales sobre el sistema monetario y financiero de próxima generación. La nueva infraestructura puede transformar los pagos y los mercados de valores, pero sigue estando integrada dentro del dinero de bancos comerciales, reservas de bancos centrales, valores gubernamentales e instituciones financieras reguladas. La innovación y el sistema existente están cada vez más entrelazados en lugar de estar claramente opuestos.

Invertir en una entidad bancaria impulsada por la tecnología

JPMorgan Chase

Para los inversores que buscan exposición a un banco que desarrolla tecnología financiera a escala institucional, JPMorgan Chase ofrece un ejemplo pertinente. La compañía forma parte del sistema bancario de EE. UU., que el estudio identificó como uno de los principales transmisores netos de volatilidad, mientras opera una infraestructura tecnológica que abarca pagos, ciberseguridad, análisis de datos, IA y aprendizaje automático.

JPMorgan afirma que mueve 12 billones de dólares en pagos cada día e invierte aproximadamente 19,8 mil millones de dólares anualmente en tecnología. Sus operaciones tecnológicas incluyen investigación aplicada, un centro de aprendizaje automático y una investigación de IA centrada en finanzas. Esta escala convierte la tecnología en una capacidad operativa más que en una categoría de producto limitada.

El caso de inversión aún no puede reducirse al gasto tecnológico. La investigación indica que la exposición macroeconómica, la interconexión internacional y la asimetría a la baja pueden dominar la volatilidad asociada a la propia innovación. JPMorgan puede usar IA e infraestructura digital para mejorar la eficiencia, la seguridad y el servicio al cliente, pero sus acciones siguen expuestas a los ciclos crediticios, a las tasas, a la regulación, a la actividad del mercado y al contagio de estrés a través del sistema financiero.

Esa combinación lo convierte en una ilustración útil del insight central del estudio. Los bancos no son meramente incumbentes pasivos amenazados por la fintech. Las grandes instituciones pueden ser desarrolladores de tecnología, operadores de infraestructura y nodos sistémicos del mercado al mismo tiempo.

El riesgo fintech necesita una mejor definición

El estudio no demuestra que la innovación financiera sea inofensiva. Sus proxies reflejan temas cotizados en bolsa y el sentimiento de los inversores más que medidas directas como patentes, lanzamientos de productos, adopción de software o aprobaciones regulatorias. El análisis es asociativo, y el artículo final publicado podría recibir una edición adicional porque el documento examinado es una pre‑prueba de revista.

Su contribución sigue siendo importante. Los inversores a menudo comienzan con una narrativa convincente y luego buscan datos de mercado que parezcan confirmarla. Al eliminar las amplias exposiciones incrustadas en los índices fintech, los investigadores probaron si la innovación aún mantenía una señal distinta. Por lo general, quedaba poco.

La conclusión más acertada es que la fintech transforma la banca mediante la competencia, la infraestructura y los modelos operativos, mientras que la volatilidad de las acciones bancarias se transmite principalmente a través de canales financieros más amplios. Los inversores que distinguen esos dos procesos pueden evaluar la tecnología disruptiva sin confundir cada venta masiva del mercado con evidencia de que la fintech está desestabilizando el sistema bancario.

Referencias:

¹ Güngör, S., Sağlam Bezgin, M., & Karaçayır, E. (2026). Innovación FinTech, tecnología disruptiva y volatilidad de acciones bancarias: evidencia dependiente del régimen y asimétrica de los principales índices nacionales del sector bancario. Borsa Istanbul Review. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100910