¿Puede una mayor diversificación mejorar la inversión sostenible?

Por qué las carteras ESG siguen necesitando una mejor diversificación

Una cartera puede incluir empresas con sólidas calificaciones ambientales, sociales y de gobernanza y, aun así, seguir siendo vulnerable a un conjunto reducido de riesgos de mercado. Seleccionar empresas atractivas y combinarlas para crear una cartera de inversión resiliente son tareas relacionadas, pero requieren decisiones distintas.

Un nuevo estudio, «Sustainable portfolio optimization with four objectives: Assessing the role of diversification», examina directamente esa diferencia.¹ Los investigadores compararon carteras optimizadas en función de la rentabilidad, el riesgo de caída y la sostenibilidad con otras que también consideraban la diversificación un objetivo explícito.

Sus hallazgos ofrecen una lección práctica: la diversificación merece un lugar propio en la construcción de carteras. Incluirla generó, por lo general, asignaciones más diversificadas y una menor volatilidad, aunque en ocasiones los inversores sacrificaron rentabilidad y aceptaron puntuaciones ESG ligeramente inferiores. La oportunidad consiste en hacer que estas concesiones sean deliberadas y comprensibles.

Por qué las puntuaciones ESG no pueden sustituir la diversificación de la cartera

Las puntuaciones ESG resumen determinadas características de empresas individuales. La diversificación se refiere a cómo se comportan las inversiones en conjunto. Una cartera de empresas con altas calificaciones puede seguir estando expuesta a los tipos de interés, el gasto en tecnología, la demanda de los consumidores o un mismo mercado geográfico.

Pensemos en una cartera hipotética que incluya varias empresas de software con sólidas calificaciones ESG. Sus prácticas empresariales pueden ajustarse a las preferencias de sostenibilidad del inversor y, aun así, los precios de sus acciones podrían reaccionar de forma similar al aumento de los costes de financiación. Añadir otra empresa de software con una alta calificación podría mejorar la puntuación ESG media de la cartera sin modificar sustancialmente esa exposición.

Esta distinción también se aplica a los fondos. Tener varios ETF no elimina necesariamente la concentración si sus principales posiciones y sensibilidades económicas se solapan. El reciente análisis de Securities.io sobre el riesgo de los ETF de la economía digital ofrece un contexto pertinente para mirar más allá del número de inversiones en cartera.

De ahí se desprende la pregunta central del estudio: si la diversificación tiene importancia por sí misma, ¿qué ocurre cuando se indica explícitamente a un modelo de inversión que la persiga?

Cómo evaluó la diversificación el estudio sobre carteras sostenibles

Los investigadores desarrollaron dos modelos relacionados. Ambos buscaban una mayor rentabilidad esperada, un menor valor en riesgo (VaR) y puntuaciones ESG más altas para la cartera. El segundo añadió un cuarto objetivo: aumentar el ratio de diversificación.

En su versión basada en la volatilidad, este ratio compara la volatilidad media ponderada de las posiciones individuales con la volatilidad de la cartera en su conjunto. Mide cuánto reduce las fluctuaciones la combinación de inversiones frente a mantener exposiciones que se mueven al unísono. Contar únicamente los valores no permite obtener esa información.

El análisis utilizó datos diarios de mercado y puntuaciones ESG de LSEG Data & Analytics. Sus cuatro universos de inversión incluían acciones de importantes índices europeos, británicos y estadounidenses.

Las carteras se estimaron utilizando ventanas móviles de 500 días de negociación y, a continuación, se evaluaron durante los 20 días de negociación siguientes, con un reequilibrio cada 20 días. Este enfoque fuera de muestra evalúa las asignaciones frente a observaciones posteriores, en lugar de juzgarlas únicamente con los datos empleados para construirlas.

Un algoritmo evolutivo de optimización, ev-MOGA, buscó carteras que ofrecieran distintas combinaciones de los objetivos. Así, los inversores podían expresar sus preferencias, por ejemplo, dando más importancia a la sostenibilidad o a la protección frente a las caídas. El marco reconoce que distintos inversores pueden elegir razonablemente carteras diferentes dentro del mismo conjunto de oportunidades.

La reducción del riesgo de la cartera tuvo contrapartidas cuantificables

En los cuatro conjuntos de datos, buscar explícitamente la diversificación redujo de forma sistemática la volatilidad y el valor en riesgo fuera de muestra, al tiempo que generó asignaciones más diversificadas. Por lo general, esas mejoras se acompañaron de una menor rentabilidad y de reducciones moderadas en las puntuaciones ESG.

Los resultados fueron más dispares en cuanto a las caídas máximas y el rendimiento ajustado al riesgo. En el análisis del Euro Stoxx 50, añadir la diversificación mejoró los ratios de Sharpe y Sortino en las cinco carteras seleccionadas del modelo. La rentabilidad aumentó para algunos perfiles de inversor y disminuyó para otros.

Los enfoques convencionales también siguieron siendo competitivos. En el caso europeo, el índice de referencia de varianza mínima global obtuvo resultados financieros especialmente sólidos, con la menor volatilidad y el mejor rendimiento ajustado al riesgo, pero también la puntuación ESG más baja.

Esta comparación hace que la investigación sea más útil. Muestra el costo de satisfacer preferencias adicionales, en lugar de sugerir que un modelo sofisticado supera automáticamente a alternativas más sencillas. La construcción de carteras sostenibles se convierte en una negociación entre objetivos respaldada por evidencia.

La verdadera innovación consiste en hacer explícitas las decisiones de los inversores

Una implicación más amplia es que los programas de gestión de carteras deberían explicar qué obtiene el inversor con cada concesión. Una puntuación ESG, una estimación de la volatilidad o una proyección de rentabilidad aportan más información cuando se presentan junto con las alternativas disponibles.

Por ejemplo, un inversor podría aceptar una pequeña reducción en la puntuación ESG de una cartera si eso disminuye de forma significativa su dependencia de un sector. Otro podría dar prioridad a la sostenibilidad, aunque eso reduzca el universo de inversiones elegibles. Ninguna de estas decisiones puede evaluarse adecuadamente con un único indicador destacado.

La cobertura de Securities.io sobre la educación sobre ESG y los flujos de fondos minoristas destaca la importancia de ayudar a los inversores a traducir sus preferencias en decisiones de inversión. Este estudio aborda el siguiente paso: mostrar qué implican esas preferencias para las asignaciones reales.

Por tanto, un análisis útil de una cartera debe plantear tres preguntas:

• ¿Qué características de sostenibilidad debe preservar la cartera?
• ¿Qué exposiciones de mercado compartidas debería limitar?
• ¿Qué concesiones en materia de rentabilidad o implementación son aceptables?

Estas preguntas pueden mejorar las decisiones de inversión sin que los inversores tengan que reproducir el algoritmo de los investigadores.

Una puntuación ESG más alta no demuestra un impacto en el mundo real

Otra distinción importante tiene que ver con qué mide el objetivo de sostenibilidad. Este estudio optimiza las puntuaciones ESG de las carteras. Eso no demuestra por sí solo que se reduzcan las emisiones en el mundo real, mejoren las condiciones laborales o aumente la financiación de proyectos beneficiosos para el medioambiente.

Una cartera puede modificar sus características declaradas simplemente cambiando sus activos. Determinar si ese cambio influye en el comportamiento empresarial es otra cuestión, que exige pruebas distintas.

Esta distinción cobra especial relevancia en este momento. El 12 de octubre de 2026, la Autoridad Europea de Valores y Mercados publicó nuevas directrices sobre las declaraciones de impacto y transición. Las descripciones claras de los objetivos de inversión ayudan a los inversores a entender qué pretende lograr realmente una estrategia.

Para quienes diseñan carteras, la conclusión es sencilla: primero hay que especificar el resultado deseado. Gestionar los riesgos financieros relacionados con la sostenibilidad, excluir ciertas actividades y buscar un impacto medible son objetivos distintos. Un modelo solo puede optimizar las características que se le hayan indicado.

Aspectos que aún deben mejorar en la optimización de carteras

La investigación también señala limitaciones importantes para la implementación. La muestra histórica abarca seis años y los resultados dependen de un conjunto de datos ESG específico. Otras metodologías de calificación o condiciones de mercado podrían dar lugar a asignaciones distintas.

Los costos de transacción no se incluyeron explícitamente en la optimización. Dado que se permite reequilibrar cada 20 días de negociación, los gastos de compraventa podrían afectar los resultados obtenidos. En las cuentas sujetas a impuestos, la materialización de ganancias podría generar otro costo que las comparaciones de carteras presentadas no resuelven.

El valor en riesgo (VaR) también describe un umbral de pérdidas, no la magnitud de las pérdidas que lo superan. Una cartera con una estimación mejorada del VaR aún puede sufrir una pérdida extrema considerable.

Por tanto, una ampliación práctica consistiría en comparar los beneficios de la diversificación una vez descontados los costos de negociación y los impuestos, junto con escenarios de tensión y otras medidas de riesgo bajista. El objetivo sería determinar si las mejoras siguen siendo útiles en las condiciones reales a las que se enfrentan los inversores.

MSCI ofrece exposición a la infraestructura de análisis de carteras

Estos desafíos de implementación crean un vínculo comercial con las empresas que desarrollan herramientas de análisis de carteras. MSCI ofrece una vía pertinente para los inversores interesados en la tecnología que respalda estrategias de inversión cada vez más personalizadas.

Sus servicios de optimización combinan capacidades de construcción de carteras con datos de modelos de riesgo, información ESG y climática, y modelos de costos de transacción. Esto sitúa a la empresa dentro de la infraestructura utilizada para traducir las preferencias de inversión en asignaciones viables.

El documento de MSCI de julio de 2026 sobre la construcción de carteras y las restricciones contrapuestas describe un desafío relacionado para el sector: integrar los objetivos de inversión, las exposiciones de las carteras, los controles de riesgo y la ejecución en un flujo de trabajo coherente.

El vínculo con la inversión es temático. El estudio citado no demuestra que MSCI haya adoptado su algoritmo ni permite prever ingresos adicionales para la empresa. Para evaluar MSCI, los inversores aún tendrían que analizar su valoración, la competencia y el desempeño comercial de sus negocios de análisis.

Últimas noticias y novedades de MSCI (MSCI)

Construir carteras sostenibles en torno a prioridades claras

El estudio refuerza la idea de que la diversificación debe tratarse como una decisión de diseño explícita. Las sólidas calificaciones de las empresas y los controles históricos del riesgo no garantizan automáticamente que una cartera distribuya eficazmente sus exposiciones.

Para los inversores, el avance más útil es una mayor visibilidad de los objetivos contrapuestos. Un proceso bien diseñado debería mostrar cómo influyen las preferencias de sostenibilidad en la concentración, cómo modifica la diversificación los resultados esperados y si esos beneficios se mantienen una vez considerados los costos de implementación. Un mejor análisis puede respaldar ese proceso al hacer más claras las opciones.

Referencias:

¹ Garcia-Bernabeu, A., Hilario-Caballero, A. y Luciani, F. (2026). Sustainable portfolio optimization with four objectives: Assessing the role of diversification. Operations Research Perspectives. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1016/j.orp.2026.100420