¿Influyen las calificaciones ESG en los inversores de criptomonedas?

Una calificación de sostenibilidad puede facilitar la evaluación de una inversión. Que cambie lo que realmente compran los inversores es otra cuestión. En el caso de las criptomonedas, esta distinción es importante porque las credenciales medioambientales, la descentralización y el rendimiento financiero no necesariamente van de la mano.

Un nuevo estudio, Calificaciones ESG para cadenas de bloques y criptomonedas, analiza si la introducción de calificaciones ambientales, sociales y de gobernanza específicas para las criptomonedas influyó en la actividad de negociación.¹ Investigadores de la Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro no encontraron pruebas consistentes de que el anuncio de las calificaciones desplazara la actividad hacia los activos mejor calificados.

Los resultados sugieren que publicar información sobre sostenibilidad y crear una señal de inversión son logros distintos. También plantean una pregunta pertinente: ¿deberían las calificaciones ESG de las criptomonedas ayudar a los inversores a prever la demanda o, ante todo, a entender qué activos poseen?

Cómo midió el estudio sobre ESG y criptomonedas la reacción del mercado

Los investigadores examinaron las calificaciones que la organización suiza sin fines de lucro Green Crypto Research publicó en octubre de 2021. El conjunto de datos diarios del mercado procedía de CoinMarketCap y abarcaba el período comprendido entre mayo de 2021 y abril de 2022, con datos anteriores y posteriores a la publicación.

Los activos se dividieron en cuatro grupos: cadenas de bloques con calificaciones altas, cadenas de bloques con calificaciones bajas, tokens con calificaciones altas y tokens con calificaciones bajas. Las calificaciones A y B conformaban los grupos con calificaciones altas, mientras que las C y D conformaban los grupos con calificaciones bajas.

El análisis se centró en el volumen de negociación denominado en dólares. Los investigadores estimaron la actividad habitual de cada grupo a partir de un período de referencia de 90 días y, luego, midieron las desviaciones durante un intervalo de 61 días que abarcaba los 30 días anteriores y posteriores al anuncio. También probaron períodos alternativos y fechas de anuncio ficticias.

Este enfoque permite determinar si la negociación registró cambios inusuales en torno a la publicación. No mide directamente las nuevas inversiones que ingresan en un activo, los cambios en las carteras ni los motivos por los que negociaron los inversores individuales.

¿Qué cambió después de la publicación de las calificaciones ESG?

La negociación de cadenas de bloques se mantuvo cerca de su nivel de referencia. La actividad de los tokens aumentó mucho más, sobre todo entre los que tenían calificaciones bajas. Las siguientes cifras proceden íntegramente del estudio y describen las desviaciones medias diarias durante todo el período del evento, incluidos los días anteriores al anuncio.

El aumento del 298,5 % es notable, pero el momento en que se produjo impide atribuirlo directamente a factores ESG. La intensa actividad de negociación ya se observaba antes del anuncio. Las fechas ficticias de los eventos también generaron desviaciones sustanciales, lo que sugiere que el método estaba detectando movimientos más amplios del mercado.

Las principales pruebas que compararon los grupos con calificaciones altas y bajas no alcanzaron significación estadística según los criterios convencionales. Una prueba alternativa aplicada a los tokens sí arrojó una diferencia significativa, pero otros análisis no respaldaron un efecto consistente de las calificaciones. Por consiguiente, los autores concluyeron que la publicación no provocó una reacción mensurable a corto plazo atribuible al anuncio.

Por qué el volumen de negociación no demuestra las preferencias de los inversores

El volumen registra transacciones, no convicción. Un activo puede negociarse mucho porque los inversores lo están acumulando, se están deshaciendo de él, especulan repetidamente con él o reaccionan ante noticias ajenas. Toda operación completada tiene tanto un comprador como un vendedor.

Por eso es fundamental distinguir entre volumen y flujos de fondos. Los estudios sobre fondos de inversión tradicionales pueden registrar suscripciones y reembolsos. El volumen de operaciones en las plataformas de intercambio de criptomonedas no ofrece una medida equivalente de la asignación neta de los inversores.

La liquidez añade otra complicación. El informe de liquidez de las criptomonedas de 2026 de CoinGecko, actualizado en septiembre, analiza la profundidad de los libros de órdenes en distintas plataformas de intercambio y muestra diferencias sustanciales entre los activos. La profundidad refleja las órdenes de compra y venta disponibles cerca de los precios de mercado, mientras que el volumen refleja las operaciones completadas. Que un mercado registre mucha actividad no significa que sea fácil entrar o salir de él al precio deseado.

Por tanto, el estudio aporta pruebas sobre la respuesta de la negociación a un anuncio concreto. No demuestra que la sostenibilidad nunca afecte a la valoración de las criptomonedas ni que los inversores pasen por alto los riesgos ambientales y de gobernanza.

Las calificaciones ESG de las criptomonedas requieren contexto histórico

Aunque el artículo fue aceptado para su publicación en octubre de 2026, analiza un evento de 2021. Los lectores deberían considerar sus calificaciones como clasificaciones históricas, no como evaluaciones actuales de los activos que figuran en la lista.

El caso de Ethereum ilustra por qué importan las fechas. El evento estudiado precedió a su transición de septiembre de 2022 de prueba de trabajo a prueba de participación. En cuanto a Ethereum, (ETH ) la documentación sobre el consumo energético explica cómo la huella ambiental de la red cambió sustancialmente tras esa transición.

Por lo tanto, un marco de calificación debe explicar cómo afectan a sus conclusiones las actualizaciones del protocolo, los cambios en la concentración de validadores y la evolución de la gobernanza. De lo contrario, una calificación aparentemente sencilla, expresada con una letra, puede ocultar una descripción desactualizada de una red en evolución.

La tabla histórica del artículo también asigna una calificación A a FTX Token. Eso no constituye una prueba de la calidad actual del activo. Más bien, ilustra por qué los lectores no deben interpretar una calificación ESG como garantía de seguridad financiera o fiabilidad institucional.

Distinguir entre sostenibilidad, gobernanza y calidad de la inversión

Las criptomonedas implican varias capas de responsabilidad. Una cadena de bloques puede tener validadores y desarrolladores; un token, un emisor o una organización de gobierno; y los inversores pueden mantenerlo a través de una plataforma de intercambio o un custodio. Evaluar una capa no resuelve los riesgos de las demás.

Por ejemplo, una red eficiente desde el punto de vista energético puede alojar una aplicación con una gobernanza deficiente. Un token emitido en esa red puede tener una propiedad concentrada o escasa divulgación de información. También es posible acceder a un protocolo sólido a través de un intermediario con controles inadecuados.

Una evaluación práctica debería separar tres preguntas:

• ¿Qué recursos ambientales utiliza la red?
• ¿Quién controla las actualizaciones, los activos de tesorería y los permisos críticos?
• ¿Qué da valor económico a la inversión y le proporciona liquidez utilizable?

Esta distinción hace más útil la información ESG. Permite a los inversores identificar qué riesgos aborda realmente una calificación, en lugar de suponer que una puntuación favorable responde a todas las preguntas sobre la inversión.

Cuándo la información sobre sostenibilidad permite tomar medidas

La información influye en la asignación de capital cuando los inversores pueden vincularla con una decisión. Un fondo con un mandato ambiental puede utilizar una calificación para determinar qué activos cumplen los requisitos. Otro inversor puede exigir divulgaciones sobre gobernanza antes de aprobar la custodia o aceptar un activo como garantía.

Son usos plausibles que van más allá de las operaciones a corto plazo, no mecanismos demostrados por este artículo. Futuras investigaciones podrían examinar las posiciones de las carteras, las restricciones de los mandatos o las decisiones de adopción junto con el volumen de negociación en las plataformas de intercambio.

El mismo principio se aplica a los activos tokenizados. La investigación de Coinbase sobre las principales tendencias de la tokenización analiza las diferencias en la transferibilidad, el acceso y las estructuras de los activos subyacentes. Estas distinciones refuerzan la necesidad de evaluar los derechos legales y las condiciones operativas por separado de la cadena de bloques que aloja un token.

Las condiciones generales también pueden eclipsar señales individuales. La cobertura reciente de Securities.io sobre la liquidez y la incertidumbre regulatoria en los mercados de criptomonedas ayuda a entender por qué una sola variable explicativa puede resultar insuficiente. El artículo sobre ESG no identifica esas condiciones como causa, pero también advierte contra atribuir la actividad del mercado a un único anuncio.

Coinbase ofrece exposición a la infraestructura de las criptomonedas

Para los inversores interesados en la infraestructura que permite que los activos digitales lleguen a los usuarios, Coinbase es una empresa cotizada pertinente para analizar. Sus servicios de negociación, custodia y desarrollo conectan a la compañía tanto con la participación en el mercado como con los requisitos operativos para la adopción de las criptomonedas.

La entrevista de Securities.io con Rob Witoff, de Coinbase explora la ingeniería que sustenta la custodia institucional, el staking y la adopción en cadena. Estas capacidades ofrecen un vínculo concreto con la inversión sin exigir que se dé por hecho que las calificaciones ESG más altas atraerán un mayor volumen de negociación de tokens.

En su comunicado de resultados del segundo trimestre de 2026, Coinbase informó que los ingresos por suscripciones y servicios representaron el 48 % de los ingresos netos. Esa diversificación ofrece otra dimensión para evaluar junto con la actividad de transacciones, los costos, la competencia y la exposición regulatoria.

El estudio no evalúa a Coinbase ni demuestra que sus acciones ofrezcan una exposición superior a la sostenibilidad. El vínculo reside en su función dentro de la infraestructura de las criptomonedas, donde la adopción, la calidad del servicio y la ejecución comercial pueden examinarse directamente.

Últimas noticias y novedades sobre Coinbase (COIN)

Los mejores datos ESG sobre criptomonedas siguen siendo relevantes

La ausencia de un efecto uniforme tras los anuncios no vuelve redundante el análisis de sostenibilidad. Más bien, aclara qué respalda la evidencia: estas calificaciones históricas no provocaron un cambio convincente a corto plazo en las operaciones hacia activos mejor calificados.

La oportunidad consiste en desarrollar evaluaciones transparentes y actualizadas con regularidad que ayuden a los inversores a distinguir el impacto de la red, los controles de gobernanza y la economía de la inversión. Las calificaciones adquieren más valor cuando su alcance está claro y se pueden verificar las pruebas en que se basan. Si ese valor acabará modificando la asignación de capital sigue siendo una cuestión pendiente para futuras investigaciones.

Referencias:

¹ Alberton-Nogueira, J., Klotzle, M. C., Pecly, M., & Bastian-Pinto, C. (2026). Calificaciones ESG para cadenas de bloques y criptomonedas. Finance Research Letters. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110886