Zach Herbert, Mitbegründer und CEO von Foundation – Interviewreihe

Zach Herbert, Mitbegründer und CEO von Foundation, ist ein langjähriger Verfechter von Bitcoin‑Selbstverwahrung, Open‑Source‑Sicherheit und dezentralen Technologien. Vor der Gründung von Foundation im Jahr 2020 hatte Herbert mehrere Führungspositionen bei Skynet Labs inne, wo er die Operationen des dezentralen Cloud‑Speichernetzwerks Sia und des Obelisk‑ASIC‑Mining‑Hardware‑Geschäfts mitbetreute. Sein Hintergrund vereint Hardware‑Fertigung, Skalierung von Betriebsabläufen und datenschutzorientierte Infrastruktur, die nun die Mission von Foundation prägen: Werkzeuge zu bauen, die Nutzern direkte Kontrolle über ihre digitalen Vermögenswerte und die Online‑Sicherheit geben. Herbert ist insbesondere im Bitcoin‑Ökosystem dafür bekannt, souveränitäts‑fokussierte Hardware‑Produkte zu fördern, die in den USA zusammengebaut und nach Transparenz‑ und Open‑Source‑Prinzipien gestaltet sind.

Foundation ist ein Unternehmen mit Sitz in Boston, das sich auf die Entwicklung von Bitcoin‑zentrierter Hardware und Software für Selbstverwahrung und digitale Sicherheit konzentriert. Die Flaggschiff‑Produkte des Unternehmens umfassen Passport Core, ein luftabgekoppeltes Bitcoin‑Hardware‑Wallet, Passport Prime, eine breitere „Human Authority Hardware“-Plattform für Authentifizierung und verschlüsselten Speicher, sowie das Envoy‑Mobile‑Wallet, das die Verwaltung von Bitcoin vereinfachen soll, während Privatsphäre und Nutzerkontrolle erhalten bleiben. Foundation legt Wert auf Open‑Source‑Entwicklung, sandboxed Anwendungen, sichere Firmware‑Architektur und die Minimierung der Abhängigkeit von zentralisierten Plattformen oder cloud‑basierten Vertrauensmodellen. Die Produkte richten sich an Nutzer, die eine stärkere Kontrolle über Bitcoin, Identitätsverifizierung, Authentifizierungsschlüssel und sensible digitale Informationen in einer zunehmend KI‑gesteuerten und vernetzten Welt suchen.

Sie sind seit 2013 im Bitcoin‑Bereich aktiv, vom frühen Verkauf von Hardware‑Wallets bis hin zur Leitung der Operationen bei Skynet Labs, bevor Sie 2020 Foundation gründeten. Welche Lücken haben Sie auf dem Markt gesehen, die Sie überzeugt haben, Foundation zu starten, und wie haben diese frühen Erfahrungen Ihre Vision für das Unternehmen geprägt?

Ich sah immer wieder dieselbe Lücke aus verschiedenen Blickwinkeln. Bitcoin gibt Einzelpersonen direkte Kontrolle über Geld, aber die Werkzeuge darum herum waren immer noch zu undurchsichtig, zu kompliziert und zu stark von vertrauenswürdigen Dritten abhängig. Viele Hardware‑Wallets hatten Open‑Source‑Firmware, aber die Hardware war weiterhin geschlossen oder schlecht dokumentiert. Viele Produkte wurden für Experten entwickelt, nicht für normale Menschen, die zum ersten Mal Selbstverwahrung ernsthaft in Angriff nehmen wollen.

Meine Zeit bei Nebulous/Skynet und Obelisk hat die Hardware‑Lehre ebenfalls sehr greifbar gemacht. Es ist das eine, ein sicheres Produkt zu entwerfen; es ist das andere, es zu fertigen, zu versenden, zu unterstützen, die Lieferkette zu managen und das Vertrauen einer technischen Community zu gewinnen. Foundation entstand aus dieser Erfahrung. Das ursprüngliche Ziel war einfach: offene, sichere, in den USA zusammengebaute Hardware und Software zu bauen, die Selbstverwahrung zugänglich macht, ohne dass Nutzer einer Black‑Box vertrauen müssen.

Foundation verbrachte Jahre damit, Bitcoin‑Selbstverwahrungs‑Hardware zu verfeinern, bevor es in breitere digitale Sicherheit expandierte. Wann haben Sie erkannt, dass dieselben kryptografischen Prinzipien über Bitcoin hinaus auf Identität, KI‑Agenten und Unternehmens‑Autorisation anwendbar sind?

Es war ein schrittweiser Prozess. Bitcoin war die erste harte Version des Problems, weil die Einsätze offensichtlich sind: Wenn eine Transaktion falsch ist, gibt es kein Support‑Ticket oder Rückbuchung. Das erzwingt ein sehr diszipliniertes Modell. Der Computer kann die Transaktion vorbereiten, aber der Mensch prüft und signiert sie auf dedizierter Hardware.

Im Laufe der Zeit wurde klar, dass dies nicht nur ein Bitcoin‑Problem ist. 2FA und Sicherheitsschlüssel bedeuten Autorität über Konten. Verschlüsselter Speicher bedeutet Autorität über Daten. KI‑Agenten bringen Autorität über Aktionen ein: Nachrichten senden, Dateien zugreifen, Code bereitstellen, Geld bewegen oder Anmeldedaten verwenden. Der gemeinsame Nenner ist die menschliche Autorisierung. Die Frage ist: Was beweist, dass der Mensch die spezifische Aktion tatsächlich genehmigt hat?

Ihr Flaggschiff‑Gerät, Passport Prime, ist nicht nur als Hardware‑Wallet positioniert, sondern als vollständige persönliche Sicherheitsplattform. Was unterscheidet es grundlegend von herkömmlichen Hardware‑Wallets, die heute auf dem Markt sind?

Traditionelle Hardware‑Wallets sind meist Signatur‑Applikationen. Sie erledigen eine Aufgabe gut: Krypto‑Schlüssel schützen und Transaktionen signieren. Passport Prime beginnt dort, aber die Architektur ist weitaus umfassender. Es ist ein dedizierter Sicherheits‑Computer mit KeyOS, Bitcoin‑Wallet‑Funktionalität, 2FA/FIDO2, verschlüsseltem Speicher, Seed‑Vault‑Workflows, QuantumLink und einem Weg für Drittanbieter‑Apps über das SDK und das App‑Ökosystem.

Der größte Unterschied ist, dass Prime programmierbar und sandboxed ist. Apps erhalten keinen globalen Zugriff auf das Gerät. Jede App kann eigene Berechtigungen und Schlüssel besitzen. Das bedeutet, wir können über das bloße „eine weitere Coin‑App hinzufügen“ hinausgehen und zu einer echten Plattform für hochriskante Autorisationen gelangen: Geld, Konten, Identität, Anmeldedaten und schließlich Aktionen von KI‑Agenten.

Eine wesentliche Innovation hinter Passport Prime ist KeyOS, Ihr eigens entwickeltes Mikro‑Kernel‑Betriebssystem, geschrieben in Rust. Welche Vorteile bietet das Erstellen eines Betriebssystems von Grund auf im Vergleich zur Anpassung bestehender Systeme wie Android oder Linux?

Android und Linux sind beeindruckende Allzweck‑Betriebssysteme, aber das ist zugleich das Problem. Sie sind riesig, komplex, vernetzt und dafür gebaut, fast alles auszuführen. Das ist nicht das, was man als endgültige Wurzel der Autorität für Bitcoin‑Schlüssel, Identitäts‑Anmeldedaten oder KI‑Agent‑Freigaben möchte.

KeyOS ist speziell für Sicherheit und menschliche Autorität gebaut. Eine Mikro‑Kernel‑Architektur ermöglicht es uns, den vertrauenswürdigen Kern klein zu halten, Apps voneinander zu isolieren, Nachrichten‑Passing anstelle von breit geteiltem Zugriff zu nutzen und Berechtigungen als Teil des Betriebssystems zu implementieren, nicht als nachträgliche Ergänzung. Wir verbessern KeyOS zudem, sodass Aktionen anhand einer Richtlinientabelle auf Kernel‑Ebene bewertet werden können. Das lässt sich in ein allgemeines Betriebssystem nur sehr schwer sauber nachrüsten.

Sie haben Open‑Source‑Hardware und -Software als Kernprinzip betont. In einer Welt, die zunehmend von geschlossenen Ökosystemen dominiert wird, wie balancieren Sie Transparenz mit der Notwendigkeit, starke Sicherheitsgarantien aufrechtzuerhalten?

Für uns ist Transparenz Teil des Sicherheitsmodells. Geschlossene Systeme verlangen vom Nutzer, dem Anbieter vollkommen zu vertrauen. Das mag bei manchen Konsumgütern funktionieren, ist jedoch eine schwache Grundlage für Bitcoin‑Selbstverwahrung und hochriskante digitale Autorität. Wenn das Gerät Geld, Anmeldedaten, Identität oder KI‑Freigaben schützt, sollten Nutzer und Forscher in der Lage sein, zu prüfen, was es tut.

Open‑Source bedeutet nicht „alles ist erlaubt“. Sicherheit entsteht durch das Gesamtdesign: kleiner Angriffsfläche, Secure‑Boot, signierte Firmware, sandboxed Apps, geschützte Schlüssel, geprüfter Code, sorgfältige Komponentenwahl und Fertigungsdisziplin. Die Veröffentlichung des Designs ermöglicht es der Community, das Modell zu verifizieren; sie gibt einem Angreifer nicht die privaten Schlüssel oder die physische Autorität, die das Gerät besitzt.

Passport Prime führt sandboxed Anwendungen mit isolierten kryptografischen Schlüsseln ein. Wie wichtig ist diese Architektur, wenn wir in eine Zukunft blicken, in der mehrere KI‑Agenten und Anwendungen sicheren, berechtigten Zugriff auf Benutzerdaten benötigen?

Es ist entscheidend. Wenn Passport Prime eine Plattform sein soll, dürfen Apps und Agenten keinen globalen Zugriff erhalten, nur weil sie auf dem Gerät laufen oder mit ihm kommunizieren. Eine Bitcoin‑Wallet‑App sollte nicht in der Lage sein, 2FA‑Geheimnisse zu lesen. Ein Passwort‑ oder Anmeldedaten‑Workflow sollte keinen Seed extrahieren können. Eine KI‑Freigabe‑App sollte nicht stillschweigend jede Autorität übernehmen, die der Nutzer besitzt.

Deshalb sind Sandbox‑Technologie, abgeleitete Schlüssel und Richtlinien wichtig. Jede App sollte nur die minimale Autorität erhalten, die sie benötigt, und hochriskante Aktionen sollten explizit bewertet werden. Der Agent kann Zugriff anfordern, aber das OS und die Hardware entscheiden, ob diese Fähigkeit existiert, ob die Richtlinie sie erlaubt und ob der Mensch sie genehmigen muss.

Foundation integriert bereits post‑quantum Verschlüsselung und sichere Bluetooth‑Protokolle in seine Geräte. Wie real ist die Quantenbedrohung heute, und warum ist es wichtig, sie jetzt auf Hardware‑Ebene anzugehen, anstatt später?

Ich denke nicht, dass die Menschen in Panik geraten müssen, weil Quantencomputer morgen Bitcoin knacken würden. Aber Sicherheits‑Hardware hat eine lange Lebensdauer, und manche Daten sind es wert, über lange Zeit geschützt zu werden. „Jetzt ernten, später entschlüsseln“ ist ein echtes Problem für bestimmte verschlüsselte Kommunikationen, und Hardware‑Produkte lassen sich nach dem Einsatz im Feld nur schwer neu gestalten.

QuantumLink ist unsere Antwort auf eine sehr praktische Variante dieses Problems. Wir vertrauen Bluetooth nicht. Der Bluetooth‑Chip wird als unzuverlässiger Transport behandelt, und sensible Kommunikation wird darüber hinweg mit einem post‑quantum Design verschlüsselt und authentifiziert. Das auf Hardware‑ und OS‑Ebene zu tun ist wichtig, weil Radio, Schlüssel, Pairing‑Ablauf und Genehmigungsoberfläche gemeinsam gestaltet werden müssen. Man kann das nicht sicher nachträglich hinzufügen.

Eines der langjährigen Probleme bei der Selbstverwahrung war die Benutzerfreundlichkeit. Wie hat Ihr Team ein Gerät entworfen, das für fortgeschrittene Nutzer sicher bleibt und gleichzeitig für Neulinge intuitiv genug ist?

Von Anfang an wollten wir, dass Passport für jemanden, der von einer Börse kommt, zugänglich ist, gleichzeitig aber ernst genug für fortgeschrittene Nutzer, die Multisig oder komplexere Setups betreiben. Deshalb haben wir viel Zeit in das physische Design, die Navigation, die Texte, den Einrichtungsablauf und die Begleit‑App investiert. Sicherheit, die Menschen nicht korrekt nutzen können, ist nicht sehr nützlich.

Bei Passport Prime gilt dieselbe Philosophie, jedoch ist das Produkt breiter gefasst. Wir wollen, dass fortgeschrittene Nutzer Open‑Source, Verifizierbarkeit, sandboxed Apps, Keycards, manuelle Backup‑Optionen und tiefe Kontrolle haben. Gleichzeitig sollen normale Nutzer eine klare Touchscreen‑Oberfläche, einfache Einrichtung, Magic‑Backups, mobile App‑Integration und Wiederherstellungsabläufe erhalten, die nicht verlangen, dass sie Sicherheits‑Ingenieure werden. Das Schwierige ist nicht die Wahl zwischen Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit. Das Schwierige ist, auf keines von beidem zu verzichten.

Sie haben von einer „Post‑Trust‑Welt“ gesprochen, in der Individuen ihre eigenen Daten, Identität und Vermögenswerte kontrollieren. Welche Rolle sehen Sie für hardwarebasierte Sicherheit, wenn KI‑Systeme autonomer werden und in den Alltag integriert werden?

Wenn KI‑Systeme autonomer werden, ist die entscheidende Frage nicht nur, was das Modell sagt. Es ist, was das Modell tun kann. Agenten werden Browser‑Sitzungen, API‑Schlüssel, Dateien, Wallets, Cloud‑Tools und langfristige Zustände besitzen. Wenn die endgültige Genehmigung auf demselben Telefon, Laptop, Browser oder Cloud‑Konto liegt, das der Agent erreichen kann, ist der Mensch nicht wirklich die Wurzel der Autorität.

Hardware bietet uns eine klare Trennung. Software kann eine Aktion vorschlagen, aber dedizierte Hardware sollte die Aktion verifizieren und autorisieren, wenn die Einsätze hoch sind. Das kann bedeuten, eine Bitcoin‑Transaktion zu genehmigen, ein Anmelde­datum freizugeben, sich in ein Konto einzuloggen, eine Produktionsänderung zu autorisieren oder einem KI‑Agenten die Nutzung eines sensiblen Werkzeugs zu erlauben. Das Ziel ist nicht, alles zu verlangsamen. Es geht darum, sicherzustellen, dass die wichtigen Entscheidungen weiterhin dem Menschen gehören.

Wie sehen Sie die Zukunft: Wird Foundation hauptsächlich als Bitcoin‑native Firma weiterentwickeln oder als breiterer Sicherheits‑Plattform‑Anbieter für das gesamte digitale Ökosystem, einschließlich KI, Identität und Unternehmens‑Infrastruktur?

Beides, aber in der richtigen Reihenfolge. Foundation ist Bitcoin‑native, und das ist wichtig. Bitcoin ist dort, wo wir die Disziplin von Selbstverwahrung, Open‑Hardware, adversarial UX und irreversibler Autorisierung gelernt haben. Es bleibt unser Ansatz, weil Bitcoin‑Nutzer die endgültige Genehmigung besser verstehen als fast jeder andere.

Aber das Prinzip ist größer als Bitcoin. Wenn Sie glauben, dass Individuen ihr Geld kontrollieren sollten, sollten Sie auch glauben, dass sie ihre Konten, Anmeldedaten, Daten, Identität und KI‑Agenten kontrollieren sollten. Passport Prime und KeyOS sind die Brücke: zuerst Bitcoin, jetzt 2FA und verschlüsselter Speicher, als Nächstes SDK und App‑Ökosystem und im Laufe der Zeit eine breitere Human‑Authority‑Hardware‑Plattform.

Vielen Dank für das großartige Interview, Leser, die mehr erfahren möchten, sollten Foundation besuchen.