Digitale Vermögenswerte
US‑China Spannungen erhöhen das systemische Risiko von Kryptowährungen
Securities.io zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen
Kryptowährungen werden von Investoren seit langem als Möglichkeit gesehen, ihre Portfolios gegen Risiken zu diversifizieren, die sonst traditionellere Aktien betreffen würden. Geopolitische Krisen könnten jedoch eine Ausnahme darstellen. Zum Beispiel ergab eine aktuelle Studie, dass alle Kryptomärkte (einschließlich DeFi‑ und Metaverse‑Münzen) während Krisen wie dem Krieg in der Ukraine dazu neigen, zu konvergieren.
Ähnlich zeigte eine neue Studie von Forschern der Zhejiang Yuexiu University (China), der Lingnan University (China), der Hang Seng University of Hong Kong (China) und der University of Bradford, dass US‑China‑Spannungen ein nützlicheres Warnsignal für die Kontagion von Kryptowährungen sein könnten.
Allerdings hatten nicht alle geopolitischen Krisen diese Wirkung. Investoren müssen daher lernen, wann Kryptowährungen einer Kontagion ausgesetzt sind und wie die zugrunde liegenden Mechanismen funktionieren.
Die Studie wurde in der International Review of Economics and Finance1 veröffentlicht, unter dem Titel „Geopolitisches Risiko, US‑China‑Spannungen und systemisches Risiko in Kryptowährungs‑Märkten: Eine regimes‑abhängige Analyse“.
Bitcoin vom Nischen‑Asset zum Mainstream (Risiko?)
Bitcoin (BTC ) entwickelte sich von einem jungen digitalen Asset zu einer dominanten Finanzkraft im Zeitraum 2015‑2024, der in dieser Studie behandelt wird.
Das bedeutet, dass Bitcoin zusammen mit anderen wichtigen Kryptowährungen zunehmend Gegenstand wirtschaftswissenschaftlicher Studien ist und einen wachsenden Teil von „Mainstream“-Portfolios ausmacht, insbesondere seit Unternehmen und Finanzinstitute dank der Schaffung von Bitcoin‑ETFs, Futures und Optionen darauf zugreifen können, trotz seiner charakteristischen Volatilität.
Im Vergleich zu Anleihen und Aktien fehlt Kryptowährungen jedoch ein intrinsischer Bewertungsanker und sie ähneln daher eher anderen Formen von „hartem Geld“ wie Gold, bei dem der zugewiesene Wert weitgehend durch Geldflüsse im Sektor bestimmt wird. Zudem bleibt die Regulierung von Kryptowährungen fragmentiert und inkonsistent über verschiedene Rechtsordnungen hinweg.
Dies hat bei Investoren und Aufsichtsbehörden Bedenken hervorgerufen, dass die marktübergreifende Vernetzung digitaler Assets globale Schocks verstärken kann. Dies könnte insbesondere für geopolitische Risiken besorgniserregend sein, die bereits gut dokumentiert sind in steigender Volatilität, sinkenden Aktienrenditen, steigenden Risikoprämien und der Beeinflussung von Safe‑Haven‑Strömen in Gold und Öl.
Krypto & Risiken
Messung geopolitischer Risiken
Einerseits kann erhöhte geopolitische Instabilität ein Flight‑to‑Safety‑Verhalten auslösen, das Investoren dazu veranlasst, Bitcoin als Absicherung zu nutzen, wodurch es zum „digitalen Gold“ wird.
Andererseits könnte die spekulative Natur von Kryptowährungen die Volatilität und Verluste während Krisen verstärken. Und das Fehlen institutioneller Unterstützung bedeutet, dass kaum stabilisierende Maßnahmen ergriffen werden, wenn Kontagionseffekte sich im Krypto‑Ökosystem ausbreiten.
Geopolitische Spannungen können über den GPR‑Index verfolgt werden, der ein allgemeines Maß für dieses Thema bietet.
„GPR‑Schocks treiben Volatilitäts‑Spillovers zwischen Rohöl, Erdgas und US‑Treasury‑Renditen voran, wobei die Öl‑Märkte als dominante Überträger und US‑Treasury‑Renditen als Absorber fungieren.“
Ein weiteres Maß kann der US‑China‑Spannungs‑Index (UCT) sein, eine zeitungsbasierte Methodik zur Erfassung der Intensität bilateraler Reibungen in Handel, Technologie, Sicherheit und Ideologie. UCT hat sich als bedeutender Einflussfaktor über mehrere Märkte erwiesen; zum Beispiel schreckt ein steigender UCT ausländige Direktinvestitionen in Schwellenländern ab.
„UCT‑Schocks haben einen wesentlich stärkeren und beständigeren Einfluss auf die Goldpreissvolatilität als sowohl GPR als auch Economic Policy Uncertainty (EPU). UCT‑Schocks verstärken die langfristige Volatilität aufgrund asymmetrischer Reaktionen in den fossilen Brennstoffmärkten.“
Herdenverhalten und tatsächlicher Bitcoin‑Hedge
Trotz des Rufs als „digitales Gold“ haben Bitcoin (und andere Kryptos) häufig keine Safe‑Haven‑Eigenschaften gegenüber geopolitischen Schocks gezeigt. Stattdessen verhielten sie sich zu Zeiten eher wie hoch‑beta‑spekulative Assets, die negativ auf Bedrohungen und realen geopolitischen Stress reagierten.
Das unterscheidet sich von wirtschaftlichen Schocks, bei denen Bitcoin beispielsweise während des Zusammenbruchs der Silicon‑Valley‑Bank kurzfristig Gold übertraf.
Zu einem großen Teil ist dies auf die Verhaltensneigung von Investoren zurückzuführen, der Marktsentiment zu folgen, was nicht nur Blasen und Abstürze befeuert, sondern auch das systemische Risiko verstärkt, da herd‑getriebene Liquiditätsschocks das gesamte Ökosystem durchdringen.
Zudem zeigten frühere Studien, dass die Kontagion innerhalb digitaler Assets stark krisenabhängig ist, mit unterschiedlichen Ergebnissen beispielsweise zwischen der COVID‑19‑Pandemie und dem Russland‑Ukraine‑Konflikt.
Dies unterstreicht die Notwendigkeit eines kontextabhängigen Risikomanagements, wenn über Krypto und geopolitische Ereignisse diskutiert wird.
Bis zu dieser Studie war die Auswirkung von US‑China‑Spannungen auf Kryptos in wirtschaftlichen Studien weitgehend unerforscht.
US‑China Spannungen & Krypto
Sammlung von Handels‑ und Wirtschaftsdaten
Die Forschenden sammelten monatliche Daten von August 2015 bis Februar 2024. Ein verwendeter Messwert war der Total Connectedness Index (TCI), mit TCI_NEG während bärischer (Abwärts‑) Bedingungen und TCI_POS während bullisher (Aufwärts‑) Phasen.
Die Liquidität und Handelsintensität von Krypto wurden mittels des natürlichen Logarithmus des Bitcoin‑Handelsvolumens (LN_VOL_BTC) gemessen, das von CoinGecko bezogen wurde.
Zusätzlich zu den GPR‑ und UCT‑Indizes nutzten sie den natürlichen Logarithmus des S&P 500‑Index (LNSP500) als Proxy für die globale Risiko‑Appetit, den Financial Stress Index (FSISI4) der Federal Reserve Bank of St. Louis sowie den natürlichen Logarithmus eines breiten Energie‑Rohstoff‑Index (LNENERGYM), basierend auf Bloomberg‑Daten.
Schocks und Spillovers
Eines der ersten Ergebnisse der Studie ist, dass die Vernetzung während Abwärts‑Bedingungen deutlich intensiver wird, wobei der TCI nach 2018 häufig über 70 % lag.
Dies ist zu vergleichen mit der systemischen Vernetzung in Aufwärts‑Märkten, wo Werte im Durchschnitt zwischen 40 % und 60 % lagen, mit einigen Spitzen während des Bitcoin‑Booms Ende 2017, dem Rallye‑Anstieg 2020‑2021 im Zuge institutioneller Adoption und dem Bewertungs‑Aufschwung 2024. Während Aufwärts‑Märkte also vergleichsweise weniger fragil sind als Abwärts‑Märkte, sind sie nicht immun gegenüber Phasen erhöhter systemischer Vernetzung.
„Sichtbare Spitzen treten während großer Stress‑Episoden auf, darunter der Crash 2018, der Ausbruch von COVID‑19 2020 und erneute geopolitische sowie makro‑finanzielle Schocks 2022‑2023.“
Anschließend untersuchten die Forschenden das Netzwerk der systemischen Vernetzung zwischen sechs bedeutenden Kryptowährungen: Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH ) (ETH), Litecoin (LTC ) (LTC), Ripple (XRP), Stellar Lumens (XLM ) (XLM) und Dogecoin (DOGE ) (DOGE), um zu bestimmen, welche diese externen Schocks auf das Krypto‑Ökosystem übertragen.
Insgesamt erscheinen DOGE und XLM als signifikante Netto‑Beiträger, die Schocks breit über das Netzwerk verbreiten, während BTC und ETH eher als zentrale Knoten fungieren, Spillovers absorbieren und an sekundäre Assets weiterleiten.
USA, China & Krypto
Die Studie stellt fest, dass die Bedrohungs‑Komponente des GPR (LNGPRT) einen positiven und statistisch signifikanten Effekt auf das systemische Risiko ausübt. Im Gegensatz dazu ist der gesamte GPR‑Index für Kryptos nur marginal signifikant.
Damit scheint es, dass Kryptowährungs‑Märkte empfindlicher auf geopolitische Bedrohungen und eskalierende Rhetorik reagieren als auf tatsächlich ausgeführte Konflikte.
Der verstärkende Einfluss bilateraler Spannungen auf das systemische Risiko ist am ausgeprägtesten, erfordert jedoch eine längere Gestationsperiode von bis zu drei Monaten.
Dies legt nahe, dass unmittelbarer Verkaufsdruck die systemische Vernetzung temporär reduziert, während nachfolgende Liquiditäts‑Surges sie verstärken – konsistent mit herd‑getriebenem Verhalten während spekulativer Phasen. Dieses Muster könnte spekulative Stimmung widerspiegeln, die negative geopolitische Informationen vorübergehend unterdrückt, die sich nach drei Monaten stärker manifestieren.
Parallel zeigen der Financial Stress Index und die US‑Economic‑Policy‑Uncertainty negative verzögerte Effekte. Das deutet darauf hin, dass erhöhte Belastung und politische Unklarheit Kapital von digitalen Assets zu traditionelleren Safe‑Havens abziehen.
Geopolitische Volatilität wird zu Krypto‑Volatilität
Interessanterweise erhöhen positive (Eskalations‑) und negative (De‑eskalations‑) Schocks des UCT das systemische Risiko signifikant.
Es ist also die Unsicherheit selbst, nicht die gerichtete Veränderung der bilateralen Beziehungen, die eine anhaltende Vernetzung in den Märkten digitaler Assets antreibt.
„Jede Abweichung vom Status‑quo erzeugt Informations‑Mehrdeutigkeit bezüglich zukünftiger Handelspolitiken, Technologietransfers und regulatorischer Rahmenbedingungen. Dies wiederum veranlasst Kryptowährungs‑Märkte, die Korrelationen zwischen Assets zu erhöhen und die systemische Verwundbarkeit zu verstärken.“
Erkenntnisse der Studie
Für Regulierungsbehörden und Zentralbanken, wir zeigen, dass der UCT, nicht das allgemeine geopolitische Risiko, der primäre Treiber systemischer Kontagion in Kryptowährungs‑Märkten ist.
Für institutionelle Portfoliomanager, unterstützen die Ergebnisse eine Verschiebung von statischen Allokations‑Modellen hin zu ereignis‑gesteuerten, regimesensitiven Strategien, die die zeitvariierende Transmission geopolitischer Schocks berücksichtigen.
Für Investoren, dient das Bitcoin‑Handelsvolumen als zuverlässiger ein‑monatiger Frühwarnindikator, während das prozyklische Verhalten von Kryptowährungen während geopolitischer Belastungen ihre Nutzung als statische Safe‑Haven‑Assets infrage stellt.
Sie sollten zudem beachten, dass Dogecoin und Stellar als bedeutende Schock‑Überträger fungieren können, während Bitcoin gelegentlich eher als Absorber wirkt.
Für institutionelle Portfoliomanager fordert das Ergebnis eine Abkehr von statischen Allokations‑Modellen hin zu ereignis‑gesteuerten, regimesensitiven Strategien und die Berücksichtigung, dass jede anhaltende Verschiebung in den US‑China‑Beziehungen, sei es Eskalation oder De‑eskalation, das langfristige systemische Risiko erhöht.
Für private Investoren stellt das prozyklische Verhalten von Kryptowährungen während geopolitischer Belastungen ihre Zuverlässigkeit als Safe‑Haven‑Assets in Frage.
„Da traditionelle Safe‑Haven‑Assets wie Gold nur einen teilweisen und kontextabhängigen Schutz bieten, sollten Investoren von statischer Diversifikation zu dynamischer, regimesensitiver Neugewichtung übergehen, die explizit die zeitvariierende Empfindlichkeit der Kryptomärkte gegenüber US‑China‑bilateralen Beziehungen berücksichtigt.“
Investieren in Kryptowährungen
CME Group
CME Preisdiagramm
Trotz ihrer gelegentlichen Anfälligkeit für externe Schocks bleiben Kryptowährungen eine weit verbreitete Form der Diversifikation für sowohl institutionelle als auch private Anlegerportfolios.
Das in dieser Studie erklärte systemische Risiko erhöht zudem die Relevanz von Derivaten, Volatilitätsprodukten, Index‑Futures und institutioneller Hedging‑Infrastruktur. Genau diese Art von Produkten stellt die CME Group Investoren direkt zur Verfügung.
Die bevorstehende Tokenisierung von Aktien und der 24/7‑Handel über die Blockchain sollten die Handels‑ und Investitionstätigkeit weiter steigern und möglicherweise die Volatilität erhöhen.
Daten zum Aufbau und zur Bewertung eines solchen Portfolios werden ebenfalls immer wertvoller. Plattformen, die Hochfrequenz‑ und umsetzbare Handelsdaten bereitstellen können, werden voraussichtlich von dieser akademischen Forschung profitieren. Beispielsweise sind die CME‑Umsätze aus Marktdaten seit 2024 jedes Quartal stetig um 5‑20 % gewachsen.
Quelle: CME
CME ist ein riesiger Marktplatz, aktiv in allen Arten von Handel, der sämtliche Rohstoffe (landwirtschaftlich, Energie, Metalle) sowie CO₂‑Zertifikate, Anleihen, Devisen, Indizes, Aktien, Kryptowährungen usw. abdeckt.
Für Kryptowährungen ist CME nun der zentrale Marktplatz für Derivate, die diese Märkte betreffen, einschließlich Bitcoin, natürlich, aber auch Ether, Solana (SOL ), XRP, Cardano (ADA ), Chainlink, Lumens, Avalanche (AVAX ) und Sui.
Das Unternehmen hat seinen Umsatz von rund ~3 Mrd. $ im Jahr 2015 schnell auf voraussichtlich ~7 Mrd. $ im Jahr 2026 gesteigert.
Quelle: CME
Es internationalisiert sich ebenfalls rasch, wobei die nicht‑US‑Aktivität mit einer CAGR von 10 % wächst und das Unternehmen in 12 Ländern präsent ist, mit rund ~13.000 Kunden weltweit.
Dieses Wachstumsmuster dürfte anhalten, und das Unternehmen wird von vielen finanziellen Innovationen profitieren, von Blockchain über CO₂‑Handel bis hin zu US‑Hypotheken‑Futures, sowie von der stetig wachsenden Adoption von ETFs im Handel, einschließlich zur Exponierung gegenüber alternativen Geldformen wie Kryptowährungen und Edelmetallen.
Quelle: CME
CME innoviert kontinuierlich und handelt nun Kryptowährungs‑Futures und -Optionen rund um die Uhr, hat Single‑Stock‑Futures für mehr als 50 Top‑US‑Aktien zum 27. Juli 2026 angekündigt, Treasury Link für das 4. Quartal 2026 und Compute‑Futures Ende 2026, wodurch Rechenkapazitäten zu handelbaren Gütern werden.
Insgesamt sollte dies CME dabei unterstützen, seine wachsende Dividendenausschüttung zu finanzieren, die sich zwischen 2012 und 2026 mehr als vervierfacht hat.
Neueste CME Group (CME) Aktiennachrichten und Entwicklungen
Studie referenziert
1. Chi Keung Marco Lau, et al. Geopolitical risk, US–China tensions, and systemic risk in cryptocurrency markets: A regime-dependent analysis. International Review of Economics and Finance. September 2026. Artikel: 105574. Band 110. 10.1016/j.iref.2026.105574
