Update zu SMRs (Small Modular Reactor) – Noch immer die Zukunft der Kernenergie

Nukleare Träume und Ängste

Kernenergie ist ein umstrittenes Thema.

Erstens aus rationalen Gründen, wegen ihrer Sicherheitsaspekte, mit der Katastrophe von Tschernobyl oder Fukushima als Mahnung dessen, was passieren kann, wenn sie versagt.

Zweitens wegen der weniger rationalen Assoziation mit Kernwaffen sowie einer Angst vor jeglicher Strahlung, häufig befeuert durch Popkultur und Science‑Fiction.

Sie wird zudem oft als Konkurrent zu „echten“ erneuerbaren Energien wie Wind und Sonne gesehen und als schlechte Alternative zu ihnen betrachtet.

Dennoch ist sie eine sehr leistungsstarke Energiequelle; sie ist die dichteste, die der menschlichen Zivilisation zur Verfügung steht, denn ein kleiner Uran‑Pellet kann Hunderte Liter Öl, eine Tonne Kohle oder 17.000 Kubikfuß Gas ersetzen.

Quelle: Energy.gov

Sie ist zudem eine sehr kohlenstoffarme Energiequelle, was einige Klimaaktivisten dazu veranlasst, ihre Sicht auf die Kernenergie zu überdenken. Das gilt besonders, weil Kernenergie Grundlaststrom liefern kann, unabhängig von Wetterbedingungen oder Tageszeit – etwas, das erneuerbare Energien nur mit riesigen Batteriespeichern erreichen.

Der neue Kern

In letzter Zeit hat sich eine neue Generation von Kernbefürwortern und Ingenieuren gebildet, die bereit ist, den bisher eingeschlagenen Weg der Branche zu kritisieren. Ihre Beschwerden über die heutige Kernenergie sind zweifach: Größe und Brennstoff.

Klein ist schön?

Kernkraftwerke sind in der Regel massive Projekte. Die Leistung liegt im Gigawatt‑Bereich, die Investitionen betragen zehn‑ bis hundert Milliarden Dollar, und die Bauzeit erstreckt sich über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte. Das verursacht mehrere Probleme:

• Schwierigkeiten, Geld außerhalb staatlicher Förderungen zu finden, weil zwischen Projektbeginn und erster Stromproduktion ein enormer Zeitverzug liegt.
• Sie passen nicht gut zu kleinen Ländern oder abgelegenen Regionen und erfordern in gewissem Maße, dass das gesamte Stromnetz an das Kernkraftwerk angepasst wird.
• Wenn etwas schiefgeht, kann aus einem lokalen Vorfall eine kontinentweite Katastrophe werden.
• Jedes massive Projekt ist ein maßgeschneidertes Experiment, das die Branche daran hindert, irgendeine Standardisierung im Produktionsprozess zu entwickeln.

Dieser letzte Punkt wird besonders deutlich nach dem Scheitern großer zentralisierter Kraftwerke in den letzten Jahrzehnten, die die Branche faktisch zum Stillstand brachten. Er führte sogar zur (wahrscheinlich dauerhaften) Zerstörung der Kernindustrie in Ländern wie Deutschland.

Je größer ein Kraftwerk, desto mehr Energie wird an einem einzigen Ort erzeugt. Das macht die Kühlung des Reaktors besonders schwierig und gefährlich, wenn etwas schiefgeht.

Deshalb richtet sich das Augenmerk jetzt auf kleine Reaktoren, die als SMR (Small Modular Reactors) bezeichnet werden. Sie würden in Serie produziert, ähnlich wie Schiffe oder Maschinen, und per Lkw zur Baustelle transportiert. Der modulare Aspekt ergibt sich daraus, dass ein auf SMR‑Basis gebautes Kernkraftwerk 4‑20 „modulare“ Stromgeneratoren enthalten würde, die alle identisch sind.

Es gibt sogar einen Trend zur Entwicklung von Mikroreaktoren für Nischenanwendungen wie industrielle Wärme, Militärbasen, abgelegene Gemeinden oder sogar Monnbasen.

Quelle: IAEA

Die falschen Designs & Brennstoffe?

Designs

Ein weiteres Diskussionsthema ist das Design der Anlagen selbst. Einige Fachleute argumentieren, dass wassergekühlte Designs von Natur aus weniger sicher sind, weil sie einen konstanten Wasserstrom benötigen, der von einem komplexen System aus Pumpen und Rohrleitungen abhängt – genau das, was beim Fukushima‑Unfall versagte.

Es werden unterschiedliche Kühlungsdesigns entwickelt, die auf passiver Sicherheit basieren und sicherstellen, dass ein Reaktor ohne äußere Eingriffe abkühlt, wenn etwas schiefgeht.

Brennstoffwahl

Andere kritisieren den Fokus auf Uran als Brennstoff. Aus physikalischen Gründen wurde dieser Brennstoff gegenüber Alternativen bevorzugt, weil die bei der Uranverbrennung entstehende Energie Plutonium erzeugt – ein Schlüsselbestandteil von Kernwaffen.

In den 1950‑‑1980er‑Jahren, als der Großteil der Kernindustrie entstand, wurde das als Qualität angesehen. Das war nach dem Kalten Krieg, und viele Nationen betrachteten die Verfügbarkeit von Kernwaffenmaterialien als Voraussetzung für ihre eigene Sicherheit. Heute wird das von der Öffentlichkeit deutlich weniger akzeptiert, insbesondere angesichts der Gefahr von nuklearer Proliferation und Terrorismus.

Zusätzlich ist Uran grundsätzlich ein riskanterer Brennstoff, mit höherer Gefahr unkontrollierter Kettenreaktionen. Daher setzen viele Kernenthusiasten und Start‑ups jetzt auf Thorium‑Reaktoren.

Ein Stolperstein in der Innovation

Würden Sie vor ein bis zwei Jahren einen Fachmann gefragt, hätten die meisten gesagt, dass SMRs die Zukunft der Kernindustrie seien.

„Mit SMRs haben wir ein ganzes Kundenspektrum eröffnet.“

CEO von Rolls Royce

Doch mit der jüngsten Absage des Carbon Free Power Project von NuScale stellte sich die Frage, ob SMRs kosten­wettbewerbsfähig zu erneuerbaren Energien und konventionellen Kernkraftwerken sein können – oder zur Kernenergie insgesamt, wenn man die Milliarden‑Kosten‑Überschreitungen der zuletzt eröffneten „traditionellen“ Kernkraftwerke in Finnland und den USA berücksichtigt.

Dieses Kostenwachstum könnte besorgniserregend sein, wenn es nicht eine identische Situation für die gesamte Energiebranche, einschließlich der Erneuerbaren, wäre.

Wir haben das in unserem Artikel „The 2023 Renewable Energy Crash“ genauer untersucht. Kurz zusammengefasst: Hersteller von Wind‑ und Solarpaneelen sowie Bauunternehmen von Kernkraftwerken leiden unter einer Kombination von Problemen:

• Steigende Kosten für Rohstoffe wie Metall, Beton und Energie, die alle für Industrieprojekte benötigt werden.
• Allgemeine Inflation, die die Kosten für Fachkräfte erhöht.
• Störungen in den Lieferketten, bedingt durch die Pandemie, Probleme in internationalen Handelsrouten, sowie Handelskriege und Sanktionen des Westens gegenüber Russland & China.
• Steigende Zinsen, die kapitalintensive Projekte wie die Stromerzeugung stark verteuern.

All diese Phänomene erschweren es allen Energieerzeugern, Anlagen zu den zuvor geplanten niedrigen Kosten bereitzustellen. Außer wenn wir künftig überhaupt keine Energie mehr nutzen wollen, muss diese Preisentwicklung neu bewertet werden.

Fossile Brennstoffe, Erneuerbare oder Kernenergie – alle werden in einem Umfeld hoher Inflation und hoher Zinsen am teuersten sein. Daher ist die Marktreaktion, „Erneuerbare und SMR“ wegen steigender Kosten zu bevorzugen, nicht wirklich rational.

Erstmalige Anfänge

Bedenken bezüglich der Absage von Pilotanlagen verkennen häufig den Kernpunkt. Das Carbon Free Power Project war per Definition ein Pilotprojekt.

Die Kostensenkungen von SMRs im Vergleich zu anderen Kernprojekten sollen aus zwei Quellen stammen:

1. Amortisation der F&U‑Kosten über dutzende bis hunderte identischer Kraftwerke.
2. Ein konstanter Fertigungsablauf, der Optimierung und Skaleneffekte ermöglicht.

Daher ist es wahrscheinlich, dass jedes SMR in den ersten 5 bis 10 Kraftwerken noch relativ teuer ist. Erst wenn die Serienproduktion volle Geschwindigkeit erreicht, werden die wirtschaftlichen Vorteile des Designs sichtbar. Das ist analog zu einem Prototyp‑Auto, das pro Stück teurer ist als ein etabliertes Massenmodell.

Dieses Phänomen ist in innovativen Branchen gut bekannt und wird als „Valleys of Death“ bezeichnet. Zwischen den Phasen gibt es einen Enthusiasmus‑Höhepunkt, gefolgt von einem Pessimismus‑Tief. Langfristig orientierte Investoren und öffentliche Förderungen tragen diese Branchen durch die negativen Phasen und fördern langfristigen Fortschritt.

Quelle: ThirdDerivative.org

Und selbst wenn das spezifische Design von NuScale zu kostspielig sein sollte, sagt das etwas über geschmolzene‑Salz‑, Thorium‑, HALEU‑Brennstoffe oder nukleare Kraftwerksbarges aus (siehe weiter unten).

Insgesamt scheint die Branche wieder zu innovieren, wahrscheinlich angestoßen durch die Energiekrise, die durch den Krieg in der Ukraine ausgelöst wurde. Mit steigenden Spannungen im Nahen Osten ist eine Wiederholung der Energiekrise der 1970er‑Jahre nicht unwahrscheinlich und würde die Kernindustrie ähnlich stark beeinflussen, sodass Länder wie Frankreich 70 % ihres Stroms aus Kernkraft erzeugen könnten.

Eine Auswahl von SMR‑Innovatoren

Dieser Artikel betrachtet einige der innovativen SMR‑Designs, eine vollständige Liste findet sich auf der Website der World Nuclear Association.

NuScale Power Corporation (SMR)

SMR Preisdiagramm

NuScale ist ein Vorreiter bei einem neuen Reaktortyp, den man Small Modular Reactors (SMRs) nennt.

Das Hauptdesign von NuScale kann per Lkw transportiert werden und liefert 77 MWe pro Modul, bei bis zu 12 Modulen pro fertiggestelltem Kraftwerk fast 1 GW Nennleistung.

Quelle: NuScale

Dieses Design ist klein genug, um auf dem Gelände eines stillgelegten Kohlekraftwerks installiert zu werden, wodurch bereits vorhandene Sicherheits‑ und Netzinfrastruktur wiederverwendet werden kann. NuScale war zudem das erste SMR, das von der US Nuclear Regulatory Commission (NRC) zertifiziert wurde.

Das Unternehmen hat bereits Verträge in Rumänien gesichert. Es sucht zudem 15 + weitere potenzielle Kunden, die SMRs einsetzen wollen, sowie über 120 + mögliche Abnehmer. Darüber hinaus gibt es Industriekunden wie Stahlwerke, die ihre Prozesse dekarbonisieren und günstige, zuverlässige Stromquellen sichern wollen.

Allerdings steht das Unternehmen im Zentrum von Diskussionen über die wirtschaftliche Tragfähigkeit von SMRs, nachdem das Carbon Free Power Project mit dem Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) wegen Kostensteigerungen abgesagt wurde. Der Aktienkurs des Unternehmens fiel stark, erholte sich jedoch leicht wieder.

General Electric (GE) / Hitachi (HTHIY)

GE Preisdiagramm

GE entwickelt in Zusammenarbeit mit Hitachi den BWRX-300 Small Modular Reactor. Dabei wird die Erfahrung beider Unternehmen im Nuklearbereich genutzt, um diesen 300‑MW‑Reaktor zu realisieren.

Quelle: GE

GE wurde für Pilot‑SMR‑Projekte in Kanada von Ontario Power Generation und von SaskPower in Saskatchewan ausgewählt.

In den USA besteht eine Vereinbarung mit der Tennessee Valley Authority (TVC ), und es laufen Gespräche mit mehreren anderen Versorgungsunternehmen.

Weltweit wurde das Unternehmen für eine Flotte von 79 SMRs in Polen ausgewählt, die bis 2038 von der Firma Orlen umgesetzt werden soll. Außerdem gibt es Aufträge in Estland, der Tschechischen Republik und Schweden, und Gespräche in Großbritannien sowie weltweit für weitere Verkäufe.

Der Erfolg von GE/Hitachi bei der Förderung des BWRX‑300 ist beeindruckend und könnte das größte internationale SMR‑Ergebnis darstellen. Wahrscheinlich beruht die Beliebtheit des Designs nicht allein auf der Technik, sondern auch auf dem Renommee der Muttergesellschaften, deren Netzwerk und die gesicherte finanzielle Rückendeckung im Vergleich zu kleinen Start‑ups.

Rolls‑Royce Holdings plc (RYCEY)

Rolls‑Royce ist nicht nur Hersteller von Luxusautos, sondern auch führend in der Luftfahrt (insbesondere Triebwerke) und in fortschrittlicher Engineering‑Technologie.

Das Unternehmen will in Großbritannien führend im SMR‑Sektor werden. Sein Design liefert 470 MW pro Modul.

Quelle: Rolls Royce

Rolls‑Royce diskutiert den Einsatz seiner SMRs in den Niederlanden. Außerdem laufen Gespräche in Schweden und Finnland, sowie in der Tschechischen Republik (unter anderem mit dem Automobilhersteller Skoda), und in Polen.

Rolls‑Royce konzentriert sich offenbar vor allem auf die europäischen Märkte und industrielle Anwendungen – eine kluge Entscheidung angesichts der anhaltenden Energiekrise in Europa. Eine Krise, die sich verschärfen könnte, wenn der Suezkanal für Energieimporte geschlossen wird – ein Thema, das wir in unserem Artikel „Fossil Fuel Supplies Troubles – Looming Shipping And Energy Crisis“ behandelt haben.

Westinghouse : Cameco (CCJ) und Brookfield Renewable Partners L.P. (BEP)

BEP Preisdiagramm

Westinghouse Nuclear ist seit den Anfängen der US‑Kernenergie ein Pionier. Kürzlich wurde das Unternehmen gemeinsam vom Uranbergbauunternehmen Cameco (49 %) und dem riesigen CO₂‑armen Versorger BEP (51 %) übernommen, die Teil des noch größeren Brookfield‑Konzerns (BN) sind, mit 850 Mrd. $ verwaltetem Vermögen.

Westinghouses AP300‑SMR‑Design ist eine verkleinerte Version seiner konventionellen AP1000‑Reaktoren. Derzeit laufen 4 AP1000‑Reaktoren in China, weitere 6 befinden sich im Bau in China und 2 in Georgia, USA (das Vogtle‑Projekt in Georgia ist ebenfalls berühmt für Verzögerungen und Kostenüberschreitungen), zudem gibt es ein Projekt für 3‑6 Reaktoren in Polen und 6 in Indien.

Mit einer Leistung von 990 MW liegt dieses SMR‑Design zwischen konventionellen und „kleinen“ Reaktoren.

Quelle: Westinghouse

Da das Unternehmen nicht direkt notiert ist, müssen Investoren entscheiden, ob sie eher an der erneuerbaren‑Energie‑Aktivität von BEP oder an der Uranbergbau‑Aktivität von Cameco interessiert sind.

Dennoch ist Westinghouse ein Gigant in der Kernenergie mit einer langen Geschichte, Standards zu setzen – insbesondere das Druckwasser‑Design, das die Branche jahrzehntelang dominierte.

TerraPower

Das privat notierte Unternehmen wird notorisch von Bill Gates unterstützt. Während größere Konzerne und NuScale hauptsächlich versuchen, das konventionelle Design von Kernkraftwerken durch veränderte Größe und Produktionsmethoden zu verbessern, will TerraPower radikal neue Wege gehen.

Die zentrale Innovation ist ein geschmolzener‑Salz‑Reaktor, den das Unternehmen im Rahmen einer Partnerschaft mit GE‑Hitachi zur Entwicklung des Natrium‑Reaktors (345 MWe) nutzt. Die Technologie soll in einem stillgelegten Kohlekraftwerk in Wyoming eingesetzt werden. Außerdem arbeitet das Unternehmen am Molten Chloride Fast Reactor (MCFR)-Design.

Geschmolzene Salze fungieren sowohl als Brennstoff, der die radioaktiven Elemente enthält, als auch als Kühlmittel. Das könnte sie inhärent sicherer machen, weil bei zu hohen Temperaturen das Salz expandiert, die Kernreaktion spontan dämpft und die Temperatur senkt.

Sie ermöglichen zudem ein kontinuierliches Nachladen, anstatt den Reaktor alle 18‑24 Monate abschalten zu müssen. Sie können auch Uran mit unterschiedlichen Anreicherungsgraden nutzen, was die Flexibilität erhöht.

Da die Neutronen nicht wie in konventionellen Reaktoren verlangsamt werden, sollte die Reaktion deutlich effizienter sein.

Quelle: TerraPower

Selbst diese radikalen Innovationen reichen in einer sehr konservativen Branche nicht aus. TerraPower entwickelt zudem das langfristige Ziel des Traveling Wave Reactor (TWR®)-Designs, das über Jahrhunderte mit nicht angereichertem Uran betrieben werden könnte und 30‑mal effizienter als konventionelle Designs sein soll.

Die Kernindustrie, die vermeiden will, die Fehler vergangener Reaktorkatastrophen zu wiederholen, ist derzeit äußerst skeptisch gegenüber radikalen neuen Designs. Das kann sowohl für als auch gegen TerraPower wirken.

Auf der einen Seite könnte ihr radikaler, innovativer Ansatz ein einzigartiges und deutlich sichereres Design hervorbringen. Auf der anderen Seite könnte es ein steiniger Weg werden, die besorgten Regulierungsbehörden von der Zulassung ihrer experimentellen Reaktoren zu überzeugen.

Terrestrial Energy

Ein weiteres Unternehmen im Bereich geschmolzener Salze ist Terrestrial Energy (IMSR ) mit seinem Integral Molten Salt Reactor.

Das Unternehmen behauptet, ein zentrales Problem von geschmolzen‑Salz‑Reaktoren – die Lebensdauer des Graphit‑Moderators – gelöst zu haben. Durch die vollständige Integration des Reaktorkerns in ein einziges Bauteil ist dieser leicht austauschbar und hat eine Lebensdauer von 7 Jahren.

Dieses Design profitiert von denselben Vorteilen wie andere geschmolzene‑Salz‑Reaktoren, etwa höherer Sicherheit und höherer Effizienz dank höherer Betriebstemperaturen.

Moltex Energy

Moltex ist ein britisches Unternehmen, das einen nuklearen Abfall‑Verbrennungs‑Reaktor, auch bekannt als Stable Salt Reactor – Wasteburner (SSR‑W) in Point Lepreau, Kanada, entwickelt.

Das Design kann seine Energieausgabe schnell ändern und ist damit ideal, um intermittierende Erneuerbare zu ergänzen.

“Diese fortschrittliche Kerntechnologie hat die Flexibilität von gasbefeuerten Kraftwerken, erzeugt jedoch Strom zu geringeren Kosten und ohne CO₂‑Emissionen,” MoltexFLEX

Der Reaktor hat keine beweglichen Teile und kühlt passiv, wodurch er wesentlich weniger Aufsicht benötigt als ein konventioneller Reaktor.

Da Moltex auf nuklearen Abfall setzt, kann er die Standard‑ oder SMR‑Designs nicht vollständig ersetzen. Er kann jedoch eine einzigartige Nische besetzen, indem er günstige Energie liefert, gleichzeitig nuklearen Abfall reduziert und eine sehr reaktive, flexible Quelle kohlenstoffarmer Energie auf Abruf bereitstellt.

Rosatom

Das russische staatliche Kernunternehmen ist seit Jahrzehnten ein Branchenführer. Es war eines der ersten, das etwas Ähnliches wie einen kleinen Reaktor entwickelte. Derzeit scheint es nicht stark auf SMR‑Entwicklung fokussiert zu sein, abgesehen von seebasierten Kernkraftwerken.

Die bereits umgesetzte Idee besteht darin, auf einem Schiff ein kleineres Kernkraftwerk zu installieren, ähnlich dem, das Atom-U-Boote oder Flugzeugträger antreibt. Dieses schwimmende Kraftwerk kann dann in Gebieten eingesetzt werden, die es benötigen – in Russland vor allem Städte und Industrieanlagen am Arktischen Ozean.

Dieses Design kann ebenfalls in Serie in spezialisierten Werften produziert werden, die bereits Erfahrung im Bau von nuklear betriebenen Kriegsschiffen haben.

Quelle: Power Technology.com

Da 80 % der Weltbevölkerung in Küstenregionen leben, könnte dieses Design populär werden. Das vorgestellte Geschäftsmodell sieht vor, dass Rosatom das Kraftwerk besitzt, betreibt und den Strom verkauft, auch in fremden Ländern.

Es bietet zudem ein gewisses Maß an Flexibilität, da das Kraftwerk in von Katastrophen betroffene Gebiete (z. B. Hurrikane) oder abgelegene Regionen mit wenig Energieinfrastruktur verlegt werden kann.

Seaborg

Rosatoms Konzept einer schwimmenden Kraftwerksbarkasse ist nicht einzigartig für Russland, und angesichts der geopolitischen Lage ist es unwahrscheinlich, dass das russische Design in westlichen Ländern und deren Verbündeten in absehbarer Zeit populär wird.

Hier kommt das dänische Unternehmen Seaborg ins Spiel. Es entwickelt einen kompakten geschmolzen‑Salz‑Reaktor, der ebenfalls ein schwimmendes Kraftwerk mit bis zu 800 MW Leistung darstellt.

Quelle: Seaborg

Das seebasierte Design der Seaborg‑Reaktoren macht sie zu einer guten Lösung für Küstenstaaten; Gespräche laufen bereits mit Indonesien und Norwegen.

Seaborg arbeitet zudem mit dem globalen Schiffbau‑Giganten Samsung Heavy Industries zusammen, um schwimmende Kernkraftwerke kombiniert mit Wasserstoff‑ und Ammoniak‑Anlagen zu entwickeln.

Damit könnte Seaborg ein integraler Bestandteil einer nuklear‑getriebenen Wasserstoff‑ und Ammoniak‑Wirtschaft werden, wie in unserem Artikel „The Other Hydrogen Fuel – Top 5 Green Ammonia Stocks“ beschrieben.

X‑Energy

X‑Energy innoviert, indem es einen anderen Brennstoff als das konventionelle angereicherte Uran verwendet: den TRISO‑X‑Brennstoff.

Der TRISO‑X‑Brennstoff nutzt „High Assay Low Enriched Uranium“ (HALEU) und ermöglicht längere Betriebszeiten, was die Kosten senken sollte. Das Design soll zudem das Containment‑System in den Brennstoff integrieren und damit das Sicherheitsprofil drastisch erhöhen.

Der Xe‑100‑Reaktor ist ein Hochtemperatur‑Gas‑gekühlter Reaktor (HTGR) mit 80 MWe und gilt als Teil der vierten Generation von Kernkraftwerken. Solche Reaktoren beanspruchen einen Sicherheitsradius von 400 m (gegenüber 10 Meilen bei konventionellen Designs).

Die X‑Energy‑Designs könnten technische Vorteile besitzen, sind jedoch geopolitischen Risiken ausgesetzt. HALEU‑Brennstoff wird größtenteils von Rosatom aus Russland geliefert, und das könnte wegen des Krieges in der Ukraine gefährdet sein. Alternative Lieferungen von US‑Firma Centrus oder Frankreichs Orano könnten 5‑10 Jahre benötigen, was die Brennstoffversorgung des Unternehmens gefährdet.

Das Unternehmen kündigte im Oktober 2023 an, dass es seine Vereinbarung mit SPAC Ares Acquisition Corporation beendet hat , um X‑Energy an die Börse zu bringen.

China

Lange Zeit ein Importeur von Kerntechnologie aus Russland und dem Westen, wird China schnell zu einem führenden Innovator in der Branche.

Das Land betreibt 55 aktive Kernkraftwerke, hat 22 im Bau und plant weitere 70. Insgesamt kündigte es 2021 an, 150 neue Kraftwerke bauen zu wollen. Zudem erreichte es im Dezember 2023 die weltweit erste kommerzielle Produktion eines vierten‑Generation‑Kernkraftwerks.

Neben konventionellen großen Kraftwerken entwickeln chinesische Firmen auch einen luftgekühlten Thorium‑Reaktor, der sich besonders für trockene Gebiete ohne ausreichende Wasserversorgung für herkömmliche Druckwasser‑Designs eignet.

Es gibt zudem die Entwicklung eines kompakten Thorium‑Geschmolz‑Salz‑Designs zur Stromversorgung von Containerschiffen, das keinerlei CO₂‑Emissionen erzeugt und keinen Nachschub benötigt. Das könnte den Traum von kommerziellen Kernschiffen, erstmals im „Atom for Peace“-Programm der 1960er‑Jahre (US‑Schiff Savannah) konzipiert, verwirklichen. Symbolisch wurde die US‑Savannah im Januar 2023 zur Stilllegung angekündigt.

US Savannah – Quelle: ANS

Copenhagen Atomics

Das dänische Unternehmen plant, einen thorium‑basierten geschmolzen‑Salz‑Reaktor zu bauen, der in standardisierte 40‑Fuß‑Container passt.

Das Unternehmen behauptet, dass sein Reaktor bereits für 100 000 $ kommerziell verfügbar sein könnte oder gegen Leasing angeboten wird, während er 100 MW thermische Leistung bei 560 °C liefert. Das erste Demoprodukt wird für 2025 erwartet.

Quelle: Copenhagen Atomics

Bis 2028 erwartet das Unternehmen, seine erste Abfallverbrennungs‑Anlage gebaut zu haben. Sie soll radioaktive Abfälle, die 100.000 Jahre gefährlich bleiben, auf nur 300 Jahre reduzieren und gleichzeitig Strom erzeugen.

Mit dem Fokus auf alle fortschrittlichsten Kerninnovationen gleichzeitig (Thorium, geschmolzene Salze, Abfallverbrennung, container‑großer Reaktor) ist Copenhagen Atomics wahrscheinlich eines der ambitioniertesten Start‑ups in der Kernindustrie. Daher wird ein großer Teil seines zukünftigen Erfolgs oder Misserfolgs wahrscheinlich davon abhängen, wie schnell der regulatorische Rahmen radikal neue Kern‑Designs zulassen kann, mehr als nur die rein technischen Errungenschaften des Unternehmens.