Michael Egorov, Gründer von Curve Finance und Yield Basis – Interviewreihe

Der aus der Physik stammende Krypto‑Innovator Michael Egorov hat das letzte Jahrzehnt damit verbracht, wissenschaftliches Denken auf eine der hartnäckigsten Herausforderungen der Finanzwelt anzuwenden: wie man Liquidität effizienter macht.

Als Gründer von Curve Finance und zuletzt Yield Basis arbeitet Michael daran, strukturelle Lücken zwischen DeFi und TradFi zu schließen — einschließlich der Billionen‑Dollar‑Ineffizienzen, die globale Kapitalflüsse verlangsamen.

Michael, Sie begannen Ihre Karriere als Physiker. Wie hat dieser Hintergrund Ihre Entscheidung beeinflusst, Curve Finance zu gründen, und welche Lücken im Finanzsystem wollten Sie damals schließen?

Ich studierte Physik am MIPT und schloss später in Australien meine Promotion an, wo ich mit kalten Atomen und Bose‑Einstein‑Kondensaten als experimenteller Physiker arbeitete. Das Experiment war gewissermaßen ein „Wunder auf Erden“. Nicht nur, weil wir eine Anlage bauen konnten, die die Kondensate erzeugt, sondern auch, weil es notwendig war, zahlreiche Parameter anhand von Echtzeit‑Beobachtungen zu optimieren, damit alles in der Praxis tatsächlich funktioniert.

Diese Erfahrung ist mir als Denkweise erhalten geblieben, die sich später beim Aufbau im Krypto‑Bereich als äußerst nützlich erwies. Als ich diesen Markt entdeckte, wurde mir klar, dass es zwei Dinge gibt. Erstens haben dezentrale Systeme ein enormes Potenzial, und zweitens wurden viele Mechanismen in frühen DeFi‑Protokollen nicht tief genug modelliert. Probleme wie Liquiditätsineffizienz oder instabile Anreize wurden als Nebenwirkungen behandelt, nicht als zentrale Designfragen.

Als ich Curve Finance erstmals startete, war es ein sehr wissenschaftliches Experiment. Ich wollte etwas bauen, das wir heute konzentrierte Liquidität nennen. Im September 2019 schrieb ich den ersten Simulator, und die Ergebnisse zeigten, dass wir eine viel bessere Liquidität erreichen konnten, als die Leute erwarteten. Das führte schließlich dazu, dass Curve zu dem wurde, was es heute ist.

Und was ist mit Yield Basis? Was hat die Entstehung inspiriert, und welche konkreten Ineffizienzen oder Marktversagen haben Sie davon überzeugt, dass ein neues Liquiditäts‑Framework nötig ist?

Yield Basis entstand aus einem sehr einfachen Bedürfnis: Trotz aller Fortschritte, die DeFi im Laufe der Jahre gemacht hat, war es immer noch nahezu unmöglich, auf Bitcoin eine bedeutende, nachhaltige Rendite zu erzielen. Bitcoin erzeugt von sich aus keine Rendite, Kreditmärkte liegen meist unter 0,1 %, und AMM‑Pools waren historisch aufgrund von impermanent loss (unbeständiger Verlust) unbrauchbar.

Das ist der Hauptgrund, warum Liquidität für volatile Vermögenswerte nie vollständig on‑chain migrierte: Liquiditätsanbieter trugen ein zu hohes Risiko im Verhältnis zu den erhaltenen Belohnungen. Selbst die besten Gelegenheiten boten selten mehr als 1–2 %.

Gleichzeitig ist Bitcoin das am weitesten verbreitete Asset im Krypto‑Ökosystem, doch nur ein sehr kleiner Teil davon existiert on‑chain in produktiver Form. Diese Diskrepanz zeigte eine größere strukturelle Ineffizienz: wir konnten die DeFi‑Liquidität für das größte Asset der Branche nicht skalieren, weil die zugrunde liegende Mathematik der AMMs LPs für Volatilität bestraft.

Yield Basis wurde genau dafür entwickelt. Das Protokoll baut auf der bewährten Infrastruktur von Curve auf und führt eine neue AMM‑Implementierung ein, die impermanent loss (IL) vollständig eliminiert. Durch den Wegfall von IL ergibt es aus Sicht der LPs Sinn, Bitcoin‑Liquidität in ein solches AMM einzubringen, da das Risiko‑Ertrags‑Profil grundlegend verbessert wird. Infolgedessen wird tiefe on‑chain (Spot‑)Bitcoin‑Liquidität möglich, und die Rendite kann aus Handelsaktivitäten statt aus Token‑Emissionen oder künstlichen Anreizen stammen.

Meiner Ansicht nach war die Lösung des impermanent loss immer das „letzte Puzzleteil“, das nötig ist, um skalierbare DeFi‑Märkte für volatile Assets wie BTC zu erschließen. Mit Yield Basis können wir endlich ein Modell anbieten, bei dem Institutionen und professionelle Akteure transparente, organische Renditen erhalten und bei dem das Einbringen von mehr BTC on‑chain wirtschaftlich sinnvoll wird. Es ist ein Schritt zu einem diverseren und widerstandsfähigeren DeFi‑Ökosystem, das das Ausmaß der institutionellen Nachfrage tatsächlich unterstützen kann.

Wenn Sie die Lücke von 2,5 Billionen $ im Handelsfinanzierungssektor betrachten, wo sehen Sie, dass DeFi die unmittelbarsten strukturellen Verbesserungen im Vergleich zu traditionellen Prozessen bietet?

Ein großer Teil dieser Lücke entsteht durch Ineffizienzen: fragmentierte Liquidität, lange Abwicklungszyklen und das Fehlen einer Echtzeit‑Risiko‑Bewertung. Das sind strukturelle, keine temporären Probleme.

DeFi löst bereits viele dieser Probleme auf technischer Ebene. Märkte sind rund um die Uhr geöffnet, Liquidität ist global und die Abwicklung ist sofort. Wenn man Reibungen wie verzögerte Abstimmungen oder manuelle Compliance‑Prüfungen entfernt, bewegt sich Kapital einfach schneller. Was heute fehlt, ist Skalierung und Vorhersagbarkeit — zwei Dinge, die Institutionen im Allgemeinen suchen. Diese benötigen sie, bevor sie sich wirklich auf dezentrale Infrastruktur verlassen und aktiv teilnehmen können.

Hier leisten Protokolle wie Yield Basis einen Beitrag. Die Reduzierung von Risiken wie impermanent loss und die Stabilisierung der Rendite auf Kern‑Assets helfen, diese Vorhersagbarkeit zu schaffen.

Welche Kernprobleme adressiert Yield Basis in Bezug auf impermanent loss, Liquiditätseffizienz und Kapitalfluss, und wie kommunizieren Sie diese Vorteile an Institutionen, die noch auf veralteten Arbeitsabläufen basieren?

Die meisten Institutionen verstehen Leverage, Spot‑Exposition und Hedging — daher stellen wir Yield Basis in diesen Begriffen dar. Das Protokoll hält eine 2‑fach gehebelte Position, wobei crvUSD als Leih‑Asset und BTC/crvUSD‑Liquidität als Sicherheit dient, und der entscheidende Punkt ist, dass das Leverage automatisiert und risikogesteuert auf Protokollebene ist.

Das ändert das Ertragsprofil für LPs: Statt Gebühren zu verdienen und dabei während Volatilität an Wert zu verlieren, verdienen LPs Gebühren und behalten gleichzeitig die wirtschaftliche Exposition, die mit dem direkten Halten von BTC einhergeht. Höhere Volatilität bedeutet höheres Handelsvolumen, was wiederum höhere Gebühren bedeutet. Für ein professionelles Publikum wird daraus eine klare Risiko‑Ertrags‑Geschichte, die sie unterstützen können.

Und weil Yield Basis auf unveränderlichen Verträgen und der gut etablierten, bewährten Infrastruktur von Curve basiert, können Institutionen auch mehr Vertrauen in die Ausführungsqualität haben.

Während das traditionelle Finanzwesen die Blockchain‑Experimentierung intensiviert, welche DeFi‑bezogenen Risiken werden Ihrer Meinung nach von Banken und großen Finanzakteuren am häufigsten missverstanden?

Viele Teams im traditionellen Finanzwesen betrachten DeFi noch immer durch die Brille ihrer eigenen Systeme, und dort beginnen die Missverständnisse. Zum Beispiel gehen viele davon aus, dass Dezentralisierung nur eine „kosmetische“ Designentscheidung sei — etwas, das man je nach Vorliebe hinzufügen oder entfernen kann.

In Wirklichkeit ist Dezentralisierung jedoch ein Sicherheitsmodell. Wenn keine einzelne Partei die Plattform kontrolliert, kann keine einzelne Partei gezwungen werden, sie zu ändern, abzuschalten oder stillschweigend anzupassen. Das ist tatsächlich einer der größten Stärken von DeFi, wird aber von Personen aus dem TradFi‑Umfeld oft unterschätzt, weil es sich stark von ihrer eigenen Infrastruktur unterscheidet.

Oder, um es anders auszudrücken: Während es im echten DeFi kein Gegenparteirisiko gibt, gibt es auch keinen „sicheren Perimeter“. Wenn also ein technischer Fehler auftritt, ist er sehr wahrscheinlich irreversibel und fatal. Dieses Risiko KANN gemanagt werden, aber die Vorgehensweise unterscheidet sich stark von typischen bankähnlichen Ansätzen.

Und umgekehrt, welche Vorteile oder Stärken dezentraler Liquiditätssysteme unterschätzt das traditionelle Finanzwesen konsequent?

Ich würde sagen, es gibt zwei Hauptaspekte, die viele immer noch nicht richtig verstehen: Transparenz und Verteilung.

Im DeFi passiert alles on‑chain und in Echtzeit — jeder Handel, jedes Darlehen, jede Gebühr ist sichtbar. Es gibt keine Verzögerungen, keine versteckten Bücher und keine Notwendigkeit, sich auf Tages‑ oder Monatsberichte zu verlassen, um zu verstehen, was tatsächlich am Markt geschieht.

Alles wird sofort auf der Blockchain aktualisiert, und für jeden, der Risiken managt, ist dieses Sichtbarkeitsniveau unglaublich kraftvoll. Traditionelle Märkte arbeiten jedoch meist nicht mit dieser Offenheit, sodass es eine Weile dauert, bis sie die Unterschiede zu schätzen wissen.

Zweitens ist verteilte Liquidität extrem widerstandsfähig. Im DeFi stammt sie von vielen unabhängigen Teilnehmern weltweit, nicht von einem einzelnen Market Maker oder einer zentralen Börse. Daher verschwindet sie nicht, sobald ein Teilnehmer offline geht. Märkte laufen rund um die Uhr weiter, selbst bei Stress‑Events, wenn eine CEX ausfallen könnte.

Diese verteilte Struktur macht es viel schwieriger, die Liquidität zu „brechen“, und das ist etwas, an das das traditionelle Finanzwesen nicht gewöhnt ist, weil zentralisierte Systeme fast per Definition einzelne Ausfallpunkte besitzen.

Drittens kann echtes DeFi weiter funktionieren, selbst wenn der „Operator“ bösartig wird oder irgendwie verschwindet. Denn es gibt tatsächlich keinen Operator, wenn alles unveränderlich aufgebaut ist. Nicht jedes Projekt funktioniert so, und es gibt unterschiedliche Grade dieser Dezentralisierung, aber wenn es korrekt umgesetzt wird, ist das Prinzip einfach: deine Schlüssel = deine Coins.

Hybride Architekturen, die die Compliance und Skalierbarkeit von TradFi mit der Offenheit und Programmierbarkeit von DeFi verbinden, entstehen. Wie stellen Sie sich die ersten weit verbreiteten Hybridmodelle vor?

Ich denke, die ersten Hybridmodelle werden wahrscheinlich diejenigen sein, die traditionellen Institutionen an der Oberfläche – am „Front‑End“ – vertraut erscheinen, aber darunter dezentrale on‑chain Liquidität nutzen. Dieser Ansatz würde es Institutionen ermöglichen, von der Effizienz von DeFi zu profitieren, ohne ihre Schnittstelle zu Finanzprodukten komplett ändern zu müssen.

Ein weiterer Bereich, in dem ich eine stärkere Adoption erwarte, ist die Nutzung tokenisierter Assets innerhalb von DeFi‑Strategien. Wenn mehr BTC und reale Vermögenswerte on‑chain gehen, können sie wie jedes andere digitale Asset behandelt werden: als Sicherheit verwendet, in Liquiditätspools eingebracht oder mit automatisierten Strategien kombiniert.

Durch das Einbinden dieser tokenisierten Assets in DeFi‑native Protokolle erhalten wir im Wesentlichen eine natürliche Brücke zwischen TradFi‑Assets und DeFi‑Automation. Das Beste aus beiden Welten.

Liquiditätsfragmentierung bleibt eines der größten Hindernisse für die institutionelle Adoption. Wie sehen Sie, dass Smart‑Routing, standardisierte Pools oder neue AMM‑Designs diese Herausforderung angehen?

Meiner Ansicht nach ist das größte „Fragmentierungs“‑Problem derzeit, dass die meiste Liquidität überhaupt nicht on‑chain existiert. Der Großteil befindet sich noch auf zentralen Börsen, wodurch DeFi‑Märkte im Vergleich viel kleiner wirken. Ich glaube, dass sich das ändert, wenn AMMs effizienter werden. Sobald tiefere Liquidität on‑chain verschoben werden kann, löst sich das Fragmentierungsproblem von selbst.

Selbst wenn diese Liquidität zwischen verschiedenen AMMs aufgeteilt wird, sind Exchange‑Aggregatoren eine sehr gut getestete Technologie, die dieses Problem adressiert. Sie sind darauf ausgelegt, Trades effizient über Pools zu routen, sodass Endnutzer dennoch einen „einheitlichen“ Markt erhalten, selbst wenn die Liquidität an unterschiedlichen Orten sitzt.

Was die Fragmentierung zwischen mehreren Chains angeht – sie existiert heute kaum. Es gibt nicht viele Chains, die ein signifikantes Handelsvolumen aufweisen. Wir haben Ethereum und Solana mit ihren eigenen starken und hochentwickelten Ökosystemen. Wir haben Base und BNB Chains, die im Wesentlichen den nächsten Schritt in der Evolution von CEXs darstellen, sodass ihre Liquidität fast als CEX‑Liquidität gezählt werden kann. Zahlreiche alternative L1‑ und L2‑Chains werden jedoch kaum genutzt, besonders jetzt, wo Ethereum aktiv sein L1 skaliert.

Insgesamt glaube ich, dass das Fragmentierungsproblem von selbst aufhören wird, sobald wir effiziente und rentable AMMs in größerem Maßstab haben.

Wenn mehr reale Vermögenswerte on‑chain gehen, wie stellen Sie sich vor, dass Protokolle wie Curve und Yield Basis mit tokenisierten Handelsinstrumenten, Forderungen und anderen digitalisierten Finanzprodukten interagieren?

Ich würde erwarten, dass eher Curve als Yield Basis das übernimmt. Es wirkt wie eine natürlichere Plattform für solche Aktivitäten. Curve ist bereits darauf ausgelegt, effizienten Handel zwischen verschiedenen Asset‑Typen zu ermöglichen, sodass das Hinzufügen neuer Produkte gut zu seiner Funktionsweise passt.

Wenn tokenisierte Instrumente weiter verbreitet werden, ist es nicht schwer vorstellbar, dass sie in Curve‑Pools integriert werden, wo sie von tiefer Liquidität profitieren könnten. Ich glaube, dass dies geschehen kann — und wahrscheinlich auch wird.

Wie sehen Sie die Beziehung zwischen TradFi und DeFi in fünf Jahren, und wo erwarten Sie die bedeutendsten Durchbrüche?

Der bedeutendste Durchbruch wird meiner Meinung nach darin liegen, dass die meisten Liquidität on‑chain verlagert wird, während Handelsaktivitäten von Orderbüchern zu AMMs wechseln. Ich erwarte, dass Orderbücher weiterhin relevant bleiben, aber AMMs einen viel größeren Teil der globalen Liquidität abwickeln werden als heute.

Zur Beziehung mit TradFi habe ich gehört, dass Ethereum für die Finanzwelt das werden könnte, was Linux für die Welt der Betriebssysteme ist. Die meisten Menschen nutzen Linux nicht direkt als Betriebssystem, aber es treibt stillschweigend den Großteil dessen an, was im Hintergrund passiert: Handys, Web‑Server, Cloud‑Dienste usw. Die Menschen verlassen sich ständig darauf, ohne es zu merken.

Und ich denke, genau das könnte mit Ethereum und DeFi geschehen: Sie werden das neue „Backend“ für die meisten TradFi‑Aktivitäten, während das benutzerseitige „Frontend“ weitgehend unverändert bleibt. Menschen werden selten mit dieser Schicht in ihrem Alltag interagieren, aber sie wird dennoch die zugrunde liegende Infrastruktur für die globale Finanzwelt werden.

Nicht unbedingt die „Revolution“, die alle erwarten, aber etwas, das ich für sehr wahrscheinlich halte.

Vielen Dank für das großartige Interview. Leser, die mehr erfahren möchten, sollten Curve Finance oder Yield Basis besuchen.