Kevin Lehtiniitty, CEO und Gründer von Borderless.xyz – Interviewreihe

Ich habe jahrelang an Stablecoins gearbeitet und sie als Lösung für globale Zahlungen beschrieben, während die eigentliche Infrastruktur weiterhin kaputt und fragmentiert ist. Als ich an TrueUSD arbeitete, hatten wir ein großartiges Asset – dollarbezogen, einlösbar und on‑chain. Aber sobald man diesen Wert in ein lokales Bankkonto in speziell aufstrebenden Märkten wie Südostasien, Westafrika oder Lateinamerika ein- oder auszahlen wollte, stieß man auf eine Mauer. Es gab keinen sauberen Weg. Jeder Korridor war ein eigenes Projekt: eine neue juristische Person, eine neue Bankbeziehung, ein neues Compliance‑Framework, monatelange Integrationsarbeit.

Die Erkenntnis war einfach, aber unangenehm: Stablecoins sind von Natur aus globale Instrumente, gefangen in einer fragmentierten, lokal lizenzierten Infrastruktur. Das Asset bewegt sich sofort. Die Leitungen nicht. Jedes Unternehmen, das Stablecoins für Auszahlungen, Einzüge oder Treasury nutzen will, muss eigenständig mit Dutzenden lokaler Anbieter verhandeln und integrieren – jeder mit anderen APIs, anderen KYC‑Anforderungen und anderen Fehlermodi. Sie bauen dieselbe Infrastruktur immer wieder neu auf. Das ist das Problem, das Borderless lösen will: eine einzige Verbindung zu einem Netzwerk geprüfter, lizenzierter lokaler Anbieter, sodass ein Unternehmen Geld in über 95 Ländern bewegen kann, ohne den Stack jedes Mal neu aufzubauen, wenn es in einen neuen Markt eintritt.

Jede Woche scheinen neue Ankündigungen darüber zu kommen, dass Stablecoins Zahlungen transformieren. Aus Ihrer Sicht als sowohl Erbauer als auch Betreiber, wie viel der aktuellen Erzählung entspricht der Realität vor Ort?

Die Erzählung liegt der Realität voraus, aber nicht so stark, wie Skeptiker behaupten, und in eine andere Richtung, als die meisten Menschen denken.

Der Hype konzentriert sich auf Geschwindigkeit und Kosten: Stablecoins setzen schneller und günstiger als SWIFT ab. Dieser Teil ist größtenteils wahr und reale Unternehmen nutzen diesen Wert bereits heute. Wo die Erzählung jedoch bricht, ist die letzte Meile. USDC von einer Wallet zu einem lizenzierten lokalen Anbieter zu bewegen, der dann in ein nigerianisches Bankkonto oder ein brasilianisches Pix‑Konto zahlen kann – diese Übergabe ist immer noch unordentlich, fragmentiert und compliance‑intensiv. Das Stablecoin‑Segment ist gelöst. Das Fiat‑Segment nicht.

Ein weiteres Problem ist die Abstimmung. Unternehmen, die Stablecoin‑Zahlungsprogramme gestartet haben, kommen mit ernsthaften betrieblichen Schmerzen zu uns: Sie können Salden über Anbieter hinweg nicht leicht einsehen, sie gleichen Transaktionen manuell ab, sie werden von Anbieter‑Ausfällen mitten im Korridor überrascht. Das Asset ist elegant. Die Operationen darum sind noch früh. Wir haben automatisierte Abstimmungs‑ und unglaublich intelligentere Werkzeuge für diese Lücken gebaut.

Also ist die Gelegenheit real und ich würde argumentieren, sie sei größer, als der Markt derzeit bewertet, aber die Unternehmen, die gewinnen, werden diejenigen sein, die die Fiat‑Infrastruktur als ein erstklassiges Engineering‑Problem behandeln, nicht als nachträglichen Gedankengang.

Sie haben argumentiert, dass viele Gründer die Komplexität eines Markteintritts unterschätzen. Welche häufigsten Überraschungen erleben Unternehmen, wenn sie beginnen, lokale Zahlungs‑, Bank‑ und Compliance‑Partner zu integrieren?

Erstens, Lizenzen sind nicht übertragbar. Ein Unternehmen unterschreibt bei einem Anbieter, der zehn Länder auflistet und annimmt, dass sie eine Region „gelöst“ haben. Dann entdecken sie, dass die Lizenz in Kolumbien ihren spezifischen Anwendungsfall nicht abdeckt – Gehaltsabrechnungen und Händlerabrechnungen werden oft unterschiedlich behandelt – oder dass die nigerianische Abdeckung über einen Unter‑Partner mit eigenen SLAs läuft. Die Karte sieht abgedeckt aus, aber die tatsächliche Fähigkeit ist nuancierter als das Verkaufs‑Deck suggeriert.

Zweitens, Zuverlässigkeit erfordert aktives Management. Die Anbieter, mit denen wir arbeiten, sind wirklich fähig und viele bauen echte Infrastruktur in Märkten auf, die schwer zu betreiben sind. Aber die lokale Zahlungsinfrastruktur ist komplex, und selbst die besten Anbieter haben Momente, in denen ein Korridor verlangsamt oder ein Bankpartner planmäßige Wartungen zu einem ungünstigen Zeitpunkt durchführt. Das ist kein Vorwurf an die Anbieter – es ist die Natur des Betriebs über Dutzende Jurisdiktionen mit lokalen Bankabhängigkeiten in jeder einzelnen. Der Fehler, den Gründer machen, ist, die Anbieterauswahl als einmalige Entscheidung zu behandeln statt als fortlaufende operative Disziplin. Man braucht Sichtbarkeit darüber, was im Netzwerk passiert, Benchmarks, um zu wissen, wann etwas abdriftet, und qualifizierte Backup‑Optionen pro Korridor, damit man bei einem Vorfall nicht improvisieren muss.

Drittens, Bankbeziehungen sind die verborgene Einschränkung. Das überrascht fast jeden. Der lizenzierte Anbieter, mit dem Sie arbeiten, sitzt oft auf einem einzigen lokalen Bankpartner. Wenn diese Bank ihre Richtlinien für Stablecoin‑bezogene Ströme verschärft oder den Markt komplett verlässt, kann der Korridor mit wenig Vorwarnung dunkel werden. Gründer sehen die Bankebene nicht, weil sie upstream der Anbieterbeziehung liegt. Aber sie ist die Ebene, die letztlich bestimmt, ob Geld bewegt wird. Unternehmen, die gut skalieren, fragen früh nach Bankabhängigkeiten, weil das Verständnis dieser Struktur Redundanz an den richtigen Stellen ermöglicht.

Borderless.xyz verbindet jetzt Stablecoins, FX‑Anbieter, Wallets und lokale Bank‑Rails in mehr als 90 Ländern. Was haben Sie über die größten Engpässe gelernt, die eine wirklich globale, nahtlose Geldbewegung verhindern?

Die Stablecoin‑Schicht ist weitgehend gelöst. Assets bewegen sich on‑chain mit Geschwindigkeit und Endgültigkeit, die Legacy‑Leitungen nicht erreichen können. Die Engpässe liegen an drei Stellen: Liquiditätstiefe auf lokaler Ebene, Anbieter‑Interoperabilität und Datenstandardisierung.

Liquiditätstiefe ist das stille Problem. Ein Korridor kann technisch offen sein, aber operativ dünn. Ein Anbieter kann Transaktionen von 50 K $ reibungslos abwickeln, aber bei 500 K $ ins Straucheln geraten, weil sein lokaler Float dafür nicht dimensioniert ist. Das entdeckt man nicht in einer Sandbox. Man entdeckt es, wenn ein Kunde skalieren will und plötzlich der Korridor, der bei geringem Volumen perfekt funktionierte, Verzögerungen und fehlgeschlagene Abwicklungen produziert.

Anbieter‑Interoperabilität ist das strukturelle Problem, das noch niemand vollständig gelöst hat. Jeder Anbieter hat sein eigenes API‑Design, eigene Statuscodes, eigene Retry‑Logik. Wenn Sie über 14 + Anbieter orchestrieren, wird jede Inkonsistenz zu betrieblichem Overhead. Wir haben enormen Engineering‑Aufwand investiert, um eine Normalisierungsschicht zu bauen, damit Kunden diese Komplexität nicht erben, aber diese Arbeit müsste nicht nötig sein, wenn die Branche gemeinsame Standards hätte.

Datenstandardisierung wird unterschätzt. Zahlungsstatus‑Berichte, Salden‑Sichtbarkeit, Abstimmungsdaten – jeder Anbieter berichtet anders. Treasury‑Teams bei wachsenden Unternehmen stitchen Tabellenkalkulationen über Anbieter hinweg zusammen, um eine einheitliche Sicht auf ihre Positionen zu erhalten. Das ist kein Technologie‑Fehler, sondern ein Standard‑Fehler, und er ist behebbaar.

Stablecoins werden oft als Mittel beworben, um Reibungen bei grenzüberschreitenden Zahlungen zu eliminieren. Wo glauben Sie, dass die verbleibenden Reibungsquellen heute tatsächlich existieren, und was muss noch gebaut werden?

Compliance ist der erste Reibungspunkt. Jede Jurisdiktion hat eigene KYC/AML‑Anforderungen und keine spricht mit der anderen. Voll verifiziert in Brasilien bedeutet nicht verifiziert auf den Philippinen. Routine in Singapur bedeutet erweiterte Überwachung in Nigeria. Es gibt keine globale Identitäts‑Schicht, sodass jeder Korridor seine eigene Verifikations‑Stack erneut ausführt und Compliance bleibt eine marktspezifische Steuer.

Abwicklungs‑Endgültigkeit ist die zweite. On‑chain‑Abwicklung ist schnell, aber die Fiat‑Seite läuft weiterhin nach lokalen Clearing‑Zeitplänen. Pix ist nahezu sofort. Einige afrikanische Korridore benötigen 24‑48 Stunden. Sofortige Abwicklung ist auf einer Seite der Transaktion real und auf der anderen irrelevant.

Last‑Mile‑Rails sind die dritte. Cash‑Out‑Infrastruktur in wachstumsstarken Märkten ist noch fragmentiert: Mobile Money, Agentennetzwerke, lokale Banken, Bargeld‑Abholstellen, alles separate Integrationen. Eine Zahlung, die in Stablecoin abgewickelt wird, muss immer noch einen Farmer im ländlichen Kenia oder einen Lieferanten im ländlichen Indonesien erreichen. Blockchain‑Innovation allein löst das nicht.

Was noch gebaut werden muss, ist eine gemeinsame Compliance‑Infrastruktur, Wallet‑zu‑Fiat‑Konvertierung in großem Maßstab und mehr kapitalisierte, lizenzierte lokale Betreiber, die ernsthaftes Volumen bewältigen können.

Viele aufstrebende Märkte erleben eine rasche Stablecoin‑Adoption. Welche Regionen werden derzeit von Investoren am meisten unterschätzt, und welche Trends sehen Sie dort, die nicht genug Aufmerksamkeit erhalten?

Unser Borderless FX Benchmark taucht immer wieder als echte Chance auf:

Westafrika, insbesondere Nigeria und Ghana. Die Erzählung fixiert sich auf Volatilität und regulatorische Reibungen, beides real, aber verpasst die dahinterliegende Nachfrage. Nigerianer nutzen Stablecoins bereits für Dollar‑Sparungen, Gehaltsabrechnungen und grenzüberschreitenden Handel. Verhaltensorientiert, nicht spekulativ. Der Benchmark zeigt, dass der NGN‑Korridor einige der breitesten Spreads aufweist, die wir tracken, genau deshalb gewinnen alternative Rails an Zugkraft. Wenn traditioneller FX so teuer ist, leiten die Menschen um.

Südostasien ex‑Singapur. Jeder deckt Singapur ab, weil es einfach ist. Die echte Chance liegt in Vietnam, Indonesien und den Philippinen: massive Remittance‑Ströme, junge Bevölkerungen, unterversorgtes Bankwesen. Der Benchmark zeigt hohe Spread‑Volatilität über diese Korridore, genau die Ineffizienz von Stablecoin‑Rail‑Arbitrage.

Lateinamerika außerhalb Brasiliens. Brasilien hat Pix und den Fokus. Aber Kolumbien, Peru, Chile und Ecuador bauen reale B2B‑Handelsfinanz‑ und Lieferanten‑Zahlungs‑Use‑Cases ohne diese Infrastruktur auf. Unsere USD/COP‑ und USD/PEN‑Benchmark‑Berichte zeigen 50‑100 bps Spread‑Unterschiede zwischen Anbietern im selben Handel. Dieses Delta ist das Business‑Case.

Wir haben gesehen, dass große Finanzinstitute Stablecoins zunehmend annehmen. Was verstehen traditionelle Banken noch immer nicht über die Chance, und was verstehen Krypto‑native Unternehmen über die Realitäten der Finanzregulierung nicht?

Banken sehen Stablecoins und erkennen eine Bedrohung für Einlagenbasen und Korrespondenzbeziehungen. Ein Teil davon ist legitim. Was sie unterschätzen, ist das Nachfragesignal ihrer eigenen Unternehmenskunden. Treasury‑Teams bei mittelständischen Unternehmen nutzen bereits Stablecoins für grenzüberschreitende Zahlungen, weil die Bankalternative zu langsam und zu teuer ist. Banken verlieren das nicht an Krypto‑Unternehmen, sie verlieren es an Untätigkeit. Die, die am schnellsten handeln, sehen Stablecoins als Settlement‑Rail, auf dem sie aufbauen können, nicht als Konkurrenzprodukt. Institutionen, die „Wie verteidigen wir uns?“ in „Wie bieten wir das an?“ umwandeln, werden in fünf Jahren die wichtigsten sein.

Krypto‑native Unternehmen machen den gegenteiligen Fehler: Sie behandeln Compliance als zu minimierende Reibung statt als aufzubauende Infrastruktur. Aber diese Infrastrukturschicht – Lizenzierung, Bankbeziehungen, regulatorische Einbindung – ist genau dort, wo beide Seiten zusammenkommen. Es ist das, was Banken bereits haben und unterschätzen, und was Krypto‑Player benötigen und zu wenig ausbauen. Ohne das kann man kein echtes Unternehmensvolumen bedienen.

Investoren konzentrieren sich oft auf Stablecoin‑Marktkapitalisierungen und Transaktionsvolumen. Welche Kennzahlen halten Sie für ein genaueres Bild von langfristiger Adoption, Nutzen und Netzwerk‑Gesundheit?

Marktkapitalisierung und Transaktionsvolumen zeigen, was passiert, aber nicht immer warum oder ob es von Dauer ist. Die Signale, die ich aufschlussreicher finde, sind verhaltensorientiert. Wofür werden Stablecoins tatsächlich genutzt?

Die Kennzahlen, auf die ich achte: Kompression der Spread‑Differenz auf Korridor‑Ebene über die Zeit – sinken die Kosten für Geldbewegungen in bestimmten Märkten tatsächlich, wenn Stablecoin‑Rails reifen? Erfolgsraten bei Abwicklungen, nicht nur ob Transaktionen initiiert werden, sondern ob sie termingerecht und zum angegebenen Kurs abgeschlossen werden. Anbieter‑Redundanz pro Korridor – wie viele qualifizierte, lizenzierte Betreiber existieren für einen Markt? Ein Korridor mit nur einem Anbieter ist fragil, unabhängig vom Volumen. Unternehmens‑Retention: Unternehmen, die Stablecoin‑Zahlungsprogramme gestartet haben und nach 18 Monaten noch betreiben, oder haben sie stillschweigend zu SWIFT zurückgekehrt? Retention ist das wahre Signal, ob die operative Realität dem Versprechen entspricht.

Was ich Investoren sagen würde: Finden Sie Unternehmen, die Leistungsdaten auf Korridor‑Ebene veröffentlichen. Die, die Ihnen Settlement‑Raten, Spread‑Benchmarks und Uptime nach Markt zeigen, haben tatsächlich etwas gebaut. Die, die nur aggregiertes Volumen zeigen, bleiben im Narrativ‑Geschäft.

Während Regierungen weltweit klarere Stablecoin‑Regulierungen einführen, wie sehen Sie die Entwicklung des Wettbewerbsumfelds zwischen FinTechs, Krypto‑Native‑Firmen und traditionellen Finanzinstituten?

Regulatorische Klarheit ist ein treibender Faktor, den die meisten der Branche unterschätzen. Wenn Regeln unklar sind, können etablierte Akteure abwarten. Wenn Regeln klar sind, müssen sie handeln, und sie besitzen die Distribution, Bilanzen und Kundenbeziehungen, die die meisten FinTechs nicht haben.

Ich erwarte auch eine Welle von Übernahmen, da Banken und Zahlungsnetzwerke sich ihren Weg in die Stablecoin‑Infrastruktur kaufen, statt sie selbst zu bauen. Der interessantere Trend, den wir bereits frühe Signale sehen, ist, dass Krypto‑Native‑Firmen den umgekehrten Weg gehen: Sie streben eigene Bank‑Charters und Zahlungslizenzen an. Das ist teuer, langsam und operativ anspruchsvoll, aber ein Unternehmen, das seine eigenen Lizenzen hält, ist nicht mehr den Partnern ausgeliefert, die Preise neu festlegen oder aussteigen.

Wenn wir fünf Jahre in die Zukunft blicken, glauben Sie, dass Stablecoin‑basierte Zahlungsnetzwerke bestehende Systeme wie Visa und SWIFT ergänzen werden, oder steuern wir auf eine grundlegendere Umstrukturierung der globalen Finanzinfrastruktur zu? Welche Meilensteine sollten Investoren in den nächsten 12 bis 24 Monaten beobachten?

Für die nächsten 12 bis 24 Monate sind die Meilensteine, die ich beobachten würde: regulatorische Verabschiedungen in wichtigen Jurisdiktionen (die Umsetzung von MiCA in der EU, US‑Bundes‑Stablecoin‑Gesetzgebung, falls sie vorankommt, und wie große Schwellen‑Märkte reagieren). Erste große Unternehmens‑Stablecoin‑Zahlungsprogramme im großen Maßstab. Ergänzung vs. Ersatz ist nicht unbedingt die richtige Formulierung. Die eigentliche Frage ist, welche Teile des Stacks zuerst verdrängt werden und von wem.

Korrespondenz‑Banken, das Netzwerk bilateraler Beziehungen, das grenzüberschreitende SWIFT‑Zahlungen ermöglicht, ist das verletzlichste. Es ist teuer, langsam und der Mehrwert wird zunehmend durch Stablecoin‑Rails und lizenzierte lokale Partner replizierbar. Ich glaube nicht, dass SWIFT verschwindet, aber ich denke, das Volumen, das durch Korrespondenz‑Netzwerke fließt, wird im nächsten Jahrzehnt deutlich schrumpfen, da Stablecoin‑Alternativen sich im großen Maßstab beweisen.

Visa und Mastercard sind anders. Sie sind verbraucher‑fokussierte Netzwerke mit Marken‑Vertrauen, Chargeback‑Infrastruktur und Händlerakzeptanz, für die Stablecoins noch keine glaubwürdige Antwort haben. Das wahrscheinlichere Ergebnis dort ist Integration, Stablecoin‑Abwicklung, die unter den Karten‑Netz‑Rails läuft, statt Verdrängung.

Vielen Dank für das großartige Interview, Leser, die mehr erfahren möchten, sollten Borderless.xyz besuchen,