ESMA schlägt gezielte MiCA-Änderungen für DeFi-Stablecoins und Staking vor

Die European Securities and Markets Authority (ESMA) hat am 30. September 2026 ihre Antwort auf die öffentliche Konsultation der Europäischen Kommission zur Überprüfung der Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) veröffentlicht und dabei gezielte Änderungen vorgeschlagen, die die Token‑Klassifizierung, dezentralisierte Finanzen, Stablecoins, Staking, Kreditvergabe und -aufnahme, Aufsichtsbefugnisse sowie die Entwicklung tokenisierter Kapitalmärkte umfassen.

In seine Ankündigung erklärte der Finanzmarktregulierer und Aufseher der EU, dass seine Empfehlungen darauf abzielen, den Rahmen zu vereinfachen, den Anlegerschutz zu verbessern und Geschäftsmodelle wie dezentralisierte Finanzen (DeFi), Staking, Kreditvergabe und -aufnahme anzugehen. Die vollständige Antwort, referenziert ESMA75-113276571-1721, besagt, dass die Überprüfung darauf ausgerichtet sein sollte, rechtliche Unsicherheiten zu beseitigen und regulatorische Arbitrage zu verhindern, während gleichzeitig Vereinfachung und Belastungsreduktion für Marktteilnehmer sichergestellt werden.

Nach dem Dokument markierte der 1. Juli 2026 das Ende der Übergangsphase von MiCA, und die Vorschläge stützen sich auf ESMA’s erste Umsetzungserfahrungen mit Regulation (EU) 2023/1114. ESMA fordert eine bessere Angleichung zwischen MiCA und MiFID II sowie Konsistenz mit dem bevorstehenden Market Integration and Supervisory Package (MISP), insbesondere für Aufsichtsarrangements, bei denen ein Krypto‑Asset‑Dienstleister (CASP) zu einer Finanzgruppe unter konsolidierter Aufsicht gehört.

Token‑Klassifizierung, Stablecoins und DeFi

ESMA stellt fest, dass die Klassifizierung nach wie vor eines der wichtigsten Themen im Rahmen von MiCA ist und verweist dabei auf wiederkehrende Grenzfragen zwischen Krypto‑Assets, die in den Anwendungsbereich von MiCA fallen, und Finanzinstrumenten nach MiFID II, zwischen ARTs und EMTs sowie zwischen im Geltungsbereich liegenden Vermögenswerten und solchen, die vollständig außerhalb von MiCA liegen, wie bestimmte NFTs, nicht übertragbare Token, Hybrid‑Token, fraktionierte NFTs und Governance‑Token. Nach Artikel 97(3) von MiCA können nationale zuständige Behörden (NCAs) eine unverbindliche Stellungnahme von ESMA, der EBA oder EIOPA zur Klassifizierung eines Krypto‑Assets einholen. Bisher hat ESMA nur eine solche Stellungnahme abgegeben und schlägt einen Mechanismus vor, bei dem ESMA in Abstimmung mit oder gemeinsam mit der EBA verbindliche Klassifizierungs‑Stellungnahmen erteilen würde, auch auf eigene Initiative, wenn in der EU wiederkehrende Muster beobachtet werden.

Zu Derivaten stellt ESMA fest, dass die Abwicklung in ARTs oder EMTs ein Derivat nicht daran hindern sollte, als Finanzinstrument nach MiFID II zu qualifizieren, und fordert die Kommission auf, die Behandlung von Derivaten, die in ARTs, EMTs oder anderen Arten von Krypto‑Assets abgewickelt werden, zu klären.

ESMA fordert die Kommission zudem auf, die Verordnung dahingehend zu ändern, dass ausdrücklich festgelegt wird, dass ein CASP keinen lizenzierbaren Dienst nach MiCA in Bezug auf ARTs oder EMTs anbieten darf, die nicht den Anforderungen von MiCA entsprechen. Eine solche Änderung würde laut ESMA interpretative Unklarheiten beseitigen und einen binären Aufsichtstest schaffen, um die Durchsetzbarkeit zu gewährleisten.

Im Bereich DeFi berichtet ESMA von divergierenden Ansichten in der EU über die Bedeutung vollständiger Dezentralisierung gemäß Erwägungsgrund 22 von MiCA und warnt vor einem „Dezentralisierungs‑Wasch“ („decentralisation washing“), das ihrer Beschreibung dann entsteht, wenn ein identifizierbarer Betreiber DeFi‑artige Formulierungen nutzt, um MiCA‑Pflichten zu umgehen. ESMA fordert die Kommission auf, eine klare Definition von DeFi im Gesetzestext einzuführen, erklärt, dass die DeFi‑Ausnahme so eng wie möglich gefasst sein sollte, und schlägt alternativ vor, ESMA die Befugnis zu geben, technische Leitlinien zu erlassen.

Die Antwort schlägt einen neuen regulierten Krypto‑Asset‑Dienst vor, der CASPs abdeckt, die Kunden Zugang zu dezentralen Protokollen oder DeFi‑Dienstleistungen ermöglichen. Dieser Gatekeeper‑Dienst würde gelten, wenn ein CASP eine technische Schnittstelle bereitstellt, die es Kunden erlaubt, mit DeFi‑Protokollen zu interagieren, Transaktionsrouting oder Interaktion mit Smart Contracts zu erleichtern oder anderweitig als Vermittler zwischen Kunden und dezentralen Finanzdienstleistungen zu fungieren. Solche Unternehmen müssten Verpflichtungen erfüllen, darunter die Offenlegung von DeFi‑Risiken, Transparenz bei der Protokollauswahl und den Routing‑Praktiken, das Management von Interessenkonflikten, die Sorgfaltspflicht gegenüber über die Schnittstelle bereitgestellten Protokollen sowie operative und Cybersicherheits‑Schutzmaßnahmen. ESMA betont, dass die Pflichten im Verhältnis zum Ausmaß der Kontrolle des CASP über das zugrunde liegende Protokoll stehen sollten und dass Open‑Source‑Entwicklung, Selbstverwahrung, automatisierte Smart Contracts und erlaubnisfreie Infrastruktur nicht automatisch als regulierte Vermittlung gelten dürfen.

Marketing, Aufsicht und Service‑Regeln

ESMA schlägt strengere Regeln für das Marketing von Krypto‑Assets vor, insbesondere wenn diese von Influencern und Dritten beworben werden. Sie stellt fest, dass die Marketing‑Bestimmungen von MiCA zu allgemein seien, um von den NCAs wirksam durchgesetzt zu werden, und dass MiCA nicht für Influencer und Dritte gilt, die Krypto‑Assets im Auftrag von Emittenten und CASPs bewerben. ESMA fordert die Kommission auf, in Anlehnung an den MiFID‑II‑Ansatz bestimmte Marketingpraktiken für bestimmte Arten von Krypto‑Assets zu verbieten oder zu begrenzen, und betont, dass Aufsichtsbehörden spezifische Befugnisse erhalten sollten, um Drittland‑Unternehmen zu adressieren, die aktiv EU‑Investoren ohne MiCA‑Genehmigung anwerben, damit die Ausnahmeregelung für Gegenanwerbung nach Artikel 61 einheitlich und möglichst eng ausgelegt wird.

Zu den Kosten stellt die ESMA fest, dass sie irreführende Informationen für Anleger beobachtet hat und dabei CASPs nennt, die einen provisionsfreien Handel und enge Spreads behaupten, dabei jedoch Spreads anwenden, die hoch genug sind, um die durch die provisionsfreie Behauptung entgangenen Einnahmen wieder auszugleichen oder zu übersteigen. Die ESMA schlägt vor, dass CASPs, die Ausführungs-, RTO- und Börsendienste anbieten, den Anlegern vollständige Kosteninformationen bereitstellen müssen.

Zur Vereinfachung empfiehlt die ESMA, dass die Kommission die Kriterien für die Feststellung, wann ein Weißbuch nach Titel II ordnungsgemäß benachrichtigt wurde, präzisiert und den Benachrichtigungsprozess für Titel II bei der ESMA zentralisiert, wodurch die NCAs aus ihrer Vermittlerrolle entfernt werden. Das Dokument weist darauf hin, dass die derzeitige Frist von fünf Arbeitstagen für Einreichungen im Weißbuchregister der ESMA eine Prüfung jedes Weißbuchs auf grundlegende Konformität unpraktisch macht.

Die ESMA behandelt zudem die Zulassung von Transferdiensten. Nach der Kommissions‑Q&A 2071, die klärte, dass Krypto‑Asset‑Transferdienste ein eigenständiger Service sind, der gemäß Artikel 59 autorisiert werden muss, selbst wenn er im Rahmen eines anderen Dienstes erbracht wird, schlägt die ESMA vor, klarzustellen, dass Investmentfirmen, die nach MiFID II autorisiert sind und nach Artikel 60 benachrichtigen, keine separate Lizenz nach Artikel 63 für Transferdienste benötigen, wenn diese den bereits autorisierten Investmentdiensten entsprechen.

Zu den aufsichtsrechtlichen Anforderungen schlägt die ESMA vor, die Kapitalanforderungen für CASPs an den IFR/IFD‑Rahmen anzupassen, einschließlich der Streichung der einschränkenden Liste variabler Kosten, die bei der Berechnung der gesamten festen Gemeinkosten abgezogen werden dürfen. Sie weist darauf hin, dass die NCAs Bedenken haben, dass die aktuellen Vorgaben die Unterschiede in den Risikoprofilen, die sich aus dem Leistungsumfang oder aus rechtlichen und Konzernstrukturen ergeben, nicht ausreichend abbilden.

Die Antwort schlägt vor, den NCAs explizite gesetzliche Befugnisse zu übertragen, um die Entfernung von Betrugs‑ oder unautorisierten Websites anzuordnen, wobei darauf hingewiesen wird, dass betrügerische Domains außerhalb der Rechtsgebiete, in denen die Opfer ansässig sind, registriert, gehostet und beworben werden können. Zusätzlich zu den auf nationaler Ebene den NCAs gewährten Befugnissen schlägt die ESMA vor, ihr direkte Befugnisse zu geben, einen CASP zu verpflichten, Krypto‑Assets sofort zu sperren, wenn hinreichende Gründe für einen Verdacht auf Marktmissbrauch, Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung vorliegen, und zwar für die Dauer, die für Ermittlungen und Durchsetzung erforderlich ist, einschließlich gemäß Richtlinie (EU) 2015/849. Die ESMA schlägt zudem die Möglichkeit vor, dauerhafte Produktinterventionsmaßnahmen zu ergreifen, zusätzlich zu den bestehenden vorübergehenden Befugnissen, unabhängig davon, ob der MISP‑Vorschlag zur Übertragung der CASP‑Aufsicht auf die ESMA angenommen wird.

Zur Staking‑Thematik fordert die ESMA die Kommission auf, Staking‑Dienstleistungen, die von autorisierten CASPs erbracht werden, gezielten Verhaltens‑, Offenlegungs‑ und Sicherungsanforderungen zu unterwerfen, ohne Staking automatisch als gleichwertig zu Verleih oder Vermögensverwaltung zu behandeln. Die Antwort unterscheidet zwischen selbstgesteuertem Staking ohne Zwischenhändler, technischen Staking‑Dienstleistungen, gebündeltem oder verwahrtem Staking sowie liquiden oder ertragsbringenden Staking‑Produkten und führt erweiterte Offenlegungspflichten auf, die Belohnungen, Sperr‑ und Entbindungsfristen, Slashing‑Risiken, Auswahl der Validatoren, Gebühren, betriebliche Abhängigkeiten und die Behandlung im Insolvenzfall umfassen.

Zur Kreditvergabe stellt die ESMA fest, dass Krypto‑Lending zu Kaskadeneffekten führen kann, wenn CASPs Krypto‑Assets von Kunden leihen und diese an Dritte weiterverleihen, und beschreibt Kundenkreditprogramme als „effektiv schwarze Kästen für Kunden“. Die ESMA schlägt Regelungen vor, die eine ausdrückliche schriftliche Zustimmung des Kunden sowie Offenlegungspflichten vorsehen, anstatt einen neu autorisierten Service einzuführen. Für das Leihen schlägt sie gezielte Verhaltens‑, Offenlegungs‑ und Risikomanagementanforderungen vor, insbesondere wenn die Dienste an Privatkunden angeboten werden oder Hebelwirkung beinhalten.

Mit Blick über die unmittelbare Überprüfung hinaus erklärt die ESMA, dass die EU klarere Regeln für die Tokenisierung bestehender Wertpapiere einführen und zuverlässige On‑Chain‑Abwicklungsoptionen bereitstellen sollte, wobei sie warnt, dass anhaltende Unsicherheiten hinsichtlich Emission, rechtlichem Eigentum, Verwahrung, Endgültigkeit der Abwicklung und grenzüberschreitender Durchsetzbarkeit separate nationale oder technologische Silos erzeugen können. Im Laufe der Zeit könnte, so die Antwort, ein optionales EU‑weit geltendes 28. Regime eine einheitliche Grundlage für die Ausgabe, Übertragung und Abwicklung tokenisierter Wertpapiere in allen Mitgliedstaaten schaffen, ohne dass sofort eine Harmonisierung aller relevanten Bereiche des nationalen Rechts erforderlich wäre.