Dave Rodman, Managing Partner, The Rodman Law Group – Interviewreihe

Dave Rodman, Managing Partner, The Rodman Law Group, ist ein Anwalt, dessen Karriere sich auf aufstrebende und stark regulierte Branchen konzentriert hat, darunter digitale Vermögenswerte, Web3, Cannabis, Psychedelika und Risikokapital. Als Leiter der Praxis für aufstrebende Unternehmen und Risikokapital der Kanzlei berät er Gründer und Investoren zu Unternehmensstrukturierung, Finanzierung, Wertpapierrecht, geistigem Eigentum, regulatorischen Risiken und Transaktionen von der Gründung bis zum Exit. Rodman hat über $1 Milliarde an Finanzierungen und Unternehmens­transaktionen ermöglicht und kombiniert seine juristische Erfahrung mit der praktischen Perspektive, die er als Gründer gewonnen hat, um Kunden bei der Bewertung komplexer rechtlicher und geschäftlicher Risiken zu unterstützen.

The Rodman Law Group berät Gründer, Investoren, Fonds und Unternehmen, die im gesamten Web3‑ und digitalen‑Asset‑Ökosystem tätig sind. Seit 2016 aktiv in diesem Sektor, unterstützt die Kanzlei Kunden bei Unternehmensstrukturierung, Token‑Angeboten, Risikokapital‑Finanzierungen, Investmentfonds, Wertpapierrecht, geistigem Eigentum, regulatorischer Compliance, Transaktionen und Streitbeilegung. Ihre Arbeit erstreckt sich über dezentrale Finanzen, nicht‑fungible Token, dezentrale autonome Organisationen, Blockchain‑Infrastruktur, FinTech und andere aufstrebende Finanztechnologien, wobei der Schwerpunkt darauf liegt, Kunden dabei zu helfen, die rechtlichen und jurisdiktionalen Komplexitäten beim Aufbau und der Investition in digitale‑Asset‑Geschäfte zu navigieren.

Sie haben Ihre gesamte juristische Laufbahn in neu entstehenden und stark regulierten Branchen verbracht, von Cannabis über digitale Vermögenswerte bis hin zu Risikokapital. Wie haben diese frühen Erfahrungen Ihre Herangehensweise an die Beratung von Gründern im heute schnelllebigen Web3‑ und Krypto‑Ökosystem geprägt?

Ich denke, meine frühen Erfahrungen, das Anwaltswesen in einem Umfeld zu erlernen, in dem die zugrunde liegende wirtschaftliche Tätigkeit bundesweit illegal war, haben meine Sichtweise auf das Recht und meine Mandanten geprägt. Sie gaben mir ein tiefes Verständnis für die Bedürfnisse meiner Mandanten und dafür, wie ich ihnen helfen kann, ihre Optionen über ein breites Spektrum rechtlicher und geschäftlicher Risiken hinweg zu bewerten.

Traditionelle Anwälte, die in Web3 eingestiegen sind, hatten oft einen viel starreren Ansatz. Anfangs waren viele nicht bereit, für Gründer in diesen aufstrebenden Branchen „outside the box“ zu denken. Als ich begann, Web3‑Recht zu praktizieren, fühlte es sich tatsächlich wie ein Risikominimierungs‑Exercise an. Die zugrunde liegende Tätigkeit war nicht bundesweit illegal.

Um das klarzustellen: Ich war nie eingeschüchtert davon, dass Cannabis illegal ist, aber ich konnte mit beiden Beinen in Krypto einsteigen, während viele andere noch vorsichtig das Wasser testeten. Es war interessant zu beobachten, wie sich beide Branchen entwickelten, bis große Kanzleien schließlich genug Komfort fanden, um in den Raum einzutreten und sich selbst als Experten zu vermarkten. Ich dachte mir immer wieder: „Wo wart ihr, als diese Branche gerade erst anfing?“ Viele von ihnen standen am Spielfeldrand.

Sie haben über eine Milliarde Dollar an Finanzierungen und Transaktionen in aufstrebenden Sektoren abgewickelt. Was sind die größten Unterschiede, die Sie zwischen traditionellen Venture‑Deals und der Kapitalbildung im digitalen‑Asset‑Bereich sehen?

Geschwindigkeit. Ohne Frage.

Alles im Krypto‑Bereich läuft, als befände man sich im Speed‑Run‑Modus. Ich habe noch nie erlebt, dass Unternehmen so schnell gegründet, finanziert und Bewertungen in Höhe von mehreren hundert Millionen Dollar erreicht haben. Das war wirklich erstaunlich.

Was ebenfalls auffällt, ist die bemerkenswert lockere Haltung gegenüber Transaktionen, die enorme Geldsummen betreffen. Ich habe Deals im traditionellen Bereich im Wert von ein paar hunderttausend Dollar gesehen, die Monate zum Abschluss brauchten. Gleichzeitig habe ich an Transaktionen im Wert von mehreren hundert Millionen Dollar gearbeitet, die in etwa zwei Wochen eröffnet und abgeschlossen wurden, wobei alle Beteiligten sich darüber beschwerten, dass der Prozess zu lange dauerte.

Mein Lieblingsbeispiel ist die größte Transaktion, die ich je bearbeitet habe. Der Deal wurde auf etwa eine halbe Milliarde Dollar geschätzt, und der erste Entwurf des Vertrags war nur vier Seiten lang.

Ich wusste bereits, dass der Auftrag des Kunden darin bestand, die Dinge kurz zu halten und schnell zu handeln, aber vier Seiten sind für jede Transaktion außergewöhnlich, besonders bei dieser Größe. Ich versuchte, das hinzuzufügen, was ich für sehr standardmäßig und relativ leicht hielt, angesichts der Umstände. Der Widerstand kam sofort, nicht nur von der Gegenseite, sondern auch von meinem eigenen Kunden. Schließlich bekam ich eine harte Seitenbegrenzung von sieben Seiten auferlegt. Der Vertrag durfte einfach nicht mehr als sieben Seiten umfassen.

Es gab keinen wirklichen Grund für diese Anforderung. Sie war völlig willkürlich und anders als alles, was ich zuvor erlebt hatte. Aber der Deal wurde erfolgreich abgeschlossen, alle waren zufrieden, und am Ende hat alles funktioniert.

Da Sie an frühen ICO‑Projekten beteiligt waren, wie hat sich Ihre Sichtweise auf Token‑Angebote und das Wertpapierrecht entwickelt, seit Regulierungsbehörden eine aktivere Haltung eingenommen haben?

Digitale Vermögenswerte werden oft als neues Finanzparadigma beschrieben, statt als Erweiterung bestehender Systeme. Glauben Sie, dass aktuelle Wertpapier‑Rahmen grundsätzlich unvereinbar mit Krypto sind, oder können sie angepasst werden?

Ich möchte diese beiden Fragen zusammen beantworten, weil ich denke, dass sie eng miteinander verbunden sind. Ich könnte wahrscheinlich ein kurzes Buch zu diesem Thema schreiben, also werde ich mein Bestes tun, es prägnant zu halten.

Frühe ICO‑Projekte wurden größtenteils ohne klares Verständnis der anwendbaren Gesetze gestartet. Viele Gründer merkten einfach nicht, dass sie gegen Wertpapier‑Regulierungen verstießen, weil das rechtliche Umfeld so neu war. Das änderte sich schnell, als die SEC begann, bedeutende Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen und bestimmte Projekte zum Beispiel zu bestrafen.

Gründer erkannten bald, dass sie viel überlegter vorgehen mussten, wenn sie Token‑Launches durchführten.

Ich erinnere mich an frühe Gespräche, in denen Menschen wirklich glaubten, ICOs unterlägen nicht dem Wertpapier‑Recht, oder dass die Ausgabe eines Tokens irgendwie die Notwendigkeit einer Unternehmensstruktur eliminierte. Diese Annahmen verschwanden ziemlich schnell.

Um 2020 begann der Markt, sich um Offshore‑Token‑Ausgabe‑Strukturen zu standardisieren. Die Rahmenwerke, die die meisten Projekte heute nutzen, wurden zur Norm, und obwohl Gründer anfangs Widerstand leisteten, weil sie teuer waren und Reibungen einführten, erkannten die meisten schließlich den rechtlichen Schutz, den sie boten.

Mit der Trump‑Administration jedoch drehte sich die Stimmung wieder in die entgegengesetzte Richtung. Einige Gründer glaubten, sie könnten erneut Token‑Verkäufe direkt in den Vereinigten Staaten durchführen. Meiner Ansicht nach ist das einfach nicht wahr, und es wird wahrscheinlich nie der Fall sein, zumindest nicht so, wie ICOs ursprünglich gedacht waren.

Durch all diese Verschiebungen haben wir gesehen, dass verschiedene Regierungen und Regulierungsbehörden unterschiedliche Durchsetzungsansätze verfolgen. Am Ende jedoch sind die zugrunde liegenden Gesetze weitgehend unverändert geblieben.

Selbst wenn Gesetze wie CLARITY oder GENIUS Gesetz werden, werden wir nicht plötzlich unter einem völlig neuen rechtlichen Rahmen operieren. Die SEC glaubt nach wie vor, dass sie die geeignete Aufsichtsbehörde für Unternehmen ist, die Kapital beschaffen. Persönlich werde ich sehr genau beobachten, wie sich ein möglicher Übergang von der Aufsicht durch die SEC zur Aufsicht durch die CFTC tatsächlich entwickelt.

Was viele Menschen nicht schätzen, ist, dass dieser Übergang immer noch enorme Kosten und Reibungen für Gründer mit sich bringen könnte. Sie könnten letztlich das durchführen, was im Grunde genommen Mini‑Wertpapier‑Angebote sind, komplett mit vielen der gleichen Rechtskosten und Compliance‑Belastungen.

In vielerlei Hinsicht hat sich also seit 2017, was Token‑Angebote in den Vereinigten Staaten angeht, nicht grundlegend geändert.

Ja, wir haben eine stärkere institutionelle Adoption gesehen. Ja, wir haben Gesetzgebung zu Stablecoins verabschiedet. Aber Regulierungsbehörden haben konsequent dieselbe Kernposition beibehalten. Wenn Sie Kapital beschaffen, fallen Ihre Aktivitäten in deren Zuständigkeitsbereich.

Also, sind digitale Vermögenswerte ein wirklich neues Finanzparadigma? In manchen Fällen, absolut.

Bitcoin war und ist weiterhin ein grundlegend neues Paradigma, weil es zensurresistenten, oder vielleicht sogar zensur‑sicheren, Werttransfer außerhalb des traditionellen Finanzsystems ermöglicht. Ethereum führte programmierbares Geld ein, was ebenso bahnbrechend war.

Ob diese Innovationen für Sie wichtig sind, hängt davon ab, wo Sie leben und wie Sie sie nutzen, aber sie stellten zweifellos etwas Neues dar.

Wenn Sie jedoch über diese grundlegenden Vermögenswerte hinausgehen, sieht vieles, was die Branche heute baut, eher aus wie eine Erweiterung des bestehenden Finanzsystems als ein Ersatz dafür.

Die dominierenden Gespräche im Krypto‑Bereich im Jahr 2025 und 2026 drehten sich um Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte. In vielen Fällen sprechen wir über US‑Dollar und Finanzprodukte, die seit Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten existieren, die nun auf einer Blockchain abgebildet werden.

Das ist eine Weiterentwicklung bestehender Märkte und kein völlig neues Finanzparadigma.

Wenn man bedenkt, dass viele tokenisierte Vermögenswerte nur für zugelassene, auf einer Whitelist stehende institutionelle Investoren und vermögende Privatpersonen zugänglich sein werden, ähneln sie den heutigen Finanzmärkten stark.

Es ist verständlich, dass bestehende Regulierungsbehörden glauben, ihre Autorität erstrecke sich natürlich auf diese Produkte.

Stablecoins haben definitiv das Potenzial, die traditionelle Banken‑Infrastruktur zu stören und viele Ineffizienzen zu beseitigen, wenn wir sie zulassen. Ebenso sollte das Auf‑Chain‑Bringen traditioneller Vermögenswerte wie Aktien und Anleihen die „Rohrleitungen“ des Finanzsystems wesentlich verbessern. Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig ein neues Finanzparadigma.

Ich glaube also nicht, dass die bestehenden Wertpapiergesetze grundsätzlich unvereinbar mit Krypto an sich sind. Ich glaube, sie sind grundsätzlich unvereinbar mit dem ursprünglichen Krypto‑Ethos. Und ich glaube auch nicht, dass diese Rahmenwerke einfach angepasst werden können, um diese ursprüngliche Vision zu bewahren.

Was ich weiterhin hoffe, ist, dass ein zukunftsorientiertes Land, wahrscheinlich irgendwo im Globalen Süden mit einer jungen und wachsenden Bevölkerung, irgendwann einen Regulierungsrahmen entwickelt, der speziell für Token und tokenbasierte Projekte geschaffen ist.

Ein solcher Rahmen könnte die Eintrittsbarrieren für Finanzmärkte dramatisch senken und Menschen ermöglichen, in Token‑Projekte zu investieren und Einkommen direkt von Protokollen zu erhalten.

Ich habe noch keine bedeutenden Anzeichen dafür gesehen, dass dies geschehen wird, und es könnte letztlich unrealistisch sein.

Dennoch glaube ich, dass das ursprüngliche Versprechen von Krypto – und das ist sehr stark eine Perspektive aus den Jahren 2018 bis 2020, die heute seltener geworden ist – die Demokratisierung der Finanzen und die Beseitigung unnötiger Zwischenhändler war, damit mehr Menschen Zugang zu Finanzprodukten und -märkten erhalten.

Damit diese Vision Realität wird, glaube ich, dass Länder regulatorische Rahmen benötigen, die speziell für Krypto entwickelt wurden, anstatt Krypto in Rechtsstrukturen zu zwängen, die für etwas völlig anderes gebaut wurden.

Eine Sache, die wir in dieser Branche konsequent gesehen haben, ist, dass Gründer und Anwälte sehr gut darin werden, die günstigsten Jurisdiktionen für die Einführung von Projekten zu identifizieren. Wenn ein Land einen wirklich funktionierenden Rahmen entwickelt, glaube ich, dass andere schließlich folgen werden.

Ich denke auch, dass Wertpapiergesetze in der Krypto‑Branche häufig zu Unrecht dämonisiert werden.

Im Kern existieren sie aus legitimen Gründen. Ihr Zweck war immer, Investoren zu schützen – die klassische Idee, „Witwen und Waisen“ zu schützen, die nach den Wertpapier‑Missbräuchen der Eisenbahn‑Ära entstand.

Ich argumentiere also nicht gegen Regulierung, noch schlage ich vor, dass es keine Mechanismen zur Verhinderung von Betrug geben sollte. Regierungen werden immer eine Rolle dabei spielen.

Was ich sage, ist, dass es heute nicht die Kosten haben sollte, die es kostet, Kapital zu beschaffen. Der Prozess sollte nicht so viel Reibung mit sich bringen, wie er derzeit hat.

Der einzige Weg, den ich für echte Veränderung sehe, ist, Unternehmen zu erlauben, Kapital über Token zu beschaffen statt über traditionelles Eigenkapital, während diese Token Rechte wie Dividenden tragen können.

Das würde für mich ein wirklich neues Finanzparadigma darstellen.

Ihre Kanzlei ist seit 2016 im Web3 aktiv. Was waren die frühesten Signale, die Sie davon überzeugt haben, dass Blockchain und dezentrale Finanzen ein dauerhaftes Segment und kein kurzfristiger Trend werden?

Persönliche Überzeugung von der Technologie und dem Ethos. Ich verstand Bitcoin fast sofort. Dann sah ich Ethereum und was darauf aufgebaut werden konnte, und dachte: „Ja, das ist es.“

Ich wurde Nutzer, oder zumindest ein Bastler, bevor ich Praktiker wurde. Als mein praktisches Wissen wuchs, wuchs mein juristisches Wissen parallel dazu. Dieses juristische Wissen öffnete mir weitere Anwendungsfälle, Protokolle und Technologien, was wiederum mein praktisches Verständnis weiter erweiterte. Es wurde zu einem persönlichen und beruflichen, sich selbst verstärkenden Kreislauf.

Dann kam der DeFi‑Sommer. Das war mein persönlicher Paradigmenwechsel. Da war ich gefesselt.

Bis dieses Jahr, in dem ich unzählige Stunden damit verbrachte, Software mit KI zu bauen, war der DeFi‑Sommer die meiste Zeit, die ich je vor einem Computer verbrachte, einfach nur experimentierend. Ich probierte verschiedene Protokolle aus, verlor Geld, verdiente Geld und war ständig beeindruckt von dem, was Menschen bauten.

Ich komme aus dem Finanzbereich und erinnere mich, dass ich jedem, der zuhören wollte, sagte, Krypto und insbesondere DeFi seien wie ein Kleinkind, das die gesamte Geschichte der Finanzprodukte in einer unglaublich komprimierten Zeitspanne durchspielt.

Der Sprung von EtherDelta zu Compound zu Aave war fast wie ein Schleudertrauma.

Ich erinnere mich besonders daran, dass ich fragte: „Wann bekommen wir On‑Chain‑Optionen?“ Einen Monat später arbeiteten bereits zwei oder drei verschiedene Protokolle genau daran. On‑Chain‑Optionen sind unglaublich schwierig, sodass ich glaube, wir haben sie noch nicht vollständig gelöst, aber das Innovations‑Tempo war bemerkenswert.

Kurz darauf begannen wir, strukturierte Produkte, Versicherungs‑Protokolle und immer ausgefeiltere Finanzprodukte zu sehen.

Manchmal vergessen die Leute, dass es Hunderte von Jahren gedauert hat, bis sich die traditionelle Finanzwelt zu dem entwickelt hat, was sie heute ist.

Krypto hat einen Großteil dieser Entwicklung in ein paar Monate komprimiert.

Sie beraten Kunden in DeFi, NFTs und DAOs. Welcher dieser Sektoren stellt Ihrer Meinung nach in den nächsten Jahren die größten rechtlichen und regulatorischen Herausforderungen dar und warum?

DeFi. Die Regulierungsbehörden kommen für nicht‑KYC‑Produkte und -Projekte.

Die Vereinigten Staaten, zusammen mit einem Großteil der westlichen Welt, einschließlich traditionell krypto‑freundlicher Jurisdiktionen wie den Cayman Islands, den Britischen Jungferninseln und Panama, haben alle etwas namens CARF unterzeichnet.

CARF ist eine nicht‑staatliche Initiative, die von einer transnationalen Organisation unterstützt wird und von Krypto‑Projekten, einschließlich DeFi‑Protokollen, verlangen wird, die Gewinne der Nutzer an deren heimische Steuerbehörden zu melden.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie viele DeFi‑Projekte diesen Anforderungen nachkommen sollen. Ein Teil von mir glaubt, dass das Rahmenwerk bewusst so gestaltet wurde, dass die Einhaltung praktisch unmöglich ist.

Ich bin ehrlich überrascht, dass nicht mehr darüber gesprochen wird.

Selbst wenn man CARF beiseite lässt, wird die Welt für Krypto‑Projekte immer schwieriger, und DeFi steht an vorderster Front. Regulierungsbehörden werden weiterhin versuchen, Anonymität zu eliminieren, anonyme oder pseudonyme Werttransfers zu unterbinden und Beispiele von Gründern und Unternehmen zu setzen, die diesen Erwartungen nicht entsprechen.

Ich erkenne an, dass das ein wenig konspirativ klingt, aber ich glaube ehrlich, dass es eines der größten Risiken für die Branche ist und dass nicht genug Menschen es ernst nehmen.

Unser bestehendes System zur finanziellen Überwachung wurde größtenteils um breite Anti‑Terror‑Mandate herum aufgebaut.

Es gibt etwa 12 000 Personen und Unternehmen auf der OFAC‑Sanktionsliste, doch die OFAC‑Vorschriften und das Bank‑Secrecy‑Act schaffen täglich Reibungen für Milliarden gewöhnlicher Menschen. Sie haben auch eine enorme Compliance‑Industrie von Beratern, Software‑Anbietern und Unternehmen hervorgebracht, deren einziger Zweck es ist, Unternehmen bei der Navigation durch diese Regeln zu helfen.

Dieses gleiche Regulierungsapparat wird irgendwann auf DeFi gerichtet werden, und ich denke, es wird extrem schwierig für dezentrale Protokolle sein, diese Last zu tragen.

Wenn Menschen wirklich daran interessiert sind, ein offenes und faires Finanzsystem zu bewahren, sollten sie viel genauer auf die allgemeine finanzielle Massenüberwachung und speziell auf CARF achten.

Ich bin nicht besonders optimistisch, dass sie das tun werden.

Intellektuelles Eigentum wird im digitalen‑Asset‑Bereich, besonders bei NFTs und tokenisierten Vermögenswerten, immer komplexer. Welche größten Risiken unterschätzen Gründer Ihrer Meinung nach, wenn sie Web3‑Projekte starten?

Ich sehe die erste Frage etwas anders. Intellektuelles Eigentum wurde während des ursprünglichen NFT‑Booms zu einem großen Thema, aber größtenteils sind diese Probleme inzwischen geklärt. Urheber‑ und Markenrechte sind real, und Gründer sollten sie nicht ignorieren. Man kann unter aktuellem Recht keine KI‑generierten Kunstwerke urheberrechtlich schützen.

Was die breitere Frage angeht, denke ich, dass die größten Risiken viel praktischer Natur sind.

Gründer laufen häufig gegen Gesetze, von denen sie nicht einmal wissen, dass sie für sie gelten. Sie unterschätzen, wie unterschiedlich Finanzprodukte im Vergleich zu traditioneller Software sind, und gehen davon aus, dass die „move fast and break things“-Mentalität auf Finanzinfrastruktur anwendbar ist. Das ist im Allgemeinen nicht der Fall.

Die steuerliche Behandlung ist ein weiterer Bereich, der Gründer regelmäßig überrascht und zu ernsthaften finanziellen Schwierigkeiten führen kann.

Die Liste potenzieller rechtlicher Probleme ist lang, aber das sind einige der größten.

Wenn Sie ein Krypto‑Unternehmen aufbauen, benötigen Sie einen guten Krypto‑Anwalt. Punkt.

Claude ist nicht Ihr Anwalt, und das gilt auch für jeden anderen KI‑Chatbot. Alles, was Sie mit einem KI‑System teilen, unterliegt nicht dem Anwalts‑Mandanten‑Geheimnis und könnte letztlich in einem Rechtsstreit entdeckt werden.

Viele Krypto‑Gründer kämpfen damit, Innovation und Compliance in Einklang zu bringen. Welche praktischen Ratschläge geben Sie Start‑ups, die schnell vorankommen wollen, ohne sich regulatorischen Risiken auszusetzen?

Das ist eine schwierige Frage. Das traditionelle Gründer‑Mindset im Tech‑Bereich war immer „move fast and break things“. In vielen Sektoren ist dieser Ansatz mehr oder weniger akzeptabel.

Nehmen Sie Uber als Beispiel. Es hat den Transportbereich gestört, in vielen Jurisdiktionen lokale Vorschriften verletzt, Strafen bezahlt und letztlich weiter skaliert. Ich vereinfache die Geschichte etwas, aber das war im Allgemeinen das Mindset in der Technologie‑Branche.

Man bekommt selten wirklich transformative Innovationen, ohne dass Gründer bereit sind, bestehende Regeln herauszufordern.

Krypto ist anders. Im Kern sind viele Krypto‑Produkte entweder Finanzinstrumente, ähneln Finanzinstrumenten oder beinhalten das Bewegen und Speichern von Wert.

Das bedeutet, dass Gründer sofort in einigen der am stärksten regulierten Bereiche der modernen Gesellschaft operieren, darunter Wertpapiere, Derivate, Zahlungen und Finanzdienstleistungen im weiteren Sinne.

Es ist unglaublich leicht, frühzeitig schwere Fehler zu machen, und diese Fehler werden oft dauerhaft auf einer unveränderlichen Blockchain festgehalten.

Man kann unbeabsichtigt einen permanenten Verhaltensnachweis schaffen, der das Gesetz verletzt, ohne es zu merken. Deshalb versuche ich, so früh wie möglich mit Gründern zusammenzuarbeiten.

Ich ermutige sie, jeden Aspekt ihres Geschäfts sorgfältig zu überdenken und wie er mit der realen Regulierung zusammenhängt.

Einige dieser Gesetze haben schwere Konsequenzen, und in vielen Fällen sind die Verjährungsfristen überraschend lang.

Von dort aus bewerten wir, welche Jurisdiktionen sinnvoll sind, identifizieren, wo die zugrunde liegende Tätigkeit legal oder unreguliert ist, und bauen darauf auf.

Letztlich besteht meine Aufgabe darin, Gründer gerade genug zu bremsen, damit sie erkennen, dass ihre Entscheidungen Jahre in die Zukunft wirken können.

Jede architektonische Entscheidung sollte mit juristischem Rat bewertet werden. Dieses Maß an Vorsicht mag in anderen Technologiebereichen übertrieben erscheinen, aber im Krypto‑Bereich ist es essenziell.

Da globale Regulierungsbehörden unterschiedliche Ansätze zu Krypto verfolgen, wie wichtig ist heute die Jurisdiktions‑Strategie für digitale‑Asset‑Unternehmen und wie sollten Gründer frühzeitig darüber nachdenken?

Unsere Beratung war immer einfach: Geben Sie keine Token aus und betreiben Sie keine, was ich „objectionable“ Krypto‑Projekte nennen würde, direkt in den Vereinigten Staaten. Ich glaube, die Wahl der richtigen Jurisdiktion ist eine der wichtigsten Entscheidungen, die ein Gründer treffen kann.

Jurisdiktions‑Arbitrage ist real, und es gibt Länder, die für bestimmte Krypto‑Geschäfte einfach besser geeignet sind als die Vereinigten Staaten. Die Liste der günstigen Jurisdiktionen ist seit etwa 2023 relativ stabil, ändert sich jedoch, wenn Länder ihren regulatorischen Ansatz zu digitalen Vermögenswerten weiterentwickeln. Es ist ein bewegliches Ziel.

Der Zeitpunkt ist ebenfalls wichtig. Es gibt Entscheidungen, die nicht leicht rückgängig zu machen sind, daher ermutige ich Gründer immer, die Jurisdiktions‑Strategie so früh wie möglich zu durchdenken.

Mit „objectionable“ Krypto‑Projekten meine ich die Teile von Krypto, die Regulierungsbehörden am kritischsten prüfen. Das umfasst dezentrale Börsen, Perpetual‑Kontrakte und Projekte, die Finanz‑ oder finanzähnliche Produkte ohne KYC‑Anforderungen anbieten.

Das sind die Geschäfte, bei denen die Planung der Jurisdiktion absolut entscheidend ist.

Wenn wir in die Zukunft blicken, während digitale Vermögenswerte weiterhin Finanzen und Eigentum neu gestalten, wie sieht das rechtliche Umfeld in fünf Jahren aus und welche Rolle werden Anwaltskanzleien bei der Ermöglichung oder Einschränkung von Innovationen spielen?

Ehrlich gesagt, ist das schwer zu sagen. Ich habe Schwierigkeiten, mir vorzustellen, dass wir in fünf Jahren unter einem rechtlichen Rahmen arbeiten werden, der materiell rationaler oder deutlich günstiger ist als das, was heute existiert. Zumindest nicht, wenn man es durch das Prisma des ursprünglichen Krypto‑Ethos betrachtet.

Ich denke, dass CARF ein signifikanter Rückschlag für die Branche sein wird. Meine Hoffnung bleibt, dass ein Land, wahrscheinlich irgendwo im Globalen Süden, einen praktischen, zukunftsorientierten Regulierungsrahmen annimmt und zur bevorzugten Jurisdiktion für Krypto‑Gründer weltweit wird.

Ich denke, das ist wahrscheinlich das bestmögliche Ergebnis, obwohl ich auch erkenne, dass die Chancen dafür relativ gering sind.

Was Anwaltskanzleien angeht, glaube ich nicht, dass sich unsere Rolle grundlegend ändert.

Rechtsanwälte werden weiterhin das tun, was wir immer getan haben: Kunden dabei helfen, aus Schwierigkeiten herauszubleiben, während sie Produkte bauen, von denen sie glauben, dass sie die Welt verändern können.

Vielen Dank für das großartige Interview. Leser, die mehr über rechtliche Beratung für Web3‑ und digitale‑Asset‑Unternehmen erfahren möchten, sollten The Rodman Law Group besuchen.