Cooper & Kirk analysieren „Operation Choke-Point 2.0“

Es gibt Bedenken, dass die Biden‑Administration und Bundesregulierungsbehörden verschiedene Mittel einsetzen, um der Kryptowährungsbranche den Zugang zu Bankdienstleistungen zu verwehren, ein Schritt, den manche „Choke Point 2.0“ nennen. Und obwohl US‑Beamte bestreiten, dass es eine koordinierte Agenda gibt, Krypto‑Unternehmen von Banken abzuschneiden, gibt es zunehmende Beweise dafür, dass sie ins Visier geraten sind.

Ehemalige Regulierungsbehörden, darunter Brian Brooks, ehemaliger Leiter des Office of the Comptroller of the Currency (OCC), haben behauptet, dass Banken wegen der Bedienung von Kryptowährungskunden gezielt zur Schließung ausgewählt wurden, obwohl es keine Gesetzgebung gibt, die eine solche Maßnahme autorisiert.

Zudem bestätigt ein neuer Bericht des White House Council of Economic Advisers die negative Stimmung gegenüber Krypto in der Exekutive, was zu einer Welle von Bankschließungen geführt hat, von denen einige glauben, dass sie nicht nur aus Gründen der finanziellen Stabilität, sondern auch durch das breitere Bestreben, Krypto‑Unternehmen zu ersticken, ausgelöst wurden.

Kritiker behaupten jedoch, dass die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) nicht nur aktiv eine Anti‑Krypto‑Agenda verfolgt, sondern auch die Öffentlichkeit darüber belügt, was zu einer weiteren Welle von offiziellen und rechtlichen Gegenreaktionen führen könnte.

Obwohl das Vorgehen gegen Krypto politisch zweckmäßig sein mag, ist es wirtschaftlich riskant. Die jüngste Welle von Krypto‑Betrug und Zusammenbrüchen, einschließlich der mutmaßlichen Verbrechen von Sam Bankman‑Fried (SBF) und seinen FTX‑Partnern, hat Krypto zu einem leichten Ziel gemacht. Gleichzeitig haben die schnellen Zinssteigerungen als Reaktion auf die Inflation eine breite Besorgnis über den Bankensektor geschürt, die durch die Maßnahmen gegen Krypto noch verstärkt worden sein könnte.

Insbesondere der Zusammenbruch der Silvergate Bank unter regulatorischem Druck und die Angriffe von Senatorin Elizabeth Warren (D‑Mass.) könnten Ängste geschürt haben, die dann zu einem Ansturm auf die Silicon Valley Bank (SVB) führten, was wiederum noch breitere Befürchtungen nährte.

Der Versuch, legale und regulierte Krypto‑Unternehmen in den USA zu entbankieren, würde die Offshore‑Betrugsfälle, die zur politischen Unterstützung des Vorgehens beigetragen haben, jedoch nicht adressieren.

Der gleiche Offshoring‑Effekt scheint sich fortzusetzen, da Nutzer von den in den USA regulierten und allgemein vertrauenswürdigen Stablecoins zu unregulierten Offshore‑Diensten abdriften, deren Stabilität eine dauerhaft offene Frage ist. Das Vorgehen hat bereits unbeabsichtigte Folgen, die die Sicherheit der Amerikaner nicht besonders erhöhen.

Verständnis von Operation Choke Point 2.0

Um der Kryptoindustrie und anderen zu helfen, die finsteren Pläne der Regulierungsbehörden für Krypto zu verstehen, hat die Anwaltskanzlei Cooper & Kirk aus Washington DC ein Whitepaper mit dem Titel „Operation Choke Point 2.0: Die Bundesbankregulierer kommen für Krypto“ veröffentlicht.

Das Dokument liefert Beweise dafür, dass die FDIC, das Federal Reserve Board und die OCC tatsächlich einen geheimen Finanzkrieg gegen die Kryptowährungsbranche führen.

Laut dem Bericht setzen die Bundesregulierungsbehörden dieselben regulatorischen Werkzeuge und Drucktaktiken ein, die während Operation Choke Point verwendet wurden. Für diejenigen, die diesen Begriff nicht kennen: Diese Initiative aus der Obama‑Ära zielte darauf ab, Kreditverleiher für kurzfristige Darlehen, Pfandleihhäuser, Tabakläden und andere politisch umstrittene Unternehmen vom modernen Finanzsystem zu trennen.

Die Bankenbehörden haben informelle Leitliniendokumente veröffentlicht, die Kryptowährungskunden als ein erhöhtes Risiko für Banken darstellen. Unternehmen der Kryptoindustrie verlieren ihre Bankkonten oder den Zugang zum ACH‑Netzwerk, oft ohne Erklärung durch ihre Banker. Auch Eigentümer und Angestellte von Krypto‑Firmen sehen ihre persönlichen Konten ohne jegliche Begründung geschlossen.

Kürzlich haben Bundesregulierungsbehörden effektiv eine Bank geschlossen, die dafür bekannt war, die Kryptoindustrie zu bedienen. Die FDIC, die verpflichtet ist, Banken durch die „kostengünstigste Abwicklung“ für den Einlagensicherungsfonds zu lösen, entschied sich dafür, den Teil der Bank, der Krypto‑Kunden bedient, zu schließen statt zu verkaufen, was den Fonds um Milliarden von Dollar kostet. Diese Ereigniskette ist nicht zufällig und wurde bereits zuvor beobachtet.

Das Papier stellte fest, dass Bundesbankregulierer in Zusammenarbeit mit ihren staatlichen Gegenstücken zuvor ihre Aufsichtsbehörde genutzt haben, um bestimmte Unternehmen als ungeeignet für ein Bankkonto zu kennzeichnen und heimlich unliebsame Geschäftsbereiche aus dem Finanzsystem zu entfernen.

Diese Praxis wurde erstmals 2012 beobachtet, als die FDIC, die OCC und das Board of Governors der Fed eine koordinierte Kampagne namens „Operation Choke Point“ durchführten. Ziel war es, Banken gegen Branchen einzusetzen, die bei der Administration aus der Gunst gefallen waren.

Damals verklagte Cooper & Kirk diese Behörden erfolgreich wegen der ursprünglichen Operation Choke Point. Sie glauben, dass dieselben Taktiken erneut eingesetzt werden, diesmal gegen Krypto.

Allerdings ist die jüngste Zielgerichtetheit gegen Kryptowährungsunternehmen kein neues Phänomen, sondern eine Fortsetzung eines breiteren Trends. Das regulatorische Umfeld für die Kryptowährungsbranche entwickelt sich schnell, und Unternehmen, die in diesem Bereich tätig sind, müssen sich der potenziellen Risiken bewusst sein und Maßnahmen zu deren Minderung ergreifen, heißt es im Papier.

David H. Thompson, Rechtsanwalt bei Cooper & Kirk und Hauptautor des Whitepapers, hat zudem den Kongress aufgefordert, die Bundesbankregulierer zur Rechenschaft zu ziehen und sicherzustellen, dass diese neue Operation Choke Point aufgedeckt und sofort gestoppt wird.

Geheime Schlacht gegen Krypto: rechtswidrig & verfassungswidrig

Das jüngste Vorgehen der Bankenregulierungsbehörden gegen die Kryptowährungsindustrie steht vor rechtlichen Herausforderungen, die denen ähneln, die Operation Choke Point im Jahr 2012 beendeten. Die koordinierte Kampagne, genannt Operation Choke Point 2.0, hat Unternehmen ihrer verfassungsrechtlichen Rechte auf ordnungsgemäßes Verfahren beraubt und die Nicht‑Delegations‑ und Anti‑Kommandierungs‑Doktrinen verletzt.

Nicht nur das, sondern die Bankenregulierungsbehörden haben auch ihre gesetzliche Befugnis überschritten, indem sie sich selbst zu Torwächtern des Finanzsystems und zu den ultimativen Schiedsrichtern amerikanischer Innovation und Wirtschaftsentwicklung ernannt haben.

Cooper & Kirk argumentierten im Papier, dass die hinterzimmernde Schlacht der Behörden gegen Krypto unrechtmäßig, verfassungswidrig, willkürlich und unbeständig ist. Sie heben mehrere Gründe zur Untermauerung dieses Arguments hervor.

Die Kanzlei erklärte, dass Operation Choke Point 2.0 verfassungswidrig sei, weil sie die Due‑Process‑Klausel des fünften Verfassungszusatzes verletzt. Banken unter Druck zu setzen, Krypto‑Kunden abzulehnen oder nicht zu akzeptieren, verletzt die grundlegenden Schutzbestimmungen der Due‑Process‑Klausel.

Die Verleumdung einer Person oder eines Unternehmens durch die Regierung verletzt nicht per se das Due‑Process‑Recht, aber das Due‑Process‑Prinzip wird relevant, wenn diese Verleumdung negative Auswirkungen auf die Freiheit oder das Eigentumsrecht einer Person hat.

Sie schlagen außerdem vor, dass Operation Choke Point 2.0 strukturelle verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen verletzen könnte, insbesondere die Nicht‑Delegations‑Doktrin. Wenn Regulierungsbehörden eine Politik angenommen und durchgesetzt haben, die die Krypto‑Industrie als zu riskant für Bankgeschäfte einstuft, haben sie legislativen Macht ausgeübt, was die Nicht‑Delegations‑Doktrin verletzt.

Zudem handeln die Regulierungsbehörden willkürlich und unbeständig, indem sie ihre Entscheidungen nicht erklären, keine begründete Entscheidungsfindung vornehmen und Fälle nicht gleich behandeln. Sie umgehen außerdem die Ankündigungs‑ und Kommentaranforderungen des Administrative Procedure Act, indem sie verbindliche Vorgaben für die Bankenbranche durch informelle Leitliniendokumente auferlegen.

Diese undemokratische Maßnahme beraubt die Öffentlichkeit des Rechts, zu vorgeschlagenen Regelungen Stellung zu nehmen, und widerspricht dem Prinzip der gerichtlichen Überprüfung, da Gerichte nicht befugt sind, „informelle“ Behördentätigkeiten zu prüfen.

Des Weiteren behauptet die Kanzlei, dass die Bundesbankregulierer ihre gesetzlichen Pflichten nicht erfüllen. Die bundesstaatlichen Aufsichtsbehörden für Banken tragen die Verantwortung, sicherzustellen, dass gesetzestreue Amerikaner Zugang zu sicheren und zuverlässigen Banken haben, indem sie angemessene Standards, Praktiken und Verfahren zur Risikosteuerung innerhalb der Banken durchsetzen. Stattdessen treffen die Regulierungsbehörden tägliche Geschäftsentscheidungen für die Banken, indem sie sie zwingen, die Zusammenarbeit mit bestimmten rechtmäßigen Branchen einzustellen.

Die Bankenregulierer verweigern tatsächlich die Erfüllung ihrer nicht nach Ermessen auszuführenden Pflichten, wenn dies der Kryptowährungsindustrie zugutekommt. Staatsbanken, die Anspruch auf Zugang zum Federal Reserve System haben, werden ausschließlich deshalb ihrer Rechte beraubt, weil sie die Krypto‑Industrie bedienen. Diese Handlung ist nicht zulässig, und Bundesbankregulierer können nicht nach Belieben auswählen, welche gesetzlichen Verpflichtungen sie erfüllen wollen.

Doch das ist nicht alles. Die Bundesbankregulierer überschreiten ebenfalls ihre gesetzliche Befugnis. Indem sie versuchen, Banken zu zwingen, die Zusammenarbeit mit bestimmten rechtmäßigen Branchen einzustellen, haben die Regulierungsbehörden ihre gesetzliche Befugnis zur Risikosteuerung der Banken überschritten.

Dieser Missbrauch ist umso auffälliger, weil die Regulierungsbehörden ihre gesetzliche Befugnis über die Banken effektiv nutzen, um Wirtschafts‑ und Technologiepolitiken für die gesamte US‑Wirtschaft festzulegen. Es wurde festgestellt, dass die Regulierer der Banken des Landes keine Berechtigung haben, die amerikanische Wirtschaft einseitig von diesen aufkommenden Veränderungen abzuschirmen.

All dies zeigt, dass das jüngste regulatorische Übermaß gegenüber der Kryptowährungsindustrie aus verschiedenen Gründen illegal ist, ähnlich dem vorherigen regulatorischen Missbrauch gegen Waffengeschäfte, Pfandleihhäuser, Tabakläden, Kreditverleiher für kurzfristige Darlehen und andere stationäre Unternehmen im Rahmen von Operation Choke Point.

Jetzt unterstreichen die rechtlichen Herausforderungen gegen Operation Choke Point 2.0 die Bedeutung des Schutzes verfassungsrechtlicher Garantien vor dem willkürlichen Einsatz staatlicher Autorität.

Der Kongress muss handeln und seine Pflicht erfüllen

Cooper & Kirk argumentierten in ihrem Whitepaper, dass es für den Kongress zwingend erforderlich ist, Maßnahmen zu ergreifen und die Bundesbankregulierer für ihr Vorgehen in der Kryptoindustrie zur Rechenschaft zu ziehen.

Im Abschnitt IV dieses Papiers schlägt die Kanzlei mehrere Schritte vor, die der Kongress unternehmen sollte, um Antworten zu erhalten und sicherzustellen, dass die Regulierungsbehörden innerhalb ihrer Befugnisse handeln und die Verfassung einhalten.

Erstens sollte der Kongress verlangen, dass die Bankenregulierer ihre Kommunikation mit beaufsichtigten Finanzinstituten und staatlichen Regulierungsbehörden bezüglich der Verweigerung oder Regulierung des Zugangs zum Finanzsystem durch Krypto‑Unternehmen und Banken, die die Krypto‑Industrie bedienen, offenlegen, hieß es.

Dies würde Licht auf das Handeln der Regulierungsbehörden und deren Entscheidungsprozesse werfen. Außerdem würde es den Unternehmen, die von den Bundesregulierern als riskant oder unsolide eingestuft werden, die Möglichkeit geben, auf die Vorwürfe zu reagieren und sich zu verteidigen.

Zweitens wird dem Kongress empfohlen, die Bundesbankregulierungsbehörden zu verpflichten, zu erklären, warum sie der Ansicht sind, dass die Sicherheit und Solidität des Finanzsystems die Isolierung von Banken von Blockchain‑Technologie, Kunden, die im Kryptobereich tätig sind, und staatlich charterten Einlageninstituten, die diese Kunden derzeit bedienen, erfordert.

Das Verständnis der Begründung und der Grundlagen der Regulierungsbehörden für ihre Schlussfolgerungen ist entscheidend. Außerdem müssen die Behörden erläutern, ob ihr obsessiver Fokus auf die Kampagne gegen Krypto ihre Ressourcen von den im Finanzsystem wachsenden systemischen Risiken abgelenkt und zum aktuellen Vertrauensverlust in das Bankensystem beigetragen hat, fügte das Dokument hinzu.

Die Kanzlei erklärte, dass der Kongress den Bundesbankregulierern und allen Bundesbehörden klarstellen sollte, dass die Ankündigungs‑ und Kommentaranforderungen des Administrative Procedure Act nicht optional sind. Diese Anforderungen sind keine Hindernisse, die durch die Nutzung informeller Leitliniendokumente umgangen werden können. Die Regulierungsbehörden müssen das Gesetz befolgen und einen transparenten Regelsetzungsprozess durchführen.

Der Kongress sollte zudem die Rolle der Bundesregulierungsbehörden bei der Entscheidung des New York Department of Financial Supervision, die Signature Bank zu schließen, untersuchen und die Rolle der FDIC bei der Ausschließung von Interessenten, die Signature’s Digital Asset‑Geschäfte erwerben wollten, aus dem Bieterverfahren bestimmen, hieß es.

Dies würde sicherstellen, dass die Regulierungsbehörden innerhalb ihrer Befugnisse handeln und nicht ihre Grenzen überschreiten. Die Kanzlei schlug außerdem vor, dass der Kongress die Bankenregulierungsbehörden dazu bringen sollte zu erklären, warum die First Republic Bank (FRCB ) und PacWest, die keine Krypto‑Exposition hatten, aber in einer schlechteren finanziellen Lage als Signature waren, die Möglichkeit erhielten, sich zu retten, während Signature weder Zeit noch Gelegenheit erhielt, die notwendige Liquidität zu beschaffen.

Schließlich möchte Cooper & Kirk, dass der Kongress untersucht, ob die Bankenregulierer darauf abzielen, die Innovation im Privatsektor zu ersticken, um das Wettbewerbsfeld zugunsten bestehender bundesregulierter Banken oder einer bundesstaatlichen Kryptowährungsalternative zu räumen. Es sei entscheidend sicherzustellen, dass die Regulierungsbehörden ihre Macht nicht missbrauchen, um den Wettbewerb auf dem Markt zu eliminieren, sagte die Kanzlei.

Operation Choke Point 2.0 diffamiert eindeutig Teilnehmer der Kryptoindustrie und verursacht negative Auswirkungen auf Eigentumsrechte. Dieser Versuch, die gesamte Kryptoindustrie zu ersticken, könnte ebenfalls die Nicht‑Delegations‑Doktrin verletzen, da die Regulierungsbehörden als Richter, Jury und Henker amerikanischer Unternehmen agierten, ohne dass der Kongress ihnen die Befugnis zur Verabschiedung dieser anti‑Krypto‑Politik übertragen hat.

Die Versuche der Bundesbankregulierer, die Kryptoindustrie durch Operation Choke Point 2.0 zu zerstören, sind nicht nur besorgniserregend, sondern auch unrechtmäßig und verfassungswidrig, und ihr Missbrauch ihrer gesetzlichen Befugnisse sowie das Versäumnis, ihre Pflichten zu erfüllen, verschärfen das Problem nur.

Regulierungsbehörden spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der amerikanischen Wirtschaft, doch sie müssen für ihr Handeln zur Rechenschaft gezogen werden und dürfen das Wachstum und die Innovation nicht ersticken. Laut dem Whitepaper von Cooper & Kirk muss der Kongress eingreifen, um sicherzustellen, dass die Regulierungsbehörden innerhalb ihrer Befugnisse handeln und die Verfassung einhalten.

Indem wir die Regulierungsbehörden im Zaum halten, können wir aufkommende Risse im US‑Finanzsystem reparieren und einen fairen, wettbewerbsfähigen Markt für alle fördern.