Kann die Longshot-Weltraumkanone eine orbitalen Wirtschaft ankurbeln?

Startkosten senken ohne Raketen?

Seit dem Start des ersten künstlichen Satelliten Sputnik im Jahr 1957 sind wir an die Sicht von Raketen gewöhnt, um den Weltraum zu erreichen. Aber Raketen sind von Natur aus teuer, da sie viel Treibstoff verbrennen müssen, um ihr eigenes Gewicht (und das Gewicht des Treibstoffs) zu tragen, und zudem Reaktoren benötigen, die den extremen Bedingungen des Verbrennungsprozesses standhalten.

In letzter Zeit sind die Startkosten für den Orbit dank der wiederverwendbaren Raketen von SpaceX dramatisch gesunken. Und diese Kosten könnten weiter auf 100‑200 $/kg fallen, wenn eine große Flotte von Raumschiffen gebaut und erfolgreich betrieben wird.

Quelle: Ark Invest

Dennoch ist das immer noch um viele Größenordnungen teurer als jede andere Transportmethode. Daher scheint jedes groß angelegte Projekt im Weltraum dazu verurteilt, sehr teuer zu bleiben.

Bisher können die einzigen vorgestellten Alternativen in eine von zwei Kategorien eingeteilt werden:

• Teure Megaprojekte, die von unbewiesenen Technologien wie Massenbeschleunigern oder Weltraumaufzügen abhängen. Dies haben wir ausführlich in “Space Infrastructure – Building Stairways To The Heavens” untersucht.
• In-situ‑Produktion, bei der Ressourcen vom Mond oder Asteroiden abgebaut werden, um Weltraumausrüstung mit Weltraumressourcen zu bauen und so den Bedarf zu vermeiden, sie von der Erde zu heben.

Beide sind leider derzeit noch ein ziemlich ferner Schuss, mit wahrscheinlich Jahrzehnten, bevor sie Realität werden.

Aber vielleicht gibt es einen dritten Weg: eine Alternative, massive Mengen an Material von der Erde in den Orbit zu schicken und sie dort zu fertigen. Dies ist der Plan, den Longshot Space vorgestellt hat und der buchstäblich Weltraumkanonen entwickelt.

Weltraumkanonen

Komischerweise waren massive Kanonen vielleicht die erste Methode, die sich Menschen ausdachten, um den Weltraum zu erreichen, mit dem proto‑Science‑Fiction‑Roman von Jules Verne “From the Earth to the Moon“. In dem Roman von 1865 (und seiner Fortsetzung “Around The Moon”) benutzen die Protagonisten eine riesige Kanone, um zum Mond zu reisen, da zu jener Zeit die Vorstellungen von Raketentechnik praktisch nicht existierten.

Quelle: Nation Air And Space Museum

Das Konzept wurde später mit dem High Altitude Research Project  (HARP) und dem Super High Altitude Research Project (SHARP) weiter erforscht.

HARP

Das von der US Army Research and Development Center finanzierte HARP‑Projekt nutzte eine überdimensionierte, 120 ft (36 m) lange, 200 t schwere Marinekanone, um zu versuchen, Satelliten in den Orbit zu bringen.

Es gelang, Testprojektile bis zu 80 km Höhe zu schießen und anschließend mit der Yuma‑Gun bis zu 180 km (die ISS umkreist die Erde in 408 km Höhe).

Quelle: Astronix

Leider führten kurze Förderungen und politische Kämpfe zum Abbruch des Programms.

In einer kuriosen Wendung, ähnlich einem Spionagefilm, arbeitete der Kopf hinter HARP, der kanadische Artillerie‑Experte Gerald Bull, später am Projekt Babylon für Saddam Hussein, einer ähnlichen Idee, bis zu seiner Ermordung 1990.

SHARP

Dieses US‑Armee‑Design, das 1992 in Betrieb genommen wurde, setzte nicht auf explosive Antriebe, sondern auf Methan‑ bzw. Wasserstoffgas, das durch eine Reihe von Detonationen komprimiert wurde. Die Gesamtlänge der Kanone betrug 425 ft (129 m).

Quelle: Astronix

Es sollte der erste Schritt zu einem „Jules‑Verne‑Launcher“ sein. Der Preis von 1 Mrd. $ für diesen Launcher führte jedoch dazu, dass er nicht produziert wurde.

Ähnlich versuchte Quicklaunch, ein Universitäts‑Spin‑off des SHARP‑Projekts, das System mit privaten Mitteln zu bauen, musste jedoch 2005 schließen.

Longshots Weltraumkanone

Longshot basiert ebenfalls auf Gas‑Kompression und ist damit die neueste Variante einer langen Reihe von Versuchen, Weltraumkanonen zu entwickeln.

Letztlich ist das Design von Longshot eine Weiterentwicklung des allerersten hypersonischen Prototyps, dem V3 aus dem Zweiten Weltkrieg, mit mehreren nacheinander installierten Gaseinspritzungen. Es würde jedoch schwierig sein, unterschiedliche Ziele zu treffen, und es wurde bei einem alliierten Bombenangriff zerstört.

Quelle: Longshot Space

Die mehreren Einspritzungen ermöglichten die Verwendung von preiswerten Materialien, die nicht für hohe Temperaturen oder Drücke ausgelegt waren (im Gegensatz zu Raketentriebwerksdüsen).

In den Worten des Longshot‑Teams: „Raketen sind gute Waffen, aber teuer, Weltraumkanonen sind schlechte Waffen, aber billig“.

Quelle: Longshot Space’s X account

Ähnlich wie bei HARP und SHARP planen sie, Wasserstoffgas zu verwenden, da das geringe Gewicht des Gases die maximal mögliche Geschwindigkeit erlaubt.

Quelle: Longshot Space

Doch diesmal ist das Ziel noch ambitionierter: eine noch längere Kanone, die mehr Geschwindigkeit und Beschleunigung ermöglicht.

Durch die Verlängerung der Rohrlänge auf über 500 Meter und das Hinzufügen weiterer Booster wird Longshot in der Lage sein, Nutzlasten von bis zu 100 kg auf Mach 5+ zu beschleunigen – bei Beschleunigungswerten, die Ihr Handy überstehen kann – und das zu Preisen, die deutlich unter den aktuellen raketenbasierten Beschleunigungssystemen liegen.

Probleme von Weltraumkanonen

Obwohl Weltraumkanonen mehrfach versucht wurden, waren sie bisher kommerziell erfolglos.

Also, sind Longshots Pläne realistisch? Vielleicht, solange sie die Probleme lösen, die frühere Weltraumkanonenprojekte zum Scheitern brachten.

Beschleunigungen

Zunächst muss man verstehen, dass Weltraumkanonen höchstwahrscheinlich nie für den Transport von Menschen oder anderen empfindlichen Gütern eingesetzt werden können – ganz im Gegensatz zu Jules Vernes ursprünglicher Idee.

Der Grund: Das Design erzeugt Beschleunigungskräfte von bis zu 100 g auf die Nutzlast, mindestens das Dreifache dessen, was der menschliche Körper überleben kann.

Selbst Satelliten müssten für den Start gehärtet werden, um solch brutale Beschleunigungen zu überstehen.

Trajektorie

Ein weiteres Problem ist, dass eine Weltraumkanone aufgrund ihrer Natur keine stabilen Umlaufbahnen erzeugen kann. Die Geschosse fallen entweder wieder zur Erde zurück oder entkommen dem Gravitationsfeld des Planeten.

Daher müssen alle Nutzlasten nach dem Abschuss Kurskorrekturen durchführen, um eine stabile Umlaufbahn zu erreichen.

Nutzlast

Ein weiteres Limit früherer Projekte ist, dass sie nur wenige Kilogramm Material in den Weltraum befördern wollten. Während das für die damaligen Satelliten akzeptabel war, hat die bald verfügbare Starship‑Nutzlast von 100‑200 t diese Vorstellung überholt.

Um also wirklich sinnvoll zu sein, benötigen Weltraumkanonen Nutzlasten im Bereich von Zehner‑ bis Hunderterkilogramm sowie ein sehr regelmäßiges Schussintervall, um mit den neuesten SpaceX‑Raketen mithalten zu können.

Systemkomplexität

Seit den 1980er‑ und 1990er‑Jahren hat es enorme Fortschritte in grundlegenden Technologien wie Leistungselektronik, Computertechnik, Materialwissenschaften und Energieerzeugung gegeben.

Das bedeutet, dass die Detailplanung einer Weltraumkanone heute wahrscheinlich günstiger und/oder besser umsetzbar ist als vor 40 Jahren. Beispiele: präzise Computermodelle, Solarenergie zur Wasserstofferzeugung, exakt getimte Gaseinspritzungen, elektronische Leitungen, die 100 g standhalten.

Marktreife

Bis vor Kurzem bestand der Markt für orbitalen Start hauptsächlich aus staatlichen Aufträgen, einigen Telekom‑Satelliten und wissenschaftlichen Missionen. Das ändert sich schnell durch Weltraumtourismus, geplante Mondbasen und möglicherweise sogar die Kolonisation des Mars.

Das verändert die Wirtschaftlichkeit von Weltraumkanonen grundlegend und könnte zu deutlich mehr Finanzierung führen, bis die Technologie ausgereift ist – ein Faktor, der frühere Programme zum Scheitern brachte.

Eine weltraumbasierte Wirtschaft würde zudem einen großen adressierbaren Gesamtmarkt eröffnen, etwas, das in den 1990er‑Jahren weitgehend fehlte.

Longshots Fortschritt im Weltraum

Longshots Zeitplan

In allen Belangen entspricht Longshot Space dem archetypischen, in einer Garage gestarteten Startup.

Gestartet mit Geld von Freunden und Familie im Jahr 2020, war das Unternehmen im dritten Quartal 2021 fast bankrott und hatte einen Prototyp gebaut, der Mach 1,8 erreichte.

Genau zu diesem Zeitpunkt vergab die US‑Air‑Force ein Direkt‑zu‑Phase‑2‑SBIR‑Projekt über 750 000 $. Das sollte die Technologie validieren und weitere Finanzierungen ermöglichen. Geld von Space Fund und Sam Altman (bekannt von OpenAI) erhöhte die Pre‑Seed‑Runde auf 1,5 Mio. $.

Mit einem neuen Prototyp in Oakland, Kalifornien, erreichten sie Mach 4,8.

Weitere Mittel von der Air Force und Kapitalaufnahmen, darunter 5 Mio. $ neu, führten zu einem Gesamtkapital von 8 Mio. $.

Damit soll eine massive 500 m lange Kanone in der Nevada‑Wüste gebaut werden, um 100‑kg‑Nutzlasten auf Mach 5 zu beschleunigen. Der Umzug nach Nevada erhöht die Sicherheit der Tests und ermöglicht die Nutzung von instabilem, aber leistungsfähigerem Wasserstoffgas.

Das Ziel ist, von hier aus weiter zu iterieren: „Als Nächstes Mach 6, dann Mach 15, dann Mach 25“.

Wettbewerbsposition

In gewisser Weise ist der Erfolg von SpaceX sowohl ein Segen als auch ein Fluch für Longshot und andere Weltraum‑Start‑Startups.

Einerseits beweist er Investoren, dass dies ein profitables Geschäft sein kann – etwas, das 2012 noch als unmöglich galt.

Andererseits bedeutet er harte Konkurrenz, weil SpaceX früher nur Unternehmen wie Boeing mit komfortablen „Cost‑Plus‑Verträgen“ schlagen musste. Die Messlatte ist jetzt viel höher und wird ständig höher.

Daher könnte ein Raketen‑Startpreis von 1 000 $/kg oder sogar ein beispielloser Preis von 500 $/kg nicht ausreichen.

Das bedeutet, dass Differenzierung essenziell ist. Während SpaceX Menschen mit komplexen, empfindlichen Nutzlasten starten kann, können Unternehmen wie Longshot Space oder Spinlaunch etwas anderes anvisieren: sperrige, einfachere Nutzlasten.

Und das ist tatsächlich nötig, wenn wir im Weltraum expandieren wollen, wie wir in “The Future Space‑Based Economy” dargelegt haben. Die gleichen Zehntausende von Rohmaterialien werden benötigt, um die großen orbitalen Solaranlagen zu bauen, die die ganze Erde versorgen – wie wir in “Space‑Based Energy Solutions For Endless Clean Energy” besprochen haben.

Anwendungen

Raketentreibstoff nachfüllen

Angenommen, Longshot könnte Nutzlasten zum Orbit zu günstigen Kosten (< 100 $/kg) senden, dann erscheint eine Anwendung sehr offensichtlich: das Betanken von Starship. Damit könnte der Fortschritt von SpaceX wiederum einige seiner Konkurrenten stärken.

Derzeit beruht der Plan, ein Starship auf dem Mond oder Mars zu landen, darauf, mehrere weitere Starships zu schicken, um das im Orbit verbliebene zu betanken. Abhängig von der tatsächlichen Nutzlast eines Starships bedeutet dies, dass insgesamt 15‑30 Starts nötig wären, um ein Starship zum Mond zu bringen.

Jedes Starship erreicht die Umlaufbahn fast leer, mit kaum verbleibender Kapazität für zusätzlichen Treibstoff. Bei angenommenen Startkosten von 5 Mio. $ pro Starship (und zusätzlichen Kosten für die NASA) würde das reine Betanken einer Mondmission leicht 100‑150 Mio. $ kosten.

Stattdessen könnte ein System wie Longshot Artillerie‑Schalen‑ähnliche Behälter in den Orbit schicken. Diese könnten dann von einem dedizierten Orbital‑Fahrzeug eingefangen und zurück zum zu betankenden Starship transportiert werden.

So könnte das Betanken von Mondmissionen die allererste praktische Anwendung für Weltraumkanonen und zugleich der erste kommerzielle Auftrag für Longshot Space sein.

Rohstoffe

Langfristig könnten Longshot‑Weltraumkanonen jedes Material in den Orbit befördern, das robust genug ist, 100 g‑Beschleunigungen zu überstehen.

Theoretisch könnten das auch Elektronikbauteile sein, einschließlich verbraucher­gereifter Geräte, die jedoch praktisch getestet werden müssten.

Was sicher ist, sind alle Arten von Rohmaterialien. Bei niedrigen Startkosten von etwa 10‑100 $/kg könnte das Senden großer Mengen von Stahlblechen, Aluminium, Polysilizium, grundlegenden elektronischen Bauteilen sowie Wasser oder Nahrung in den Orbit praktikabel werden.

Zum Beispiel wurde untersucht, dass weltraumbasierte Solarenergie wirtschaftlich sinnvoll sein könnte, sobald die Startkosten unter 500 $/kg fallen.

Diese Materialien könnten dann von weltraumbasierten, automatisierten Fabriken zu nützlichen Produkten verarbeitet werden, etwa Strahlenschutz (Stahl und Wasser), Solarpaneele (Polysilizium), orbitalen Spiegeln (Aluminium) usw.

Das würde die Kosten für orbitalen Raumstationen und Weltraumhabitate generell radikal senken.

Mars‑Cycler

Günstige Massenmaterialien im Weltraum könnten auch entscheidend für den Bau eines Aldrin‑Transporters / Cyclers sein, oder ein Mars‑Cycler könnte permanent im Orbit sein und regelmäßig in der Nähe von Erde und Mars vorbeikommen.

Quelle: Ethan MacDonald

Auf diese Weise könnte man eine permanente Raumstation bauen, von der Menschen zu Mars und zurück reisen können. Sie würde schwere Strahlenschutz‑ und Nahrungsversorgung besitzen sowie komfortablere, geräumigere Zimmer und Sportanlagen, um die Menschen trotz fehlender Schwerkraft fit zu halten.

Damit müsste nicht jedes Mal die gesamte Abschirmung, Lebenserhaltung und Nahrungsversorgung beschleunigt und abgebremst werden.

Mikrosatelliten

Heute gibt es eine ganze Klasse von Mini‑ und Mikrosatelliten mit Gewichten von 10‑180 kg. Dazu gehören die CubeSats, die kürzlich für einen günstigen Schwarm von Satelliten eingesetzt wurden.

Quelle: NASA

Langfristig könnten internetbasierte Satelliten wie die Starlink‑Satelliten (260 kg) sogar in Modellen berücksichtigt werden, die mit Weltraumkanonen besser als mit Raketen gestartet werden könnten.

Weltraumwaffen

Die Militarisierung des Weltraums ist ein stark umstrittenes Thema, das mehrere internationale Verträge verletzen würde.

Sie könnte sogar die Menschheit durch das Kessler‑Syndrom gefährden, also eine Situation, in der so viel orbitaler Müll die Erde umkreist, dass ein dauerhafter Zugang unmöglich wird.

Dennoch birgt die Möglichkeit, Nutzlasten von Zehner‑ bis Hunderterkilogramm zu ultra‑günstigen Kosten zu starten, potenzielle militärische Anwendungen. Dazu könnten Anti‑Satelliten‑Waffen, hypersonische Raketen, Überwachungsinstrumente usw. gehören.

Angesichts der zunehmenden geopolitischen Spannungen mit Russland, Iran und China ist das keine triviale Angelegenheit.

Dies ist wahrscheinlich ein Grund, warum Longshot Space ursprünglich von der US‑Air‑Force finanziert wurde, besonders seit die USA unter der Trump‑Präsidentschaft die militärische Space Force offiziell gegründet haben.

Während Weltraumkanonen als Artillerie‑Stücke schlechte Waffen sind, könnten sie dennoch eine entscheidende militärische Technologie darstellen, die Großmächte kontrollieren wollen.

Investitionen in Weltrauminfrastruktur

Der Weltraum ist eine sehr etablierte Branche, die dank wiederverwendbarer Raketen eine Wiedergeburt und explosives Wachstum erlebt. Wir haben diskutiert, wie dies in unserem Artikel “Reusable Rockets To Create Multiple New Markets By Lowering Costs Drastically” ganze neue Möglichkeiten schaffen könnte.

Der aktuelle Weltraummarkt beträgt 443 Mrd. $, Weltraumtourismus & hyperschallflüge könnten weitere 350 Mrd. $ an Einnahmen bringen, zu denen ein Prognosewert für satellitenbasiertes Internet von 17 Mrd. $ hinzukommt, ebenso wie militärische Anwendungen, subventionierte Mondbasen, wissenschaftliche Projekte usw. Und das alles, obwohl spekulativere (aber potenziell sehr lukrative) Ideen wie Asteroidenbergbau noch nicht berücksichtigt werden.

Sie können in weltraumbezogene Unternehmen über zahlreiche Broker investieren, und auf dieser Website finden Sie unsere Empfehlungen für die besten Broker in den USA, Kanada, Australien, dem Vereinigten Königreich, und vielen anderen Ländern.

Wenn Sie nicht gezielt einzelne weltraumbezogene Unternehmen auswählen möchten, können Sie auch in ETFs wie den ARK Space Exploration & Innovation ETF (ARKX) oder den VanEck Space Innovators UCITS ETF (JEDI) investieren, um vom Wachstum des gesamten Weltraumsektors zu profitieren.

Weltrauminfrastruktur‑Unternehmen

1. Rocket Lab

Rocket Lab ist einer der ernsthaftesten Konkurrenten im Markt für wiederverwendbare Raketen. Das Unternehmen konzentrierte sich zunächst auf kleine Raketen, mit dem Electron‑Startsystem (320 kg Nutzlast), das schrittweise zu einer teilweise wiederverwendbaren Rakete wird. Bisher hat Electron 177 Satelliten in 44 Starts ausgesetzt.

Später plant Rocket Lab die Entwicklung einer mittelgroßen wiederverwendbaren Rakete, der Neutron, vergleichbar mit der Falcon 9 (8 000 kg in den LEO im vollständig wiederverwendbaren Modus, 1 500 kg zum Mars oder zur Venus). Die Neutron wird von einem methan‑brennenden Triebwerk angetrieben (ähnlich wie Starship), was offenbar zum Trend für die nächste Generation von Raketen wird.

Das Unternehmen zeichnet sich durch einen vollständig vertikal integrierten Satelliten‑Herstellungsprozess aus, der Kosten und Design‑Geschwindigkeit optimiert. Das führte zu mehreren Verträgen mit NASA & der US‑Regierung, darunter ein 515 Mio. $‑Militär‑Satelliten‑Vertrag und ein ziviler 143 Mio. $‑Vertrag für Globalstar.

Rocket Lab ist zudem ein bedeutender Hersteller von Solarzellen für Satelliten nach den 2022‑Erwerben von SolAero Technologies, mit über 1 000 Satelliten, die von diesen Paneelen versorgt werden, und insgesamt 4 MW Solarzellenproduktion.

Quelle: Rocket Lab

Derzeit ist das Startsystem auf externe Zulieferer angewiesen, aber eine Reihe strategischer Akquisitionen sollte das ändern und die vertikale Integration, die bereits in der Satelliten‑Entwicklung erreicht wurde, auch im Startsystem replizieren.

Das Unternehmen prüft zudem die Möglichkeit einer Telekom‑LEO‑Konstellation, um wiederkehrende Einnahmen zu generieren. Es trägt außerdem zur Forschung für In‑Space‑Manufacturing mit Varda Space Industries und orbitaler Trümmer‑Inspektion bei.

Während SpaceX über Elon Musks unternehmerisches Talent die Technologie von Grund auf entwickelte, nutzte Rocket Lab eine Mischung aus F&E und Akquisitionen, um die für wiederverwendbare Raketen erforderliche Technologie vertikal zu integrieren. Das hat sich bei der Satellitenproduktion als sehr erfolgreich erwiesen, und das Unternehmen versucht nun, dieselbe Strategie für wiederverwendbare Raketen zu übernehmen.

Angesichts des bestehenden Cash‑Flows aus der Satellitenproduktion & der Erfolge von Electron ist Rocket Lab ein guter Kandidat, um SpaceX aufzuholen – zumindest bis Massenbeschleuniger und andere Infrastrukturen in einigen Jahrzehnten gebaut sind.

2. Virgin Galactic

Das Unternehmen wurde von Richard Branson gegründet und konzentriert sich auf Weltraumtourismus.

Die Tickets liegen im Bereich von 250.000‑450.000 $, mit einer langen Warteliste. Die ersten Kunden scheinen von ihrem Erlebnis begeistert zu sein:

„Ich wusste immer, dass es das außergewöhnlichste Erlebnis meines Lebens werden würde. Ich wusste das. Und die Leute haben mir gesagt, dass es so sein würde. Aber dann, wenn es … und es ist auf einem anderen Level als das, was man erwartet hat … dann ist es sehr schwer zu erklären.“

„Das war der beste Tag meines Lebens, der sensationellste Tag meines Lebens. Und man kann nicht besser werden. Es übertraf meine kühnsten Träume.“

Virgin Galactic arbeitet daran, die Wirtschaftlichkeit zu verbessern, mit einem neuen Startsystem, dem „Delta“, das 6 Passagiere statt 4 transportieren kann und 8 Flüge/Monat statt nur einem ermöglicht.

Zusammen sollten diese beiden verbesserten Kennzahlen den Umsatz pro Einheit um das 12‑fache steigern, mit einer Amortisationszeit von weniger als 6 Monaten pro Delta‑Shuttle. Der Delta‑Flugtest wird voraussichtlich Mitte 2025 stattfinden.

Quelle: Virgin Galactic

Die Märkte waren besorgt, als angekündigt wurde, dass Branson nicht weiter in Virgin Galactic investieren würde. Besonders nach der Entlassung von 185 Mitarbeitern und einer Pause der Raumflüge 2024, um auf die Ankunft des Delta‑Shuttles zu warten und den Geldverbrauch zu reduzieren.

Trotzdem wird prognostiziert, dass Virgin Galactic genug Geld hat, um bis 2025 oder 2026 zu überleben. Wenn die Entwicklung des Delta‑Flugzeugs reibungslos verläuft (ein riskantes Unterfangen in der Luft‑ und Raumfahrt), könnte das Unternehmen wieder cash‑flow‑positiv werden und bis 2026 profitabel sein.

Quelle: Virgin Galactic

(Es sei darauf hingewiesen, dass Virgin Galactic nicht mit Virgin Orbit zu verwechseln ist. Virgin Orbit meldete im April 2023 Insolvenz an und bot Startdienste für Kleinsatelliten an, wobei Rocket Lab die Long‑Beach‑Einrichtung, Fertigung und Werkzeuge des Unternehmens übernahm.)

Der jüngste Konkurs von Virgin Orbit und die Distanzierung von Virgin Galactic durch Gründer Richard Branson haben das Image des Unternehmens bei Investoren beschädigt, was 2023 und 2024 zu einem starken Kursverfall führte.

Vorsicht beim Kauf der Aktie wird dringend empfohlen.

Gleichzeitig zeigen die Zufriedenheit früherer Kunden, ein klarer Plan für ein profitables Design (Delta‑Shuttles) und eine lange Warteliste potenzieller Kunden, dass das Unternehmen auch ohne weitere Finanzierungsrunden lebensfähig bleiben könnte.

Solange es den Delta‑Klassen‑Shuttle bald fliegen kann. Bisher ist die Fabrik zum Bau des Delta fertiggestellt, und der Bau soll im ersten Quartal 2025 beginnen.

Vieles wird vom Erfolg der Entwicklung, Fertigung und des Betriebs des Delta‑Shuttles abhängen und davon, dass es vor Ende 2025 einsatzbereit ist.

Falls dem so ist, würde die deutlich niedrigere Bewertung eine Gelegenheit für Investoren schaffen, Unternehmensanteile zu einem Abschlag zu erwerben.