Bitcoin-Miner stehen vor einem flexiblen Lasttest für das Stromnetz

Es ist kein Geheimnis, dass das Bitcoin-Mining ein stark energieintensiver Prozess ist.

Dies kann als verschwenderisch angesehen werden, doch genau das macht es so sicher und einzigartig; das einzige nahe Äquivalent sind weder Fiat-Währungen, sondern Gold und Silber, die ebenfalls enorme Energie- und Materialaufwendungen für die Produktion frisch geförderten Metalls erfordern.

Infolgedessen kann Bitcoin zu einer ernsthaften Energiebelastung für das lokale Stromnetz werden.

Dies wird häufig kritisiert, da andere energieintensive Branchen wie die Metallurgie, chemische Anlagen oder KI‑Rechenzentren im Allgemeinen aufgefordert werden, ihren fairen Anteil an den Kosten für den Netzausbau zu tragen, den ihr Verbrauch erfordert. Bitcoin‑Miner teilen den massiven Energieverbrauch, übernehmen jedoch fast nie die damit verbundenen Kosten und schieben sie auf andere Stromkunden.

Solche Industrien sind häufig Teil von Demand‑Response‑Programmen (DR), die dabei helfen, das Netz während Phasen von Über‑ oder Unterversorgung auszugleichen.

Gleichzeitig hat der Aufstieg erneuerbarer Energien zu bestimmten Zeiten einen Überschuss an Energie geschaffen.

Bitcoin‑Miner könnten also diesen Überschuss absorbieren und nutzbar machen, ohne massive und teure Batteriespeicher zu benötigen. Und sie könnten sich ebenfalls abschalten, wenn das Netz stark belastet ist.

Damit dies funktioniert, muss die Integration von Bitcoin‑Minern in regionale und nationale Stromversorgung verbessert werden, ebenso wie der entsprechende regulatorische Rahmen.

Ein kürzlich veröffentlichtes Forschungspapier von drei Wissenschaftlern der Universidad de Valladolid und der Universidad de Salamanca (Spanien) untersucht diese Idee. Es erschien im The Electricity Journal¹ unter dem Titel “When should Bitcoin mining qualify as a large, flexible load? A conditional regulatory framework”.

Eine komplexe Debatte

Die meisten Diskussionen über Bitcoin‑Mining und Energieverbrauch konzentrieren sich auf den gesamten verbrauchten Strom mit reißerischen Überschriften (z. B. “Bitcoin: Stromverbrauch vergleichbar mit dem Polens“).

Technischere Diskussionen kommentieren die potenzielle Belastung des Netzes, gehen jedoch selten ins Detail oder zu möglichen politischen Maßnahmen, um die Situation zu verbessern.

Diese Studie argumentiert, dass es tatsächlich drei zentrale Punkte bezüglich Bitcoin und des Stromnetzes gibt:

Der erste ist, ob eine Anlage betrieblich als Large Flexible Load (LFL) qualifiziert, also ein massiver Stromverbraucher ist.

Der zweite besteht darin zu entscheiden, ob diese Mining‑Anlagen in Netz‑ und Marktprogramme aufgenommen werden sollten. Netzbetreiber betreiben häufig spezielle Beratungsgruppen, wie die Large Flexible Load Task Force (LFLTF) bei ERCOT (Electric Reliability Council of Texas), um zu steuern, wie diese Anlagen an Großhandelsmärkten teilnehmen.

Die letzte Frage lautet, welche zusätzlichen öffentlich‑interessierten Schutzmaßnahmen für diese Teilnahme gelten sollten, die dem einzigartigen Profil von Bitcoin‑Minern im Vergleich zu traditionellen Rechenzentren oder schweren Industrien entsprechen.

Bitcoin‑Mining und Stromlast

Bitcoin‑Miner sind keine Rechenzentren

Funktional agiert Bitcoin als Energieinfrastruktur, also die Umwandlung von Strom und Kapital in einen Sicherheitsdienst: Zensur‑Resistenz und erhöhte Irreversibilität von Bitcoin‑Transaktionen, je mehr Blöcke hinzugefügt werden.

Abgesehen von seinem hohen Stromverbrauch weist das Bitcoin‑Mining mehrere weitere wünschenswerte Eigenschaften auf, die beim Ausgleich eines Stromnetzes helfen können.

Die Mining‑Kapazität kann schnell mobilisiert werden, ist modular und wird häufig dort platziert, wo überschüssige oder „stranded“ Energieerzeugung vorhanden ist.

Damit können Bitcoin‑Miner viel besser als Rechenzentren ihren Stromverbrauch modulieren, wenn die richtigen Vorgaben oder Anreize gesetzt werden, da sie die Rechenleistung innerhalb von Minuten auf null reduzieren können, ohne Datenverlust oder vertragliche Strafen.

Quelle: Riot Platforms

Dies steht im Gegensatz zu regulären und KI‑fokussierten Rechenzentren, die nahezu permanente Laufzeit und stabile Operationen anstreben und standardisierte Klassifikationen der Zuverlässigkeit und Redundanz von Rechenzentren (wie die Uptime‑Institute‑Stufen) einhalten.

„Echte ‚Demand‑Response‘‑Maßnahmen von Rechenzentren beschränken sich in der Regel auf die Drosselung von HLK (Heizung, Lüftung, Klima) oder die Nutzung von Diesel‑Generatoren hinter dem Zähler, anstatt die Server komplett abzuschalten.“

Optimierung des Bitcoin‑Minings

Da sie modular, leistungsdicht und zu schneller Abschaltung und Hochlauf fähig sind, sind die von Bitcoin‑Minern genutzten ASICs nahezu ideale Kandidaten für das Management flexibler Stromlasten. Die ideale Nachfrage des Netzes kann jedoch manchmal (oft?) nicht mit der idealen Rechenleistung übereinstimmen, die Miner bereitstellen sollten, um ihre Infrastruktur zu amortisieren.

„In der Praxis hängt die nachhaltige Hash‑Power von Umgebungsbedingungen, thermischem Spielraum und Firmware‑Entscheidungen ab; die globale Schwierigkeit passt sich endogen an die aggregierte Rechenleistung an, sodass Betreiber versuchen, den wirtschaftlich effizientesten Hash‑Output zu maximieren, basierend auf erwarteten Einnahmen, Stromkosten und Geräte‑Effizienz, anstatt die Hash‑Rate isoliert zu betrachten.“

Mining‑Optimierung umweltfreundlich gestalten

Marginale Emissionsfaktoren (MEFs) sind das etablierte Werkzeug, um kurzfristige Emissionen einem zusätzlichen Last‑ oder Abschalt‑Signal zuzuordnen. Diese Methode kann auch für Bitcoin‑Miner verwendet werden.

„Folglich kann dieselbe Mining‑Anlage über verschiedene Stunden hinweg sehr unterschiedliche Emissionsprofile aufweisen: Wird sie während knapper oder kohlebasierter Stunden abgeschaltet, reduziert sie die MEF‑gewichteten Emissionen im Vergleich zu einem nicht‑flexiblen Lastszenario; wird sie hingegen während Phasen mit sauberem Überschuss oder abgeschalteten erneuerbaren Quellen betrieben, kann der MEF niedrig sein.“

Performance‑basierte Abrechnungen, Knappheits‑Preissignale und eine genaue Messung des Basisverbrauchs werden wichtig sein, um zu bestimmen, wie nützlich Bitcoin‑Miner beim Ausgleich des Netzes sein können.

Politische Optionen

Direkte bedingte Zulassung

Das Papier schlägt verschiedene Optionen vor, die Regulierungsbehörden und Netzbetreiber hinsichtlich Bitcoin‑Minern wählen können. Die erste besteht darin, sie im Large Flexible Load (LFL)‑Programm aufzunehmen, sofern sie eine vorab festgelegte Bedingungsliste erfüllen.

Der Bitcoin‑Miner müsste die Anlagenkonfiguration, Abschalt‑fähigkeit und eine Basismethodik, die für schnell hoch- und runterfahrende Industrie‑Lasten geeignet ist, offenlegen. Gleichzeitig sollte der Netzbetreiber die Telemetrie‑Kompatibilität, Anschluss‑Machbarkeit und Produkt‑Eignung eigenständig anhand seiner Betriebsdaten prüfen.

Die spätere Funktionsweise dieser Methode wird durch performance‑basierte Abrechnungsregeln kontrolliert und verifiziert, mit Strafen bei Nicht‑Performance und Aussetzungs‑Triggern.

Werden Telemetrie und Strafen durchgesetzt, sollte dies die Reaktion auf Knappheits‑Ereignisse und die schnelle Reaktion des Netzes verbessern.

Bedingte Zulassung mit ESG‑Faktoren

Eine weitere Option besteht darin, Marginale Emissionsfaktoren (MEFs) und mögliche Abschaltungen zu berücksichtigen, um den Beitrag der Bitcoin‑Miner zur Reduktion von Treibhausgasemissionen zu bewerten.

Weitere ESG‑ und lokale Kriterien, wie Lärm, Standortwahl, Wasserverbrauch oder Beschwerde‑Protokolle, können ebenfalls einbezogen werden.

Diese Option ist wahrscheinlich relevanter in Regionen, die ihr grünes Profil verbessern müssen oder erheblichem Widerstand gegen Bitcoin‑Mining‑Operationen ausgesetzt sind.

„Option B bleibt relevant, wenn Regulierer prüfbare Abschalt‑Verpflichtungen in definierten Knappheits‑Zuständen, intervallbasierte Umwelt‑Offenlegungen oder zusätzliche Bedingungen, die an Anschluss und lokale Externalitäten geknüpft sind, verlangen.“

Zielgerichtete Moratorien oder Kapazitätsobergrenzen

Diese Methode könnte in Knoten/Zonen mit persistenter Überlastung, schwacher Telemetrie‑Abdeckung und/oder ungelösten Kosten‑Allokations‑Regeln nötig sein. Sie ist ein einfacher und direkter Weg, Bitcoin‑Mining daran zu hindern, ein bereits belastetes lokales Netz weiter zu belasten.

Dies ist nicht wirklich eine ideale Lösung, da sie im Wesentlichen Bitcoin‑Mining verbietet oder stark einschränkt und es lediglich an einen anderen Standort verlagert. In Fällen einer schweren Stromversorgungs‑Grenze für ein bestimmtes Gebiet könnte dies jedoch das gewünschte Ergebnis sein.

Abhängig vom Verlagerungsmuster und dem Emissionsprofil der Ziel‑Netze könnte dies jedoch das Umweltprofil des Bitcoin‑Minings letztlich verschlechtern, indem die Kosten einfach auf eine andere Region verlagert und die globale Klimaauswirkung verstärkt werden.

Dies gilt besonders, wenn die Operationen in Länder mit laxeren Regulierungsrahmen oder schlechteren CO₂‑Profilen ihrer Stromnetze verlagert werden.

Diese Option könnte auch auf Bitcoin‑Miner angewendet werden, die bereits zugelassen wurden, aber die Regeln nicht einhalten, oder wenn sich die Situation signifikant geändert hat. Aus diesem Grund sollte die Zulassung reversibel und bedingt bleiben, anstatt als einmalige Zertifizierung der jurisdiktiven Bereitschaft zu gelten.

Gleichzeitig muss der regulatorische Rahmen stabil sein, um einen angemessenen wirtschaftlichen Kontext für potenziell große Investitionen sowohl in Mining‑Ausrüstung als auch in Netzinfrastruktur zu bieten.

Investition in Bitcoin‑Miner

Riot Platforms

Riot Platforms ist ein Bitcoin‑Miner, dessen vertikal integrierte Strategie Mining, Engineering und die Entwicklung großskaliger Rechenzentrumsprojekte umfasst.

Mit 42,5 EH/s (Exa‑Hash pro Sekunde) stellt das Unternehmen etwa 4,3 % des globalen Bitcoin‑Mining‑Netzwerks dar und produziert durchschnittlich 16,6 BTC pro Tag.

Riot betreibt massive digitale Infrastrukturen und Bitcoin‑Mining‑Anlagen in Texas; seine 400 MW‑Anlage in Corsicana könnte langfristig auf bis zu 1 GW ausgebaut werden.

Quelle: Riot Platforms

Das Unternehmen setzt auf langfristige Strombezugsverträge und aktive Teilnahme am ERCOT‑Energie‑Markt (Electric Reliability Council of Texas). Beispielsweise wurde es im August 2023 während einer massiven Hitzewelle mit 31,7 Mio. $ dafür bezahlt, den Betrieb einzustellen.

„Große Erzeugungsquellen oder Lasten, die schnell abschalten, können Netz‑Balancierungs‑Probleme verursachen. Mit Sichtbarkeit und Vorhersehbarkeit jedoch betrachtet ERCOT Bitcoin‑Miner insbesondere als ‚ziemlich nützlich‘, um das Gleichgewicht und die Stabilität zu wahren, wenn die Nachfrage steigt und die Spitzen‑Erzeugung hochfährt oder intermittente Erzeugung zurückgeht.“

Seine Netzkosten betrugen 2025 3,0 c/kWh, was zu Gesamtkosten von 44.629 $ pro geschürftem Bitcoin führte.

Diese Tätigkeit erwirtschaftete 167 Mio. $ Umsatz. Zu Beginn 2026 meldete das Unternehmen einen Nettoverlust (‑500 Mio. $ Netto‑Ergebnis) aufgrund von Wertminderungen aus fallenden Bitcoin‑Preisen bei seinen Bitcoin‑Beständen.

Das Unternehmen baut zudem Rechenzentren aus, wobei ein erster Mietvertrag mit AMD für die ersten 25 MW Kapazität unterzeichnet wurde. Insgesamt könnten bis zu 225 MW letztlich bereitgestellt werden.

Quelle: Riot Platforms

Offensichtlich ist eine Investition in Riot Platforms eine Wette darauf, dass Bitcoin auf einem Preisniveau bleibt, das ein derart massives Mining rentabel macht. Gleichzeitig ist es eine Wette auf Bitcoin‑Miner, die verantwortungsbewusst handeln und aktiv zur Netz‑Stabilität beitragen, anstatt ein Problem für das Stromnetz zu sein.

Mit einem Standort wie Texas kann Riot Platforms von dem reichlichen Angebot erneuerbarer Energien des Bundesstaates profitieren, wodurch die Energiekosten weiter gesenkt und das CO₂‑Emissionsprofil verbessert werden.

Neueste Riot Platforms (RIOT) Aktien‑Nachrichten und Entwicklungen

Studie zitiert

^{1. Diego R. Llanos, Javier Perote, José D. Vicente-Lorente. Wann sollte Bitcoin‑Mining als große, flexible Last qualifiziert werden? Ein bedingter Regulierungsrahmen. The Electricity Journal. Juni 2026. Article 107549. Volume 39. Issue2. 10.1016/j.tej.2026.107549}