5 wichtige Erkenntnisse aus der neuen Anlegerschutzregel der SEC – Thought Leaders

Es scheint, dass die Kontroversen rund um die neu eingeführte Regulation Best Interest rule (Reg BI) weiterhin im Mittelpunkt stehen werden, obwohl sie erst im nächsten Sommer in Kraft tritt. Die Verordnung ist das Ergebnis eines zehnjährigen Prozesses, der 2010, unmittelbar nach der großen Rezession, begann. Das im selben Jahr verabschiedete Dodd‑Frank‑Gesetz ermächtigte die SEC gemäß Abschnitt 913, einen Treuhandstandard und eine Best‑Interest‑Regel zu erlassen, um Broker‑Dealer und Anlageberater im Umgang mit privaten Investoren zu regulieren.

Nach der Einführung von Reg BI haben Interessengruppen, staatliche Regulierungsbehörden, Anlageberater und Broker‑Dealer verschiedene Faktoren erörtert, die seine Wirksamkeit untergraben oder unterstützen könnten.

5 zentrale Erkenntnisse

1. Broker‑Dealer müssen den neuen „Best‑Interest“-Standard einhalten
2. Bereitet das US‑Arbeitsministerium (DOL) darauf vor, die Regelsetzung (später in diesem Jahr) zu synchronisieren
3. Großer Gewinn für Broker‑Dealer  → noch größer für Finanzdienstleistungen
4. Die neuen Common Reporting Standards (CRS) besagen Broker = Berater → Verwirrung zwischen Broker und treuhänderischem Berater
5. Umgekehrter Fokus auf den Schutz der Maklerrolle statt des Verbrauchers = mehr Verwirrung

Bevor wir jedoch diese Erkenntnisse hervorheben, werfen wir zunächst einen Blick auf den Inhalt der Klarstellungsregel zum Treuhandstandard.

Die Erkenntnisse aus der SEC‑Regulierung zum Best‑Interest‑Regelwerk

Die SEC beabsichtigt, Broker‑Dealer, die derzeit nur die Eignungsstandards erfüllen müssen, unterzuwerfen, den Treuhandstandards zu unterwerfen.

Einerseits regeln Treuhandstandards derzeit die Beziehung zwischen Finanzberatern und ihren Kunden und erwarten, dass Ersteren nur Dienstleistungen anbieten, die im besten Interesse der Letzteren liegen. Andererseits verlangen Eignungsstandards von Maklern, dass sie sicherstellen, dass die von ihnen empfohlene Investition für ihre Kunden geeignet ist.

Im Wesentlichen zielt die Regel darauf ab, den Treuhandstandard auf Broker‑Dealer auszuweiten, die zunehmend die Rollen von Finanzberatern übernehmen, obwohl ihre Hauptaufgabe darin besteht, ein Anlageprodukt gegen eine festgelegte Provision zu verkaufen. Nach dem Eignungsstandard ist es legal, dass ein Makler ein Anlageprodukt empfiehlt, das ihm eine gute Provision einbringt, solange das Produkt für den Kunden geeignet ist.

Obwohl das selbstverständlich ist, birgt es zugleich einen Interessenkonflikt. Es ist möglich, dass es günstigere Anlageprodukte mit ähnlichen Merkmalen gibt, die jedoch eine weniger attraktive Provision bieten. Dieser Interessenkonflikt ist das, was Reg BI beseitigen will, indem es Makler verpflichtet, das Interesse des Kunden über ihr eigenes zu stellen.

Um dies zu erreichen, würde die Regel Makler dazu verpflichten, wichtige Informationen wie Anreize und Provisionen, die ihre Empfehlungen beeinflussen könnten, ausdrücklich offenzulegen. Darüber hinaus würde sie in gewissem Umfang branchenübliche Praktiken, wie Anreize in Form von Urlaubsreisen, verbieten, die Makler dazu verleiten könnten, die Interessen ihrer Kunden zu verraten.

Da die SEC weiß, dass Makler versuchen könnten, diese Anforderung zu umgehen, indem sie Interessenkonflikte mit Fachbegriffen oder in einem umfangreichen Dokument offenlegen, hat sie eine weitere Anforderung eingeführt, die solche Praktiken entgegenwirken könnte. Diese Anforderung besagt, dass Makler Interessenkonflikte und ihre Vergütungsstruktur in einfachem Englisch und prägnant in einem Dokument namens Form CRS darlegen müssen.

Außerdem würden Makler die Historie rechtlicher oder disziplinarischer Maßnahmen, die gegen das Unternehmen, das das Anlageprodukt anbietet, oder dessen Finanzfachleute ergriffen wurden, dokumentieren. Ein weiteres wichtiges Merkmal der Regel ist die Sorgfaltspflicht. Diese Anforderung verlangt von Finanzberatern, dass sie sorgfältig und gewissenhaft sicherstellen, dass ihre Empfehlungen im besten Interesse ihrer Kunden liegen.

Die letzte Anforderung ist die Verpflichtung zum Umgang mit Interessenkonflikten. Sie verlangt das Management und die Minderung von Provisionen, die einen finanziellen Interessenkonflikt darstellen könnten.

Die Analyse der Auswirkungen der Regulation Best Interest‑Regel

Wie erwartet haben Kritiker von links und rechts die SEC‑Reg BI analysiert, und das prominent vorgebrachte Argument vieler ist die Unklarheit der Regel. Einige Kritiker haben die SEC verurteilt, weil sie zögert, klar zu definieren, was „Best Interest“ bedeutet, welche Handlungen darauf hindeuten, dass ein Anlageberater nicht konform ist, und wie finanzielle Interessenkonflikte gemindert werden können.

Es ist wahrscheinlich, dass Broker‑Dealer versuchen werden, eine Ausweichmöglichkeit zu finden, zumindest bis die SEC disziplinarische Maßnahmen gegen nicht konforme Anlageberater durchsetzt. Darüber hinaus scheint Reg BI keine Durchsetzungskraft zu besitzen. Es ist unwahrscheinlich, dass Nicht‑Compliance zu Sammelklagen und Rechtsstreitigkeiten führt.

Weiterhin gibt es Kritik daran, dass die Regel der SEC den Investoren nicht klar die Rollen von Anlageberatern und Broker‑Dealern vermittelt. Zu beachten ist, dass die Mehrheit der Broker‑Dealer bei der SEC registriert ist. Technisch bedeutet das, dass sie die Rollen von Registered Investment Advisors (RIA) übernehmen könnten, jedoch keine Treuhänder sind.

Besorgniserregender ist die Tatsache, dass die Form‑CRS‑Anforderung wenig dazu beitragen wird, den Status quo zu ändern. Diese Annahme beruht auf Studien, die zeigten, dass Verbraucher Schwierigkeiten haben, den Inhalt von CRS‑Formularen zu verstehen.

Während die SEC‑Vorsitzende, Jay Clayton, erklärte, dass „verschiedene Ansichten darüber geäußert wurden, ob der Standard eher prinzipienbasiert oder stärker vorschreibend sein sollte – und insbesondere, ob im Regeltext eine detaillierte, situationsspezifische Definition von ‚Best Interest‘ bereitgestellt werden soll.“

Infolgedessen kam die Behörde nach sorgfältiger Prüfung zu dem Schluss, dass der prinzipienbasierte Ansatz, der für die Regel übernommen wurde, „ein gängiger und effektiver Ansatz ist, um Pflichten nach dem Gesetz zu adressieren, insbesondere wenn die Fakten und Umstände einzelner Beziehungen stark variieren und sich im Laufe der Zeit ändern können, auch infolge von Innovationen.“

Aus den oben diskutierten Details von Reg BI lässt sich eindeutig erkennen, dass die Regel Elemente des Treuhandstandards enthält, den die Obama‑Administration über das Arbeitsministerium vorgeschlagen hatte. Der Unterschied besteht darin, dass letzterer alle Investment‑Professionals als Treuhänder klassifizieren wollte. Mit anderen Worten, ein Kunde könnte seinen Anlageberater oder Makler verklagen, sobald er Unstimmigkeiten bemerkt, die darauf hindeuten, dass seine Interessen nicht im besten Interesse seines Investment‑Managers gehandelt wurden.

Man erinnere sich, dass diese Regel unter der aktuellen Administration auf ein Hindernis stieß, da die Wertpapierbranche ihre Durchführbarkeit vor Gericht anfocht. Und während das DOL ebenfalls signalisiert hat, dass es ein neues Treuhandgesetz vorantreibt, gibt es keine Garantie, dass sein zukünftiger Vorschlag dieselbe Durchsetzungskraft besitzen wird wie der vorherige. Diese Annahme ist wahrscheinlich, angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass Eugene Scalia, der Anwalt, der den Fall gegen das frühere Treuhandgesetz des DOL leitete, als neuer Arbeitsminister hervortreten wird.

Außerdem ist zu beachten, dass der Certified Financial Planner Board of Standards plant, einen Ethikcode durchzusetzen, der vorsieht, dass seine 84.000 Mitglieder ungeachtet der regulatorischen Rahmenbedingungen, die sie regeln, Treuhandstandards einhalten. Interessanterweise fällt das Inkrafttretungsdatum dieses Codes mit dem von Reg BI zusammen.

Wichtiger noch, einige Bundesstaaten erwägen, eigenständig separate Treuhandregeln zu erlassen, die die offensichtlichen Mängel von Reg BI korrigieren würden. Beispielsweise hat das Sicherheitsbüro von New Jersey veröffentlicht, dass ein Regelvorschlag Broker‑Dealer ausdrücklich als Treuhänder klassifiziert. Andere Bundesstaaten, die einen ähnlichen Weg eingeschlagen haben, sind Nevada und Massachusetts.

Als Reaktion auf diese Entwicklung erklärte die SEC‑Vorsitzende, Jay Clayton, erklärte, dass „ich und viele andere glauben, ein Flickwerk‑Ansatz bei der Regulierung des riesigen Marktes für Retail‑Investment‑Beratung würde die Kosten erhöhen, die Auswahl für Privatanleger einschränken und die Aufsicht sowie Durchsetzung erschweren. Ich hoffe, dass unsere regulatorischen Kolleginnen und Kollegen weiterhin mit uns zusammenarbeiten, um Inkonsistenzen zu minimieren und die Effektivität unserer kollektiven Anstrengungen zu maximieren.“

Ungeachtet der Schlupflöcher von Reg BI und der Kontroversen, die Reaktionen von staatlichen Regulierungsbehörden ausgelöst haben, bin ich der Ansicht, dass der Vorschlag der SEC ein Schritt in die richtige Richtung ist, um Investoren zu schützen.

Für Investoren geht es darum, die richtigen Fragen zu stellen:

1. Wer zahlt die Provision Ihres Maklers?
2. Wie viel er dafür erhält, Sie zum Kauf eines Anlageprodukts zu ermutigen.
3. Sind Sie ein Treuhänder?
4. Wie wendet ein Makler die Anlegerschutzregeln an?

Die hier bereitgestellten Informationen stellen eine persönliche Meinung dar und geben nur eine subjektive Einschätzung der von der SEC bereitgestellten Regeln und regulatorischen Leitlinien wieder. Sie sollten nicht als rechtliche oder Compliance‑Beratung verstanden werden. Konsultieren Sie Ihren Compliance‑Fachmann für weitere Details.