الهجوم الأخير من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) على الشركات والاستثمارات المتعلقة بالعملات المشفرة عبر إجراءات إنفاذ القانون يروي قصة ظلت لفترة طويلة لغزًا للعديد. اثنان من هذه القضايا البارزة تصدرا العناوين في يونيو. الأولى، قضية ضد منصة التواصل الاجتماعي كيك ومؤسسة كين – المؤسسة التي تحكم عمليات نظام كين البيئي. الثانية كانت ضد شركة لونغفن Corp، شركة تقنية مالية “تقدم خدمات تداول السلع، نقل المخاطر البديلة، وتمويل صفقات الحمل.”

بينما يتوقع الكثيرون المزيد من مثل هذه الحملات، فإن التبادل بين SEC وهذه الشركات قد فتح بعض الجدل الجديد حول جدوى الإطار التنظيمي الذي يحكم الأوراق المالية الرقمية والرموز. في ضوء ذلك، من المهم فحص الحجج من كلا الجانبين لتقدير الطبيعة الحرجة للموقف وتداعياته على مشهد الاستثمار في أمريكا. ولكن أولاً، دعونا نستكشف الإجراءات/الغياب عن الإجراءات التي قامت بها كيك ولونغفن والتي قد تكون دفعت SEC إلى مقاضاتهم.

SEC ضد لونغفن

في أبريل 2018، قامت SEC بتجميد أرباح التداول الناتجة عن مبيعات أسهم لونغفن، التي اتهمتها الجهة التنظيمية ببيع أسهم غير مسجلة بعد استحواذها على Zidduu.com (شركة تداول عملات مشفرة). في يونيو 2019، قدمت SEC دعوى احتيال ضد نفس الشركة ومديرها التنفيذي، فينكاتا س. مينافالي. ادعت الشكوى الصادرة أن مينافالي “أجرى عرضًا عامًا احتياليًا لأسهم لونغفن” من خلال تضليل المستثمرين بشأن الوضع المالي وطريقة تشغيل أعمال الشركة المتعلقة بالعملات المشفرة.

SEC ضد كيك

في 4 يونيو 2019، قامت SEC رسميًا باتخاذ إجراء قانوني ضد شركة Kik Interactive Inc. لتقديم عرض أوراق مالية غير قانوني بقيمة 100 مليون دولار من الرموز الرقمية في عام 2017. إذا تذكرت، كانت كيك واحدة من العديد من الشركات التي استفادت من طفرة ICO في 2017 لجمع الأموال لنظامها البيئي القائم على البلوك تشين. أكدت SEC أن حملة جمع الأموال التي قامت بها كيك كانت غير قانونية لأن الشركة باعت رموزًا بقيمة 55 مليون دولار للمستثمرين الأمريكيين دون تسجيل العروض أو المبيعات.

ثانيًا، زعمت الشكوى أنه في وقت حملة جمع الأموال، لم تكن أي من المنتجات والخدمات التي ألمحت إليها كيك والتي من المفترض أن تدفع الطلب على رموز كين موجودة. كما ادعى الجهة الرقابية أن بند مشاركة الإيرادات الذي ظهر في حملة عرض كين يثبت أن رمز كين هو ورقة مالية. وهذا صحيح لأن الحملة فشلت في اختبار هووي حيث وعدت بأرباح “في الغالب من جهد الآخرين” لبناء نظام بيئي ودفع قيمة الرمز.

وبالتالي، استندت SEC في قضيتها إلى فشل كيك في الامتثال لمتطلبات التسجيل وفقًا لقانون الأوراق المالية الأمريكي وإغفال المعلومات التي كانت ستساعد المستثمرين على اتخاذ قرارات مستنيرة. ومن الجدير بالذكر أن كيك أصدر ردًا قويًا على الادعاء الأولي للـ SEC.

على الرغم من عدم وجود إطار واضح لتوجيه سلوك ICOs أو عروض الأوراق المالية الرقمية في 2017، إلا أن ذلك لم يمنع SEC من مقاضاة الشركات التي باعت رموزًا رقمية قبل سنوات من أن يصدر المنظمون إرشادات.

https://www.slideshare.net/ConstantinKogan/sec-vs-kik-with-comments

جدل اختبار هووي

من تفاصيل التهم المبرزّة، يتضح أن تمويل عمل تجاري أو شركة من خلال تزوير أو تلاعب بالمعلومات يُعد، وفقًا لمعايير قانون الأوراق المالية الحالي، فعلًا يعاقب عليه. وهذا صحيح أيضًا بالنسبة للاستثمارات التي لا تتوافق مع الإفصاحات المالية المطلوبة الحالية. ومع ذلك، كما جادل ديفيد وايسبرجر (المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لـ CoinRoutes)، فإن متطلبات الإفصاح المالي الحالية ليست فعّالة عندما يتعلق الأمر بمنح المستثمرين رؤى حول جدوى الاستثمارات.

في معناها الحقيقي، تتطلب قوانين الأوراق المالية الحالية فقط الإفصاح عن معلومات حول المصدر ومالياته. وبالتالي، يجادل وايسبرجر بأنه لا توجد طريقة يستطيع المستثمرون من خلالها استخدام هذه المعلومات لتقييم آفاق الرموز الرقمية. باستخدام تجربة كيك مع SEC كدراسة حالة، أوضح أنه حتى لو اتبعت كيك الإجراءات الواجبة وامتثلت لمتطلبات التسجيل، فإنها لم تكن لتعطي المستثمرين إشارة على أن سعر الرمز اليوم سيكون أقل بكثير مما بيع به في 2017.

ومع ذلك، كما تذكر SEC في الشكاوى، قبل بدء حملة ترويج كين، كانت كيك في حاجة ماسة إلى الأموال، حيث كانت نفقاتها تتجاوز إيراداتها باستمرار. إذا كانت كيك قد أخبرت المستثمرين المحتملين عن وضعها المالي، لكان الكثيرون قد أعادوا التفكير. وبالتالي، لا شك أن هذه المعلومات كانت ستساعد المستثمرين على اتخاذ قرارات مستنيرة.

كما أن أصدرت SEC توضيحًا حول اختبار هووي، يشرح العوامل التي تحدد ما إذا كان الأصل الرقمي ورقة مالية أم لا، وأظهر أن العديد من الرموز المتاحة هي أوراق مالية. ربما تكون المعلومة الأكثر إثارة للاهتمام في الوثيقة المكوّنة من 13 صفحة هي تلك التي كشفت أن الشركات يجب أن تمتلك منتجات عاملة قبل الشروع في حملات جمع الأموال.

مرة أخرى، يربط هذا التوضيح كيك والعديد من المؤسسات التي تصدر رموزًا رقمية، حيث إن من الممارسات الشائعة للشركات الناشئة والشركات القائمة أن تبني حملات ICO على منتجات خيالية.

بعض التاريخ

لفهم الجدل المحيط بمناقشة “الأمان” و“المنفعة” بشكل كامل، يجب إلقاء نظرة على أصل اختبار هووي الذي يعود إلى عام 1946. في ذلك الوقت، قدمت شركة هووي مخططًا استثماريًا يسمح للمستثمرين بشراء جزء من بساتينها للبرتقال، على أمل تحقيق عوائد من الأرباح الناتجة عن بيع البرتقال المزروع.

بعد تقديم هذا المخطط، قامت SEC، بينما تدعي أن شروط الاستثمار تعني أنه ورقة مالية، بمحاولة حظر البيع. ما تلا ذلك كان معركة قانونية شديدة استمرت حتى وصلت إلى المحكمة العليا. في النهاية، حكمت المحكمة العليا لصالح SEC. وبالتالي، أصبحت تعريف الأوراق المالية الذي تم إرساؤه في هذه القضية الإطار الفعلي لتعريف الأوراق المالية حتى الآن.

لا مهلة لمصدري الرموز الرقمية (المنفعة)

التزام SEC بوضع معيار وتطبيق قوانين الأوراق المالية على الشركات التي وجدت سابقًا طريقة لتجاوز الهياكل التنظيمية سيغير بلا شك نظرة أسواق الأصول الرقمية. بينما تبنت بعض شركات العملات المشفرة الموقف الدفاعي لمواجهة فرض هذه التوجيهات الجديدة، يعمل آخرون عن كثب مع المنظمين لوضع قواعد واضحة وضمان حماية المستثمرين.

لا شك أن سرد التنظيم الحالي يكبح نمو قطاع العملات المشفرة في هذه المنطقة من العالم، حيث لا تزال شركات راسخة مثل Coinbase تبحث عن موطئ قدمها. ولا يساعد أن الشركات، حتى بعد الامتثال لتوجيهات SEC، يجب أن تتعامل مع مختلف الأحكام التنظيمية لكل ولاية.

ولكن من الصحيح أيضًا أن الأمور كانت ستتدهور لو اختار المنظمون البقاء على الهامش. على سبيل المثال، كان من الممكن أن يستمر ارتفاع عمليات الاحتيال التي ميزت عصر ICO في 2017 حيث لم يكن لدى المستثمرين وسيلة للتحقق من شرعية الرموز. الآن بدأت بعض القضايا تظهر علنًا، مثل ICOBox التي انتهكت قوانين الأوراق المالية من خلال بيع رموزها في 2017 ونشاطها اللاحق في الترويج لعروض عملات مبدئية أخرى (ICOs) أو قضية الابتزاز ضد نيرايوف وهدلاي. هناك العديد من القضايا المشابهة التي لم تُعلن بعد. الهدف الأساسي لـ SEC هو حماية المستثمرين. وكما جادل الرئيس التنفيذي والمؤسس المشارك لشركة Symbiont، مارك سميث، فإن الأمر متروك للشركات للبحث عن طرق للعمل مع المنظمين لتحديد الخط الرفيع بين المنفعة والأمان. هذا هو الخطوة إلى الأمام، بدلاً من الممارسة الشائعة لتجاوز القوانين القائمة.

مع ذلك، إذا غيرت SEC موقفها وطرحت قوانين أوراق مالية جديدة، فإن إنشاء فئة فرعية من الرموز الصادرة للمستثمرين لتمويل مؤسسات هادفة للربح سيساعد الجهة الرقابية على تحديث اختبار هووي البالغ من العمر 70 عامًا. وبالتالي، سيساعد إنشاء هذه الفئة من الأصول SEC على صياغة إطار مناسب لتنظيم البورصات والوسطاء الذين يتعاملون بها.

ومن المثير للاهتمام أن مجلس النواب الأمريكي بادر إلى إعادة تقديم قانون تصنيف يهدف إلى استبعاد الرموز الرقمية من التعريف الواسع للأوراق المالية. لتحقيق ذلك، يخطط المشرعون لتعديل قوانين الأوراق المالية لعامي 1933 و1934. ومع ذلك، فإن تبعات هذا التطور، التي ستُناقش في مقال منفصل، ستطلق تأثير الدومينو.

الخلاصة

لم يكن نهج SEC المتجدد تجاه الرموز الرقمية وقوانين الأوراق المالية مفاجئًا. كان استغلال ICO في 2017 مجرد استثناء نتج عن تغيير القيادة في SEC بعد تنصيب الرئيس دونالد ترامب. لهذا السبب، يجب على مُصدري الرموز الرقمية التأكد من أن جميع عملياتهم تقع ضمن حدود القانون، حيث لم يعد هناك أي استثناءات.

لدينا الآن مثالان رائعان لعروض متوافقة مع Reg A+ وموافق عليها من SEC: Blockstack و Props.