الأصول الرقمية
الاضطراب التنظيمي للعملات المشفرة: إجراءات هيئة الأوراق المالية وتأثيرها على الصناعة
أضف Securities.io إلى مصادرك المفضلة على Google
تستمر لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) في تكثيف إجراءاتها ضد قطاع العملات المشفرة. يأتي ذلك على الرغم من أنه في يناير، وافقت الهيئة على عدة صناديق بيتكوين ETF الفورية، وحالياً، ينظر المنظم في عدة طلبات لصندوق إيثيريوم ETF الفوري في الولايات المتحدة.
قال رئيس لجنة الأوراق المالية غاري جينسلر، الذي كان في حملة ضد العملات المشفرة وأصر على أن منصات العملات المشفرة يجب أن تسجل لدى الهيئة لأن معظم العملات المشفرة هي أوراق مالية، مؤخرًا بشأن ما إذا كان المنظم يعتبر الإيثيريوم ورقة مالية. قال:
“في أي من هذه الرموز المشفرة، يتعلق الأمر بالحقائق والظروف التي تحدد ما إذا كان الجمهور المستثمر يتوقع ربحًا بناءً على جهود الآخرين.”
ومع ذلك، ليس الجميع في الهيئة يوافق على هذه التحركات، مما يشير إلى أن هيئة الأوراق المالية ليست موحدة تمامًا في المسائل المتعلقة بالعملات المشفرة. وعلى الرغم من أن ذلك يقدم بصيص أمل لقطاع العملات المشفرة في الولايات المتحدة، إلا أنه يبقى غير واضح كيف سيتشكل المشهد التنظيمي بينما يواصل المنظم استهداف شركات العملات المشفرة دون تقديم أي وضوح أو إرشاد.
قضية ShapeShift: الغموض يسيطر على هيئة الأوراق المالية
هذا الأسبوع، انتقد مفوضا هيئة الأوراق المالية هستر بيرس ومارك أوييدا علنًا إجراء التنفيذ الذي اتخذته الهيئة ضد شركة العملات المشفرة ShapeShift. وفقًا للمفوضين، فإن خطوة الهيئة لا تزيد إلا من “الغموض” في صناعة العملات المشفرة.
يؤكدون أن هيئتهم لم توضح أي من العملات المشفرة الـ70 التي تقدمها البورصة اعتُبرت أوراقًا مالية. الرسالة من المفوضين الاثنين تأتي بعد أن توصلت الهيئة إلى تسوية مع ShapeShift بمبلغ 275,000 دولار، كغرامة لبيعها المزعوم لأوراق مالية غير مسجلة.
قامت الهيئة بتوجيه اتهام إلى ShapeShift AG لتشغيل المنصة الإلكترونية ShapeShift.io، التي من خلالها اشترت وباعت أصولًا مشفرة من وإلى المستخدمين من عام 2014 حتى أوائل 2021. عملت كصانع سوق لهذه الأصول، والتي تقول الهيئة إنّها تشمل أصولًا مشفرة تم عرضها وبيعها كأوراق مالية. ردًا على ذلك، وافقت ShapeShift على أمر التوقف والامتناع ودفع الغرامة دون الاعتراف أو الإنكار لنتائج الهيئة.
تأسست في عام 2014 على يد إريك فورهيز، وتعد ShapeShift بورصة عملات مشفرة تحولت إلى منظمة ذاتية الحكم (DAO) في عام 2021. وعلى الرغم من تغيّر نموذج الأعمال، في 5 مارس، نشرت هيئة الأوراق المالية إجراء التنفيذ ضد ShapeShift AG ووجدت أن ShapeShift تصرفت كـ “تاجر” أوراق مالية غير مسجل، وفقًا لتبني الهيئة مؤخرًا قواعد جديدة لتسجيل “التجار”.
وفقًا للهيئة، يُعرّف أي شخص يشارك في شراء وبيع الأوراق المالية لحسابه الخاص عبر وسيط أو بأي طريقة أخرى بأنه تاجر. تم تصميم هذه القواعد الجديدة لتشمل منصات التمويل اللامركزي (DeFi) ومستخدميها ضمن تعريف “التاجر”.
ردًا على ذلك، أبرز مفوضا الهيئة بيرس وأوييدا التحديات المستمرة والغموض الذي يواجه مبتكري العملات المشفرة في رسالتهما المعارضة. قال المفوضان إن توسيع الهيئة لتعريفها للتاجر ليشمل مزودي السيولة النشطين يزيد فقط من الحاجة إلى الوضوح.
وبينما ينتقدان اللجنة، شارك بيرس وأوييدا هذا الحوار، الذي يقولان إنه “ليس افتراضيًا بأي حال” ويؤكد مدى صعوبة الأمر على المشاركين في الصناعة الذين يسعون للالتزام بالمعايير التنظيمية المتطورة باستمرار.
كان بيرس داعمًا صريحًا للعملات المشفرة وناقدًا قويًا لموقف الهيئة تجاه العملات المشفرة، بما في ذلك إجراءاتها ضد بورصات كبرى أخرى مثل Coinbase وBinance.
الآن، في رسالتهما، جادل بيرس وأوييدا بأن الهيئة لم تفشل فقط في تحديد أي من العملات المشفرة كانت عقود استثمار، بل لم تقدم أي تفسير لاستنتاجها أيضًا.
وصفًا إياها بـ “سياسة عملات مشفرة سيئة الصياغة”، أشار المفوضان إلى أن قصة ShapeShift الأخيرة تحكي حكاية مبتكر مبكر في سوق العملات المشفرة، الذي غيّر نموذج أعماله لأكثر من ثلاث سنوات، ناهيك عن توقفه عن العمل كطرف مقابل لأي معاملات عملاء.
بعد ما يقرب من عقد من الزمن منذ أن بدأت ShapeShift التداول لأول مرة، فجأة تستهدف الهيئة البورصة لأنها تدعي الآن أن بعض العملات المشفرة غير المحددة التي تم تداولها في الماضي كانت عقود استثمار دون تقديم تفسير، لكن ما يلفت الانتباه هو أن المنظم لم يثبت أي ضرر أو أن البورصة خدعت مستخدميها. كتب بيرس وأوييدا:
“يبرز هذا الإجراء التنفيذي العواقب السلبية لنهج اللجنة في التنظيم في مجال العملات المشفرة ويضيف إلى الغموض الذي يكتنف عالم العملات المشفرة.”
وأشاروا أيضًا إلى أن ShapeShift لم يكن لديها طريقة لتحديد أي عملة مشفرة ستُعتبر ورقة مالية من قبل الهيئة. أما معايير الهيئة لتحديد أي أصول محددة هي أوراق مالية، فهي “غامضة وعشوائية لدرجة أن اللجنة نفسها غير مستعدة للوقوف خلف تحليلها”، حسب ما ذكروا.
وقالوا إن ذلك يثني الوافدين الجدد عن البناء والابتكار في الولايات المتحدة، حيث سُئلوا: “لماذا نقضي الوقت والجهد في إنشاء شيء ما فقط لنواجه إجراءً تنفيذيًا بعد عشر سنوات؟” مضيفين ربما أن “الغموض هو بالضبط النتيجة التي تريدها اللجنة”.
“البيئة التي أنشأناها لسوق الأصول المشفرة… إنها تعرض رواد الأعمال ذوي النوايا الحسنة لسيف تنظيم داموسكليس”، قال مفوضا الهيئة بيرس وأوييدا، وحذرا من أن “قضايا مثل هذه لا تحمي المستثمرين؛ بل تخيف المبتكرين ورواد الأعمال”.
قضية Kraken: وضع سابقة خطرة
في وقت سابق من الشهر الماضي، كتب المفوض بيرس أيضًا رسالة معارضة أخرى بعد أن أغلقت الهيئة برنامج الستيكينغ في بورصة Kraken.
بموجب برنامج الستيكينغ الخاص بـ Kraken، سمحت البورصة لعملائها بعرض رموزهم للتثبيت مقابل عوائد مطروحًا منها رسوم تُدفع للمنصة التداولية. بينما أرادت الهيئة أن تسجل Kraken برنامجها لدى الهيئة كعرض أوراق مالية، جادل بيرس بأن “السؤال الأساسي هو ما إذا كان من الممكن تسجيله لدى الهيئة” عندما لا تتمكن العروض المتعلقة بالعملات المشفرة من اجتياز مسار التسجيل لدى الهيئة.
علاوة على ذلك، تطرح خدمات الستيكينغ العديد من القضايا المعقدة، بما في ذلك ما إذا كان سيتم تسجيل البرنامج بالكامل أو ما إذا كان كل رمز سيُسجل برنامجه الخاص بالستيكينغ بشكل منفصل. ثم هناك أسئلة تتعلق بالإفصاحات وتداعيات المحاسبة.
“استخدام إجراءات التنفيذ لإخبار الناس بما هو القانون في صناعة ناشئة ليس طريقة فعّالة أو عادلة للتنظيم”
كتب بيرس، مضيفًا أنه نظرًا لأن خدمات الستيكينغ ليست موحدة، فإن التحليل النمطي لن ينجح هنا أيضًا.
المسألة الأكثر إلحاحًا هنا، مع ذلك، هي أن حل المنظم لانتهاك التسجيل كان ببساطة إغلاق البرنامج بالكامل بينما كان يخدم الناس بشكل جيد. الآن، لن تكون خدمات الستيكينغ متاحة في الولايات المتحدة، بينما يُحظر على Kraken تقديم برنامجه في البلاد، سواء تم تسجيل البورصة أم لا.
قال مفوض الهيئة:
“قد تكون المزيد من الشفافية حول برامج الستيكينغ المشفرة مثل برنامج Kraken أمرًا جيدًا. ومع ذلك، ما إذا كنا بحاجة إلى حل تنظيمي موحد وما إذا كان هذا الحل التنظيمي يُقدَّم بشكل أفضل من قبل منظم معادي للعملات المشفرة، على شكل إجراء تنفيذ، هو أمر أقل وضوحًا.”
بينما قامت Kraken بتسوية التهم المتعلقة بخدمة الستيكينغ الخاصة بها، تم مقاضاة منصة التداول المشفرة من قبل الهيئة في نوفمبر الماضي لعدم التسجيل وادعاء خلط أموال العملاء مع أموال الشركة.
في الآونة الأخيرة، قدمت البورصة طلبًا لرفض دعوى الهيئة ضدها، قائلة إن الهيئة لم تتهم بالاحتيال أو الإضرار بالمستهلكين بل أن “Kraken قد عمل بطريقة ما في العلن لما يقرب من عقد كبورصة أوراق مالية غير مسجلة، وساطة-تجارة، ووكالة مقاصة، مخالفًا قانون البورصة”.
علاوة على ذلك، وسّع المنظم تعريف العقد، وفقًا له، مشيرًا إلى أن الهيئة لم “تُدعي بشكل معقول” أن أيًا من الأصول المشفرة المذكورة في شكواها هي أوراق مالية أو عقود استثمار. مستندًا إلى حجج مقدمة في قضايا أخرى جارية، تقول الحركة إن الكتب المصورة أو بطاقات البيسبول ليست عقود استثمار.
قُدمت في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، وتؤكد الحركة أن العملات المشفرة المذكورة في الشكوى لا ينبغي معاملتها كأوراق مالية بل كسلع. كما تقول Kraken إن الهيئة تتجاوز صلاحياتها، مشيرة إلى وجود مسألة تتعلق بـ “مبدأ الأسئلة الكبرى”. وفقًا للحركة، قد تُنشئ “سابقة خطرة” لسلطات المنظم.
دعمًا لـ Kraken، قدمت المنظمة غير الربحية، رابطة البلوك تشين، مذكرة صديقة المحكمة تتناول تأثير القضية القانونية على كامل مساحة العملات المشفرة. حثت الجمعية المحكمة على “رفض محاولة الهيئة لتوسيع صلاحياتها بشكل غير صحيح” من خلال تنظيم الأصول الرقمية خارج نطاق صلاحياتها التي منحتها له الكونغرس.
مجموعة المناصرة للبلوك تشين، غرفة التجارة الرقمية، هي مجموعة أخرى قدمت مذكرة صديقة للمحكمة، تنتقد نهج الهيئة في التنظيم باعتباره “عدوانيًا”. شهدت القضية أيضًا مذكرة صديقة من صندوق تعليم DeFi ومقترحة السيناتور الأمريكي سيسينا لاميس (جمهورية-وايومنغ) التي قدمت مذكرة مماثلة لتلك التي قدمتها مكتبها في قضية الهيئة ضد Coinbase.
في الأسبوع الماضي، أصدر ثمانية من المدعين العامين للولايات الأمريكية من أركنساس، أيوا، ميسيسيبي، مونتانا، نبراسكا، أوهايو، داكوتا الجنوبية، وتكساس، إلى جانب جماعات ضغط صناعية، بيانًا مشتركًا يعارض تنظيم الهيئة. أوضحوا أنهم ليسوا داعمين للبورصة بل معارضين للمنظم الفيدرالي.
جادلت الولايات بأن سلطة الهيئة غير المفوضة تعرض مستهلكيهم للخطر وأن بعض القوانين الولائية أفضل بكثير في حماية العملاء مقارنة بالقوانين الفيدرالية للأوراق المالية. “يجب على المحكمة رفض تصنيف الأصول المشفرة كأوراق مالية في غياب عقد استثمار”، جاء في البيان.
قضية Binance & Coinbase: تأثيرها على الأعمال
بالإضافة إلى Kraken، قدمت الهيئة شكوى مماثلة ضد الفروع الأمريكية لبورصات عملات مشفرة أخرى، بما في ذلك Binance وCoinbase وBittrex. بينما تم تسوية Bittrex بالفعل، لا تزال الدعاوى القضائية ضد البورصتين الأخريين جارية.
مؤخرًا، حكمت القاضية تانا لين من المحكمة الفدرالية للمنطقة الغربية لواشنطن بأن المعاملات التي تمت في السوق الثانوية لبعض العملات المشفرة خالفت قانون الأوراق المالية. وأضافت أن المدعى عليه، سامير رماني، الذي لم يظهر أبدًا، استخدم معلومات داخلية لتداول العملات المشفرة قبل إدراجها على Coinbase، مخالفًا قانون الأوراق المالية الفدرالي.
جاء الحكم من القاضية الفدرالية في قضية Coinbase عام 2022 عندما اتهمت وزارة العدل (DOJ) مدير المنتج السابق في Coinbase إيشان واهاي، وشقيقه نيكيل، اللذان اعترفا بالذنب في تهم تتعلق بالاحتيال وتهم الفولاذ، ورماني بارتكاب احتيال عبر الأسلاك وتداول معلومات داخلية.
في حكمها، أشارت القاضية لين إلى أن المُصدرين روجوا للرموز بناءً على إمكانيتها للعوائد، المستمدة من جهود المروج الموعودة لإنشاء وتطوير وصيانة نظام بيئي يزيد الطلب على الرمز وبالتالي سعره.
على الرغم من أنه كان حكمًا افتراضيًا ولم تُقدَّم مذكرات صديقة للمحكمة لمواجهة طلب المنظم، فقد قدمت الهيئة بالفعل الحكم كسلطة مكملة في قضاياها ضد Coinbase وBinance.US. وقال المتحدث باسم الهيئة في بيان:
“أثبتت المحكمة بشكل محدد أن اختبار Howey ينطبق في ذلك السياق وأن صفقات رماني لبعض الأصول المشفرة على منصات السوق الثانوية كانت معاملات في عقود استثمار.”
في الوقت نفسه، في قضية Binance.US، يدعي إيداع من مدير العمليات أن دعوى الهيئة العام الماضي في يونيو تسببت في سحب البنوك للدعم عن البورصة، “مما خنق الأعمال فعليًا”. وفقًا لمدير العمليات، كان ذلك “ضربة شبه مميتة” للمنصة، مما أدى إلى تدفق فوري بقيمة 1 مليار دولار وإقالة أكثر من 200 موظف حيث انخفضت الإيرادات بنحو 75٪.
“بالنسبة للبنوك، نحن مشعون”، قال كريستوفر بلودجيت، مدير العمليات في Binance.US، في إيداع ديسمبر تم مشاركته في ملف المحكمة بتاريخ 5 مارس.
قبل حوالي عام، وجهت الهيئة اتهامًا إلى المؤسس تشانغبينغ تشاو، المعروف بـ “CZ”، وBinance وفرعه الأمريكي Binance.US، ببيع أوراق مالية غير مسجلة، وتورطهم في تداول مغسول، وخلط أموال المستخدمين. ثم، في نوفمبر، اعترف تشاو وBinance بانتهاك قوانين غسل الأموال وتمويل الإرهاب وتوصلوا إلى تسوية مع وزارة العدل، وزارة الخزانة، وهيئة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) بمبلغ 4.3 مليار دولار.
ومع ذلك، لا تزال Binance.US تقاتل الهيئة في المحكمة. هذا الأسبوع، طلبت الجهة الرقابية من المحكمة التدخل في عملية الاكتشاف بعد وصولها إلى مأزق مع البورصة. تدعي الهيئة أن المنصة لا تتعاون وتشكك في أنها تحت حيازة المفاتيح الخاصة للمحافظ.
يرد ممثلو Binance.US بأنهم قدموا جميع الإجابات حتى عندما كانوا “واسعين بشكل استثنائي” وأنهم رفضوا فقط تقديم معلومات عن الأسرار التجارية لأنها لا تؤثر على ملكية أصول العملاء. بعد تقديم آلاف الصفحات من الوثائق والتقارير وفحوصات أجهزة الحفظ، تطلب Binance.US الآن إنهاء عملية الاكتشاف حتى تتمكن المحكمة من اتخاذ قرار بشأن شؤونها.
أفكار ختامية
بينما اتخذت الهيئة موقفًا معاديًا للعملات المشفرة، كانت هيئة العقود الآجلة للسلع (CFTC) ودية تجاه القطاع. هذا الأسبوع، كرر رئيس هيئة العقود الآجلة للسلع، روستين بهنام، الحاجة إلى أن يمرر الكونغرس تشريعًا لمعالجة نطاق صلاحياته في مساحة العملات المشفرة.
“نحتاج إلى سد الفجوة في تنظيم العملات المشفرة”، قال بهنام عندما ظهر أمام لجنة الزراعة في مجلس الشيوخ الأمريكي. توقع اختفاء العملات المشفرة هو “سردية زائفة”، وبالتالي هناك حاجة إلى اتخاذ إجراءات وملء هذه الفجوة من قبل الكونغرس، أضاف.
ثم أضاف بهنام أنه إذا مرر الكونغرس قانون الابتكار المالي والتقني للقرن الحادي والعشرين (FIT Act)، فهو “واثق” من أن هيئته يمكنها إنشاء إطار تنظيمي خلال عام.
إن نهج CFTC الودي بالتأكيد مفيد. ومع ذلك، لا يزال الآن هيئة الأوراق المالية هي الوكالة الرئيسية عندما يتعلق الأمر بتنظيم الأصول الرقمية، والتي تتبع نهج التنفيذ تجاه صناعة العملات المشفرة. علاوة على ذلك، تُظهر جميع هذه الإجراءات التي اتخذتها الهيئة وجود الكثير من الارتباك حول كيفية تحديد أي من الأصول المشفرة تُعتبر أوراقًا مالية. هذا الغموض التنظيمي يؤثر على صناعة العملات المشفرة بأكملها ويخلق بيئة صعبة لرواد الأعمال في الولايات المتحدة.
