تحليل لشكوى SEC ضد Ripple Labs Inc

لقد راجعنا الشكوى المكوّنة من 71 صفحة SEC ضد Ripple Labs Inc. واثنين من التنفيذيين لديها. التهم المذكورة في القضية 1:20-cv-10832 توضح ادعاءات المدعين ببيع 1.3 مليار دولار من خلال عرض أوراق مالية لأصول رقمية غير مسجلة ومستمر.

نستعرض النقاط الرئيسية في تهم SEC مع تعليقات حول ما تعنيه هذه الشكوى.

ملخص: من عام 2013 على الأقل وحتى الآن، باع المدعى عليهم أكثر من 14.6 مليار وحدة من ورقة مالية رقمية تسمى “XRP”، مقابل نقد أو اعتبارات أخرى بقيمة تزيد عن 1.38 مليار دولار أمريكي (“USD”)، لتمويل عمليات Ripple وإثراء Larsen وGarlinghouse. قام المدعى عليهم بهذا التوزيع دون تسجيل عروضهم ومبيعاتهم لـ XRP لدى SEC كما يتطلب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية، ولم ينطبق أي استثناء على هذا المتطلب.

هذا يوضح بوضوح الفرضية الكاملة وراء التهم. جمعت Ripple Labs Inc رأس مال قدره 1.38 مليار دولار أمريكي ببيع XRP. اعتبرت SEC XRP أوراقًا مالية، لكن Ripple Labs Inc فشلت في إبلاغ SEC بأنها توزع أوراقًا مالية. كما فشلت Ripple Labs في تقديم أي نوع من المعلومات المالية والإدارية التي تُقدَّم عادةً في بيانات التسجيل.

8. يواصل المدعى عليهم الاحتفاظ بكميات كبيرة من XRP ومع عدم وجود بيان تسجيل ساري، يمكنهم الاستمرار في تحقيق إيرادات من XRP مع الاستفادة من عدم التوازن المعلوماتي الذي خلقوه في السوق لتحقيق مكاسب شخصية، مما يخلق مخاطر كبيرة للمستثمرين.

الادعاءات وراء هذا البيان قوية جدًا وتشير إلى موقف SEC. بعدم تسجيل أو تقديم بيانات، كان لدى التنفيذيين في Ripple Labs إمكانية الوصول إلى بيانات ومعلومات داخلية لم تكن متاحة للمستثمرين العاديين الذين اشتروا XRP خلال حدث التوزيع أو الذين لا يزالون يحتفظون بـ XRP. هذا يُشير (دون صراحة) إلى أن نقص توزيع المعلومات قد يتيح التداول الداخلي، حيث لم يحصل جميع المستثمرين على وصول متساوٍ إلى بيانات الشركة أو المعلومات اللازمة لاتخاذ قرارات استثمارية سليمة.

تمكن التنفيذيون بعد ذلك من اتخاذ إجراءات بناءً على معلومات مادية قبل حاملي رموز XRP العاديين.

27. المادة 5 من قانون الأوراق المالية شاملة؛ فهي تحظر أي عرض أوراق مالية غير مسجل. من خلال أحكام الاستثناء مثل المادة 4 من قانون الأوراق المالية [15 U.S.C. §77d]، ميز الكونغرس بين (1) مبيعات المصدرين لأوراقهم المالية في الأسواق العامة التي تتطلب التسجيل، و(2) معاملات التداول العادية في السوق من قبل المستثمرين بمجرد أن تصبح الأوراق المالية في حوزتهم، والتي عادةً ما تُعفى من التسجيل.

هذا يشرح المادة 5 من قانون الأوراق المالية، ويُوضح فشل Ripple Labs Inc في تسجيل عرض الأوراق المالية لتوزيع رموز XRP بشكل صحيح. وفقًا لقانون الأوراق المالية لعام 1933، يجب تسجيل عرض وبيع الأوراق المالية ما لم يتوفر استثناء من التسجيل. ليس واضحًا ما إذا تم السعي للحصول على استثناء.

41. تقريبًا 40٪ من العقد التي تتحقق من المعاملات على دفتر XRP تُدار من قبل مؤسسات أو كيانات مقرها الولايات المتحدة، بما في ذلك Ripple نفسها.

هذا البيان يوضح بوضوح أن Ripple Labs Inc، أعمالها، ومستثمريها لديهم حضور كبير في الولايات المتحدة، وبالتالي يخضعون للامتثال للأنظمة الأمريكية.

هذه المسؤولية هي السبب في أن العديد من عروض العملات الأولية (ICOs) في الماضي رفضت إتاحة فرص الاستثمار للمستثمرين الأمريكيين. مثال على ذلك هو طلب Block.one من جميع مشتري رموز ERC-20 في ICO الخاص بـ EOS الموافقة على اتفاقية شراء الرموز، التي تضمنت بنودًا تحظر على الأشخاص في الولايات المتحدة شراء رموز ERC-20، وتُصنّف أي عملية شراء من قبل شخص أمريكي غير قانونية.

44. في سبتمبر 2012، أسس المؤسس المشارك، Larsen، ووكيل Ripple-1 Ripple.

45. عند اكتمال دفتر XRP في ديسمبر 2012، ومع نشر الكود على الخوادم التي ستشغله، أنشأ المؤسس المشارك، وكيل Ripple-1، والمشفّر-1 نسخة نهائية بتكلفة قليلة من ما هو اليوم إمداد ثابت يبلغ 100 مليار XRP.

46. نقل المؤسس المشارك، Larsen، ووكيل Ripple-1 بعد ذلك 80 مليار XRP إلى Ripple والـ 20 مليار المتبقية إلى أنفسهم—9 مليارات XRP لكل من المؤسس المشارك وLarsen و2 مليار XRP إلى وكيل Ripple-1—كمكافأة لمؤسسي Ripple. بعد هذا النقل، سيطرت Ripple ومؤسسوها على 100٪ من XRP.

من خلال هذه البيانات، تقوم SEC بإزالة حجة Ripple Labs القائلة بأن رموز XRP لامركزية. بهذه البيانات الواسعة، تمتلك SEC قضية قوية تفيد بأنه على عكس العملات الرقمية الأخرى التي اعتُبرت حتى الآن غير أوراق مالية مثل Bitcoin وEthereum، فإن رموز XRP تُسيطر عليها أقلية صغيرة من المساهمين الذين يستفيدون بشكل كبير من تحركات الأسعار.

نظرًا لعدم تمكن المستثمرين العاديين من الوصول إلى معلومات الشركة المادية، فمن الممكن أن Ripple Labs Inc لم تقم بالتلاعب الفعلي بالأسعار، لكنها كانت تمتلك الفرصة للقيام بذلك.

47. كما صرّح المشفّر-1—وهو متحدث معروف وموثوق لـ Ripple—في تغريدة حديثة على تويتر: “الأشخاص الذين أنشأوا XRP هم تقريبًا نفس الأشخاص الذين أنشأوا Ripple وقد أسسوا Ripple أصلاً لتوزيع XRP، من بين أمور أخرى.”

على الرغم من أن هذه التغريدة قد أُخذت خارج السياق، إلا أنها تطرح ادعاءات بأن الهدف الوحيد من Ripple Labs Inc كان توزيع رموز XRP.

B. حذر محامو Ripple Ripple وLarsen من أن XRP قد تكون ورقة مالية

51. طلبت Ripple استشارة شركة قانونية دولية بشأن المخاطر القانونية الفدرالية والولائية المرتبطة بتوزيع وتسييل XRP. القضية 1:20-cv-10832 المستند 4 تم تقديمه في 22/12/20 الصفحة 9 من 71

52. قدمت الشركة القانونية مذكرتين—واحدة في 8 فبراير 2012 وأخرى في 19 أكتوبر 2012 (“المذكرات القانونية”)—قامت بتحليل هذه المخاطر. المذكرة الأولى موجهة إلى المؤسس المشارك وشخص آخر، والثانية إلى Larsen والمؤسس المشارك وRipple.

53. حذرت المذكرات القانونية من وجود خطر أن يُعتبر XRP “عقد استثمار” (وبالتالي ورقة مالية) وفقًا لقوانين الأوراق المالية الفدرالية اعتمادًا على عوامل مختلفة. وشملت هذه العوامل، من بين أمور أخرى، كيفية ترويج Ripple لـ XRP للمشترين المحتملين، دوافع هؤلاء المشترين، وأنشطة Ripple الأخرى المتعلقة بـ XRP. إذا اشترى الأفراد XRP “للمشاركة في تداول استثماري مضاربي” أو إذا روج موظفو Ripple لـ XRP على أنه قد يرتفع سعره، حذرت المذكرات القانونية من أن Ripple قد تواجه خطرًا متزايدًا بأن تُصنّف وحدات XRP كعقود استثمار (وبالتالي أوراق مالية).

توضح SEC الإطار الذي كان التنفيذيون في Ripple Labs Inc يدركون فيه المسؤوليات المحتملة لتصنيف رموز XRP كأوراق مالية. المذكرات المقدمة من هذه الشركات القانونية أوضحت احتمالًا عاليًا بأنه إذا قامت SEC بالتحقيق، فإنها ستصنّف XRP كأوراق مالية إما وفقًا قانون الأوراق المالية لعام 1933 (“قانون الأوراق المالية”) أو وفقًا قانون بورصة الأوراق المالية لعام 1934 (“قانون البورصة”).

57.  في 26 مايو 2014، أوضح Larsen في بريد إلكتروني إلى شخص كان مرتبطًا سابقًا بـ Ripple أن الشركة القانونية الدولية التي كتبت المذكرات القانونية نصحت “بأن المستثمرين والموظفين لا يمكنهم استلام XRP” لأن ذلك “قد يعرضهم لتصنيف SEC كأوراق مالية.” كما أوضح Larsen أن XRP التي تلقاها عند تأسيس Ripple كانت “تعويضًا عن . . . تحمل المخاطر شخصيًا” لأنهم قد يُصنّفون كصانعي أوراق مالية—أي XRP.

هذا البريد الإلكتروني يُعد دليلًا قاطعًا على أن التنفيذيين في Ripple Labs Inc لا يمكنهم الادعاء بعدم فهم أن رموز XRP تُصنّف كأوراق مالية وفقًا لقانون الأوراق المالية لعام 1933. كما أنه يُظهر إخفاء هذه المعلومات عن المستثمرين.

59. على الرغم من هذه المعرفة وإلمام Larsen بالمادة 5 من إجراءات إنفاذ SEC التي سُويت شركته السابقة في 2008 بينما كان Larsen الرئيس التنفيذي لها، فشل Ripple وLarsen في الالتفات إلى بعض النصائح القانونية والتحذيرات الواردة في المذكرات القانونية. لم يتواصل أي منهما مع SEC للحصول على توضيح حول الوضع القانوني لـ XRP قبل الشروع في توزيع واسع النطاق. علاوة على ذلك، كما هو موضح بمزيد من التفصيل أدناه، قدم Ripple وLarsen (وبعد ذلك Garlinghouse) وبيع وترويج XRP كاستثمار—بالضبط النوع من السلوك الذي حذرت منه المذكرات القانونية بأنه قد يؤدي إلى اعتبار XRP ورقة مالية.

توضح SEC جدولًا زمنيًا يبين متى اكتشف التنفيذيون في Ripple Labs Inc أن XRP سيُصنّف قانونيًا كأوراق مالية، لكنهم فشلوا في اتخاذ إجراءات بناءً على هذه المعلومات بهدف إغنائهم الشخصي. سيكون من الصعب جدًا على محامي الدفاع أن يجادلوا ضد ذلك.

60. بالإضافة إلى ذلك، لم يقدم Ripple وLarsen (وبعد ذلك Garlinghouse) بيان تسجيل إلى SEC قبل عرض أو بيع XRP. ولم يقتصروا مبيعاتهم على معاملات تتوافق مع الاستثناءات القانونية لمتطلبات التسجيل وفق قانون الأوراق المالية. بعبارة أخرى، شرع Ripple وLarsen في توزيع عام غير مسجل على نطاق واسع لـ XRP ومع هدف تحقيق أرباح هائلة، وافترضوا ببساطة أن هذا يُعد انتهاكًا لقوانين الأوراق المالية الفدرالية.

غياب بيان التسجيل يُعد انتهاكًا واضحًا لقانون الأوراق المالية لعام 1933، وتؤكد SEC أن هذا الغياب واضح ولا مجال للغموض بشأن نية توزيع الرموز أو عدم التسجيل.

62. في الوقت نفسه (ملاحظة المحرر: 2013 & 2014)، بدأت Ripple في إصدار بيانات عامة بخصوص XRP (التي كانت تُعرف آنذاك بـ Ripple Credits) مما خلق لدى المستثمرين توقعًا بالربح بناءً على جهود Ripple.

إذا اشترى مشتروا رموز XRP بهدف تحقيق ربح وأن يصبحوا مستثمرين، فإن ذلك يُزيل الحجة القائلة بأن XRP مجرد رموز استخدام. توقع الربح هو المشكلة.

قضية المحكمة العليا الأمريكية Howey والقوانين اللاحقة وجدت أن “عقد الاستثمار” موجود عندما يكون هناك استثمار مال في مشروع مشترك مع توقع معقول للربح المستمد من جهود الآخرين. ما يُسمى “اختبار Howey” ينطبق على أي عقد أو مخطط أو معاملة، بغض النظر عما إذا كان لديها أي من خصائص الأوراق المالية التقليدية.

مع شراء المستثمرين لرموز XRP مع توقع تحقيق ربح، فإن توزيع رموز XRP قد فشل في اختبار Howey.

63. على سبيل المثال، في وثيقة ترويجية وزعتها Ripple للمستثمرين المحتملين حول مايو 2013، أوضحت Ripple أن “نموذج أعمالها يعتمد على نجاح عملتها الأصلية”، وأنها ستحافظ على “ما بين 25٪ إلى 30٪” من XRP، وأشارت إلى “الارتفاعات القياسية” التي حققتها أسعار أصول رقمية أخرى كشيء تأمل Ripple في محاكاته لـ XRP.

هذا مؤشر آخر على أن المستثمرين كانوا يشترون XRP بهدف الاستفادة المالية من ارتفاع قيمة الأصل الأساسي (XRP).

69. بعبارة أخرى، جعل الخطة التجارية المعلنة لـ Ripple سلوكها المذكور هنا نتيجة حتمية—قامت Ripple بجعل ذلك جزءًا من “استراتيجيتها” لبيع XRP لأكبر عدد ممكن من المستثمرين المضاربيين. بينما كانت Ripple تروج لاستخدام XRP المستقبلي من قبل مؤسسات متخصصة معينة، وهو استخدام محتمل ستستثمر فيه أموال المستثمرين، قامت Ripple ببيع XRP على نطاق واسع في السوق، تحديدًا للأفراد الذين لا يمتلكون “استخدامًا” لـ XRP كما وصفت Ripple تلك “الاستخدامات” وفي معظم الأحيان عندما لم توجد مثل هذه الاستخدامات أصلاً.

بعبارة أخرى، عندما يشتري المستثمرون XRP لا يوجد أي حالة استخدام فعلية لرموز XRP. اختارت الملكية السعي إلى البنوك والمؤسسات المالية الأخرى لخلق طلب اصطناعي على الرموز، وتم ذلك بنية زيادة قيمة فئة أصول XRP.

III. أنشأ المدعى عليهم سياسات تداول XRP وتحكموا فيها مع الكشف الانتقائي عن معلومات حول أنشطتهم.

166. حدثت عروض ومبيعات XRP في العرض في سوق كانوا قد أنشأوه إلى حد كبير، والذي—تماشيًا مع هدفيه المزدوجين لجمع الأموال من مبيعات XRP وإدارة سيولة سوق XRP—لعبوا دورًا مهمًا في الإشراف عليه.

167. تركزت جهود المدعى عليهم في هذا الصدد أساسًا على مراقبة توقيت ومقدار مبيعات وشراء XRP، أحيانًا لتتزامن مع إعلانات استراتيجية حول Ripple أو XRP، وإنشاء حساب ائتمان (escrow) لحيازات Ripple الخاصة من XRP.

هذه بعض من أكثر الادعاءات جديةً بشأن احتمال التداول الداخلي في الشكوى. كانت الملكية تحجب معلومات هامة عن المستثمرين بشأن تغييرات جوهرية في الأعمال. ثم باعت XRP للمستثمرين الذين كانوا يشترون أو يبيعون رموز XRP بناءً على البيانات الصحفية أو أي توزيع أخبار آخر. تزامن توقيت الأخبار مع بيع الرموز.

يُعرّف SEC تعريف التداول الداخلي كالتالي:

“التداول الداخلي” يُشير عمومًا إلى شراء أو بيع ورقة مالية، في خرق لواجب ائتماني أو علاقة ثقة أخرى، أثناء امتلاك معلومات مادية غير عامة حول الورقة المالية.

A. أدارت Ripple سعر السيولة في سوق XRP

169. طوال فترة العرض، قامت Ripple—بتوجيه من Garlinghouse وLarsen في أوقات مختلفة—بجهود كبيرة لمراقبة وإدارة وتأثير أسواق تداول XRP، بما في ذلك سعر التداول وحجم XRP.

170. كما هو موضح في القسم II، شملت هذه الجهود: (1) استخدام خوارزميات لتوقيت كمية وسعر مبيعات المدعى عليهم من XRP في السوق؛ (2) دفع حوافز لبعض صانعي السوق—بعضهم شاركتهم Ripple لتنفيذ مبيعات السوق—إذا وصلت المبيعات إلى مستويات معينة من حجم التداول على XRP؛ و(3) دفع منصات تداول الأصول الرقمية للسماح بتداول XRP.

171. شملت هذه الجهود أيضًا توقيت أسعار ومبالغ مبيعات XRP لتحقيق ما رأت Ripple أنه حجم تداول أو مستويات سعرية مرغوبة وتذبذبات بالنسبة إلى XRP. سعت Ripple إلى تعظيم المبلغ الذي يمكنها كسبه من مبيعات سوق XRP مع تقليل التقلبات وأي ضغط هبوطي على سعر XRP في السوق ناتج عن حقن Ripple المستمر لـ XRP جديد في السوق لتمويل عملياتها.

الادعاءات هنا جدية للغاية. توضح الطرق التي قام بها التنفيذيون في Ripple Labs Inc بالتلاعب بتدفق المعلومات بهدف الاستفادة من مبيعات أوراق مالية غير مسجلة لرموز XRP. من خلال التلاعب بالأسعار صعودًا وهبوطًا، استخدموا معلومات داخلية للاستفادة مباشرةً من تحركات الأسعار.

173. بدءًا من أواخر 2015، وجهت Ripple صانع السوق لشراء أو بيع XRP (أحيانًا بتوقيت استراتيجي حول إعلانات Ripple)، لتغطية تأثير حجم تداول XRP، كما أخبر أحد التنفيذيين في Ripple صانع السوق عبر بريد إلكتروني في 20 سبتمبر 2016.

بهذا البيان يصبح من المستحيل إنكار التلاعب الاستراتيجي بالأسعار بناءً على توقيت توزيع الأخبار أو البيانات الصحفية.

174. لتحقيق ذلك، كان لدى Ripple فريق داخلي “فريق أسواق XRP” يراقب سعر وحجم XRP يوميًا ويتواصل بانتظام مع صانعي سوق XRP حول استراتيجية مبيعات Ripple، والتي اعتمدت على بيع XRP بمبالغ لا تتجاوز نسبة معينة من حجم XRP اليومي، عادةً بين 10 و25 نقطة أساس.

هذا النوع المتقدم من مراقبة الأسعار يثبت أن SEC تعتقد بوجود نية متعمدة للتلاعب بالأسعار. هذه ادعاءات جدية للغاية.

185. في 15 أكتوبر 2016، أخبر نائب رئيس المالية صانع السوق أنه، بعد إعلان قادم، “تود Ripple أن تذهب إلى المبيعات بنسبة 1٪” من حجم التداول وطلب من صانع السوق “أن يكون متفكرًا / است opportunistic حول توقيت تنفيذ 1٪” لأن Ripple لا “تريد أن تُخفض الارتفاع ولكنها تريد الاستفادة من الحجم الإضافي.” كما وجه صانع السوق “لأخذ المزيد من المال من الطاولة”، إذا كان هناك فرصة للقيام بذلك.

هذا أحد العديد من الأدلة القاطعة في الشكوى التي تدعي أن التنفيذيين في Ripple Labs Inc اتخذوا قرارات استراتيجية لتلاعب تحركات أسعار رموز XRP، بهدف الاستفادة المالية من هذه التحركات.

IV. كان XRP ورقة مالية طوال فترة العرض.

205. كما أشار، أوضح المحكمة العليا في قرار Howey لعام 1946 أن تعريف ما إذا كان الأداة عقد استثمار وبالتالي ورقة مالية هو “مبدأ مرن وليس ثابتًا، قادر على التكيف لتلبية المخططات المتعددة والمتغيرة التي يبتكرها أولئك الذين يسعون لاستخدام أموال الآخرين بوعد الأرباح.”

206. في جميع الأوقات ذات الصلة خلال العرض، كان XRP عقد استثمار وبالتالي ورقة مالية تخضع لمتطلبات التسجيل وفقًا لقوانين الأوراق المالية الفدرالية.

هنا تُؤكد SEC أن XRP يجب تصنيفه كأوراق مالية بناءً على اختبار Howey.

210. بالمثل، في طلبها الرسمي إلى NYDFS بشأن XRP II في 2016، أقرت Ripple أن المشترين “كانوا يشترون XRP لأغراض مضاربية.”

هذا يؤكد دون أدنى شك أن مالكي Ripple Labs Inc كانوا يدركون أن الهدف الكامل من شراء المستثمرين لـ XRP هو المضاربة على احتمال ارتفاع قيمة الأصل. هذا بحد ذاته يصنّف XRP كأوراق مالية.

بعد ذلك هناك عشرات الصفحات في الشكوى تدعي أن التنفيذيين في Ripple Labs Inc استخدموا وسائل التواصل الاجتماعي، والبريد الإلكتروني، وموقع Ripple للتحكم في نوع المعلومات المتاحة للمستثمرين بهدف رفع سعر الأصل الأساسي XRP.

C. قادت Ripple المستثمرين إلى توقع ربح معقول من استثماراتهم المستمدة من جهود المدعى عليهم

289. قادت Ripple أيضًا المستثمرين إلى توقع معقول أنهم قد يجنيون ربحًا من استثماراتهم في XRP، المستمد من جهود Ripple وعملائها في مشروعهم المشترك. فعلت Ripple ذلك، من بين أمور أخرى، ببيان أن “نموذج أعمال Ripple يعتمد على نجاح عملتها الأصلية”، وضمان المستثمرين بأن Ripple ستتخذ خطوات لحماية سوق XRP، بما في ذلك تعزيز وجود سوق تداول XRP متاح بسهولة؛ وإبراز ارتفاعات سعر XRP وربطها أحيانًا بجهود Ripple؛ وبيع XRP لبعض المستثمرين المؤسسيين بأسعار مخفضة.

المشكلة في كل هذه الجهود هي أن Ripple Labs لم تحاول أبدًا زيادة تبني XRP للاستخدام الفعلي في العالم الحقيقي، بل كان الهدف زيادة قيمة XRP. هذا يشبه شركة عادية تتجاهل أعمالها الأساسية لتلجأ إلى حيل رخيصة لتلاعب أسعار الأسهم، من خلال الإعلان الانتقائي عن شراكات أو التلاعب بوقت شراء أو بيع الأسهم.

293. أكد التنفيذيون في Ripple في رسائل بريد إلكتروني داخلية أن أحد أهداف Ripple في الإعلان عن حساب الضمان الخاص بـ XRP كان تشجيع ارتفاع سعر XRP. في “تحديث أسواق XRP” بتاريخ 7 مايو 2017 إلى بعض التنفيذيين في Ripple، أشار وكيل Ripple-2 إلى أن “نشاط XRP في الأيام القليلة الماضية كان مثيرًا للإعجاب، على أقل تقدير”، وأن هذا النشاط “يبدو أنه مدفوع بالمضاربة حول القفل”؛ وأبرز ارتفاعًا بنسبة 50٪ في سعر XRP بعد أن ذكر وكيل Ripple-2 علنًا إمكانية حساب الضمان لأول مرة.

هذا يؤكد الادعاءات السابقة. في كلماتهم الخاصة اعترف التنفيذيون بأن أفعال الشركة صُممت أساسًا لتلاعب/زيادة قيمة رموز XRP.

V. في العرض، لم تقم Ripple ببيع XRP لـ “استخدام” أو كـ “عملة”

A. لا يوجد “استخدام” غير استثماري مهم لـ XRP، ولم تقم Ripple ببيع XRP في العرض لـ “استخدام”.

332. أول استخدام محتمل كان تروج له المدعى عليهم لـ XRP—ليكون “أصلًا رقميًا عالميًا” و/أو للبنوك لنقل الأموال—لم يتحقق أبدًا.

333. لم يبدأ Ripple حتى منتصف 2018 باختبار ODL بجدية—وهو حتى الآن منتجه الوحيد الذي يسمح باستخدام XRP لأي غرض. “المستخدمون” المحتملون لـ ODL الذين تستهدفهم Ripple هم مرسلو الأموال.

سيكون من الصعب جدًا الجدل بأن XRP صُممت كرمز استخدام عندما انتظر التنفيذيون في Ripple Labs Inc حتى عام 2018 للتوجه إلى البنوك والمؤسسات المالية الأخرى لدمج XRP كوسيلة دفع.

339. كثير من عمليات الانضمام إلى ODL لم تكن عضوية أو مدفوعة بالسوق. بل كانت مدعومة من Ripple. على الرغم من أن Ripple تروج لـ ODL كبديل أرخص للطرق التقليدية للدفع، وجد أحد مرسلي الأموال (“مرسل الأموال”) أنه أكثر تكلفة وبالتالي ليس منتجًا يرغب في استخدامه دون تعويض كبير من Ripple.

340. بين أوائل 2019 ويوليو 2020، قام “مرسل الأموال” بتنفيذ الغالبية العظمى من حجم تداول XRP المرتبط بـ ODL. اضطر Ripple إلى دفع تعويض مالي كبير—غالبًا ما كان يُدفع بـ XRP—لـ “مرسل الأموال” مقابل موافقته على مساعدة Ripple في زيادة الحجم. على وجه التحديد، من 2019 حتى يونيو 2020، دفع Ripple إلى “مرسل الأموال” 200 مليون XRP، والتي قام “مرسل الأموال” فورًا بتحويلها إلى نقد ببيع XRP في السوق العامة، عادةً في نفس الأيام التي استلم فيها XRP من Ripple. كشف “مرسل الأموال” علنًا عن كسبه أكثر من 52 مليون دولار في الرسوم والحوافز من Ripple حتى سبتمبر 2020.

هنا تكمن أقوى مشكلة وراء توزيع رموز XRP. من جهة، تعلن Ripple في البيانات الصحفية عن شراكات مع مؤسسات مالية لتُعطي المستثمرين انطباعًا بأن التقدم يتحقق. يُخدع المستثمرون للاعتقاد بأن هذه البنوك والمؤسسات تختبر إرسال الأموال باستخدام XRP، وفي بعض الحالات ستعتمد قريبًا هذه الطريقة كوسيلة دفع.

من جهة أخرى، تجد هذه المؤسسات أن خيار XRP مكلف جدًا ومؤلم، وبالتالي تُضمّن فقط “لتحقيق ربح” من بيع XRP التي تُمنح لها.

هذا يدفع السوق إلى الارتفاع مع شراء المستثمرين لـ XRP بسعر مبالغ فيه. لتفريغ XRP، يحتاج المستثمرون إلى الانتظار حتى الإعلان التالي، ثم تتكرر الدورة.

في أي وقت لا يبدو أن هناك نية حقيقية لتبني هذا الحل الدفع في السوق.

343. لم يكشف Ripple وGarlinghouse للمستثمرين في XRP أو للجمهور عن المدى الكامل للحوافز التي قدمتها Ripple لمرسل الأموال مقابل مساعدته في زيادة حجم تداول XRP.

كما ذُكر أعلاه، يُزعم أن المستثمرين والجمهور لم يكونوا على علم بأن هناك مدفوعات خلف الكواليس تُقدَّم للمؤسسات المالية لتتعاون مع Ripple Labs Inc. يبدو أن الهدف من هذه الإعلانات كان حصريًا لبيع XRP مرة أخرى في السوق.

يبين باقي الشكوى كيف أن XRP لم تُسجَّل أبدًا كأوراق مالية، وأن المدعين كانوا على دراية تامة بذلك، وأن العديد من أفعال التنفيذيين والشركة التي كانوا يسيطرون عليها صُممت حصريًا مع افتراض التلاعب بالأسعار في الاعتبار.

Disclaimer: أنا لست سمسارًا مسجلاً، ولا مستشارًا ماليًا، ولا محترفًا قانونيًا؛ تُقدم هذه المعلومات لأغراض تعليمية فقط، ولا تُشكل نصيحة استثمارية أو قانونية.