Lobbying contra Suborno – Qual é a Diferença?

Lobbying e suborno são dois termos que frequentemente são usados de forma intercambiável, mas são extremamente diferentes entre si. Embora ambos envolvam o ato de influenciar outras pessoas, um é considerado um meio legítimo e legal de defesa, enquanto o outro é uma prática ilegal e antiética.

Neste artigo, exploraremos as diferenças entre lobbying e suborno para entender melhor essas duas práticas, suas consequências e por que uma é considerada aceitável enquanto a outra não.

Então, o que são Lobbying e Suborno?

Lobbying é o ato de tentar influenciar funcionários públicos ou políticas governamentais por meio de diversos meios, como reuniões, telefonemas, e‑mails, cartas ou outras formas de comunicação. Lobbyists são contratados por grupos de interesse, corporações ou indivíduos para defender suas opiniões sobre questões ou políticas específicas. O objetivo do lobbying é persuadir os legisladores a apoiar os interesses dos clientes do lobbyist.

Por exemplo, uma empresa de lobbying contratada por uma companhia de energia renovável pode se reunir com legisladores para discutir os benefícios da energia limpa e defender políticas que promovam fontes de energia renovável.

Suborno, por outro lado, é o ato de oferecer ou receber algo de valor, como dinheiro, presentes ou favores, em troca de uma ação ou decisão específica. O suborno é ilegal e antiético porque compromete a justiça e a imparcialidade do processo de tomada de decisão.

Por exemplo, uma empresa pode oferecer um suborno a um funcionário do governo para garantir um contrato lucrativo ou obter vantagem em uma questão regulatória. Nesse caso, o suborno seria dado para influenciar o processo de decisão do funcionário, o que seria antiético e ilegal.

Agora, qual é a diferença entre Lobbying e Suborno?

Como afirmamos, a principal diferença entre lobbying e suborno está na legalidade e na natureza ética das atividades.

Lobbying é um meio legítimo e legal de defesa que a Primeira Emenda da Constituição dos EUA protege. Ele envolve tentar influenciar funcionários públicos ou políticas governamentais por meio de diversos meios, como comunicação e educação. O lobbying costuma ser realizado de forma aberta e transparente, e os lobbyists são obrigados a registrar e divulgar suas atividades e clientes.

Suborno, em contraste, é uma prática ilegal e antiética. Geralmente é realizado em segredo, com a intenção de influenciar uma decisão que de outra forma não seria tomada.

Mas o que acontece quando doações estão envolvidas?

Quando doações estão envolvidas, lobbying e suborno podem se tornar mais complexos e difíceis de distinguir um do outro.

Por um lado, as doações de campanha são uma forma legítima e legal de indivíduos e organizações apoiarem candidatos ou partidos políticos em que acreditam. Doações a campanhas políticas, partidos ou comitês de ação política (PACs) são consideradas uma forma de liberdade de expressão e são protegidas pela Primeira Emenda.

Candidatos e partidos frequentemente dependem de doações para financiar suas campanhas e promover suas políticas, portanto as doações podem ser uma maneira de indivíduos ou organizações apoiarem candidatos que compartilham suas opiniões.

No entanto, quando as doações são feitas com a expectativa de uma ação ou decisão específica, podem ultrapassar a linha para o suborno. Por exemplo, se uma empresa doa dinheiro a uma campanha política esperando receber uma decisão favorável em uma questão regulatória, isso seria considerado suborno.

Outra forma de as doações confundirem a linha entre lobbying e suborno é por meio do fenômeno da porta giratória. Isso se refere à prática de indivíduos que se movem entre cargos governamentais e empregos no setor privado.

Quando funcionários do governo passam para empregos no setor privado, frequentemente trazem consigo conhecimentos valiosos e conexões que podem ser usadas para influenciar decisões políticas. Isso pode criar a percepção de que empregos no setor privado estão sendo usados para influenciar decisões de políticas governamentais, minando a confiança pública no processo político.

Portanto, embora as doações de campanha possam ser uma forma legítima e legal de defesa política, elas também podem ultrapassar a linha para o suborno quando feitas com a expectativa de uma ação ou decisão específica.

Examinando as Doações Políticas da FTX

Sam Bankman‑Fried (SBF), co‑fundador e ex‑CEO da agora extinta exchange de criptomoedas FTX, que atualmente está em liberdade mediante um pacote de fiança de US$ 250 milhões, mas confinado à casa dos pais em Palo Alto, Califórnia, declarou-se inocente de uma série de acusações criminais, incluindo fraude bancária e suborno a um funcionário estrangeiro.

No total, SBF enfrenta 13 acusações criminais e é acusado de orquestrar uma fraude maciça que levou ao colapso da exchange em novembro e ao desvio de bilhões de dólares em depósitos de clientes.

Promotores federais têm ampliado o caso contra SBF, que está marcado para ir a julgamento em outubro. A acusação mais recente o acusa de orquestrar um pagamento de US$ 40 milhões a pelo menos um oficial chinês em 2021 para descongelar US$ 1 bilhão em fundos pertencentes à Alameda Research, sua empresa de negociação.

Além disso, em 2020, SBF foi o segundo maior contribuinte, com US$ 5,2 milhões, para a campanha do candidato presidencial democrata dos EUA, Joe Biden.

Mas isso não é tudo. Segundo a denúncia revelada em fevereiro, SBF e seus aliados abusaram das contas de clientes para influenciar a regulamentação de criptomoedas nos EUA por meio de doações. Mais de 300 doações políticas foram feitas no total para tentar influenciar legislações e regulamentos que beneficiassem a empresa, e essas doações foram realizadas usando um doador “testa‑de‑cavalos” ou fundos de uma corporação, o que é ilegal.

Promotores federais produziram seis milhões de páginas de documentos para a equipe de defesa de SBF, e o Federal Bureau of Investigation está buscando extrair informações de sete laptops e telefones que pertenciam a ele e a outros envolvidos no caso.

Esta semana, o juiz Lewis A. Kaplan autorizou um novo conjunto de condições de fiança para SBF, reduzindo significativamente seu acesso à internet. Sob as novas regras, ele tem permissão para usar apenas dois dispositivos eletrônicos — um laptop básico configurado com acesso limitado à internet e software de monitoramento para rastrear a atividade do usuário, e um telefone sem conexão à internet.

SBF está acusado de 13 crimes, incluindo fraude de valores mobiliários, fraude eletrônica e violações de financiamento de campanha. Promotores federais apresentaram a acusação de suborno sob a Lei de Práticas Corruptas no Exterior, uma lei federal que proíbe grandes corporações de pagar subornos para operar em outros países.

O Suborno é na Verdade Mais Comum do que as Pessoas Percebem

SBF não é o único exemplo de suborno — apenas o mais recente. Houve vários casos de alto perfil de corrupção e escândalo ao longo da história.

Um dos exemplos mais notórios de suborno é o escândalo Watergate, que ocorreu na década de 1970. Esse escândalo envolveu os esforços da administração Nixon para encobrir uma invasão ao quartel‑general do Comitê Nacional Democrata no complexo Watergate, em Washington, DC. Mais tarde foi revelado que membros da administração usaram suborno, escutas telefônicas e outros meios ilegais para influenciar a investigação e encobrir seu envolvimento.

Outro grande exemplo de suborno é o escândalo Enron, que ocorreu no início dos anos 2000. A Enron, uma grande empresa de energia, praticou contabilidade fraudulenta e usou subornos e outros meios ilegais para manipular o mercado de energia e inflar o preço de suas ações. Vários executivos de alto escalão da Enron foram condenados por suborno, fraude e outros crimes.

Na década de 1980, o FBI conduziu uma operação de infiltração chamada “Abscam”, que visava membros do Congresso e outros funcionários públicos suspeitos de receber subornos. A operação envolvia agentes do FBI se passando por representantes de um sheik árabe fictício que oferecia subornos em troca de favores políticos. Vários funcionários públicos foram condenados por suborno e outros crimes como resultado da operação.

Esses casos de alto perfil são apenas alguns exemplos de como o suborno pode minar a integridade das instituições públicas e prejudicar a confiança do público no processo político.

Aumento da Atenção sobre Eleições Manipuladas

À medida que os EUA se preparam para a próxima eleição presidencial, há uma atenção crescente ao movimento de eleições manipuladas que surgiu após a última eleição. Nesse movimento, muitos acreditam que a última eleição foi fraudada contra Donald Trump. Essa crença impulsionou esforços para abandonar as máquinas de votação.

Embora os funcionários estaduais e locais de eleições tenham explicado as múltiplas camadas de proteção que cercam os sistemas de votação, figuras proeminentes da campanha de Trump, como o CEO da MyPillow Mike Lindell e o ex‑assessor de segurança nacional de Trump, Michael Flynn, continuam a defender a eliminação das máquinas de votação. Sua proposta envolve o uso de cédulas de papel marcadas à mão, que seriam contadas manualmente pelos mesários em cada um dos aproximadamente 180.000 distritos eleitorais em todo o país.

Não há evidências de fraude ou manipulação generalizada das máquinas de votação nos EUA. Várias revisões em estados decisivos, onde Trump contestou sua derrota, confirmaram que os resultados das eleições foram precisos. Apesar disso, Trump indicou que a eleição de 2020 permanecerá como parte integrante de sua candidatura presidencial de 2024.

Não é o mais recente, porém. Nos últimos anos, tem havido uma preocupação crescente com o potencial de eleições manipuladas nos Estados Unidos. A eleição presidencial americana de 2016, em particular, levantou questões sobre o papel da interferência e manipulação estrangeira no processo eleitoral.

Em 2016, agências de inteligência dos EUA concluíram que agentes do governo russo coordenaram interferências na eleição, usando táticas como hacking e campanhas de desinformação para influenciar a opinião pública e semear discórdia. A investigação Mueller confirmou ainda mais essa interferência e constatou que indivíduos associados ao governo russo conduziram uma sofisticada campanha nas redes sociais para influenciar a eleição.

Além da interferência estrangeira, também há preocupação com esforços domésticos para manipular eleições. A decisão Citizens United da Suprema Corte em 2010 permitiu gastos corporativos ilimitados em campanhas políticas, gerando uma enxurrada de dinheiro no sistema político. Isso gerou temores de que corporações e outros interesses abastados possam usar seus recursos financeiros para influenciar eleições e moldar a opinião pública a seu favor.

Em geral, as preocupações sobre eleições manipuladas nos EUA destacam a necessidade de transparência e responsabilidade no processo político. Esforços para limitar a influência do dinheiro corporativo na política e promover sistemas eleitorais justos e transparentes são cruciais para proteger a integridade da democracia americana.