Kevin Lehtiniitty, CEO e Fundador da Borderless.xyz – Série de Entrevistas

Passei anos trabalhando e construindo em stablecoins e as descrevi como uma solução para pagamentos globais enquanto a infraestrutura real permanece quebrada e fragmentada. Quando eu estava trabalhando na TrueUSD, tínhamos um ótimo ativo – denominado em dólares, resgatável e on-chain. Mas no momento em que você precisava levar esse valor para dentro ou fora de uma conta bancária local em mercados emergentes específicos, como Sudeste Asiático, África Ocidental ou América Latina, encontrava uma parede. Não havia um caminho limpo. Cada corredor era um projeto próprio: uma nova entidade legal, um novo relacionamento bancário, uma nova estrutura de compliance, meses de trabalho de integração.

A percepção foi simples, porém incômoda: stablecoins são instrumentos inerentemente globais presos dentro de uma infraestrutura fragmentada e licenciada localmente. O ativo se move instantaneamente. As vias não. Cada empresa que deseja usar stablecoins para pagamentos, cobranças ou tesouraria precisa negociar e integrar-se independentemente com dezenas de provedores locais – cada um com APIs diferentes, requisitos KYC diferentes e modos de falha diferentes. Elas estão reconstruindo a mesma infraestrutura repetidamente. Esse é o problema que a Borderless existe para resolver: uma única conexão a uma rede de provedores locais avaliados e licenciados, de modo que uma empresa possa mover dinheiro em mais de 95 países sem reconstruir a pilha toda vez que entra em um novo mercado.

A cada semana parecem surgir novos anúncios sobre stablecoins transformando pagamentos. Do seu ponto de vista como construtor e operador, quanto da narrativa atual corresponde à realidade no terreno?

A narrativa está à frente da realidade, mas não tanto quanto os céticos dizem e em uma direção diferente da que a maioria pensa.

O hype foca na velocidade e no custo: stablecoins liquidam mais rápido e mais barato que o SWIFT. Essa parte é em grande parte verdadeira e empresas reais estão capturando esse valor hoje. Onde a narrativa falha é na última milha. Mover USDC de uma carteira para um provedor local licenciado que então pode pagar para uma conta bancária nigeriana ou uma conta Pix brasileira – essa transferência ainda é bagunçada, fragmentada e pesada em compliance. A perna da stablecoin está resolvida. A perna fiat não.

O outro ponto crítico é a reconciliação. Empresas que lançaram programas de pagamento com stablecoins vêm até nós com dores operacionais sérias: não conseguem ver facilmente saldos entre provedores, estão conciliando transações manualmente, são surpreendidas por interrupções de provedores no meio do corredor. O ativo é elegante. As operações ao seu redor ainda são iniciais. Construímos reconciliação automatizada e ferramentas de inteligência incrivelmente mais avançadas para essas lacunas.

Portanto, a oportunidade é real e eu argumentaria que é maior do que o mercado atualmente precifica, mas as empresas vencedoras serão aquelas que tratam a infraestrutura fiat como um problema de engenharia de primeira classe, não como um pensamento posterior.

Você argumentou que muitos fundadores subestimam a complexidade de lançar em novos mercados. Quais são as surpresas mais comuns que as empresas encontram ao começar a integrar parceiros locais de pagamento, bancários e de compliance?

Primeiro, a licença não é portátil. Uma empresa assina com um provedor que lista dez países e assume que eles “resolveram” uma região. Então descobrem que a licença na Colômbia não cobre seu caso de uso específico – pagamentos de folha de pagamento e liquidações de comerciantes são frequentemente tratados de forma diferente – ou que a cobertura na Nigéria passa por um subparceiro com seus próprios SLAs. O mapa parece coberto, mas a capacidade real é mais nuanceada do que o deck de vendas sugeria.

Segundo, a confiabilidade requer gestão ativa. Os provedores com quem trabalhamos são genuinamente capazes e muitos estão construindo infraestrutura real em mercados que são difíceis de operar. Mas a infraestrutura de pagamento local é complexa, e até os melhores provedores têm momentos em que um corredor desacelera ou um parceiro bancário realiza manutenção programada em um horário inconveniente. Isso não é uma crítica aos provedores – é a natureza de operar em dezenas de jurisdições com dependências bancárias locais em cada uma. O erro que os fundadores cometem é tratar a seleção de provedores como uma decisão única, em vez de uma disciplina operacional contínua. Você precisa de visibilidade sobre o que está acontecendo em sua rede, benchmarks para saber quando algo está desviando, e opções de backup qualificadas por corredor para não ficar à deriva durante um incidente.

Terceiro, os relacionamentos bancários são a restrição oculta. Isso surpreende quase todos. O provedor licenciado com quem você trabalha costuma estar sobre um único parceiro bancário local. Se esse banco endurece sua política sobre fluxos relacionados a stablecoins, ou sai totalmente do espaço, o corredor pode ficar escuro com aviso limitado. Os fundadores não veem a camada bancária porque está a montante da relação com o provedor. Mas é a camada que, em última análise, determina se o dinheiro se move. As empresas que escalam bem começam a perguntar sobre dependências bancárias cedo, pois entender essa estrutura permite construir redundância nos lugares certos.

Borderless.xyz agora conecta stablecoins, provedores de FX, carteiras e trilhos bancários locais em mais de 90+ países. O que você aprendeu sobre os maiores gargalos que impedem um movimento de dinheiro verdadeiramente global e sem atritos?

A camada de stablecoin está em grande parte resolvida. Os ativos se movem on-chain com velocidade e finalidade que as vias legadas não conseguem alcançar. Os gargalos vivem em três lugares: profundidade de liquidez ao nível local, interoperabilidade dos provedores e padronização de dados.

A profundidade de liquidez é a silenciosa. Um corredor pode estar tecnicamente aberto, mas operacionalmente fino. Um provedor pode lidar com transações de $50K suavemente, mas começa a falhar em $500K porque seu float local não está dimensionado para isso. Você não descobre isso em um sandbox. Você descobre quando um cliente tenta escalar e de repente o corredor que funcionava perfeitamente em baixo volume começa a produzir atrasos e liquidações falhadas.

A interoperabilidade dos provedores é a questão estrutural que ninguém resolveu completamente. Cada provedor tem seu próprio design de API, seus próprios códigos de status, sua própria lógica de retry. Quando você está orquestrando entre 14+ provedores, cada inconsistência se torna sobrecarga operacional. Investimos enorme esforço de engenharia construindo uma camada de normalização para que os clientes não herdem essa complexidade, mas esse trabalho não deveria existir se a indústria tivesse padrões comuns.

A padronização de dados é subestimada. Relatórios de status de pagamento, visibilidade de saldo, dados de reconciliação – cada provedor reporta de forma diferente. Tesoureiros em empresas em escala estão juntando planilhas entre provedores para obter uma visão única de suas posições. Isso não é uma falha tecnológica, é uma falha de padrões, e é corrigível.

Stablecoins são frequentemente promovidas como forma de eliminar atritos de pagamentos transfronteiriços. Onde você acredita que as fontes restantes de atrito realmente existem hoje, e o que ainda precisa ser construído?

O compliance é o primeiro ponto de atrito. Cada jurisdição tem seus próprios requisitos KYC/AML e nenhum deles se comunica entre si. Totalmente verificado no Brasil significa não verificado nas Filipinas. Rotineiro em Singapura significa monitoramento aprimorado na Nigéria. Não há camada de identidade global, então cada corredor refaz sua própria pilha de verificação e o compliance permanece um imposto por mercado.

A finalidade da liquidação é a segunda. A liquidação on-chain é rápida, mas a perna fiat ainda segue os prazos de compensação locais. O Pix é quase instantâneo. Alguns corredores africanos levam 24-48 horas. Liquidação instantânea é real de um lado da transação e irrelevante do outro.

As vias da última milha são a terceira. A infraestrutura de saque em mercados de alto crescimento ainda está fragmentada: dinheiro móvel, redes de agentes, bancos locais, pontos de coleta de dinheiro, todas integrações separadas. Um pagamento que liquida em stablecoin ainda precisa chegar a um agricultor no interior do Quênia ou a um fornecedor na Indonésia rural. A inovação blockchain sozinha não resolve isso.

O que ainda precisa ser construído é infraestrutura de compliance compartilhada, conversão de carteira para fiat em escala, e mais operadores locais licenciados capitalizados para lidar com volumes sérios.

Muitos mercados emergentes estão experimentando rápida adoção de stablecoins. Quais regiões estão atualmente mais subestimadas pelos investidores, e que tendências você vê lá que não estão recebendo atenção suficiente?

Nosso Benchmark de FX Borderless continua surgindo como as verdadeiras oportunidades:

África Ocidental, particularmente Nigéria e Gana. A narrativa fixa na volatilidade e no atrito regulatório, ambos reais, mas perde a demanda subjacente. Os nigerianos já usam stablecoins para poupança em dólares, folha de pagamento e comércio transfronteiriço. Comportamental, não especulativo. O Benchmark mostra o corredor NGN apresentando alguns dos maiores spreads que rastreamos, o que explica por que vias alternativas ganham tração. Quando o FX tradicional é tão caro, as pessoas contornam. E a regulação está se esclarecendo, não se contraindo.

Sudeste Asiático excluindo Singapura. Todos cobrem Singapura porque é fácil. A verdadeira oportunidade está no Vietnã, Indonésia e Filipinas: fluxos massivos de remessa, populações jovens, bancarização subpenetrada. O Benchmark revela alta volatilidade de spread nesses corredores, exatamente a ineficiência da arbitragem de vias de stablecoin.

América Latina fora do Brasil. O Brasil tem Pix e os holofotes. Mas Colômbia, Peru, Chile e Equador estão construindo finanças comerciais B2B reais e casos de pagamento a fornecedores sem essa infraestrutura. Nossos relatórios de Benchmark USD/COP e USD/PEN mostram diferenças de spread de 50-100 pontos base entre provedores na mesma transação. Esse delta é o caso de negócio.

Temos visto grandes instituições financeiras adotando cada vez mais stablecoins. O que os bancos tradicionais ainda não compreendem sobre a oportunidade, e o que as empresas nativas de cripto não compreendem sobre as realidades da regulação financeira?

Os bancos veem stablecoins e percebem uma ameaça às bases de depósitos e relações correspondentes. Parte disso é legítimo. O que subestimam é o sinal de demanda de seus próprios clientes corporativos. Equipes de tesouraria em empresas de médio porte já usam stablecoins para pagamentos transfronteiriços porque a alternativa bancária é lenta e cara. Os bancos não estão perdendo isso para empresas cripto, estão perdendo por inação. Os que se movem mais rápido veem stablecoins como uma via de liquidação para construir, não como um produto que compete com eles. As instituições que reformulam “como nos defendemos contra isso” para “como oferecemos isso” são as que importarão em cinco anos.

As empresas nativas de cripto cometem o erro oposto: tratam o compliance como atrito a minimizar ao invés de infraestrutura a construir. Mas essa camada de infraestrutura – licenciamento, relacionamentos bancários, engajamento regulatório – é exatamente onde ambos os lados convergem. É o que os bancos já têm e subvalorizam, e o que os players cripto precisam e subconstruem. Você não pode atender volume empresarial real sem isso.

Os investidores costumam focar nas capitalizações de mercado e volumes de transação de stablecoins. Quais métricas você acredita que fornecem um quadro mais preciso de adoção a longo prazo, utilidade e saúde da rede?

Capitalização de mercado e volume de transação dizem o que está acontecendo, mas nem sempre dizem por quê ou se vai durar. Os sinais que acho mais reveladores são comportamentais. Para que as stablecoins estão realmente sendo usadas?

As métricas que observo: compressão de spread ao nível de corredor ao longo do tempo — os custos de mover dinheiro em mercados específicos estão realmente diminuindo à medida que as vias de stablecoin amadurecem? Taxas de sucesso de liquidação, não apenas se as transações iniciam, mas se completam, no prazo, à taxa cotada. Redundância de provedores por corredor – quantos operadores qualificados e licenciados existem para um dado mercado? Um corredor com um único provedor é frágil independentemente do volume. Retenção empresarial são as empresas que lançam programas de pagamento com stablecoin ainda operando-os 18 meses depois, ou se silenciosamente retornaram ao SWIFT? Retenção é o sinal real de se a realidade operacional corresponde à promessa.

O que eu diria aos investidores: encontrem as empresas que publicam dados de desempenho ao nível de corredor. As que podem mostrar taxas de liquidação, benchmarks de spread e uptime por mercado são as que realmente construíram algo. As que só mostram volume agregado ainda estão no negócio da narrativa.

À medida que os governos ao redor do mundo avançam para regulações mais claras de stablecoins, como você vê o cenário competitivo evoluindo entre fintechs, empresas nativas de cripto e instituições financeiras tradicionais?

A clareza regulatória é uma função forçadora que a maior parte da indústria subestima. Quando as regras são ambíguas, os incumbentes podem esperar. Quando as regras são claras, eles precisam agir, e têm a distribuição, balanços e relacionamentos com clientes que a maioria das fintechs não tem.

Eu também esperaria uma onda de aquisições à medida que bancos e redes de pagamento compram seu caminho para a infraestrutura de stablecoin ao invés de construí‑la. O movimento mais interessante, e já vemos sinais iniciais, são as empresas nativas de cripto indo na outra direção: buscando suas próprias cartas bancárias e licenças de pagamento. É caro, lento e operacionalmente exigente, mas uma empresa que detém suas próprias licenças não está à mercê de um parceiro que pode mudar preços ou sair.

Olhar adiante cinco anos, você acredita que redes de pagamento alimentadas por stablecoin complementarão os sistemas existentes como Visa (V ) e SWIFT, ou estamos caminhando para uma reestruturação mais fundamental da infraestrutura financeira global? Que marcos os investidores devem observar nos próximos 12 a 24 meses?

Para os próximos 12 a 24 meses, os marcos que eu observaria: aprovação regulatória em grandes jurisdições (implementação da MiCA da UE, legislação federal de stablecoin dos EUA se avançar, e como os principais mercados emergentes respondem. Primeiro grandes programas empresariais de pagamento com stablecoin em escala). Complementar vs substituir não é necessariamente a moldura correta. A questão real é quais partes da pilha são deslocadas primeiro, e por quem.

O banking correspondente, a rede de relações bilaterais que faz os pagamentos transfronteiriços via SWIFT funcionarem, é o mais vulnerável. É caro, lento, e o valor que fornece está cada vez mais replicável com vias de stablecoin e parceiros locais licenciados. Não acho que o SWIFT desapareça, mas acredito que o volume que flui através das redes correspondentes diminua significativamente na próxima década à medida que alternativas de stablecoin se provarem em escala.

Visa e Mastercard (MA ) são diferentes. São redes voltadas ao consumidor com confiança de marca, infraestrutura de chargeback e aceitação de comerciantes que as stablecoins ainda não têm resposta credível. O resultado mais provável aí é integração, liquidação de stablecoin rodando sob as vias das redes de cartões, ao invés de deslocamento.

Obrigado pela ótima entrevista, leitores que desejam saber mais devem visitar Borderless.xyz,