Uma Análise da Queixa da SEC contra a Ripple Labs Inc

Revisamos a queixa da SEC contra a Ripple Labs Inc de 71 páginas e dois de seus executivos. As acusações que estão descritas no Caso 1:20-cv-10832, descrecem alegações de que os autores da ação venderam US$ 1,3 bilhão por meio de uma oferta de valores mobiliários digitais não registrada e contínia.

Destacamos os principais pontos nas acusações da SEC, juntamente com comentários sobre o que esta queixa significa.

Resumo: A partir de, pelo menos, 2013 até o presente, os réus venderam mais de 14,6 bilhões de unidades de um valor mobiliário de ativo digital chamado “XRP”, em troca de dinheiro ou outra contrapartida no valor de mais de US$ 1,38 bilhão (“USD”), para financiar as operações da Ripple e enriquecer Larsen e Garlinghouse. Os réus realizaram essa distribuição sem registrar suas ofertas e vendas de XRP com a SEC, como exigido pelas leis federais de valores mobiliários, e nenhuma exceção a esse requisito se aplicava.

Isso descreve claramente toda a premissa por trás das acusações. A Ripple Labs Inc arrecitou US$ 1,38 bilhão em capital ao vender XRP. O XRP foi considerado um valor mobiliário pela SEC, mas a Ripple Labs Inc não notificou a SEC que estava distribuindo valores mobiliários. A Ripple Labs também não forneceu qualquer tipo de informação financeira e gerencial tipicamente fornecida em declarações de registro.

8. Os réus continuam a deter quantidades substanciais de XRP e — sem uma declaração de registro em vigor — podem continuar a monetizar seu XRP enquanto utilizam a assimetria de informação que criaram no mercado para seu próprio benefício, criando risco significativo para os investidores.

As alegações por trás desta afirmação são bastante fortes e indicam a posição adotada pela SEC. Ao não registrar ou apresentar declarações, os executivos da Ripple Labs tiveram acesso a dados e informações privilegiadas que não estavam disponíveis para os investidores regulares que compraram XRP durante o evento de distribuição, ou que continuam a manter XRP. Isso essencialmente indica (sem afirmar diretamente) que a falta de distribuição de informações tem o potencial de permitir negociação com base em informação privilegiada, pois nem todos os investidores tiveram acesso igual às finanças da empresa ou às informações necessárias para tomar decisões de investimento adequadas.

Os executivos então puderam agir com base em informações materiais antes dos detentores regulares de tokens XRP.

27. A Seção 5 do Securities Act é abrangente; proíbe qualquer oferta de valores mobiliários não registrada. Por meio de disposições de exceção como a Seção 4 do Securities Act [15 U.S.C. § 77d], porém, o Congresso distinguiu entre (1) vendas pelos emisores de seus valores mobiliários em mercados públicos, que requerem registro, e (2) transações de negociação ordinárias no mercado pelos investidores, uma vez que os valores mobiliários já estejam em suas mãos, as quais normalmente são isentas de registro.

Isso explica a Seção 5 do Securities Act e delineia ainda a falha da Ripple Labs Inc em registrar adequadamente a oferta de valores mobiliários do evento de distribuição do token XRP. Sob o Securities Act de 1933, a oferta e a venda de valores mobiliários devem ser registradas, a menos que uma exceção esteja disponível. Não está claro se foi feita alguma tentativa de obter a exceção.

41. Apro aproximadamente 40 % dos nós que validam transações no Ledger XRP são operados por organizações ou entidades com sede nos Estados‑Unidos, incluindo a própria Ripple.

Esta afirmação destaca claramente que a Ripple Labs Inc, seu negócio e seus investidores têm presença significativa nos EUA, e, portanto, são obrigados a seguir a regulamentação dos EUA.

Essa responsabilidade é a razão pela qual muitas ICOs no passado negaram acesso a oportunidades de investimento a investidores dos EUA. Um exemplo disso é a exigência da Block.one de que todos os compradores de tokens ERC‑20 na ICO do EOS aceitassem o Acordo de Compra de Token, que incluía disposições que proibiam a compra de tokens ERC‑20 por pessoas dos EUA, e que qualquer compra por uma pessoa dos EUA fosse considerada ilegal.

44. Em setembro 2012, o co‑fundador, Larsen, e o agente‑1 da Ripple fundaram a Ripple.

45. Após a conclusão do Ledger XRP em dezembro 2012, e enquanto seu código era implantado nos servidores que o executariam, o co‑fundador, o agente‑1 da Ripple e o criptógrafo‑1 criaram — a um custo mínimo — a versão final do que hoje é um suprimento fixado de 100 bilhões de XRP.

46. O co‑fundador, Larsen, e o agente‑1 da Ripple então transferaram 80 bilhões de XRP para a Ripple e os 20 bilhões restantes para si mesmos — 9 bilhões de XRP cada para o co‑fundador e Larsen e 2 bilhões de XRP para o agente‑1 da Ripple — como compensação pelos fundadores da Ripple. Após essa transferência, a Ripple e seus fundadores controlavam 100 % do XRP.

Com as declarações acima, a SEC está pre‑emptivamente eliminando o argumento da Ripple Labs de que os tokens XRP são descentralizados. Com essas declarações amplas, a SEC tem um caso forte de que, ao contrário de outras criptomoedas que até agora foram consideradas não‑valores mobiliários, como Bitcoin e Ethereum, os tokens XRP são controlados por uma pequena minoria de acionistas que se beneficiam enormemente da variação de preço.

Com investidores regulares incapazes de acessar informações materiais da empresa, é portanto possível que, embora a Ripple Labs Inc não tenha necessariamente manipulado os preços, ela tenha tido a oportunidade de fazê-lo.

47. Como o criptógrafo‑1 — um porta‑voz da Ripple reconhecido e respeitado — afirmou em um tweet recente (no Twitter): “As pessoas que criaram o XRP são praticamente as mesmas que criaram a Ripple e criaram a Ripple originalmente, entre outras coisas, para distribuir o XRP.”

Embora esse comentário no Twitter possa ter sido retirado de contexto, ele faz alegações de que o único propósito da Ripple Labs Inc era distribuir os tokens XRP.

B. Advogados da Ripple advertiram a Ripple e Larsen de que o XRP poderia ser um valor mobiliário

51. A Ripple buscou a orientação de uma firma de advocatura internacional sobre determinados riscos legais estaduais e federais associados à distribuição e monetização do XRP. Caso 1:20‑cv‑10832 Documento 4 Arquivado em 22/12/20 Página 9 de 71

52. A firma de advocatura forneceu duas memórias — uma em 8 fevereiro 2012 e outra em 19 outubro 2012 ( as “Memórias Legais”) — que analisaram esses riscos. A primeira memória foi endereçada ao co‑fundador e a outro indivíduo, e a segunda ao Larsen, ao co‑fundador e à Ripple.

53. As Memórias Legais advertiam que havia algum risco de que o XRP fosse considerado um “contrato de investimento” ( e, portanto, um valor mobiliário) sob as leis federais de valores mobiliários, dependendo de vários fatores. Estes incluíam, entre outras coisas, como a Ripple promovia e comercializava o XRP para potenciais compradores, a motivação desses compradores, e outras atividades da Ripple em relação ao XRP. Se indivíduos comprassem o XRP “para envolver‑se em negociação de investimento especulativo” ou se funcionários da Ripple promovessem o XRP como potencialmente aumentando de preço, as Memórias Legais advertiam que a Ripple enfrentaria um risco maior de que as unidades de XRP fossem consideradas contratos de investimento ( e, portanto, valores mobiliários).

A SEC está claramente delineando o quadro de que os executivos da Ripple Labs Inc estavam cientes das potenciais responsabilidades dos tokens XRP serem classificados como valores mobiliários. As memórias fornecidas por essas firmas de advocatura delinearam a alta probabilidade de que, caso a SEC investigasse a questão, consideraria o XRP como valores mobiliários tanto sob o Securities Act de 1933 (“Securities Act”) quanto sob o Securities Exchange Act de 1934 (“Exchange Act”).

57   Em 26 ma

de 2014, Larsen explicou em um e‑mail a um indivíduo anteriormente associado à Ripple que a firma de advocatura internacional que red

as Memórias

Legais aconselhou “ que investidores e funcionários não poderiam receber o

XRP” porque

“ poderia

c

a

ris

car a

designação da SEC como

valor mobiliário”. Larsen também explicou que o

XRP

que

recebeu

ao

fund

ar a Ripple

fo

“