2019년 SEC 디지털 자산 프레임워크: 회고

2019 프레임워크: 암호화폐 규제의 중대한 순간

2019년 4월, 규제 명확성을 요구하는 목소리가 급증하던 시점에 미국 증권거래위원회(SEC)는 “디지털 자산 투자 계약 분석 프레임워크”라는 제목의 획기적인 문서를 발표했습니다.

이 가이드는 기관의 최고 암호 전문가 두 명, 빌 힌만(당시 기업 재무 담당 이사)과 발레리 스체파니크(디지털 자산 수석 고문)가 공동 집필했으며, 발행자들이 자신의 토큰이 연방법에 따라 증권인지 판단하도록 돕기 위해 작성되었습니다.

문서는 명시적으로 “구속력 없는 직원 지침”이라고 표시되었지만, 향후 5년간 업계의 법적 분쟁을 형성할 핵심 개념들을 도입했습니다.

프레임워크 분석

프레임워크는 71년 된 하위 테스트를 블록체인 시대에 맞게 현대화하려고 시도했으며, “활동 참여자”(Active Participant, AP)라는 개념을 도입했습니다.

지침에 따르면, 구매자들이 네트워크 성공을 판단하기 위해 AP의 관리 노력에 의존한다면 해당 토큰은 증권일 가능성이 높습니다. 이러한 의존을 나타내는 요인에는:

• AP가 디지털 자산에 대한 지분이나 이해관계를 유지하고 있다.
• AP가 네트워크의 거버넌스 또는 코드 업데이트의 중심에 있다.
• AP가 네트워크가 작동하는 데 필요한 지적 재산권을 보유하고 있다.

반대로, 프레임워크는 네트워크가 “충분히 탈중앙화”되면(힌만의 2018년 유명 연설에서 만든 표현) AP에 대한 의존도가 감소하여 해당 자산이 증권 분류에서 제외될 수 있다고 제시했습니다.

‘준법’ 선구자들의 운명

원문 기사에서는 파라곤 코인과 글라디우스 네트워크를 SEC 개입 사례로 강조했습니다. 되돌아보면, 이 사례들은 준수 비용이 얼마나 높은지를 경고하는 이야기로 남습니다.

• Gladius Network: 원문에서는 글라디우스가 자체 신고를 통해 “큰 벌금을 피했다”라고 언급했지만, 실제 결과는 훨씬 더 암담했습니다. 투자자에게 보상하고 공개 보고 기업으로 등록하도록 요구된 합의 비용은 감당할 수 없을 정도였으며, 2019년 말에 글라디우스 네트워크는 해산되었습니다. 이로써 “준법 경로”는 소규모 스타트업에게는 막다른 길처럼 보이게 되었습니다.
• Paragon Coin: 마찬가지로 파라곤은 합의에 동의했지만 등록 의무를 이행하지 못했습니다. 결국 회사는 파산을 선언했으며, 설립자들은 장기간의 법적 도전에 직면했습니다.

이러한 실패는 SEC가 등록 경로를 제공했음에도 불구하고, 유틸리티 토큰을 1930년대 증권법에 맞추는 경제적 현실이 프로젝트에 치명적일 수 있음을 보여줍니다.

빌 힌만의 유산

빌 힌만은 프레임워크의 주요 설계자 중 한 명으로, 2020년 말 SEC를 떠났지만 그의 영향력은 업계에 크게 남아 있습니다. 그는 2018년 연설에서 이더리움이 “증권이 아니다”라고 선언했으며, 이는 대규모 SEC 대 리플 소송의 핵심 논점이 되었습니다.

소위 “힌만 문서”는 증거 개시 과정에서 공개되었으며, 이러한 정의에 대해 SEC 내부에서 격렬한 논쟁이 있었음을 드러냈습니다. 이 문서들은 2019 프레임워크가 제공한 “명확성”이 기관 내부의 합의된 의견과는 거리가 멀었음을 강조했습니다.

현재 상황: 그들은 지금 어디에 있나요?

• Valerie Szczepanik: 2019년 “암호화폐 차르”로 알려진 스체파니크는 여전히 SEC의 핵심 인물입니다. 2025년 8월, 그녀는 인공지능(AI) 태스크포스를 새로 구성하여 이끌도록 임명되었으며, AI와 금융 규제의 교차점에 초점을 맞추고 있습니다.
• The Framework: 여전히 언급되지만, 2019 프레임워크는 주로 FIT21 법안(21세기를 위한 금융 혁신 및 기술 법)과 같은 입법 노력에 의해 대체되었습니다. 입법자들은 “직원 지침”만으로는 조 단위 산업을 규제하기에 부족하다는 점을 인식하고, 디지털 상품(CFTC)과 디지털 증권(SEC)을 구분하는 명확한 법정 정의를 추진하고 있습니다.

결론

2019 프레임워크는 새로운 기술에 맞게 기존 법을 해석하려는 진지한 시도였습니다. 그러나 글라디우스와 같은 기업들의 해산 및 그 이후 수년간 이어진 소송은 “지침”만으로는 충분하지 않다는 것을 증명했습니다. 업계의 생존은 궁극적으로 하위 테스트를 해석하는 것이 아니라, 규칙 자체를 완전히 재작성하는 데 달려 있었습니다.