Michael Egorov, Fondatore di Curve Finance e Yield Basis – Serie di Interviste

Fisico diventato innovatore crypto, Michael Egorov ha trascorso l’ultimo decennio applicando il pensiero scientifico a una delle sfide più persistenti della finanza: come rendere la liquidità più efficiente.

Come fondatore di Curve Finance e più recentemente di Yield Basis, Michael sta lavorando per colmare le lacune strutturali tra DeFi e TradFi — incluse le inefficienze da trilioni di dollari che rallentano i flussi di capitale globali.

Michael, hai iniziato la tua carriera come fisico. In che modo quel background ha influenzato la tua decisione di fondare Curve Finance, e quali lacune nel sistema finanziario stavi cercando di risolvere in quel periodo?

Ho studiato fisica al MIPT e successivamente ho conseguito un dottorato in Australia lavorando con atomi freddi e condensati di Bose‑Einstein come fisico sperimentale. L’esperimento era come ottenere un “miracolo sulla Terra”, in un certo senso. Non solo per aver costruito un apparato capace di creare i condensati, ma anche perché era necessario ottimizzare molti parametri basandosi su osservazioni in tempo reale, affinché tutto potesse funzionare realmente nella pratica.

Quell’esperienza è rimasta con me come mentalità, che si è rivelata molto utile quando ho iniziato a costruire nel settore crypto. Quando ho scoperto questo mercato, ho realizzato due cose. La prima è che i sistemi decentralizzati avevano un potenziale enorme, e la seconda è che molti meccanismi nei primi protocolli DeFi non erano modellati in modo sufficientemente approfondito. Problemi come l’inefficienza della liquidità o incentivi instabili venivano trattati come effetti collaterali, non come questioni di design fondamentali.

Quando ho lanciato per la prima volta Curve Finance, è iniziato come un esperimento molto scientifico. Volevo costruire qualcosa che oggi chiamiamo liquidità concentrata. Nel settembre 2019, ho scritto il primo simulatore, e i risultati hanno mostrato che potevamo ottenere una liquidità molto migliore di quanto la gente si aspettasse. Questo ha infine portato Curve a diventare ciò che è oggi.

E per quanto riguarda Yield Basis? Cosa ha ispirato la sua creazione, e quali inefficienze o fallimenti di mercato specifici ti hanno convinto che fosse necessario un nuovo framework di liquidità?

Yield Basis è nato da un bisogno molto semplice: nonostante tutti i progressi che la DeFi ha fatto negli anni, guadagnare un rendimento significativo e sostenibile su Bitcoin era ancora quasi impossibile. Bitcoin non genera rendimento da solo, i mercati di prestito di solito rimangono sotto lo 0,1%, e i pool AMM sono storicamente inutilizzabili a causa della perdita impermanente.

Questa è la ragione principale per cui la liquidità per asset volatili non è mai migrata completamente on-chain: i fornitori di liquidità assumevano troppo rischio rispetto alle ricompense ricevute. Anche le migliori opportunità raramente offrivano più dell’1‑2%.

Allo stesso tempo, Bitcoin è l’asset più detenuto nell’ecosistema crypto, ma pochissimo di esso esiste on-chain in forma produttiva. Questa discrepanza ha segnalato una più grande inefficienza strutturale: non potevamo scalare la liquidità DeFi per l’asset più grande del settore perché la matematica di base degli AMM penalizzava i LP per la volatilità.

Yield Basis è stato progettato proprio per risolvere questo problema. Il protocollo si basa sull’infrastruttura collaudata di Curve e introduce una nuova implementazione AMM che elimina completamente la perdita impermanente (IL). Con la rimozione dell’IL, fornire liquidità Bitcoin a un tale AMM ha molto senso grazie a un profilo rischio/ricompensa fondamentalmente migliorato per i LP. Di conseguenza, una profonda liquidità Bitcoin on-chain (spot) diventa possibile, e il rendimento può derivare dall’attività di trading piuttosto che da emissioni di token o incentivi artificiali.

A mio avviso, risolvere la perdita impermanente è sempre stata il “pezzo finale” necessario per sbloccare mercati DeFi scalabili per asset volatili come il BTC. Con Yield Basis, possiamo finalmente offrire un modello in cui istituzioni e partecipanti professionali ottengono un rendimento trasparente e organico, e in cui portare più BTC on-chain diventa economicamente razionale. È un passo verso un ecosistema DeFi più diversificato e resiliente, capace di supportare realmente la scala della domanda istituzionale.

Quando osservi il divario di 2,5 trilioni di dollari nella finanza commerciale, dove vedi la DeFi offrire i miglioramenti strutturali più immediati rispetto ai processi legacy?

Una gran parte di quel divario deriva da inefficienze: liquidità frammentata, cicli di regolamento lunghi e assenza di valutazione del rischio in tempo reale. Sono problemi strutturali, non temporanei.

La DeFi risolve già molti di questi problemi a livello tecnico. I mercati sono aperti 24/7, la liquidità è globale e il regolamento è istantaneo. Quando si rimuovono frizioni come la riconciliazione ritardata o i controlli manuali di conformità, il capitale si muove semplicemente più velocemente. Ciò che manca oggi è scala e prevedibilità — due cose che le istituzioni generalmente cercano. Queste sono ciò di cui hanno bisogno prima di poter fare affidamento sulla infrastruttura decentralizzata e iniziare una partecipazione attiva.

È qui che protocolli come Yield Basis contribuiscono. Ridurre rischi come la perdita impermanente e rendere il rendimento sugli asset principali più stabile aiuta a creare quella prevedibilità.

Quali sono i problemi fondamentali che Yield Basis affronta riguardo alla perdita impermanente, all’efficienza della liquidità e al flusso di capitale, e come comunichi questi vantaggi alle istituzioni ancora basate su flussi di lavoro obsoleti?

La maggior parte delle istituzioni comprende leva, esposizione spot e copertura — quindi inquadriamo Yield Basis in questi termini. Il protocollo mantiene una posizione a leva 2x utilizzando crvUSD come asset di prestito e liquidità BTC/crvUSD come collaterale, e il punto chiave è che la leva è automatizzata e controllata a livello di rischio dal protocollo.

Questo cambia il profilo di payoff per i LP: invece di guadagnare commissioni perdendo valore durante la volatilità, i LP guadagnano commissioni mantenendo l’esposizione economica del possedere BTC direttamente. Maggiore volatilità significa maggiore volume di scambio, il che comporta commissioni più alte. Per un pubblico professionale, diventa una chiara storia rischio/ricompensa che possono sostenere.

E poiché Yield Basis si basa su contratti immutabili e sull’infrastruttura ben consolidata e provata di Curve, le istituzioni possono avere maggiore fiducia nella qualità dell’esecuzione.

Man mano che la finanza tradizionale aumenta la sperimentazione blockchain, quali rischi legati alla DeFi credi siano più comunemente fraintesi da banche e grandi attori finanziari?

Molti team della finanza tradizionale guardano ancora alla DeFi attraverso la lente dei propri sistemi, ed è qui che nascono i fraintendimenti. Per esempio, molti assumono che la decentralizzazione sia solo una scelta di design “cosmetica” — qualcosa che si può aggiungere o rimuovere a seconda delle preferenze.

Ma in realtà, la decentralizzazione è un modello di sicurezza. Se nessuna singola parte controlla la piattaforma, allora nessuna parte può essere costretta a modificarla, spegnerla o regolarla silenziosamente. Questo è in realtà uno dei più grandi punti di forza della DeFi, ma è anche qualcosa che le persone della TradFi spesso sottovalutano perché è molto diverso dal funzionamento della loro infrastruttura.

Oppure, per dirla in altri termini: mentre non esiste rischio di controparte nella vera DeFi, non esiste nemmeno un “perimetro sicuro”. Quindi, se si commette un errore tecnico, è molto probabile che sia irreversibile e fatale. Questo rischio PUÒ essere gestito, ma affrontarlo appare molto diverso dagli approcci tipici del settore bancario.

E al contrario, quali vantaggi o punti di forza dei sistemi di liquidità decentralizzati la finanza tradizionale tende costantemente a sottovalutare?

Direi che ci sono due aspetti principali che molti ancora non comprendono correttamente: trasparenza e distribuzione.

Nella DeFi, tutto avviene on-chain e in tempo reale — ogni scambio, ogni prestito, ogni commissione è visibile. Non ci sono ritardi, libri nascosti, né necessità di fare affidamento su report di fine giornata o estratti mensili per capire cosa sta realmente accadendo sul mercato.

Tutto è aggiornato istantaneamente sulla blockchain, e per chi gestisce il rischio, quel livello di visibilità è incredibilmente potente. Ma i mercati tradizionali di solito non operano con questo tipo di apertura, quindi ci vuole un po’ di tempo per apprezzare quanto sia diverso.

In secondo luogo, la liquidità distribuita è estremamente resiliente. Nella DeFi, proviene da molti partecipanti indipendenti in tutto il mondo, non da un singolo market maker o da un venue centralizzato. Quindi non scompare nel momento in cui una parte si disconnette. I mercati continuano a operare 24/7, anche durante eventi di stress, quando un CEX potrebbe subire un’interruzione.

Questa struttura distribuita rende la liquidità molto più difficile da “rompere”, e questo è qualcosa a cui la finanza tradizionale non è abituata perché i sistemi centralizzati hanno punti di fallimento singoli quasi per definizione.

In terzo luogo, la vera DeFi può continuare a operare anche se l’“operatore” diventa malevolo o scompare in qualche modo. Perché in realtà non c’è alcun operatore quando tutto è costruito in modo immutabile. Non tutti i progetti funzionano così, e ci sono diversi gradi di quel tipo di decentralizzazione, ma quando le cose sono fatte correttamente, il principio è semplice: le tue chiavi = le tue monete.

Stanno emergendo architetture ibride che combinano la conformità e la scala della TradFi con l’apertura e la programmabilità della DeFi. Come pensi che saranno i primi modelli ibridi ampiamente adottati?

Penso che i primi modelli ibridi saranno probabilmente quelli che risultano familiari alle istituzioni tradizionali all’esterno — al “front end” — ma che utilizzano liquidità decentralizzata on-chain al di sotto. Questo approccio permetterebbe alle istituzioni di beneficiare dell’efficienza della DeFi senza dover cambiare completamente il modo in cui interagiscono con i prodotti finanziari.

Un altro ambito in cui sospetto vedremo una maggiore adozione è l’uso di asset tokenizzati all’interno di strategie DeFi. Man mano che più BTC e asset del mondo reale migrano on-chain, possono essere trattati come qualsiasi altro asset digitale: usati come collaterale, inseriti in pool di liquidità o combinati con strategie automatizzate.

Con questi asset tokenizzati collegati a protocolli nativi DeFi, otteniamo essenzialmente un ponte naturale tra asset di livello TradFi e automazione di livello DeFi. Il meglio di entrambi i mondi.

La frammentazione della liquidità rimane una delle più grandi barriere all’adozione istituzionale. Come vedi il routing intelligente, i pool standardizzati o i nuovi design AMM affrontare questa sfida?

Come la vedo, la più grande barriera della “frammentazione” al momento è il fatto che la maggior parte della liquidità non vive affatto on-chain. La maggior parte è ancora su exchange centralizzati, il che fa apparire i mercati DeFi molto più piccoli in confronto. Credo che, man mano che gli AMM aumentano in efficienza, questo cambierà. Una volta che liquidità più profonda potrà spostarsi on-chain, il problema della frammentazione si risolverà da solo.

Anche se quella liquidità finisse per essere divisa tra diversi AMM, gli aggregatori di exchange sono una tecnologia molto collaudata che affronta questo problema. Sono progettati per instradare gli scambi in modo efficiente tra i pool, così gli utenti finali otterranno comunque un mercato “unificato” anche se la liquidità è distribuita in luoghi diversi.

Per quanto riguarda la frammentazione tra più catene — oggi esiste poco. Non ci sono molte catene che vedono un uso significativo di trading. Abbiamo Ethereum e Solana con i loro ecosistemi forti e altamente sviluppati. Abbiamo Base e BNB chain che essenzialmente fungono da prossimo passo nell’evoluzione dei CEX, quindi la loro liquidità può ancora essere considerata quasi liquidità CEX. Ma numerosi alt-L1 e L2 non sono davvero molto usati, soprattutto ora che Ethereum sta scalando attivamente il suo L1.

Quindi, in generale, credo che il problema della frammentazione smetterà naturalmente di essere un problema non appena avremo AMM efficienti e redditizi che scalano.

Man mano che più asset del mondo reale migrano on-chain, come immagini che protocolli come Curve e Yield Basis interagiscano con strumenti commerciali tokenizzati, crediti e altri prodotti finanziari digitalizzati?

Mi aspetto che sia Curve, piuttosto che Yield Basis, a farlo. Sembra una piattaforma più naturale per lo sviluppo di tali attività. Curve è già progettata per consentire scambi efficienti tra diversi tipi di asset, quindi aggiungere nuovi prodotti come questi si adatta a ciò che fa.

Man mano che gli strumenti tokenizzati diventano più diffusi, non è difficile immaginarli integrati nei pool di Curve, dove potrebbero sfruttare la liquidità profonda. Credo davvero che questo possa — e probabilmente accadrà —.

Guardando avanti di cinque anni, come ti aspetti che sarà la relazione tra TradFi e DeFi, e da dove prevedi arriveranno le scoperte più significative?

La scoperta più significativa, a mio avviso, sarà che la maggior parte della liquidità si sposterà on-chain, con le attività di trading che si allontaneranno dai book di ordini verso gli AMM. Mi aspetto pienamente che i book di ordini rimarranno rilevanti, ma gli AMM gestiranno una porzione molto più ampia della liquidità globale rispetto a oggi.

Per quanto riguarda la relazione con la TradFi, ho sentito qualcuno affermare che Ethereum potrebbe diventare per la finanza ciò che Linux è per il mondo dei sistemi operativi. La maggior parte delle persone al mondo non usa Linux direttamente come OS, ma alimenta silenziosamente la maggior parte di ciò che avviene sotto il cofano: telefoni, server web, servizi cloud, ecc. Le persone vi fanno affidamento costantemente senza nemmeno rendersene conto.

E penso che questo sia esattamente ciò che potrebbe accadere con Ethereum e DeFi: diventeranno il nuovo “backend” per la maggior parte delle attività TradFi, mentre il “frontend” rivolto all’utente rimarrà in gran parte lo stesso. Le persone potrebbero interagire raramente con questo livello nella loro vita quotidiana, ma prenderà comunque il suo posto come infrastruttura di base per la finanza globale.

Non necessariamente la “rivoluzione” che tutti si aspettano, ma qualcosa che ritengo molto probabile.

Grazie per la splendida intervista. I lettori che desiderano saperne di più dovrebbero visitare Curve Finance o Yield Basis.