Un’analisi della denuncia della SEC contro Ripple Labs Inc

Abbiamo esaminato il documento di 71 pagine denuncia SEC contro Ripple Labs Inc. e due dei suoi dirigenti. Le accuse delineate nel Caso 1:20-cv-10832 descrivono le presunte vendite dei querelanti per $1,3 miliardi tramite un’offerta di titoli di asset digitali non registrata e in corso.

Riassumiamo i punti principali delle accuse della SEC insieme a commenti su ciò che questa denuncia significa.

Riepilogo: Dal 2013 fino al presente, i convenuti hanno venduto oltre 14,6 miliardi di unità di un titolo di asset digitale chiamato “XRP”, in cambio di contanti o altra considerazione per un valore superiore a $1,38 miliardi di U.S. Dollars (“USD”), per finanziare le operazioni di Ripple e arricchire Larsen e Garlinghouse. I convenuti hanno effettuato questa distribuzione senza registrare le loro offerte e vendite di XRP presso la SEC, come richiesto dalle leggi federali sui titoli, e nessuna esenzione da tale obbligo è stata applicata.

Questo delinea chiaramente l’intera premessa alla base delle accuse. Ripple Labs Inc ha raccolto $1,38 miliardi di USD in capitale vendendo XRP. XRP è stato considerato un titolo dalla SEC, ma Ripple Labs Inc non ha informato la SEC che stava distribuendo titoli. Ripple Labs non ha fornito alcun tipo di informazione finanziaria e gestionale tipicamente fornita nelle dichiarazioni di registrazione.

8. I convenuti continuano a detenere quantità sostanziali di XRP e—senza una dichiarazione di registrazione in vigore—possono continuare a monetizzare il loro XRP utilizzando l’asimmetria informativa che hanno creato nel mercato a proprio vantaggio, creando un rischio sostanziale per gli investitori.

Le accuse alla base di questa affermazione sono piuttosto forti e indicano la posizione assunta dalla SEC. Non registrando o depositando dichiarazioni, i dirigenti di Ripple Labs hanno avuto accesso a dati e informazioni privilegiate non disponibili per gli investitori ordinari che hanno acquistato XRP durante l’evento di distribuzione, o che continuano a detenere XRP. Questo sostanzialmente afferma (senza dichiararlo esplicitamente) che questa mancanza di distribuzione delle informazioni ha il potenziale di consentire insider trading, poiché non tutti gli investitori avevano pari accesso alle finanze dell’azienda o alle informazioni necessarie per prendere decisioni di investimento adeguate.

I dirigenti sono quindi stati in grado di agire su informazioni materiali prima dei detentori regolari di token XRP.

27. La Sezione 5 del Securities Act è onnicomprensiva; vieta qualsiasi offerta di titoli non registrata. Attraverso disposizioni di esenzione come la Sezione 4 del Securities Act [15 U.S.C. §77d], tuttavia, il Congresso ha distinto tra (1) le vendite da parte degli emittenti dei loro titoli nei mercati pubblici, che richiedono la registrazione, e (2) le normali transazioni di negoziazione sul mercato da parte degli investitori, una volta che i titoli sono in loro possesso, che tipicamente sono esenti dalla registrazione.

Questo spiega la Sezione 5 del Securities Act e delinea ulteriormente il fallimento da parte di Ripple Labs Inc di registrare correttamente l’offerta di titoli dell’evento di distribuzione del token XRP. Ai sensi del Securities Act del 1933, l’offerta e la vendita di titoli devono essere registrate a meno che non sia disponibile un’esenzione dalla registrazione. Non è chiaro se sia stato tentato di ottenere un’esenzione.

41. Circa il 40% dei nodi che convalidano le transazioni sul Ledger XRP è gestito da organizzazioni o entità con sede negli Stati Uniti, compresa Ripple stessa.

Questa affermazione delinea chiaramente che Ripple Labs Inc, la sua attività e i suoi investitori hanno una presenza significativa negli Stati Uniti e, pertanto, sono tenuti a rispettare le normative statunitensi.

Questa responsabilità è il motivo per cui molti ICO in passato hanno negato l’accesso a opportunità di investimento agli investitori statunitensi. Un esempio è Block.one, che ha richiesto a tutti gli acquirenti di token ERC-20 nell’ICO EOS di accettare il Token Purchase Agreement, che includeva disposizioni secondo le quali le persone statunitensi erano proibite dall’acquistare token ERC-20, e qualsiasi acquisto da parte di una persona statunitense era illecito.

44. Nel settembre 2012, il co‑fondatore, Larsen, e Ripple Agent‑1 hanno fondato Ripple.

45. Al completamento del Ledger XRP nel dicembre 2012, e mentre il suo codice veniva distribuito sui server che lo avrebbero eseguito, il co‑fondatore, Ripple Agent‑1 e Cryptographer‑1 hanno creato—con costi minimi—la versione finale di quella che oggi è una fornitura fissa di 100 miliardi di XRP.

46. Il co‑fondatore, Larsen, e Ripple Agent‑1 hanno poi trasferito 80 miliardi di XRP a Ripple e i restanti 20 miliardi di XRP a sé stessi—9 miliardi di XRP ciascuno al co‑fondatore e a Larsen e 2 miliardi di XRP a Ripple Agent‑1—come compenso per i fondatori di Ripple. Dopo questo trasferimento, Ripple e i suoi fondatori controllavano il 100% di XRP.

Con le affermazioni sopra la SEC sta rimuovendo preventivamente l’argomento di Ripple Labs secondo cui i token XRP sono decentralizzati. Con queste ampie affermazioni la SEC ha un caso solido che, a differenza di altre criptovalute finora ritenute non titoli come Bitcoin ed Ethereum, i token XRP sono controllati da una piccola minoranza di azionisti che traggono grande beneficio dal movimento dei prezzi.

Poiché gli investitori ordinari non hanno potuto accedere a informazioni materiali sull’azienda, è quindi possibile che, sebbene Ripple Labs Inc non abbia necessariamente manipolato i prezzi, avesse l’opportunità di farlo.

47. Come ha dichiarato Cryptographer‑1—un portavoce di Ripple ben rispettato e noto—in un recente tweet (su Twitter): “Le persone che hanno creato XRP sono praticamente le stesse che hanno creato Ripple e hanno creato Ripple originariamente per, tra le altre cose, distribuire XRP.”

Sebbene questa dichiarazione su Twitter possa essere stata estrapolata dal contesto, fa un’accusa secondo cui l’unico scopo di Ripple Labs Inc era distribuire token XRP.

B. Gli avvocati di Ripple hanno avvertito Ripple e Larsen che XRP potrebbe essere un titolo

51. Ripple ha richiesto il parere di uno studio legale internazionale riguardo a determinati rischi legali statali e federali associati alla distribuzione e monetizzazione di XRP. Caso 1:20-cv-10832 Documento 4 Deposito 22/12/20 Pagina 9 di 71

52. Lo studio legale ha fornito due memo—uno l’8 febbraio 2012 e un altro il 19 ottobre 2012 (i “Memo Legali”)—che hanno analizzato questi rischi. Il primo memo era indirizzato al co‑fondatore e a un altro individuo, e il secondo a Larsen, al co‑fondatore e a Ripple.

53. I Memo Legali avvertivano che vi era un certo rischio che XRP fosse considerato un “contratto d’investimento” (e quindi un titolo) ai sensi delle leggi federali sui titoli, a seconda di vari fattori. Questi includevano, tra le altre cose, come Ripple promuoveva e commercializzava XRP ai potenziali acquirenti, la motivazione di tali acquirenti e le altre attività di Ripple rispetto a XRP. Se gli individui acquistavano XRP “per impegnarsi in operazioni speculative di investimento” o se i dipendenti di Ripple promuovevano XRP come potenzialmente in aumento di prezzo, i Memo Legali avvertivano che Ripple avrebbe affrontato un rischio aumentato che le unità di XRP fossero considerate contratti d’investimento (e quindi titoli).

La SEC delinea chiaramente il quadro secondo cui i dirigenti di Ripple Labs Inc comprendevano le potenziali responsabilità dei token XRP classificati come titoli. I memo forniti da questi studi legali hanno evidenziato l’alta probabilità che, qualora la SEC indagasse la questione, considererebbe XRP titoli sia ai sensi del Securities Act of 1933 (“Securities Act”) sia del Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”).

57.  Il 26 maggio 2014, Larsen ha spiegato in un’email a un individuo precedentemente associato a Ripple che lo studio legale internazionale che aveva redatto i Memo Legali consigliava “che gli investitori e i dipendenti non potessero ricevere XRP” perché ciò “potrebbe rischiare la designazione SEC [come] un titolo.” Larsen ha inoltre spiegato che l’XRP che aveva ricevuto al momento della fondazione di Ripple era “comp[ensation] per . . . assumere personalmente il rischio” di essere considerato emittente di titoli—cioè, XRP.

Questa email è un chiodo nella bara per i dirigenti di Ripple Labs Inc che potessero sostenere di non aver compreso che i token XRP sono classificati come titoli ai sensi del Securities Act del 1933. È anche compromettente il fatto che queste informazioni siano state trattenute dagli investitori.

59. Nonostante questa conoscenza e la familiarità di Larsen con la Sezione 5 dell’azione di enforcement della SEC che la sua precedente azienda aveva risolto nel 2008 mentre Larsen ne era CEO, Ripple e Larsen non hanno seguito alcuni dei consigli legali e degli avvertimenti contenuti nei Memo Legali. Nessuno ha contattato la SEC per ottenere chiarezza sullo status legale di XRP prima di intraprendere una distribuzione su larga scala. Inoltre, come descritto più dettagliatamente di seguito, Ripple e Larsen (e successivamente Garlinghouse) hanno offerto, venduto e promosso XRP come investimento—precisamente il tipo di condotta che i Memo Legali avevano avvertito potesse portare a una determinazione che XRP fosse un titolo.

La SEC delinea chiaramente una cronologia in cui i dirigenti di Ripple Labs Inc hanno scoperto che, dal punto di vista legale, XRP sarebbe stato classificato come titolo, ma la proprietà non ha agito su queste informazioni con l’intento di arricchirsi. Sarà molto difficile per gli avvocati difensivi argomentare contro questo.

60. Inoltre, Ripple e Larsen (e successivamente Garlinghouse) non hanno mai depositato una dichiarazione di registrazione presso la SEC prima di offrire o vendere XRP. Né hanno limitato le loro vendite di XRP a transazioni che rientrassero nelle esenzioni legali ai requisiti di registrazione del Securities Act. In altre parole, Ripple e Larsen hanno avviato una distribuzione pubblica non registrata su larga scala di XRP e—con l’obiettivo di enormi profitti—hanno semplicemente assunto il rischio di violare le leggi federali sui titoli.

L’assenza di una dichiarazione di registrazione è chiaramente una violazione del Securities Act del 1933; la SEC si assicura che questa mancanza sia evidente. Non c’è spazio per confusione sull’intento dietro la distribuzione del token o sulla mancanza di registrazione.

62. Allo stesso tempo (Nota dell’editore: 2013 & 2014), Ripple ha iniziato a fare dichiarazioni pubbliche riguardo a XRP (allora Ripple Credits) che hanno iniziato a creare negli investitori un’aspettativa di profitto basata sugli sforzi di Ripple.

Se gli acquirenti di token XRP hanno acquistato XRP con l’unica intenzione di guadagnare un profitto e diventare investitori, si elimina l’argomento che i token XRP siano semplicemente token di utilità. L’aspettativa di profitto è il problema.

Il caso Howey della Corte Suprema degli Stati Uniti e la successiva giurisprudenza hanno stabilito che un “contratto d’investimento” esiste quando c’è l’investimento di denaro in un’impresa comune con una ragionevole aspettativa di profitti derivanti dagli sforzi di altri. Il cosiddetto “Howey test” si applica a qualsiasi contratto, schema o transazione, indipendentemente dal fatto che abbia o meno le caratteristiche tipiche dei titoli.

Con gli investitori che acquistano token XRP con l’aspettativa di guadagnare un profitto, la distribuzione di token XRP ha quindi fallito il test Howey.

63. Per esempio, in un documento promozionale che Ripple ha distribuito a potenziali investitori intorno a maggio 2013, Ripple ha spiegato che il suo “modello di business è basato sul successo della sua valuta nativa”, che avrebbe “mantenuto tra il 25% e il 30%” di XRP, e ha notato i “record massimi” dei prezzi di altri asset digitali raggiunti come qualcosa che Ripple sperava di emulare per XRP.

Questo è un altro indicatore di come gli investitori acquistassero XRP con l’unica intenzione di beneficiare finanziariamente dell’apprezzamento dell’asset sottostante (XRP).

69. In altre parole, il piano aziendale dichiarato da Ripple ha reso la condotta di Ripple qui descritta una conclusione inevitabile—Ripple l’ha resa parte della sua “strategia” di vendere XRP al maggior numero possibile di investitori speculativi. Mentre Ripple ha promosso l’uso futuro potenziale di XRP da parte di alcune istituzioni specializzate, un uso potenziale che avrebbe impiegato fondi degli investitori per cercare di creare, Ripple ha venduto XRP ampiamente sul mercato, specificamente a individui che non avevano “uso” per XRP come Ripple ha descritto tali potenziali “usi” e per la maggior parte quando tali usi non esistevano affatto.

In altre parole, quando gli investitori acquistano XRP non esiste alcun caso d’uso per i token XRP. La proprietà ha scelto di perseguire banche e altre istituzioni finanziarie per creare artificialmente una domanda per i token, operazione eseguita con l’intento di aumentare il valore della classe di asset XRP.

III. I convenuti hanno creato e controllano i mercati di scambio XRP mentre hanno divulgato selettivamente informazioni sulle loro attività.

166. Le offerte e le vendite di XRP dei convenuti nell’Offerta sono avvenute in un mercato che avevano in gran parte creato e che—coerente con i loro doppi scopi di raccogliere fondi dalle vendite di XRP e gestire la liquidità del mercato XRP—hanno supervisionato in modo significativo.

167. Gli sforzi dei convenuti in questo ambito hanno principalmente coinvolto il monitoraggio dei tempi e delle quantità delle loro vendite e acquisti di XRP, talvolta per coincidere con annunci strategici su Ripple o XRP, e l’instaurazione di un escrow per le proprie riserve di XRP.

Queste sono alcune delle accuse più serie per il potenziale insider trading nella denuncia. La proprietà ha trattenuto selettivamente informazioni dagli investitori su cambiamenti materiali al business. La proprietà ha poi venduto XRP a investitori che acquistavano o vendevano token XRP basandosi su comunicati stampa o altre distribuzioni di notizie. Il timing delle notizie coincideva con la vendita dei token.

SEC definisce insider trading come:

“Insider trading” si riferisce generalmente all’acquisto o alla vendita di un titolo, in violazione di un dovere fiduciario o di un altro rapporto di fiducia e confidenza, mentre si è in possesso di informazioni materiali non pubbliche sul titolo.

A. Ripple ha gestito il prezzo e la liquidità nel mercato XRP

169. Durante l’Offerta, Ripple—sotto la direzione di Garlinghouse e Larsen in vari momenti—ha intrapreso sforzi significativi per monitorare, gestire e influenzare i mercati di scambio XRP, inclusi il prezzo di negoziazione e il volume di XRP.

170. Come descritto nella Sezione II, questi sforzi includevano: (1) l’uso di algoritmi per temporizzare la quantità e il prezzo delle vendite di XRP dei convenuti sul mercato; (2) il pagamento di incentivi a certi market maker—alcuni dei quali Ripple ha coinvolto per effettuare le Vendite di Mercato—se le vendite raggiungevano certi livelli di volume di scambio su XRP; e (3) il pagamento a piattaforme di scambio di asset digitali per consentire il trading di XRP.

171. Questi sforzi includevano anche la temporizzazione dei prezzi e delle quantità delle vendite di XRP per raggiungere i livelli di volume o di prezzo di scambio desiderati da Ripple, con fluttuazioni rispetto a XRP. Ripple ha cercato di massimizzare l’importo che poteva guadagnare dalle Vendite di Mercato XRP minimizzando al contempo la volatilità e qualsiasi pressione al ribasso sul prezzo di mercato di XRP causata dalle costanti iniezioni di nuovo XRP nel mercato per raccogliere fondi operativi.

Le accuse qui sono piuttosto serie. Delineano i modi in cui i dirigenti di Ripple Labs Inc hanno manipolato il flusso di informazioni con l’intento di trarre profitto dalla vendita di token XRP non registrati. Manipolando i prezzi sia al rialzo sia al ribasso, hanno usato informazioni privilegiate per beneficiare direttamente dei movimenti di prezzo.

173. A partire dalla fine del 2015, Ripple ha diretto il Market Maker ad acquistare o vendere XRP (occasionale temporizzato strategicamente intorno agli annunci di Ripple), per tenere conto dell’impatto sul volume del trading di XRP, come un dirigente di Ripple ha comunicato al Market Maker via email il 20 settembre 2016.

Con questa affermazione è impossibile negare la manipolazione strategica dei prezzi basata sul timing della distribuzione di notizie o dei comunicati stampa.

174. Per realizzare ciò, Ripple aveva un interno “XRP Markets Team” che monitorava quotidianamente il prezzo e il volume di XRP e comunicava regolarmente con i market maker di XRP di Ripple sulla strategia di vendita di XRP, che si basava sulla vendita di XRP in quantità non superiori a una certa percentuale del volume giornaliero di XRP, generalmente tra 10 e 25 punti base.

Questo tipo avanzato di monitoraggio dei prezzi dimostra che la SEC ritiene che vi fosse un’intenzione di manipolare i prezzi. Si tratta di accuse molto serie.

185. Il 15 ottobre 2016, il VP delle Finanze ha informato il Market Maker che, dopo un imminente annuncio, Ripple “vorrebbe andare alle vendite all’1%” del volume di scambio e ha chiesto al Market Maker di “essere riflessivo / opportunistico sul timing dell’implementazione dell’1%” perché Ripple non “voleva deprimere il rally ma piuttosto capitalizzare sul volume aggiuntivo.” Ha inoltre istruito il Market Maker “di prendere più denaro dal tavolo,” se vi era la possibilità di farlo.

Questo è uno dei numerosi “smoking gun” nella denuncia che sostiene che i dirigenti di Ripple Labs Inc hanno preso decisioni strategiche per manipolare i movimenti di prezzo dei token XRP, al fine di trarre beneficio finanziario da tali movimenti.

IV. XRP è stato un titolo per tutta la durata dell’Offerta.

205. Come osservato, la Corte Suprema ha chiarito nella sua decisione Howey del 1946 che la definizione di se uno strumento è un contratto d’investimento e quindi un titolo è un “principio flessibile piuttosto che statico, capace di adattarsi ai numerosi e vari schemi ideati da coloro che cercano di utilizzare il denaro altrui con la promessa di profitti.”

206. In tutti i momenti rilevanti durante l’Offerta, XRP era un contratto d’investimento e quindi un titolo soggetto ai requisiti di registrazione delle leggi federali sui titoli.

Questo è il punto in cui la SEC sottolinea che XRP dovrebbe essere classificato come titolo basandosi sul test Howey.

210. Analogamente, nella sua domanda ufficiale al NYDFS per XRP II nel 2016, Ripple ha riconosciuto che gli acquirenti stavano “acquistando XRP per scopi speculativi.”

Ciò conferma senza dubbio che la proprietà di Ripple Labs Inc comprendeva che l’intero scopo degli acquirenti di XRP era speculare sull’apprezzamento potenziale dell’asset. Questo da solo classifica XRP come titolo.

Dopo ciò ci sono dozzine di pagine nella denuncia che affermano che i dirigenti di Ripple Labs Inc hanno usato i social media, le email e il sito web di Ripple per controllare il tipo di informazioni accessibili agli investitori con l’intento di aumentare il prezzo dell’asset sottostante XRP.

C. Ripple ha indotto gli investitori a ragionevolmente aspettarsi un profitto dal loro investimento derivante dagli sforzi dei convenuti.

289. Ripple ha anche indotto gli investitori a ragionevolmente aspettarsi che potessero trarre profitto dal loro investimento in XRP, derivante dagli sforzi di Ripple e dei suoi agenti nella loro impresa comune. Ripple lo ha fatto, tra le altre cose, dichiarando che gli sforzi di Ripple miravano ad aumentare la “domanda” di XRP; assicurando agli investitori che Ripple avrebbe preso misure per proteggere il mercato di XRP, incluso favorire un mercato di scambio XRP prontamente disponibile; evidenziando gli aumenti di prezzo di XRP e talvolta collegandoli agli sforzi di Ripple; e vendendo XRP a certi investitori istituzionali a prezzi scontati.

Il problema di tutti questi sforzi è che Ripple Labs non ha mai tentato di aumentare l’adozione di mercato di XRP per un uso reale, ma l’intento era aumentare il valore di XRP. Sarebbe simile a un’azienda tradizionale che ignora il proprio core business fondamentale per affidarsi a trucchi a basso costo per manipolare i prezzi delle azioni, annunciando selettivamente partnership o manipolando quando le azioni vengono acquistate e/o vendute.

293. I dirigenti di Ripple hanno confermato in email interne che uno degli obiettivi di Ripple nell’annunciare l’Escrow XRP era incoraggiare l’aumento del prezzo di XRP. In un “Aggiornamento Mercati XRP” del 7 maggio 2017 a certi dirigenti di Ripple, Ripple Agent‑2 ha notato che “l’attività di XRP negli ultimi giorni è stata impressionante, per non dire altro,” e che questa attività “sembra essere guidata dalla speculazione attorno al lockup”; e ha evidenziato il 50% “rall[y]” nel prezzo di XRP dopo che Ripple Agent‑2 ha menzionato pubblicamente per la prima volta la possibilità dell’Escrow XRP.

Ciò conferma le accuse precedenti. Con le proprie parole, i dirigenti hanno ammesso che le azioni dell’azienda erano prima di tutto progettate per manipolare/aumentare il valore dei token XRP.

V. Nell’Offerta, Ripple non ha venduto XRP per “uso” o come “valuta”.

A. Non esiste un “uso” non‑investimento significativo per XRP, e Ripple non ha venduto XRP nell’Offerta per “uso”.

332. Il primo potenziale uso che i convenuti hanno promosso per XRP—servire come “asset digitale universale” e/o per le banche per trasferire denaro—non si è mai materializzato.

333. Non fino a circa la metà del 2018 Ripple ha iniziato a testare seriamente ODL—finora il suo unico prodotto che consente l’uso di XRP per qualsiasi scopo. I potenziali “utenti” di ODL a cui Ripple si rivolge sono i trasmettitori di denaro.

Sarà estremamente difficile sostenere che XRP fosse progettato come token di utilità quando i dirigenti di Ripple Labs Inc hanno atteso fino al 2018 per avvicinarsi a banche e altre istituzioni finanziarie per integrare XRP come gateway di pagamento.

339. Gran parte dell’onboarding su ODL non è stato organico o guidato dal mercato. Piuttosto, è stato sovvenzionato da Ripple. Sebbene Ripple promuova ODL come alternativa più economica alle tradizionali infrastrutture di pagamento, almeno un trasmettitore di denaro (il “Money Transmitter”) lo ha trovato molto più costoso e quindi non un prodotto che desiderava utilizzare senza una compensazione significativa da Ripple.

340. Tra l’inizio del 2019 e luglio 2020, il “Money Transmitter” ha condotto la stragrande maggioranza del volume di scambio di XRP in connessione con ODL. Ripple ha dovuto pagare al Money Transmitter una compensazione finanziaria significativa—spesso pagata in XRP—in cambio dell’accordo del Money Transmitter di aiutare Ripple ad aumentare il volume. Specificamente, dal 2019 fino a giugno 2020, Ripple ha pagato al Money Transmitter 200 milioni di XRP, che il Money Transmitter ha immediatamente monetizzato vendendo XRP sul mercato pubblico, tipicamente nei giorni stessi in cui riceveva XRP da Ripple. Il Money Transmitter ha divulgato pubblicamente di aver guadagnato oltre $52 milioni in commissioni e incentivi da Ripple fino a settembre 2020.

Qui risiede il problema più forte dietro la distribuzione del token XRP. Da una parte Ripple Labs annuncia in comunicati stampa partnership sull’adozione di mercato da parte di istituzioni finanziarie, per dare agli investitori l’impressione che i progressi siano in atto. Gli investitori sono indotti a credere che queste banche e istituzioni stiano testando l’invio di fondi usando XRP e, in alcuni casi, adotteranno presto questo metodo di pagamento.

Dall’altra parte, queste stesse istituzioni trovano l’opzione XRP troppo costosa e troppo problematica, e quindi vengono “onboardate” solo per trarre profitto dalla vendita di XRP che loro ricevono.

Ciò fa sì che il mercato si gonfi con investitori che acquistano XRP a un tasso gonfiato. Per svendere gli XRP, gli investitori devono attendere il prossimo annuncio di notizie; successivamente il ciclo si ripete.

In nessun momento sembra esserci l’intenzione di una reale adozione di mercato di questa soluzione di pagamento.

343. Ripple e Garlinghouse non hanno divulgato agli investitori di XRP o al pubblico l’intera entità degli incentivi che Ripple ha fornito al Money Transmitter in cambio della sua assistenza nell’aumentare il volume di scambio di XRP.

Come affermato sopra, si sostiene che gli investitori e il pubblico generale non fossero a conoscenza del fatto che dietro le quinte fossero stati effettuati pagamenti a istituzioni finanziarie per collaborare con Ripple Labs Inc. Sembra che l’intento di questi annunci fosse esclusivamente quello di vendere XRP nuovamente sul mercato.

Il resto della denuncia illustra come XRP non sia mai stato correttamente registrato come titolo, e che i querelanti erano pienamente consapevoli di ciò, e che molte delle azioni dei dirigenti e dell’azienda che controllavano erano esclusivamente progettate con la presunta manipolazione dei prezzi in mente.

Disclaimer: Non sono un broker registrato, consulente finanziario o professionista legale, queste informazioni sono fornite solo a scopo educativo e non costituiscono consigli di investimento o legali.